Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.
Eccoci con la seconda parte della Brainstorm decicata alle sorprendenti elezioni di metà mandato della scorsa settimana (qui la prima parte).
Quindi seguito le opinioni di Emanuele Monaco, Giacomo Bridi e Francesco Danieli.
Buona lettura!
“Per comprendere il significato del successo democratico bisogna tornare indietro di sedici anni”
di Emanuele Monaco
Si possono fare migliaia di analisi del voto di midterm della scorsa settimana. Si può discutere dell'economia, della mobilitazione dei giovani o dell'eredità politica di Donald Trump. Ma forse per comprendere il significato del successo democratico bisogna tornare indietro di sedici anni.
Era il 2010. Le prime elezioni di metà mandato dell'era Obama si svolsero in un clima di forte inquietudine riguardo economia e sanità. I repubblicani conquistarono la Camera e, soprattutto, ottennero il controllo completo del governo statale in venticinque stati. Non accadeva dal 1952.
Quel risultato arrivò nell'anno del censimento. Nel 2011 il GOP poté quindi guidare il ridisegno dei collegi elettorali, dando vita alla più ampia operazione di gerrymandering della storia politica americana. L'obiettivo era trasformare una maggioranza contingente in un vantaggio strutturale destinato a durare nel tempo.
Per oltre un decennio quella strategia funzionò. I repubblicani mantennero il controllo della Camera per anni e, ancora più importante, consolidarono il proprio predominio in gran parte del Sud e del Midwest. In molti distretti ormai sicuri, la competizione decisiva cessò di essere l'elezione generale e divenne la primaria di partito. In quel contesto, la radicalizzazione ideologica offriva dividendi politici maggiori della moderazione. Anche il fenomeno MAGA è in parte figlio di questa trasformazione: una coalizione che unisce nazionalismo cristiano, conservatorismo economico e ampi settori della classe lavoratrice bianca ha potuto svilupparsi e consolidarsi all'interno di collegi progettati per ridurre al minimo il rischio elettorale.
Dopo la vittoria del 2024, però, i repubblicani hanno pensato ancora più in grande. I progressi ottenuti tra gli elettori ispanici e tra i giovani uomini sono stati interpretati come l'inizio di un riallineamento permanente. Quando nel 2025 il partito ha spinto per nuovi interventi di redistricting in diversi stati, quelle mappe incorporavano una precisa ipotesi politica: che la coalizione repubblicana si fosse ormai allargata in modo stabile.
Le midterm hanno raccontato una storia diversa. Molti degli elettori che il GOP considerava acquisiti sono tornati verso i democratici, spesso proprio nei collegi disegnati per massimizzare il vantaggio repubblicano. L'errore è costato caro. I repubblicani hanno scambiato un successo contingente per una trasformazione strutturale dell'elettorato americano.
Per questo il risultato della scorsa settimana rappresenta qualcosa di più di una vittoria democratica. Segna la fine di un progetto iniziato nel 2010 e portato alle sue estreme conseguenze nel 2025. Ora la tentazione per i democratici di utilizzare il potere conquistato per ridisegnare a propria immagine le regole del gioco sarà forte. Pretendere che non avvenga è probabilmente illusorio. La lezione da imparare, però, è un'altra: il gerrymandering può proteggere per un certo periodo una maggioranza esistente, ma non può crearne una nuova. Per quello servono le idee.
“La portata enorme di questa serata si è misurata negli stati”
di Giacomo Bridi
Alle midterm il partito del Presidente perde, è normale, diceva Trump alle telecamere pochi giorni prima del 3 novembre, in previsione di una notte elettorale che sapeva sarebbe stata disastrosa. Che l’uomo non sappia perdere è un fatto noto, e in una certa misura quel che diceva è vero. In una certa misura, però. Perché la serata, sarete stanchi di sentirlo, è stata storica. Ci sarebbe tanto da dire, ma lasciatemi fare due sole riflessioni.
#1: Mentre si apre la partita per il 2028 in un contesto di divisione ideologica all’interno dei democratici, con moderati, progressisti e socialisti che cercano di attribuire alla propria fazione il merito della vittoria per dimostrare la popolarità della propria impostazione politico-ideologica, la forza della leadership democratica al Congresso sembra traballante. Secondo le accuse, troppo moderata e, specialmente nel caso di Schumer, legata a logiche di partito autoreferenziali invise al paese reale. Sta di fatto che è in buona parte merito di Schumer e Jeffries se i democratici hanno presentato ottimi candidati: Schumer stesso pare abbia trascorso anni in cerca delle persone giuste da candidare. La leadership, già sotto assalto dalla frangia più progressista del partito, può star tranquilla: con una maggioranza del genere, la defezione di qualche membro è possibile e anzi consigliabile per preservare un’area di dissenso interno che proietti l’immagine di un vero big tent party.
#2: Buona parte delle testate si è concentrata sul Congresso, ma la portata enorme di questa serata si è misurata negli stati. I Democratici hanno ribaltato 12 camere nei parlamenti di 9 Stati, di cui 8 swing state, gli stati chiave per le presidenziali. Questo significa maggiore controllo del processo elettorale in luoghi come Texas, Georgia, North Carolina, dove le legislature repubblicane hanno sempre strizzato l’occhio, a parole e nei fatti, a misure di limitazione del voto che colpivano principalmente le comunità non bianche, oltre ad aver attuato i gerrymandering di metà decennio su richiesta del Presidente. Non solo, hanno vinto anche una miriade di cariche statali tanto oscure quanto importanti (commissari per l’agricoltura, procuratori generali, presidenti del consiglio scolastico), un successo che nessuno si sarebbe immaginato e che ora gli dà la possibilità di attuare politiche con un impatto reale sulla vita delle persone ben più di quanto possano fare al Congresso. Pensiamo a salario minimo, aborto, finanziamento dell’istruzione, sussidi agli agricoltori, regolamentazione ambientale e protezione dei consumatori.
A decretare il successo o meno del partito nel prossimo futuro sarà dunque ciò che i suoi rappresentanti riusciranno a compiere negli Stati, dove più spesso si decide sulla vita quotidiana delle persone.
“Tutto ciò ci constringe a non allontanare lo sguardo dalla politica estera”
di Francesco Danieli
Una delle tante regole non scritte della politica americana è questa: la politica estera non vince le elezioni. Un assioma che si fonda principalmente sulle istanze espresse dai cittadini nei sondaggi elettorali. Prendiamo il 2024, per esempio. Quando gli istituti demoscopici sono andati a chiedere agli elettori quali fossero le ragioni che li avevano spinti a scegliere Donald Trump o Kamala Harris, le prime risposte erano l'immigrazione, l'economia e i diritti individuali. La gestione dei conflitti che stavano avvenendo in Medioriente e in Ucraina, come il contrasto alle politiche commerciali cinesi, scendevano sempre in secondo piano, nonostante il grande clamore avuto dalle proteste contro l'occupazione della Striscia di Gaza. Normalmente, queste midterm avrebbero dovuto seguire la regola, invece ne sono state l'eccezione.
Prima ci sono stati i dazi, che nella campagna elettorale di Trump sembravano essere una rampa per il rilancio dell'economia americana, per poi provocare, al contrario, il deterioramento di diversi settori economici e dei rapporti con gli alleati storici. Poi è venuta la guerra con l'Iran, che prosegue in modo altalenante da febbraio 2026. Anche in questo caso, i bombardamenti dovevano essere il colpo di grazia contro un regime instabile, indebolito dalla crisi economica e sociale; eppure, a quasi nove mesi di distanza, chi ha sofferto maggiormente le conseguenze di questo scontro (oltre, e in maniera infinitamente più grave, al popolo iraniano) sono stati i consumatori statunitensi, colpiti dal rialzo del costo della vita e della benzina dovuti al blocco dello stretto di Hormuz.
Se solitamente è complicato per l'elettore medio collegare i risvolti della politica estera alla vita di tutti i giorni, in questo caso i legami sono stati più che evidenti. Agli exit poll, sebbene solo il 4% dei votanti abbia dichiarato che la politica estera fosse il tema di maggiore importanza per loro, il 74% ha ritenuto la guerra in Iran un aspetto cruciale o di grande importanza e il 66% ha ammesso che i dazi di Trump stiano danneggiando l'economia. Sentimenti che ormai persistono da mesi e che potrebbero caratterizzare anche i prossimi due anni di presidenza, se non ci saranno risposte dall'Amministrazione. Quest'ultima non sembra disposta a fare marcia indietro su questi argomenti, tanto più considerando i nuovi attacchi in Iran avvenuti subito dopo le midterm. I Democratici, invece, hanno promesso di riportare il conflitto sotto il controllo del Congresso, ma non è ancora chiaro quanto saranno in grado di ottenere. Infine, come si suol dire, "anche il nemico ha diritto di voto": l'Iran, per ottenere un esito più favorevole a questa guerra, potrebbe scegliere di continuare a non accettare le offerte americane e di aspettare l'arrivo di nuovi interlocutori nel 2028. Tutto ciò ci constringe a non allontanare lo sguardo dalla politica estera, forse più che mai capace di indirizzare il voto dell'elettorato USA.