Laura Loomer è uno di quei personaggi che definisce questa seconda amministrazione Trump senza mai averne fatto parte. I suoi interventi sui social hanno dimostrato più volte di influenzare la Casa Bianca denotando un accesso alla mente del Presidente che molti consiglieri e membri dell’establishment repubblicano darebbero di tutto per avere. Quindi quando Loomer va in visita a Kyiv e proclama una conversione totale riguardo all’invasione russa dell’Ucraina iniziata nel 2022, non è solo una curiosa notizia estiva.

Per anni, l’influencer della destra MAGA ha minimizzato l’invasione, ha attaccato Volodymyr Zelensky e ha fatto propria la caricatura di un’Ucraina “piena di simpatizzanti nazisti”, uno dei principali argomenti propagandistici con cui il Cremlino ha giustificato l’aggressione. Questa settimana, invece, Loomer ha ammesso di essere stata vittima della “propaganda” russa senza nemmeno rendersene conto, dopo aver sentito le sirene antiaeree nella capitale ucraina.

“Ho spesso detto che non mi interessava”, ha scritto su X dopo il suo primo allarme aereo. “Guardandomi indietro, non è stato molto bello da parte mia”. E ancora: “Ci sono persone in Ucraina che devono correre in un rifugio antiaereo ogni giorno, e alcuni di noi hanno avuto l’audacia di dire che la Russia non aveva torto”. Loomer ha visitato aree colpite dagli attacchi russi, si è seduta davanti a un McDonald’s bombardato nel quartiere di Lukianivka, ha incontrato il rabbino capo dell’Ucraina e ha visitato la Cattedrale della Dormizione, parte del monastero delle Grotte di Kyiv conosciuto anche come Pečerska Lavra, attaccata dai droni russi. Ha poi intervistato Zelensky nel giardino del palazzo presidenziale. Il Presidente ucraino e il suo staff, inizialmente ignari della visita, hanno capito il potenziale del momento. “È davvero importante che Laura Loomer sia in Ucraina e veda le cose con i suoi occhi”, ha fatto sapere l’ufficio di Zelensky. Nell’intervista si è poi toccato il tasto dolente, l’incontro famigerato alla Casa Bianca tra lui, Trump e Vance finito a urla e recriminazioni. Zelenksy ha riferito a Loomer che la relazione è sicuramente migliorata dopo l’incontro in Vaticano nell’aprile 2025. “Il nostro rapporto è cambiato in 15-20 minuti”. In risposta all’intervista Trump ha scritto sul suo Truth Social “Very good!!!!”.

Zelensky ha sicuramente dimostrato di aver imparato a parlare al mondo MAGA. Kyiv non ha bisogno soltanto di armi, sanzioni e sostegno diplomatico. Ha bisogno di rompere, dentro la destra americana, l’equazione che per anni ha trasformato Putin in un modello di leader conservatore e l’Ucraina in una causa sospetta, democratica, europea e quindi vagamente estranea all’America di Trump. La scelta di interloquire con Loomer invece che con il solito Witkoff, o Kushner o Rubio è strategica. Loomer non ha alcun incarico formale alla Casa Bianca e il suo curriculum è quello di una provocatrice dell’estrema destra americana. Ma ha quasi due milioni di follower e accesso diretto a Donald Trump. Non detta la politica estera americana, ma contribuisce a definire ciò che, attorno a Trump, è politicamente possibile dire.

Putin, il falso difensore della cristianità

Forse il passaggio più interessante della visita ruota intorno proprio al posto che Putin ha nell’immaginario MAGA. Davanti alla cattedrale colpita dagli attacchi russi, l’influencer ha contestato l’immagine di Vladimir Putin come difensore della civiltà cristiana. “Non penso che tu possa dire di proteggere il cristianesimo se stai cercando di colpire Gesù Cristo con un drone”, ha detto nel suo stile iperbolico.

La questione qui è politica, più che teologica. Per una parte della galassia MAGA, e in particolare per segmenti della destra religiosa americana, Putin non è mai stato soltanto il Presidente autoritario di un Paese rivale, ma anche il presunto baluardo contro la cultura woke, il secolarismo europeo e l’Occidente liberale. L’invasione russa è stata così letta, da molti influencer conservatori, come una sorta di guerra per procura tra una Russia cristiana e un’Ucraina corrotta dall’Unione Europea e dalle élite globaliste.

Loomer prova ora a rovesciare quella narrazione senza uscire dal linguaggio della destra trumpiana. Se la Russia bombarda chiese, città, civili e famiglie ucraine, non può contemporaneamente rappresentarsi come custode della fede. Il messaggio è indirizzato agli elettori repubblicani che hanno guardato a Mosca come a un contrappeso morale rispetto a Washington, Bruxelles e Hollywood. La sua inversione di rotta, inoltre, non si limita alla dimensione simbolica. Loomer ha appoggiato nuove sanzioni contro la Russia e ha scritto che gli Stati Uniti dovrebbero “spezzare l’economia russa finché non si sottometterà alla pace”. È un linguaggio ben lontano da quello usato fino a pochi mesi fa contro gli aiuti americani a Kyiv.

La domanda che sorge spontanea quindi è: perché proprio ora?

La risposta più semplice potrebbe essere che Loomer stia seguendo indicazioni di Trump. Durante il viaggio in Ucraina, l’influencer ha parlato spesso con il Presidente americano, che avrebbe chiesto notizie del Paese, mandato i suoi saluti a Zelensky. Non è una prova che Loomer agisca per conto della Casa Bianca, è però un segnale: la sua conversione non viene trattata come un tradimento del trumpismo. Al contrario, coincide con un disgelo tra Trump e Zelensky.

Dopo l’apertura alla produzione su licenza di missili di difesa antiaerea Patriot in Ucraina durante l’ultimo summit NATO, l’incontro tra i due dell’altro ieri alla Casa Bianca, in concomitanza con i funerali del senatore Lindsey Graham, segna un ulteriore passo in quella direzione. Non è un ribaltamento completo della linea trumpiana, né la promessa di una guerra lunga finanziata senza limiti dagli Stati Uniti. Ma è qualcosa di diverso dall’ostilità iniziale verso Zelensky e dalla convinzione che bastasse premere sull’Ucraina per chiudere il conflitto.

La strategia iniziale di Trump presupponeva un interlocutore russo disposto a negoziare, era la base della promessa elettorale di una pace veloce. Per presentarla come un successo personale, il Presidente americano aveva bisogno che Kyiv accettasse concessioni dolorose, ma soprattutto che Putin si accontentasse di un accordo vendibile. Se invece il Cremlino resta massimalista, se non offre compromessi reali e se per di più si impantana e l’Ucraina continua a resistere, Trump sta realizzando di ritrovarsi in una posizione scomoda: quella dell’uomo che aveva tanto promesso di porre fine alla guerra e non riesce a farlo. Con l’avvenuto impaludamento in Medio Oriente, è venuta l’ora di cambiare le carte in tavola almeno in Europa orientale.

In questo scenario, Putin ai suoi occhi smette di essere il possibile partner di un accordo e ne diventa l’ostacolo. La Russia è sempre più la potenza che impedisce a Trump di rivendicare una vittoria diplomatica, tra l’altro alleata di quell’Iran che ha smesso sotto scacco la potenza americana nello stretto di Hormuz. Per un Presidente che ragiona anzitutto in termini di forza, prestigio e risultati immediatamente comunicabili, è un problema politico prima ancora che strategico.

In ogni caso, la conversione di Laura Loomer non dimostra affatto che il mondo MAGA sia diventato improvvisamente pro-Ucraina. Ma se una delle figure più radicali e visibili di quell’ecosistema può ammettere pubblicamente di essere stata influenzata dalla propaganda del Cremlino, attaccare Putin sul terreno della fede e chiedere di colpire l’economia russa, allora si può dire che il rapporto tra trumpismo e Mosca si stia incrinando. Non per improvvisa solidarietà verso il popolo ucraino. Piuttosto perché Putin, ostinandosi a non offrire a Trump una pace da vendere come vittoria, rischia di diventare il principale responsabile del fallimento della sua promessa. E nel mondo MAGA, dove tutto ruota attorno alla forza del leader, non c’è colpa politica più grave che mettere in cattiva luce Trump.

La parabola politica di Lindsey Graham potrebbe essere riassunta in due frasi che abbracciano un decennio. La prima risale al dicembre 2015 quando, parlando del progetto MAGA dell’allora candidato Donald Trump, lo invitò ad “andare all’inferno”. La seconda è del giugno scorso, quando ha dipinto il presidente come un’entità “non poi così lontana da Dio”.

Tra queste due frasi c’è tutto l’opportunismo politico del senatore del South Carolina morto l’11 luglio per una dissezione aortica all’età di 71 anni. Graham era un repubblicano di ferro e un politico di lungo corso. Approdato al Congresso nel 1994 come parlamentare alla Camera, dal 2002 ha ricoperto il ruolo di senatore vincendo ogni volta la rielezione.

Graham è stato il politico che più di tutti ha simboleggiato la transizione di pensiero del mondo repubblicano da una certa idea di America, Stato e potere verso il trumpismo. Nel commentare la sua morte, il giornalista Chris Cillizza ha raccontato un particolare episodio che racchiude tutto il senso politico del Graham-pensiero. In una lunga intervista concessa a Mark Leibovich per il New York Times nel febbraio 2019, il senatore ha spiegato il suo passaggio da critico a Trump a fedele alleato del presidente: “Dal mio punto di vista, se mi conoscete un po’, sarebbe stato strano non farlo”. “Cosa intendi esattamente?”, chiede Leibovich. “Vuol dire”, risponde Graham, “cercare di rimanere rilevanti. La politica è l’arte di ciò che funziona e porta risultati desiderati”. L’essenza del senatore, spiega Cillizza, è in fondo tutta qui, in un opportunismo che chi fa politica deve cogliere.

L'amico di McCain diventato trumpiano

Fino al 2016, infatti, Graham, è stato un classico neocon che rispetta i canoni del partito. Tra i protagonisti del tentativo di impeachment contro il presidente Clinton sul finire degli anni Novanta, è amico fraterno del senatore John McCain. Come il collega dell’Arizona, è un conservatore in materia di sicurezza nazionale e come McCain, è un politico che ha cercato in ogni modo intese bipartisan scontrandosi anche con il nascente movimento del Tea Party. Durante il secondo mandato di Barack Obama, ha notato Vox, Graham ha addirittura fatto parte della cosiddetta Gang of Eight, un gruppo bipartisan di otto senatori che ha proposto una legge (poi affossata dalla Camera) per una riforma dell’immigrazione che avrebbe fornito un percorso per la cittadinanza dei migranti senza documenti, controllato l’immigrazione illegale e modificato la gestione delle frontiere.

Nell’opportunismo che l’ha visto prima oppositore del tycoon e poi suo fiero alleato, Graham ha mantenuto posizioni coerenti soprattutto in materia di sicurezza. La sua idea di America come esportatrice di democrazia, con un abbondante uso del potere militare all’estero, lo ha reso il volto di tutti i falchi repubblicani in materia di politica estera. Una logica lontana anni luce dalle correnti più isolazioniste del mondo MAGA. Negli ultimi due anni Graham si è impegnato in prima persona per Israele e l’Ucraina, con diversi viaggi nei due Paesi.

Il secondo mandato di Trump, in effetti, è il simbolo di una politica estera aggressiva. Basta poco per capire come la posizione di Graham si sia inserita nelle scelte della Casa Bianca, in particolare quelle del segretario di Stato Marco Rubio (fra l’altro anche lui nella Gang of Eight). Nel giro di due anni gli USA sono intervenuti in Venezuela, hanno mantenuto l’appoggio all’Ucraina di Zelensky (nonostante l’accondiscendenza di Trump nei confronti del presidente russo Vladimir Putin), hanno fornito supporto incondizionato alle azioni del governo di Benjamin Netanyahu in Israele e si sono poi imbarcati in un conflitto contro l’Iran.

Il falco che ha plasmato giudici e tagli fiscali

Al di là dei dossier internazionali, Graham ha giocato un ruolo chiave anche negli affari interni. Nel 2016 ha partecipato al braccio di ferro con Barack Obama nel bloccare la nomina di Merrick Garland alla Corte Suprema. Nella seconda parte del primo mandato di Trump alla Casa Bianca è stato invece alla guida del Judiciary Committee e ha contribuito a portare avanti l’agenda del tycoon. Graham ha supervisionato il processo di conferma di Amy Coney Barrett alla Corte Suprema dopo la morte di Ruth Bader Ginsburg, ma ha anche aiutato a rimodellare il sistema giudiziario federale contribuendo alla nomina di oltre duecento giudici, consolidando un’eredità conservatrice che andrà ben oltre la presidenza Trump.

Un sodalizio importante suggellato anche dalla presa di posizione di Graham contro il possibile impeachment ai danni di Trump per l’assalto del 6 gennaio 2021 a Capitol Hill. Nel corso della nuova amministrazione Trump, il senatore ha ricoperto un ruolo importantissimo nel Budget Committee. In questo contesto, ha supervisionato la gestione del bilancio che ha permesso a Trump e al GOP di portare avanti le riforme fiscali senza il sostegno dei dem. In particolare, è stato il kingmaker capace di trovare una quadra tra le varie fazioni interne ai repubblicani per i pacchetti fiscali promossi dalla Casa Bianca. È stato poi tra i sostenitori più convinti dell’uso della reconciliation, un meccanismo che ha permesso l’approvazione di provvedimenti nonostante il GOP non avesse i sessanta voti necessari a superare l’ostruzionismo al Senato.

Come presidente del Budget Committee, Graham è stato abile a ottenere i numeri per il vasto pacchetto di tagli fiscali del 2025 che estendeva quelli già varati durante la prima amministrazione Trump. Tutti provvedimenti che ricordavano più il conservatorismo fiscale dell’era pre-trumpiana che l’impostazione populista del tycoon.

Vox si è interrogato sull’eredità di Graham. Quello che è certo è che l’opportunismo con cui è passato dall’essere anti-trumpiano a ferreo alleato del tycoon ha prodotto risultati grazie alla sua influenza nelle materie che contano. Il problema, scrive Vox, è che la scomparsa di Graham avviene in una fase delicata della seconda parte della presidenza Trump, con complesse elezioni di metà mandato che incombono.

L’opportunismo di Graham resterà la cifra distintiva di un politico che verrà ricordato come “grande alleato di Trump”, anche laddove molte delle posizioni dei due sono state agli antipodi. Ma intanto si apre anche la fase della successione. Non tanto sul piano di chi prenderà il suo seggio da senatore, quanto sull’eredità politica. Il primo candidato sarebbe Marco Rubio, con cui ha lavorato e col quale ha condiviso la stessa visione in politica estera.

Il problema rimane la competizione tra il capo della diplomazia americana e il vice presidente JD Vance, che su moltissime posizioni era l’opposto di Graham – vedasi l’isolazionismo, le politiche fiscali, ma anche l’approccio alla politica demografica. Per un periodo della sua vita politica Graham ha sostenuto la necessità di un’apertura del GOP ai latinos e alle minoranze, una posizione in netto contrasto col nazionalismo bianco che piace alla parte del mondo MAGA più vicina a JD Vance.

Il 4 luglio 2026 ha segnato per gli Stati Uniti il duecentocinquantesimo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza americana. Sono passati due secoli e mezzo dalla firma del documento che sancì la nascita di quella che sarebbe diventata una delle nazioni più potenti al mondo: la “terra dei liberi e patria dei coraggiosi”. Ma come si presentano oggi gli Stati Uniti a questo importante compleanno?

Questo anniversario cade a metà del secondo mandato presidenziale di Trump, in un Paese profondamente polarizzato dal punto di vista politico e sociale. Una frattura che investe non solo il presente, ma anche il modo in cui gli Stati Uniti rileggono il proprio passato e le figure che ne hanno segnato la nascita.

Persino Thomas Jefferson, tra i padri fondatori del Paese, è finito nel mirino della polemica. Nello specifico, non è il terzo Presidente della storia americana l’oggetto della critica, bensì la ricostruzione della sua memoria.

Tutto inizia a Monticello, la storica residenza del Terzo Presidente americano nelle verdi campagne della Virginia, meta del turismo storico dello Stato, e oggi al centro di una contesa sul modo in cui vengono raccontati la sua eredità politica e il suo rapporto con la schiavitù.

Questa tenuta situata nei dintorni di Charlottesville che condivide il suo nome con un comune della Brianza, è stata interamente realizzata dallo stesso Thomas Jefferson, che oltre alle sue doti politiche era un architetto. La sua progettazione richiese quarant’anni, e attualmente, viene considerato come uno dei capolavori dell’architettura americana, nonché patrimonio dell’Umanità Unesco dal 1987. Ad oggi, questa casa è un vero e proprio tesoro nazionale americano.

Thomas Jefferson era autoctono della zona, nato a Shadwell e cresciuto in una delle più grandi piantagioni di tabacco della Virginia. A 21 anni ne ereditò i terreni, che si estendevano fino alla collina sulla quale avrebbe edificato il suo personale progetto di Monitcello, replicando l’impostazione di tenuta agricola della sua famiglia. E come ogni piantagione del XVIII secolo, Jefferson si avvalse di schiavi per poterla gestire.

Una contraddizione che ha diviso per lungo tempo l’opinione pubblica sulla figura di Jefferson: da un lato il patriota illuminato che definì la schiavitù un “crimine abominevole”, dall’altro il proprietario terriero che fece ricorso al lavoro degli schiavi nelle proprie terre.

Nel corso della sua vita, Thomas Jefferson possedette infatti più di 610 persone ridotte in schiavitù. Di queste, circa 400 uomini, donne e bambini vissero e lavorarono a Monticello. Ed è proprio a partire dal 2020 che, all’interno della Thomas Jefferson Foundation, si è consolidata l’idea che il racconto di Monticello dovesse includere anche la storia delle persone che vi furono ridotte in schiavitù.

Negli anni successivi, la tenuta ha progressivamente ampliato i percorsi di visita e le installazioni dedicate alla vita quotidiana degli schiavi che lavoravano nella piantagione. Sono stati introdotti nuovi spazi espositivi e iniziative pubbliche pensate per raccontare il funzionamento economico e sociale di Monticello oltre la figura di Jefferson. Tra queste, anche programmi educativi e commemorativi legati alla storia della comunità schiavizzata, inclusa la partecipazione alle celebrazioni del Juneteenth, dedicato alla fine della schiavitù negli Stati Uniti.

Nonostante questo ampliamento del perimetro del racconto storico sia stato apprezzato dai visitatori della tenuta, la convergenza con il più ampio movimento critico nei confronti di alcune figure della storia americana ha prodotto effetti inaspettati.

L’inasprimento del dibattito anti-woke ha infatti interpretato questa revisione della narrazione adottata dallo staff della Thomas Jefferson Foundation come un presunto tentativo di stravolgimento dei fatti storici e di decostruzione della figura di uno dei Padri fondatori.

Il cambio di passo nel racconto di Monticello inizia a entrare nel dibattito pubblico più ampio a partire dal 2022, quando il New York Post pubblica un articolo in cui viene criticata la nuova impostazione adottata dalla tenuta. Il quotidiano descrive il museo come sempre più concentrato sulla narrazione della schiavitù e meno sulla celebrazione di Thomas Jefferson, parlando di una trasformazione percepita come una “rilettura ideologica” del suo lascito storico.

La controversia conosce un picco soprattutto online, dove la vicenda di Monticello si diffonde sui social nonché in molti circuiti mediatici conservatori. Parallelamente, la tenuta ha iniziato a registrare anche la presenza di visitatori che si presentano con l’intento di mettere in discussione la narrazione proposta dalle guide e dallo staff museale.

Il caso di Monticello si inserisce così in un clima più ampio che attraversa la presidenza Trump e, più in generale, la fase successiva al ciclo di proteste legato al movimento Black Lives Matter, in cui il dibattito sulla memoria storica americana si è fatto progressivamente più polarizzato. In questo contesto, alcune iniziative volte a rileggere criticamente il passato del Paese vengono interpretate da una parte del fronte politico e mediatico come forme di “whitewashing”, ovvero di revisione selettiva della storia nazionale.

È anche in questo scenario che si avvicinano le celebrazioni per i duecentocinquanta anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza, in un momento in cui il Paese si confronta nuovamente con le promesse originarie del proprio atto fondativo. Promesse racchiuse nella formula secondo cui “all men are created equal”, che oggi continua a rappresentare, al tempo stesso, un principio condiviso e una fonte di contraddizione irrisolta.

Come ogni estate che si rispetti, la Corte Suprema degli Stati Uniti è entrata nella fase conclusiva della sua attività. La sessione 2025/2026 si avvia verso la chiusura e, giorno dopo giorno, stanno emergendo decisioni sempre più rilevanti, capaci di trasformare il legame tra il Supremo organo giudiziario e la Presidenza degli USA.

Il rapporto tra il Presidente Trump e la Corte Suprema del Giudice Presidente Roberts, infatti, non è stato tra i più distesi ultimamente o, perlomeno, non rassomiglia al rapporto che ci si aspetterebbe tra un Presidente populista e reazionario e una Corte Suprema politicizzata e spostata a destra. A rendere più teso il dialogo tra i due poteri, la sentenza dello scorso febbraio con cui, con un assetto 6-3, la Corte Suprema bocciava i dazi di larga portata voluti dal Presidente Trump. “Una vergogna” secondo l’inquilino della Casa Bianca, che non ha tardato nel definire la Corte Suprema una “traditrice della Costituzione statunitense”.

Facciamo il punto della situazione mentre la Corte Suprema del Presidente Roberts rilascia le proprie decisioni toccando i temi del diritto alla cittadinanza per nascita, delle elezioni e dei limiti del potere esecutivo oscillando imprevedibilmente tra la deferenza e il freno nei confronti della Casa Bianca.

Il potere esecutivo ha ancora qualche limite?

Evidentemente no.

La Corte Suprema, con la decisione Trump v. Slaughter, ha avviato il tanto atteso round di decisioni rafforzando e amplificando il perimetro del potere esecutivo.

Con una sentenza 6-3, e con l’opinione di maggioranza a firma del Giudice Presidente Roberts, la Corte Suprema ha decretato che le protezioni congressuali in favore dei membri di agenzie federali indipendenti, nate per impedire che il Presidente potesse rimuoverli a piacimento, sono incostituzionali.

Un precedente del supremo organo giudiziario sopravvissuto 90 anni viene rovesciato, suscitando il disappunto delle tre Giudici liberali: Sotomayor, Kagan e Brown Jackson hanno puntualizzato, nella loro opinione dissenziente, che con Trump v. Slaughter la Corte andava a riconoscere “al Presidente degli Stati Uniti un potere che fu sconosciuto persino alla Corona inglese contro cui proprio i Padri Fondatori si rivoltarono”.

L’intervento della Corte pone le sue radici nel tentativo del Presidente Trump di rimuovere Alvaro Bedoya e Rebecca Kelly Slaughter dal loro ruolo di membri dell’agenzia indipendente Federal Trade Commission (FTC) ed è un indiscusso attacco a ciò che restava di un già acciaccato sistema di check and balances.

Una decisione che avrà conseguenze che vanno ben oltre l’organizzazione della FTC, e che andrà a toccare tutte le agenzie create dal Congresso e il cui personale, che fino a ieri poteva essere rimosso unicamente per “comprovata inefficienza, negligenza o abuso d’ufficio”, oggi potrà venire accomiatato a discrezione del Presidente.

Difficile riuscire, poi, a coniugarla con la strada intrapresa dalla Corte Suprema nella stessa giornata e nell’ambito della sentenza Trump v. Cook, decisa 5-4. Il Supremo organo giudiziario ha quindi contestualmente affermato l’assenza di un diritto della Casa Bianca di licenziare membri del direttivo della Federal Reserve a piacimento, in assenza di giusta causa. Secondo il Giudice Presidente Roberts (anche in questo caso, autore dell’opinione di maggioranza) la differenza starebbe “solo” nella natura dell’organo, essendo una “un’entità dalla struttura unica [...] che si inserisce nella specifica tradizione storica della Prima e della Seconda Banca degli Stati Uniti”.

Una sottile distinzione non colta da tutti, men che meno dalla stessa Slaughter.

Quale il futuro delle elezioni?

Anche in questo ambito, due sono le decisioni da attenzionare - e su una si ha già il responso: Watson v. Republican National Committee (decisa nuovamente 5-4) e National Republican Senatorial Committee v. FEC.

Nel primo caso la Corte, chiamata a giudicare la validità del voto via posta, anche se scrutinato a massimo 5 giorni lavorativi dal giorno delle elezioni federali, ha dato un responso positivo, grazie al supporto della Giudice conservatrice Amy Coney Barrett. L’individuazione di un "Election Day” uniforme non impedisce, infatti, agli Stati di conteggiare le schede elettorali pervenute in ritardo, purché si tratti di voti espressi via posta entro il giorno delle elezioni.

Per quanto riguarda, invece, il secondo caso, si rimane in attesa di una decisione della Corte sulla possibilità di limitare quanto denaro i partiti politici possono spendere in campagne coordinate con i propri candidati. Il caso National Republican Senatorial Committee v. FEC potrebbe essere la decisione che più impatta sulle elezioni di medio termine, andando potenzialmente a limitare in maniera stringente i meccanismi di finanziamento delle campagne elettorali.

Cittadinanza per nascita: un no fermo a Trump

Il Supremo organo giudiziario è stato chiamato ad esprimersi sulla tenuta dell’Ordine Esecutivo N. 14.160 voluto dal Presidente Trump all’indomani del suo insediamento nel gennaio 2025, Protecting the Meaning and Value of American Citizenship.

Con quello strumento proprio del potere esecutivo, Trump aspirava a impedire che ai nati sul territorio statunitense venisse concessa automaticamente la cittadinanza, contestando la posizione di chiunque fosse nato da genitori, in quel momento, presenti illegalmente sul suolo degli USA.

Lo scorso aprile la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali relative al caso Trump v. Barbara e, già in quella occasione, non è parsa particolarmente propensa a schierarsi con la linea politica della Casa Bianca. Nel corso delle due ore di dibattito, i Giudici hanno sollevato diverse questioni chiave relative alla posizione di un ordine esecutivo rispetto a un Emendamento della Costituzione - nello specifico, il XIV. La Corte di Roberts, inoltre, si è interrogata rispetto al significato profondo della sentenza del 1898, United States v. Wong Kim Ark, considerata la decisione che aveva già allora chiarito una volta per tutte il diritto alla cittadinanza per nascita.

Su cosa si concentrano, quindi, i detrattori di tale diritto? sulla dicitura presente all’interno del XIV Emendamento che recita “subject to the jurisdiction thereof”, sostenendo che proprio tale formulazione permettere agli Stati Uniti di negare il diritto alla cittadinanza a tutti quei bambini nati da donne presenti illegalmente sul territorio statunitense.

Una interpretazione che non ha convinto un sufficiente numero di Giudici conservatori da garantire la vittoria a Trump: con un assetto 5-4 e, grazie alla posizione del Giudice Presidente Roberts e della Giudice Amy Coney Barrett, la maggioranza della Corte Suprema ha riaffermato il diritto alla cittadinanza per nascita.

Roberts, autore dell’opinione di maggioranza condivisa da Barrett, Sotomayor, Kagan e Brown Jackson, ha scritto sulla cittadinanza che quest’ultima nasce come “il diritto di avere diritti, di partecipare liberamente nella nostra comunità politica […] il XIV Emendamento estende quella promessa a ogni persona libera nata sul suolo americano. Noi oggi manteniamo quella promessa”.

Nell’opinione di maggioranza poi, il Giudice Presidente Roberts ha definito ogni contestazione del diritto alla cittadinanza per nascita come “drammaticamente revisionista” e, insieme ai colleghi, ha rimarcato la valenza del precedente United States v. Wong Kim Ark.

L'opinione dissenziente a suscitare maggior clamore è stata quella del Giudice Samuel Alito, il quale ha descritto “una delle più importanti decisioni nella storia della Corte” come un “serio errore”. Secondo il Giudice già dietro il rovesciamento di Roe v. Wade nel 2022, “il XIV Emendamento non degrada il concetto di cittadinanza statunitense in questa maniera, ma al contrario, conferisce la cittadinanza solo a quei bambini che, alla nascita, devono fedeltà assoluta al paese”.

Un bilancio su cui riflettere

Un assetto e un allineamento sicuramente imprevedibili se si considera che proprio l’ultima nomina trumpiana, Amy Coney Barrett, ha determinato in due occasioni la sconfitta di una tendenza politica conservatrice.

Per fare un rapido bilancio la Corte Suprema ha, dunque, costellato il proprio cammino di delusioni per il Presidente Trump se si considera un’ulteriore scelta di queste ore del Supremo organo giudiziario: quella di non accogliere il ricorso presentato da Trump contro il verdetto di un Tribunale federale inferiore e che lo riconosceva colpevole di diffamazione e abusi sessuali nei confronti della scrittrice E. Jean Carroll.

La Corte Suprema non ha spiegato perché abbia respinto la richiesta, e nessuno dei Giudici nominati dal Presidente ha ritenuto di intervenire con una opinione dissenziente.

Certo è che che se da un lato sempre più barriere al potere esecutivo vengono abbattute, come con Trump v. Slaughter, con la decisione sulla cittadinanza per nascita la Corte ha messo un punto fermo: il Presidente (o il Re) può ancora sbagliare, ed è la Costituzione ad avere ancora l’ultima parola.

Abraham Lincoln è là, seduto sul grande trono di marmo che guarda centinaia di persone camminare ogni giorno dell’anno. Negli ultimi giorni avrà anche visto il suo successore alla guida del GOP, Donald Trump, arrabbiarsi con chi ha danneggiato la Reflecting Pool.

Si tratta di una vasca lunga più di seicento metri e larga cinquanta, contenente più di venticinque milioni di litri d’acqua. È stata costruita dall’architetto Henry Bacon insieme al Lincoln Memorial e inaugurata nel 1922. Negli ultimi giorni si è tornato a parlarne per colpa di vecchi problemi. Dopo varie ristrutturazioni il Presidente aveva deciso di rinnovarla e renderla ancora più bella in vista del 4 luglio, quando gli americani festeggeranno il loro 250° anno dalla dichiarazione di indipendenza. Per questi lavori sono stati stanziati 14 milioni di dollari, ma quello che ha fatto discutere sono state le modalità di assegnazione dell’incarico, senza alcuna gara d’appalto e con l’elusione delle normali procedure per lo svolgimento di opere simili. Il New York Times, ad esempio, riferisce di un contratto da 1,7 milioni di dollari per l’assegnazione dei lavori a un’azienda guidata da John Cafaro. L’uomo d’affari vive in Ohio e da tempo finanzia le campagne di Trump, ma nel suo passato ci sono condanne giudiziarie.

Trump aveva annunciato con particolare fierezza la tinteggiatura del fondo della vasca con il blu della bandiera americana Old Glory Blue e la definitiva purificazione dalle alghe. In men che non si dica, entrambi gli aspetti hanno dato filo da torcere al tycoon. Pezzi di colore del fondale sono venuti a galla, dove si trovava acqua verdastra invasa proprio dalle alghe. Con un messaggio postato su Truth Social l’inquilino della Casa Bianca ha dato la colpa ad atti vandalici, prima di domandarsi: “Chi mai potrebbe fare una cosa del genere?”. Sempre secondo lui, “gente malata e squilibrata”. Nella pratica queste parole si sono tradotte con quattordici denunce alla polizia per vandalismo e ben cinque arresti. Il procuratore generale del District of Columbia, Jeanine Pirro, ha già annunciato che chi verrà sorpreso a danneggiare la piscina verrà perseguito penalmente. Ha fatto clamore la notizia dell’arresto di David Hearn, ex atleta olimpionico di canoa. Il sessantenne era in giro con la bicicletta quando ha deciso di fermarsi per vedere le operazioni in corso. Ha notato un pezzo di intonaco staccato che galleggiava in superficie e ha deciso di chinarsi per prenderlo. Senza che se ne accorgesse, alcuni poliziotti si sono avvicinati a lui e lo hanno ammanettato. L’uomo ha detto di non aver rovinato nulla e che il frammento in questione fosse già danneggiato. In attesa di comparire davanti alla Corte Superiore della capitale il 9 luglio, sui social molti concittadini si sono indignati per l’ingiusto trattamento.

Sempre su Truth, Trump ha impiegato molte parole per spiegare l’accaduto. Sostiene che con un coltello o una lama i vandali hanno fatto uno squarcio di più di settanta metri e che hanno versato sostanze dannose nell’acqua. Per risolvere il tutto, afferma, la piscina dovrà essere svuotata. In breve tempo conta di poter ristabilire il gioiellino che riflette l’immagine di due monumenti sacri della storia americana come la statua di Lincoln e il Washington Monument.

I soliti problemi di manutenzione della Reflecting Pool hanno colpito duramente anche Trump. In seguito alla notizia si è scatenata una forte campagna ironica sul tema. È virale lo slogan Make Algae Great Again, che riprende il leitmotiv delle campagne presidenziali del tycoon. C’è uno store online dedicato dove poter comprare centinaia di prodotti con questo motto goliardico. Alghe 1 – Trump 0.

A due mesi dal duecentocinquantesimo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti il clima non è di festa. Gli Stati Uniti sono divisi come non capitava da molto tempo, con una guerra in corso e una presidenza fortemente divisiva, che ha in spregio i pesi e i contrappesi del processo democratico del Paese. Nel mezzo di questo clamore, il professore dell’Università di Pisa Arnaldo Testi ha scritto un agile saggio, 4 Luglio, che racconta come la festa più conosciuta della democrazia americana sia storicamente più divisiva di quanto sembri dalle parate e dai fuochi d’artificio che vediamo dall’Europa. Con il professor Testi ho discusso dei temi più importanti del suo libro.

Come arrivano gli Stati Uniti al festeggiamento dei 250 anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza?

Citando Walt Whitman, “il paese continua a cantare canti molteplici”. Per gli Stati Uniti è un momento assai critico della loro storia, paragonabile agli anni ’60 dell’800, quando le tensioni sfociarono nella guerra civile. Il sistema istituzionale americano è in crisi. La discussione è se si tratti di un cambiamento di regime di tipo soft, a ritmi di tempo che corrispondono tra i trenta e i cinquant’anni o se davvero stanno venendo messe in crisi le basi democratica, liberale e costituzionale del sistema. È un conflitto tutto da vivere, ma come diceva Tocqueville parlando degli Stati Uniti nella “Democrazia in America”, “la democrazia è densa a livello sociale, comunitario e politico”; quindi da una parte abbiamo i movimenti che si riconnettono agli elettori MAGA, dall’altro espressioni di solidarietà comunitaria.

Il 4 luglio è fin da subito un giorno divisivo. Quanto tempo ci volle perché venisse accettato come festa nazionale da tutti i cittadini?

L’accettazione come festa nazionale forse avvenne non appena ottenuta l’indipendenza. Se però ci riferiamo a come festeggiare e in nome di quali principi ci è voluto parecchio. Il 4 luglio è stato un giorno divisivo appena annunciato, si era nel mezzo di una guerra rivoluzionaria, e divideva i patrioti e i lealisti, che sostenevano la corona britannica. È stato divisivo dopo l’indipendenza sulla questione della Costituzione, tra federalisti e democratico-repubblicani jeffersoniani, ed è stato divisivo dopo l’entrata in vigore della Costituzione. I jeffersoniani pretesero di interpretare a loro vantaggio quello che era un documento radicale di autogoverno repubblicano a differenza della Costituzione, che era invece un prodotto oligarchico e di élite. I federalisti, inizialmente, non erano bene accetti ad alcune manifestazioni, fino a che proprio i federalisti stessi smisero di partecipare. La cosa sembra attenuarsi negli anni ’20 dell’800 quando i vecchi conflitti della rivoluzione vennero messi da parte in nome di un patriottismo banale. Il tutto coronato dall’evento mistico del 4 luglio 1826, in cui sono morti in contemporanea Jefferson e Adams a cinquant’anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza: questo sembrò rappresentare un superamento delle antiche rivalità e delle antiche divisioni. Questa unità mistica inizia a sfaldarsi con i prodromi della guerra civile.

Che visione diedero del 4 luglio i sudisti durante la Guerra Civile?

I confederati dicevano alcune cose fondamentali: gli USA non sono uno sbocco necessario della rivoluzione, ma uno sbocco storico che può essere ripudiato in nome del più classico ritorno ai vecchi valori. I sudisti sentivano di rappresentare l’autogoverno repubblicano contro il governo tirannico, rappresentato proprio dagli Stati Uniti, e si sentivano in diritto di cambiarlo. Si sono messi direttamente in continuità con il documento fondante della dichiarazione d’Indipendenza: non va dimenticato che questa fu scritta anche e principalmente da Thomas Jefferson, un virginiano schiavista, e fu approvata da un Congresso Continentale in cui metà dei partecipanti era schiavista. Dal loro punto di vista, era il nord a essere cambiato.

La Dichiarazione d’Indipendenza era un documento scritto da maschi bianchi proprietari, alcuni anche di schiavi. Come hanno interpretato, dunque, le minoranze il 4 luglio?

Quando Jefferson scrive questo documento rivoluzionario a livello transatlantico è chiaro cosa intendesse con “tutti gli uomini sono creati uguali”: intendeva loro stessi, la discendenza europea. Ma la frase, che fa parte di una storia ben precisa, diventa un principio universale, che tende ad inverarsi nell’universo specifico di ciascun gruppo. Il documento viene quindi usato per fare calchi da tutti coloro che rivendicano i loro diritti specifici: negli anni ’20 è una specie di Labour Day in anteprima, con i lavoratori che rivendicano i loro diritti e la loro partecipazione alla vita repubblicana. Una operazione molto specifica la fanno invece le suffragiste, in cui la dichiarazione di indipendenza viene ricalcata nella Dichiarazione dei Sentimenti, in cui si legge che “tutti gli uomini e le donne” sono creati uguali. Per quanto riguarda invece il movimento abolizionista, è impossibile non citare il celebre discorso di Frederick Douglass, in cui dice che “il 4 luglio è la vostra festa, in quanto nero ed ex schiavo non è la mia”; successivamente, però, ci ripensa e siccome parla a un pubblico bianco dice che “può essere la festa di tutti, in nome di quei grandi documenti anche noi dobbiamo essere liberi ed uguali”. Non è una posizione univoca, tra gli abolizionisti c’è chi invece preferisce bruciare la Costituzione. La parte più tragica del 4 luglio riguarda invece le popolazioni native: l’evento e la stessa dichiarazione per le nazioni indiane è una dichiarazione di guerra, l’indipendenza degli Stati Uniti coincide con la dipendenza dei nativi. A fine ‘800, però, molte nazioni indiane nelle riserve cominciano a festeggiare il 4 luglio, un po’ per ingraziare i nuovi padroni, un po’ per farne un uso alternativo e proprio: nel far west e nelle pianure del nord c’erano festeggiamenti del 4 luglio con grandi spettacoli di messa in scena di una battaglia storica, quella di Little Bighorn in cui il generale statunitense Custer venne sconfitto, a cui va anche il pubblico turistico. Ciò che è scritto nel preambolo della Dichiarazione d’Indipendenza è talmente radicale e universale che ognuno può trovarvi la sua elasticità.

Facendo un salto in avanti, nel 1976 per i duecento anni dalla Dichiarazione venne istituita una Bicentennial Commission, a cosa serviva e riuscì nel suo intento?

Si trattava di una commissione presidenziale non partisan, con una vita accidentata e più volte riorganizzata, che riuscì nel suo intento in parte. Inizia il suo lavoro come un’emanazione del governo federale per celebrare una storia consensuale che si rompe, però, di fronte alla realtà sociale del Paese che sta attraversando una crisi profonda. Emergono, nel frattempo, interpretazioni antagoniste, come quella della Peoples Bicentennial Commission che interpreta in maniera radicale Jefferson e Thomas Paine e in nome di quegli ideali vuole continuare la rivoluzione e scontrarsi con il big business. La cosa interessante è che molte di queste idee, ovviamente in forma più gestibile, entrano nelle manifestazioni della commissione ufficiale, che accetta il conflitto e la diversità. Il presidente della Bicentennial Commission, John Warner, afferma che c’è un ribollire della società americana che vorrebbe rispecchiare, che “noi festeggiamo una rivoluzione, non una cosa consensuale”, e che “la rivoluzione ha creato una nazione così forte e così flessibile che se ne è rivelata sufficiente una”. Per alcuni versi credo che il 1976 e la figura di John Warner sia un punto di passaggio perché da lì emergono nuove voci, nuove soggettività e si inizieranno a dare il via alle guerre culturali.

Con un atto pubblicato senza clamore, il Dipartimento di Giustizia americano ha stabilito che alle autorità sarà “per sempre vietato […] perseguire o intentare azioni legali” in materia fiscale contro il presidente, i membri della sua famiglia e le sue società, anche con effetto retroattivo. In sostanza al Presidente viene concessa l’immunità fiscale, in cambio del ritiro della causa da dieci miliardi di dollari intentata contro l’Internal Revenue Service (IRS).

Allo stesso tempo, è stata annunciata la creazione di un fondo anti-strumentalizzazione da più di un miliardo di dollari. Per la maggior parte dei democratici si tratta di un “fondo nero” (slush fund) attraverso il quale il tycoon potrà elargire denaro ai propri alleati e ricompensare la parte più radicale dell’elettorato Maga.

L’origine della vicenda

Il tutto nasce da un’inchiesta del New York Times del 2024, che rivelava come Donald Trump avesse versato al fisco soltanto 750 dollari nel 2016 e zero nei quindici anni precedenti. Secondo il quotidiano, nel 2024 Trump era alle prese con una verifica fiscale dell’IRS sui suoi redditi risalenti a oltre un decennio prima, che avrebbe potuto costargli fino a cento milioni di dollari.

Dopo il rilascio delle informazioni da parte della stampa il Presidente ha citato in giudizio l’IRS, presentando una causa da dieci miliardi di dollari per la fuga di notizie sulle sue dichiarazioni dei redditi. Il 19 maggio 2026, il Dipartimento di Giustizia ha siglato un’intesa con Donald Trump: l’intesa prevede che Trump rinunci formalmente alla causa. In cambio, l’ente si impegna a bloccare in modo permanente ogni verifica o contestazione fiscale legata al suo passato.

L’accordo, che rappresenta una vicenda unica nel suo genere, va oltre la semplice risoluzione della controversia e protegge di fatto il Presidente da ulteriori indagini sulle sue finanze e sulla sua condotta giuridica. La causa intentata da Trump aveva creato una situazione senza precedenti: il Presidente ha citato in giudizio lo stesso governo di cui è a capo e, di conseguenza, ha potuto controllare l’esito del compromesso giudiziario.

L’atto pubblicato dal Dipartimento della Giustizia porta la firma di Todd Blanche, attuale Procuratore Generale ad interim degli Stati Uniti, che in passato ha ricoperto il ruolo di avvocato del Presidente.

Il fondo per le vittime politiche

Il giorno prima del rilascio dell’accordo, l’amministrazione Trump ha annunciato la creazione di un fondo di 1,776 miliardi di dollari (numero che non a caso ricorda l’anno della fondazione del Paese) per risarcire gli alleati del Presidente che ritengono di essere stati ingiustamente indagati e perseguitati.

Il fondo, chiamato “anti-strumentalizzazione” (anti-weaponization), consentirà alle persone che ritengono di essere sottoposte a procedimenti giudiziari per motivi politici di richiedere un risarcimento, anche se il procedimento è stato avviato durante l’amministrazione Biden. Il denaro servirà a finanziare quello che Todd Blanche ha definito “un processo legale affinché le vittime di guerra legale e strumentalizzazione possano essere ascoltate e ottenere giustizia”; inoltre, non è esclusa la possibilità che le persone coinvolte nell’assalto al Campidoglio del 2021 possano avere accesso a questi fondi.

Le critiche dell’opposizione

I democratici e gli organismi di controllo governativo hanno definito l’atto incostituzionale. Durante un acceso scambio di battute con i senatori democratici nella giornata di martedì, Blanche ha negato che Trump gli avesse ordinato di istituire il fondo o che questo sarebbe stato utilizzato in modo fazioso: “Che si tratti di Hunter Biden o di qualsiasi altra persona che ritenga di essere stata vittima di strumentalizzazione, tutti possono presentare domanda per questo fondo”.

Ron Wyden, capogruppo dell’opposizione alla Commissione Finanze del Senato, ha criticato il Dipartimento di Giustizia: “Non solo si tratta di un altro atto di corruzione scandalosa da parte dell’amministrazione più corrotta della storia, ma è chiaramente una violazione della legge che vieta l’ingerenza dei funzionari dell’esecutivo nelle verifiche fiscali dell’IRS”.

Infine Richard Neal, membro della Commissione Finanze della Camera, in un comunicato ha dichiarato che “Donald Trump ha trasformato il governo federale nel suo racket di protezione personale. Questo accordo è corruzione alla luce del sole: costringere l’IRS ad abbandonare ogni verifica — passata e presente — su Trump, la sua famiglia e le loro aziende, mentre si dirottano 1,8 miliardi di dollari dei contribuenti verso i suoi amici, i suoi compari e le società affiliate a Trump, è un caso di auto-negoziazione nella sua forma più grottesca”.

Un accordo ai limiti della legge

Molti sono i dubbi sulla legalità della vicenda. Nel comunicato ufficiale, il Dipartimento di Giustizia definisce l’accordo come una “consuetudine” e lo considera necessario per risolvere le controversie legali tra l’IRS e il Presidente.

Secondo la legislazione statunitense, però, il governo non può chiedere — né direttamente né indirettamente — all’IRS di chiudere un’indagine. L’unico a poterlo fare è il Procuratore Generale, che nella persona di Ted Blanche ha firmato il documento. L’amministrazione si è quindi mossa entro i limiti consentiti dalla legge.

Ma secondo gli esperti fiscali ci sono altri aspetti in cui questo compromesso si discosta dalla legislazione statunitense. L’IRS chiude i singoli casi raggiungendo accordi con i contribuenti interessati oppure rimettendoli al Dipartimento di Giustizia. Non risulta che ciò sia avvenuto: l’immunità fiscale di Donald Trump rimane quindi in una zona grigia della legge.

È di nuovo tempo di #MeToo o, come parrebbe, quei giorni e le forme di violenza e abuso denunciate non sono semplicemente mai cessate?

La Commissione Etica della Camera dei Rappresentanti avrebbe avviato, lo scorso aprile, 20 indagini rispetto a presunte molestie sessuali operate da diversi membri eletti del Congresso ai danni di giovani tirocinanti donne e membri dello staff istituzionale.

A riportare l’attenzione sul tema, le denunce portate avanti nei confronti dei Deputati Eric Swalwell (Democratico), Tony Gonzales (Repubblicano) e Cory Mills (Repubblicano), e che hanno avuto come primo risultato le rapide dimissioni di Swalwell e Gonzales.

Tuttavia, il lavoro della Commissione Etica sta contribuendo a far emergere un numero crescente di episodi di abusi, sicuramente non limitato ai tre Deputati precedentemente menzionati - dimostrando che dagli anni del Movimento #MeToo veramente poco è cambiato in termini culturali e di logica di esercizio del potere a Capitol Hill.

A riaccendere la miccia, non solo il clima creato a ogni livello di governo dagli Epstein Files, ma anche la notizia che, in passato, gli Uffici del Congresso avrebbero pagato centinaia di migliaia di dollari per risolvere, senza alcun clamore, accuse simili.

Ciò che emerge in maniera evidente è che trattasi di una piaga che colpisce tanto Democratici, quanto Repubblicani e che, in maniera specularmente bipartisan andrebbe affrontata: è come, infatti, si sta lavorando al momento al Congresso. Lo scorso mercoledì, lo Speaker della Camera Mike Johnson e il leader di Minoranza Hakeem Jeffries, insieme alle Deputate Kat Cammack (Repubblicana) e Teresa Leger Fernandez (Democratica) hanno annunciato che lavoreranno congiuntamente per stabilire procedure di denuncia sicure, trasparenti e in assoluta protezione della vittima.

“Come padre di due ragazze che lavorano a Capitol Hill si tratta di una faccenda personale per me”, ha dichiarato Johnson, rimarcando l’impegno a rendere le istituzioni un posto sicuro per le donne, che siano Rappresentanti elette o parte dello staff. Le proposte di riforma che verranno valutate verranno elaborate dai gruppi femminili di entrambi i partiti, insieme alla Commissione Amministrativa della Camera dei Rappresentanti, che gestisce le tutele ai dipendenti e vaglia nuove policy lavorative.

Cosa è successo fino ad ora: caso per caso.

Partendo dal Democratico Eric Swalwell, le accuse non provengono da una sola voce. Attualmente, il Deputato ha rassegnato le proprie dimissioni e sospeso la campagna per il Governatorato della California, dichiarandosi, tuttavia, estraneo a qualsiasi accusa.

L’ondata che ha travolto il Deputato nascerebbe dalle accuse pubblicate dal San Francisco Chronicles e provenienti da un ex membro dello staff di Swalwell. La ragazza, rimasta nell’anonimato, avrebbe riportato due episodi di violenza - in cui il Democratico avrebbe approfittato di uno stato inebriato della frequentante dell’epoca - oltre richieste continue di immagini di nudo. Da quella testimonianza, più di una decina di donne si sarebbero fatte avanti, portando la CNN a definire Swalwell il “pioniere di Snapchat”, piattaforma social usata dal Californiano per contattare ragazze e richiedere lo stesso genere di fotografie.

L’Avvocato di Swalwell è intervenuto dichiarando che il suo assistito “ammette di aver avuto contratti extraconiugali con altre donne, ma si tratta di incontri ben lontani dall’abuso sessuale”.

L’emergere di messaggi inappropriati e di episodi di violenza avrebbero portato anche alle dimissioni del Repubblicano Tony Gonzales: secondo la Commissione Etica, infatti, Gonzales avrebbe molestato la sua subordinata, Regina Santos-Aviles, suicidatasi dandosi fuoco nel 2025. Dopo aver cercato di negare ogni accusa, Gonzales ha ammesso di aver avuto “una relazione” con un membro del suo staff.

L’esito fruttuoso delle indagini condotte dalla Commissione ha stimolato quest’ultima a rivalutare casi portati precedentemente alla sua attenzione: come quello riguardante il Repubblicano Cory Mills.

Mills, lo scorso ottobre, era stato destinatario di un ordine restrittivo dopo che la sua ex fidanzata lo aveva accusato di molestie, sostenendo che lui avesse minacciato di ricattarla utilizzando immagini e video in cui lei appariva nuda. A febbraio, invece, un’altra donna lo aveva denunciato per aggressione.

Al centro dell’azione della Commissione, dunque, vecchie e nuove valutazioni.

Ad aggiungersi, poi, all’elenco degli indagati per molestie sessuali, il Deputato Repubblicano della Carolina del Nord, Chuck Edwards. Quest’ultimo avrebbe cercato di approfittare di una giovane subordinata, parte del suo staff. La ragazza avrebbe riportato ad altri membri, compreso il Capo dello Staff di Edwards, di essersi sentita “sotto pressione a causa delle continue richieste di uscire insieme per andare a bere”, oltre che messa fortemente a disagio da lettere romantiche e regali non richiesti.

Pur avendo negato ogni accusa, Edwards non sembra aver convinto le Deputate attive nelle indagini sui molteplici abusi sessuali, men che meno quelle appartenenti al suo stesso partito.

Come ha dichiarato, infatti, la Repubblicana Anna Paulina Luna, “chiunque abbia agito violenza sulle donne parte dello staff della Camera dei Rappresentanti, deve lasciare il Congresso”.

Quello che si sta verificando a Capitol Hill è un vero e proprio repulisti bipartisan che sembra solo all'inizio e che costringe le istituzioni a guardarsi allo specchio, in attesa di scoprire quanti altri casi la Commissione Etica sarà chiamata a far emergere.

Nelle vaste praterie del Montana, il silenzio dei pascoli è stato interrotto da una direttiva che rappresenta il manifesto ideologico della seconda amministrazione Trump in materia di gestione e conservazione del territorio. Il Bureau of Land Management ha avviato la procedura per revocare i permessi di pascolo concessi a centinaia di bisonti nella contea di Phillips, in Montana, ribaltando una storica decisione del 2022. Questo provvedimento obbligherebbe l’organizzazione non-profit American Prairie a evacuare gli animali da oltre 63.000 acri di terre pubbliche federali, ponendo fine a un esperimento di rinaturalizzazione che era stato approvato dopo anni di rigorose valutazioni scientifiche e consultazioni pubbliche. La mossa non rappresenta soltanto un ostacolo burocratico, ma un segnale politico inequivocabile. La priorità dell’amministrazione sembra essere tornata al sostegno incondizionato dell’industria zootecnica tradizionale, a scapito dei progetti di ripristino della biodiversità.

Al centro di questa disputa si trova il bisonte americano, mammifero nazionale degli Stati Uniti e cardine dell’ecosistema delle Grandi Pianure, la cui storia è intrinsecamente legata all’immaginario del vecchio West e alla ferita, mai completamente rimarginata, delle popolazioni native americane. Si stima che tra i 30 e i 100 milioni di esemplari popolassero il territorio prima dell’Ottocento, ma entro il 1890 la caccia indiscriminata e le politiche governative tese a colpire le popolazioni indigene ridussero la specie a meno di mille esemplari. Nonostante gli sforzi di conservazione abbiano portato la popolazione odierna a circa 500.000 capi, la specie rimane classificata come quasi minacciata nella Lista Rossa dell’IUCN, a causa della frammentazione dell’habitat e della perdita di diversità genetica. Alison Fox, CEO di American Prairie, ha denunciato come questa inversione di rotta, dettata da pressioni politiche locali, crei un clima di incertezza per chi investe nella tutela a lungo termine dei bisonti. La Coalition of Large Tribes, che rappresenta oltre cinquanta nazioni indigene, ha espresso la sua ferma opposizione, ricordando che il bisonte non è solo una risorsa ecologica ma un pilastro culturale e spirituale, la cui rimozione danneggia la sovranità alimentare e i diritti delle tribù native.

Questa offensiva al patrimonio naturalistico statunitense non si limita alle praterie del Montana. L’amministrazione ha ridotto i confini del Bears Ears National Monument e Grand Staircase-Escalante nello Utah, aprendo milioni di acri di terre protette alle concessioni per trivellazioni petrolifere e attività minerarie. A questo, si aggiungono la revoca delle protezioni per le zone umide e il via libera alle esplorazioni energetiche nell’Arctic National Wildlife Refuge in Alaska: una decisione che ignora le storiche battaglie legali e le preoccupazioni ambientali delle comunità Gwich’in. Inoltre, il ritiro degli Stati Uniti dagli impegni internazionali, come l’Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, completa un quadro in cui la protezione della natura viene percepita non come un valore collettivo, ma come un impedimento diretto al profitto.

In questo scenario di crisi, giungono anche notizie positive. La Corte di Giustizia ha infatti inferto un colpo significativo alla strategia governativa. Il 31 marzo 2026, un tribunale federale ha annullato quattro disposizioni chiave introdotte dall’amministrazione Trump, che avevano indebolito l'Endangered Species Act. La sentenza del tribunale del Distretto Settentrionale della California rappresenta una vittoria storica per le associazioni ambientaliste come il Center for Biological Diversity. “L'estinzione è per sempre, e la sentenza di oggi abbatte i regolamenti che privavano le specie vulnerabili di un’ultima possibilità di sopravvivenza”, ha dichiarato Ben Levitan, avvocato senior di Earthjustice. “Questa decisione invia un segnale forte all’amministrazione Trump. I suoi piani futuri per indebolire ulteriormente le regole violeranno la legge”.

Mentre la contesa territoriale si sposta nelle aule giudiziarie, un ulteriore scontro, di natura iconografica e simbolica, ha interessato l’opinione pubblica a inizio 2026. Al centro della disputa c’è il pass America the Beautiful, la tessera annuale ufficiale che garantisce l’accesso a oltre duemila siti federali, inclusi i parchi nazionali. Storicamente caratterizzato da spettacolari fotografie naturalistiche, il pass è stato trasformato in uno strumento di comunicazione politica senza precedenti. Per l’edizione 2026, infatti, l’immagine vincitrice del concorso pubblico, che quest’anno avrebbe dovuto celebrare il Glacier National Park, è stata sostituita dai ritratti di George Washington e Donald Trump.

La reazione è stata immediata e creativa. Migliaia di visitatori hanno iniziato ad applicare adesivi raffiguranti fauna selvatica e panorami naturali per celare l’effigie presidenziale. Jenny McCarty, designer indipendente, ha raccolto oltre 16.000 dollari attraverso la vendita di questi sticker di protesta, devolvendo l’intero ricavato a organizzazioni ambientaliste. Il National Park Service ha risposto aggiornando i propri regolamenti per invalidare i pass considerati alterati o deturpati, esasperando un conflitto che intreccia ecologia e politica identitaria.

In risposta all’amministrazione, il Center for Biological Diversity ha intentato una causa federale, sostenendo che la modifica del pass violi l'obbligo di trasparenza e i termini stessi del concorso fotografico Share the Experience, la cui immagine vincitrice compare, per regolamento, sulla tessera annuale. Kierán Suckling, direttore dell'organizzazione, ha criticato quella che definisce una gestione autoritaria delle risorse pubbliche, sottolineando come la natura non debba essere piegata a fini elettorali.

Tutto questo dimostra che la crisi della conservazione ambientale oggi corre su due binari paralleli. Assistiamo da una parte alla distruzione sistematica delle norme che proteggono l’ambiente; dall’altra, a un tentativo di riappropriazione culturale dei simboli naturalistici americani come forma di propaganda politica. In questo contesto, dunque, il destino dei bisonti del Montana e la resistenza civile sui pass dei parchi diventano il simbolo di una nazione in cui la conservazione del patrimonio naturale è diventata l’ultima linea di difesa contro una visione puramente estrattiva e personalistica del bene pubblico.

Per comprendere al meglio la portata di questa decisione, è però necessario partire alle origine del VRA e ripercorrere la sua evoluzione fino ad oggi.

Nascita e contesto del Voting Rights Act

Il Voting Rights Act venne firmato il 6 agosto 1965 dal presidente Lyndon B. Jhonson, in uno dei momenti più drammatici della lotta per i diritti civili negli Stati Uniti.

Il VRA può essere considerato il frutto dell’impegno e del coraggio di centinaia di manifestanti che marciarono da Selma a Montgonery, in Alabama, per rivendicare il diritto di voto degli afroamericani. Le immagini della brutale repressione da parte della polizia, impresse nell’immaginario collettivo con il nome di Bloody Sunday, sconvolsero profondamente l’opinione pubblica americana, tanto da costringere il Congresso ad agire rapidamente. La legge nacque dunque con l’obiettivo di abbattere le barriere legali e burocratiche create dagli Stati del Sud attraverso le cosiddette leggi Jim Crow, una serie di strumenti per impedire ai cittadini afroamericani di esercitare il diritto di voto.

Per decenni il Voting Rights Act ha rappresentato il principale strumento federale contro la discriminazione elettorale, contribuendo ad aumentare in modo significativo la partecipazione politica delle minoranze.

I due pilastri fondamentali del Voting Rights Act erano la Section 5 e la Section 2. La Section 5 costituiva la parte più aggressiva della legge. Imponeva infatti agli Stati con una lunga e documentata storia di discriminazione razziale, come Texas, Alabama o Mississippi, di sottoporre ogni modifica alle proprie leggi elettorali al Dipartimento di Giustizia federale prima della loro entrata in vigore. Questo sistema di preclearance (pre-approvazione) serviva a garantire che le nuove norme non fossero discriminatorie e potessero quindi essere applicate. Tuttavia, nel 2013, la Corte Suprema, svuotò di fatto questa disposizione con la sentenza Shelby County v. Holder.

La Section 2 invece, rappresentava il fuclro operativo della legge e si applicava al Paese nella sua interezza. Essa proibiva qualsiasi pratica elettorale che avesse l’effetto di negare o limitare il diritto di voto sulla base della razza. Al centro vi era la tutela del cosiddetto minority voting power cioè la capacità effettiva di una minoranza etnica o razziale di influenzare il risultato delle elezioni.

Uno dei casi più emblematici dell’efficacia di tale atto di legge riguardò il Texas nel 2002. Il Deputato repubblicano Henry Bonilla, per proteggere il proprio seggio contro il Democratico Henry Cuellar, ridisegnò i distretti elettorali smembrando la città di Laredo, roccaforte elettorale dell’avversario, disperdendo gli elettori latinoamericani in altri collegi e riducendone così il peso politico. In seguito gruppi di attivisti portarono il caso in tribunale e ottennero ragione: la mappa venne ridisegnata, Bonilla perse il seggio e, anni dopo, lo stesso elettorato latino elesse un Repubblicano, Tony Gonzales.

Secondo l’avvocata Nina Perales, ciò dimostra che la Section 2 non garantiva la vittoria di un determinato partito, ma assicurava semplicemente che le minoranze potessero avere una voce politica reale e autonoma.

Caso Louisiana v. Callais

La controversia è nata dalla decisione delle Louisiana di creare un secondo distretto a maggioranza afroamericana per conformarsi a precedenti richieste dei tribunali federali. Questa scelta ha però sollevato le contestazioni di un gruppo di elettori, secondo cui la nuova mappa fosse stata disegnata utilizzando la razza come criterio predominante.

La Corte Suprema ha dato loro ragione. Il Giudice Samuel Alito, a nome della maggioranza conservatrice, ha affermato che l’etnia non andrebbe usata dai governi come fattore decisivo nella definizione dei distretti elettorali, nemmeno con finalità riparatorie rispetto a discriminazioni passate.

Con questa decisione, la Corte non ha dichiarato incostituzionale la Section 2, ma ne ha inevitabilmente ristretto l’applicazione.

La sentenza introduce criteri molto più severi per chi vuole contestare il disegno di una mappa elettorale. Per decenni era sufficiente dimostrare che una determinata suddivisione dei distretti producesse un effetto discriminatorio nei confronti delle minoranze; oggi invece, i querelanti devono provare l’esistenza di un intento esplicitamente razziale da parte dei legislatori, cioè dimostrare che le mappe siano state disegnate deliberatamente per colpire afroamericani o latinos in quanto tali.

In passato, era possibile utilizzare nei processi delle mappe alternative a dimostrazione che fosse possibile creare dei distretti più rappresentativi delle minoranze, mentre dopo la sentenza, queste mappe non possono essere più costruite tenendo conto della composizione razziale. La Corte ha inoltre riconosciuto il gerrymandering partitico, il ridisegno dei distretti per favorire un partito politico, come una giustificazione legittima. Questo comporta che se uno Stato dichiara di aver modificato una mappa per avvantaggiare Repubblicani o Democratici e non per colpire una minoranza etnica, la causa rischia di fallire. Infine, secondo il giudice Samuel Alito, anche il peso delle discriminazioni storiche e degli effetti del razzismo sistemico deve essere ridimensionato: ciò che conta oggi è soprattutto la prova concreta di una discriminazione intenzionale nel presente.

Conseguenze politiche immediate

La sentenza ha avuto effetti immediati. Molti Governatori e legislature repubblicane stanno cercando di sfruttare rapidamente la decisione per eliminare distretti favorevoli ai Democratici, spesso coincidenti con aree a maggioranza afroamericana. Questo è il caso di Jeff Landry, Governatore della Louisiana, che ha sospeso le primarie già in corso per consentire un ridisegno delle mappe elettorali, con l’obiettivo di modificare la distribuzione dei collegi a vantaggio del proprio schieramento politico.

I Democratici, pur denunciando la sentenza come un attacco alla democrazia americana, stanno preparando delle strategie di risposta. Ad esempio, nello stato di New York, la Governatrice Kathy Hochul intende ridurre il ruolo della commissione indipendente e restituire alla legislatura democratica il controllo delle mappe elettorali.

Reazioni

Le reazioni alla sentenza sono state durissime. Molti Repubblicani sostengono che gli Stati Uniti siano ormai una società colorblind, cioè formalmente cieca rispetto all’etnia, e che le elezioni debbano perciò basarsi esclusivamente su idee politiche e non su appartenenze etniche. I Democratici e numerose organizzazioni per i diritti civili, denunciano invece il rischio di una massiccia riduzione della rappresentanza delle minoranze.

La critica più dura è arrivata dalla Giudice della Corte Suprema Elena Kagan, autrice del dissenso firmato insieme a Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson. Kagan ha accusato la maggioranza conservatrice di aver compiuto una vera e propria “demolizione” del Voting Rights Act.

Con le decisione della Corte Suprema nel caso Louisiana v. Callais, sembra essersi aperto un ennesimo terreno di dibattito e scontro politico all’interno degli Stati Uniti. In un’America dove etnia e appartenenza politica restano profondamente intrecciate, il confine tra discriminazione razziale e strategia elettorale diventa sempre più sottile.

Nel cuore governativo di Washington, sembra esserci aria di tempesta. Questa espressione si riferisce a una situazione di crisi, in cui diverse circostanze negative convergo allo stesso tempo, con conseguenze il più possibile dannose. Le circostanze in questione riguarderebbero il Pentagono e, in particolar modo, due dei suoi massimi esponenti: Pete Hegseth e Dan Driscoll. Si parla da almeno una settimana di “tensioni interne” che non nascerebbero da uno scontro personale, bensì da un modo diverso di interpretare ruoli e responsabilità dentro la macchina militare americana.

Hegseth, nel suo ruolo di Segretario della Difesa — il capo civile dell’intero apparato militare americano — ha un profilo politico molto discutibile. Ex conduttore televisivo di Fox News, fiero sostenitore della linea politica ed economica nazionalista America First, ha impostato il suo mandato durante la seconda amministrazione Trump in modo irruento, puntando a eliminare le iniziative considerate woke e difendendo azioni aggressive da parte degli USA: tra queste, l’impiego delle forze armate sul territorio nazionale e la concessione della grazia a diversi esponenti dell’esercito.

Driscoll, invece, è noto ai più come il drone guy del Presidente, con un ruolo centrale nelle strategie di difesa e un focus sull'innovazione tecnologica in campo militare. In quanto Segretario dell’Esercito, e quindi responsabile di uno dei rami delle forze armate americane, è formalmente subordinato a Hegseth. Il suo profilo è ben diverso: meno esposto mediaticamente e più legato a una gestione interna e ordinata dell’istituzione.

Sembra eccessivo parlare di beefing tra le due parti, ma di sicuro la “tensione latente” di cui tanto si parla sui quotidiani americani dai primi di aprile nasce da un intreccio di potere, divergenze ideologiche e tensioni legate al controllo dell’apparato militare. Secondo diverse ricostruzioni, — tra cui quella particolarmente colorita e ricca di particolari del The Daily Beast — Hegseth avrebbe il timore di essere rimpiazzato da Trump, vedendo proprio in Driscoll (anche e soprattutto per via della sua vicinanza a JD Vance), un possibile successore.

In questo contesto piuttosto travagliato, si inserisce anche la military purge messa in atto da Hegseth fin dall’inizio del suo mandato, che include la rimozione del Capo di Stato maggiore dell’Esercito Randy George, interpretata come una mossa contro Driscoll. Non manca il riferimento allo scontro sulle promozioni, con tanto di richieste — prontamente respinte — di escludere alcuni ufficiali dall’Esercito (il colonnello David Butler, uno dei più stretti collaboratori di Driscoll, è uno dei nomi di punta messi da parte), tra cui donne e afroamericani. Si tratta di un punto centrale: le promozioni nel codice militare made in USA non rappresentano semplici avanzamenti di carriera, ma determinano chi guiderà l’Esercito negli anni a venire e quale tipo di leadership si affermerà. Inoltre, il susseguirsi delle mosse interventiste di Hegseth avrebbe creato tensioni, riducendo gli spazi di autonomia dei singoli dipendenti e modificando equilibri già ampiamente consolidati.

Risulta impossibile considerare queste casistiche come episodi isolati, in quanto hanno contribuito a creare un clima di profonda incertezza tra i corridoi del Pentagono. Driscoll, tuttavia, non ha la minima intenzione di dimettersi. Al contrario, ha dichiarato di non averci neanche pensato per un secondo e di voler proseguire per la sua strada.

Cosa succede quando una catena di comando costruita per essere stabile diventa un terreno di competizione politica alla mercé dei giornalisti e del dibattito pubblico? Le pressioni sulle nuove nomine e le lotte interne a livello di leadership possono essere percepite come un indizio per un cambiamento più profondo nel modo il cui il potere viene (e verrà) esercitato. Nel frattempo, la Casa Bianca ha fatto sapere che Driscoll rimarrà al suo posto. Con tutta probabilità il clamore di queste ultime settimane finirà per dissiparsi, ma una cosa è certa: il Dipartimento della Difesa non può permettersi instabilità, né privata né pubblica; e ancor meno, di essere gestito come un campo di battaglia.

La vicenda di Cherfilus-McCormick è iniziata nel novembre 2025, quando la stessa Commissione ha avviato un’indagine a seguito di accuse di frode e di uso improprio di fondi federali durante la campagna elettorale. L’azienda sanitaria riconducibile a Cherfilus-McCormick avrebbe infatti sottratto più di 5 milioni di dollari dagli aiuti federali predisposti durante la pandemia di Covid-19. Parte di quel denaro sarebbe stata destinata alla campagna elettorale della rappresentante nel 2022. Il 26 marzo la Commissione l’ha ritenuta colpevole di 25 dei 27 capi d’accusa a suo nome. Doveva sottoporsi a un voto di espulsione, ma si è dimessa in anticipo.

A condividere il destino della collega democratica potrebbe essere il repubblicano della Florida Cory Mills, che si trova sotto indagine per comportamenti sessuali scorretti. Nel febbraio 2025, il deputato avrebbe aggredito una donna ospite presso la sua residenza a Washington D.C. Nell’ottobre successivo, invece, Mills ha ricevuto un ordine restrittivo nei confronti di una sua ex compagna, dopo che questa era stata minacciata con la diffusione di materiale intimo. A queste accuse si aggiungono quelle di aver concluso contratti commerciali nel settore delle armi con il governo federale durante il suo mandato, per un incasso di circa un milione di dollari.

Diversamente da quanto accaduto per Cherfilus-McCormick, la Commissione Etica non ha ancora ultimato la propria indagine sul collega repubblicano, iniziata nel luglio 2025. Qualora fosse giudicato colpevole, anche quest’ultimo dovrà sottoporsi a un’audizione pubblica che potrebbe concludersi con una raccomandazione formale di procedere con un voto di espulsione, che richiederebbe una maggioranza di due terzi della Camera. Una risoluzione per espellerlo era già stata proposta lunedì sera dalla rappresentante repubblicana della South Carolina Nancy Mace, ma difficilmente la Camera si esprimerà prima che i risultati dell’inchiesta vengano pubblicati.

Se Mills venisse espulso, il Partito Repubblicano si ritroverebbe con un altro seggio vacante, dopo che la scorsa settimana il deputato Tony Gonzales, del Texas, si è dimesso in seguito allo scoppio di uno scandalo sessuale che lo vedeva coinvolto: una relazione con un membro dello staff, in violazione delle regole della Camera.

Ora che Cherfilus-McCormick si è dimessa, una situazione analoga riguarda il Partito Democratico, che aveva già perso Eric Swalwell, della California, dimessosi a fronte di accuse di violenza sessuale e comportamenti scorretti ai danni di quattro donne. A seguito della vicenda, il deputtato si era ritirato anche dalla campagna elettorale per diventare governatore della California.

L’impatto di queste dimissioni, insieme alla possibile espulsione di Mills, si riflette sull’equilibrio dei seggi alla Camera, attualmente guidata dai repubblicani con 217 rappresentanti (218 considerando che l’indipendente Kevin Kiley della California vota con loro), contro i 213 del Partito Democratico. Questi equilibri potrebbero cambiare dal momento che le leggi statali prevedono procedure e tempistiche differenti per la rielezione di un rappresentante congressuale. Inoltre, dopo le dimissioni di Gonzales, repubblicani e democratici stanno combattendo testa a testa per il seggio vacante del 23º distretto del Texas, dove i democratici potrebbero avere una concreta possibilità di vittoria.

Con una maggioranza già molto stretta, ai minimi storici, i repubblicani possono permettersi di perdere soltanto due voti: al momento, la soglia per la maggioranza è di 216. Mentre la Camera si avvicina a un voto per stanziare fondi a favore dell’Immigration and Customs Enforcement e della polizia di frontiera, e i leader repubblicani sperano di ottenere tale risultato esclusivamente con i voti del proprio partito, la tenuta della maggioranza appare sempre più incerta.

Lo scontro tra la Casa Bianca e il Vaticano ha abbandonato le stanze della diplomazia per spostarsi nell’arena brutale dei social media. Donald Trump ha attaccato frontalmente papa Leone XIV, definendolo “debole sul fronte della criminalità” e “pessimo in politica estera”. Il tycoon ha rincarato la dose davanti ai giornalisti, rifiutando ogni scusa: “Il Papa ha detto cose sbagliate. Era molto contrario a quello che sto facendo riguardo all’Iran, ma non si può avere un Iran nucleare. Ci sarebbero centinaia di milioni di morti”.

Secondo la narrazione di Trump, l’ascesa di Leone XIV al soglio pontificio sarebbe un effetto collaterale della sua politica: “Dovrebbe essermi grato, è stato messo lì dalla Chiesa solo perché è americano, pensando fosse il modo migliore per rapportarsi con me”. Tuttavia, il Papa, sbarcando in Algeria per il suo viaggio in Africa, ha risposto con la calma e la pacatezza che lo contraddistinguono: “Non mi fa paura. Non sono un politico: smettiamola con le guerre! Parlo del Vangelo e continuerò a farlo ad alta voce”.

L’odore della polemica si è fatto acre quando Trump ha pubblicato — e poi rimosso dopo poche ore — un’immagine creata con l’intelligenza artificiale in cui appare come Gesù : tunica bianca e una sfera di luce divina tra le mani, circondato da aquile calve, bandiere a stelle e strisce e soldati in preghiera.

Alle richieste di chiarimento, il Presidente ha liquidato l’episodio come una manipolazione da parte delle “fake news”, sostenendo di essere stato ritratto semplicemente come “un medico che fa del bene”.

“Non conosco molti medici con le mani luminose”, ha ironizzato padre James Martin, sottolineando la “depravazione morale” di un’operazione che molti, anche nel mondo conservatore, hanno definito blasfema.

Persino alleati storici del movimento MAGA hanno preso le distanze. Marjorie Taylor Greene ha criticato il post, mentre influenti podcaster cattolici come Michael Knowles hanno suggerito che fosse nel “migliore interesse spirituale e politico” del Presidente rimuovere quella foto.

Mentre il vicepresidente J.D. Vance suggerisce che il Vaticano dovrebbe “attenersi alle questioni morali”, l’eco dello scontro è arrivata fino in Europa. Giorgia Meloni ha definito “inaccettabili” le parole di Trump: “Non mi sentirei a mio agio in una società nella quale i leader religiosi fanno quello che dicono i leader politici”. Anche il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha inviato un messaggio a Leone XIV, sottolineando l’importanza del suo richiamo alla pace, “indispensabile per salvaguardare la dignità dell’uomo”.

Tuttavia, la tensione resta alta su fronti concreti: i raid contro i migranti irregolarri nelle città americane e la minaccia di “distruggere un’intera civiltà” in Medio Oriente sono sempre punti di frizione difficili da sanare. Il Papa ha già declinato l’invito per le celebrazioni del duecentocinquantesimo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza, preferendo essere presente a Lampedusa quel giorno in memoria della storica visita di Papa Francesco nel 2013, segnando un solco che sembra incolmabile verso una presidenza sempre più fuori controllo.

Il Senato americano sta discutendo in questi giorni il SAVE America Act, una legge introdotta nella Camera a gennaio che mira a risolvere il supposto problema della partecipazione al voto di elettori senza cittadinanza statunitense.

È davvero un problema?

Probabilmente no: il tema, secondo molti, è di scarsa rilevanza. Gli esempi pratici del fenomeno sono rarissimi: parliamo di qualche decina di casi a fronte di milioni di votanti registrati.

Ci sono due ragioni per questo: in primo luogo, gli Stati hanno la possibilità di depennare (con le dovute garanzie) elettori dalle liste qualora ravvisino la possibilità che non rispettino i requisiti. Inoltre, votare da non cittadino è illegale ed è sanzionato con pene che arrivano sino a un anno di prigione, a cui quasi sicuramente consegue un’espulsione. Insomma, parliamo di casi in cui il gioco non vale la candela: perché un immigrato dovrebbe rischiare la sua permanenza negli Stati Uniti per aggiungere un solo voto tra milioni?

Un’occasione per le midterms

Nonostante ciò, la proposta di legge è ormai considerata da Trump come prioritaria, soprattutto in relazione alle elezioni di metà mandato in arrivo a novembre di quest’anno (che, secondo lui, saranno “garantite” ai repubblicani qualora la norma entrasse in effetto prima di esse). Il vero ostacolo che però si pone al disegno del presidente deriva dalla necessità di rompere il filibuster nel Senato con una supermajority di 60 voti: il dibattito sulla legge può continuare all’infinito sino a quando almeno 60 senatori non decidono di procedere al voto.

È possibile che l’obiettivo di Trump non sia raggiunto, vista la risicata maggioranza dei repubblicani in Senato. Se però a livello federale la questione rimarrà ancora in discussione per un po’, i singoli Stati si sono già messi in moto e hanno in molti casi già previsto normative che rispecchiano le intenzioni e le previsioni del SAVE America Act a livello statale.

Cosa prevede la proposta

Prima di addentrarci nelle normative dei singoli Stati, analizziamo brevemente quali sono i punti principali del SAVE America Act che riguardano l’accesso alle elezioni. La norma si occupa di due fasi principali: registrazione e voto.

La registrazione è il requisito necessario per votare ed è talora necessario compierla settimane prima del voto: oggi avviene tramite la patente di guida o il social security number. La cittadinanza del votante è poi verificata dai singoli Stati, senza che chi si registra debba provarla: è sufficiente che dichiari di essere cittadino nel modulo (ogni dichiarazione mendace è punita penalmente).

Il SAVE America Act vorrebbe rendere necessario un controllo preventivo della cittadinanza durante la fase di registrazione, tramite l’utilizzo di documenti che la attestino. Le tre alternative principali sono il certificato di nascita, il passaporto o un documento d’identità che riporti una prova della cittadinanza (una patente di guida, dunque, potrebbe non essere sufficiente).

Le critiche alla misura sono molte. Il certificato di nascita può non bastare per chi ha cambiato il proprio nome legale, per esempio dopo un matrimonio o un divorzio. C’è inoltre un problema di accessibilità dei documenti, per cui sarebbe spesso necessario spendere del denaro che diventerebbe una sostanziale tassa sul voto. Infine, altri documenti identificativi come le patenti di guida rispettano degli standard federali che di solito non richiedono l’indicazione della cittadinanza, rendendo questa alternativa inattuabile.

Questi documenti devono essere presentati di persona al momento della registrazione, rendendo più difficoltoso il voto per posta e la registrazione automatica con la patente di guida.

È doveroso, in ultimo, ricordare che, secondo una decisione della Corte Suprema del 2013, i singoli Stati non possono richiedere la prova della cittadinanza alla registrazione per le elezioni federali. Tutte le leggi che introducono questo requisito hanno dunque rilievo solo per le corse statali e locali.

Il SAVE America Act, inoltre, introdurrebbe a livello federale l’obbligo di presentare un documento d’identità al momento del voto. Questa misura è già in atto in alcuni Stati ed è parecchio popolare tra il pubblico americano.

Le iniziative degli Stati

Quali sono dunque le iniziative degli Stati per attuare quanto il SAVE America Act potrebbe non riuscire a mettere in pratica? In primo luogo, Stati come il West Virginia e l’Arizona stanno promuovendo delle ballot initiatives che consentiranno agli elettori di decidere se inserire nella costituzione statale il requisito di cittadinanza ai fini elettorali.

Le norme più significative sono però quelle che tentano di emulare le previsioni del SAVE America Act. Ci concentreremo su due di esse, sebbene si stima che le proposte di legge siano addirittura 35.

In Florida, il governatore repubblicano Ron De Santis si prepara a firmare una legge che introdurrà l’obbligo di provare la cittadinanza in sede di registrazione. Anche se la norma entrerà in effetto dopo le midterms, non sono mancate alcune critiche, legate ancora una volta alla documentazione da presentare.

Sebbene molti abitanti della Florida posseggano la patente di guida (per ottenere la quale, a sua volta, è necessario esibire un certificato di nascita), ci sono cittadini che avrebbero comunque difficoltà a procurarsi il necessario per dimostrare di essere tali. In aggiunta, la legge impedirebbe l’utilizzo degli student-ID per potersi identificare al momento del voto.

L’unica buona notizia per gli oppositori del SAVE America Act sembra essere la decisione di non toccare la normativa esistente sul voto per posta. Punto importantissimo perché il tema è molto caro a Trump, che vorrebbe inserire strette limitazioni al suo utilizzo. Questo aspetto è stato infatti oggetto di un emendamento al SAVE America Act, caldeggiato dal presidente. Sembra che però, almeno in Florida, questo desiderio non avrà immediata realizzazione.

L’altro caso degno di nota è quello del South Dakota. Come per un’altra legge approvata di recente in Utah, la norma entra in effetto prima delle midterms grazie a una emergency clause.

Le previsioni sono familiari: l’obbligo di avere un documento d’identità al momento del voto e di provare la propria cittadinanza in sede di registrazione. Chi è già registrato o deve solo aggiornare dati come l’indirizzo di residenza non è coinvolto. Il problema delle patenti di guida senza indicazione di cittadinanza è risolto, dato che la legge dello Stato, aggiornata nel 2025, prevede che queste indichino la cittadinanza di chi le detiene.

Insomma, sembra che l’implementazione sia una delle più logiche, se non fosse per una riforma complementare attuata in precedenza dai repubblicani: la possibilità per un cittadino di mettere in discussione il voto di un altro cittadino fornendo prove documentali dell’assenza di cittadinanza americana. Come rileva la sezione del South Dakota dell’American Civil Liberties Union, si tratta di una previsione non necessaria che rende più difficile la partecipazione al voto in modo arbitrario.

L’ultima spiaggia per il presidente Trump

Questa tendenza non è una novità di quest’anno. Già in passato simili restrizioni sono state approvate in Stati come l’Ohio e il New Hampshire. Bisogna però inserire le più recenti nel contesto del SAVE America Act. Qualora la legge non riuscisse a passare, le norme dei singoli Stati saranno l’ultimo appiglio per gli obiettivi di Trump nelle successive consultazioni.

Le recenti dimissioni di Joe Kent avranno conseguenze ben più che personali. L’ormai ex Direttore del Centro Nazionale Antiterrorismo (NCTC) ha lasciato il ruolo il 17 marzo con un lungo messaggio pubblicato sui social.

In questa lettera indirizzata direttamente a Donald Trump, Kent spiega le sue motivazioni facendo leva su tre punti principali. Inizialmente sottolinea come l’Iran non rappresentasse una minaccia per gli Stati Uniti e critica l’amministrazione per aver iniziato una guerra in Medio Oriente sotto la pressione di Israele. Un altro punto caldo è l’aver abbandonato la linea dell’America First: “Ho sostenuto i valori e le politiche estere per cui hai fatto campagna nel 2016, 2020 e 2024, che hai poi applicato nel primo mandato”. Conclude poi con un appello al Presidente: “Prego che rifletterai su quel che stiamo facendo in Iran e per chi lo stiamo facendo. Puoi cambiare strada e disegnare un nuovo sentiero per la nostra nazione, o puoi consentire che discendiamo ulteriormente nel declino e nel caos. Hai tu in mano le carte”.

È ben chiaro dalle parole di Kent come lui stesso si sentisse a disagio con questa nuova guerra. A seguito delle sue dimissioni, il tycoon non ha certo espresso rammarico, anzi, si è detto contento che abbia lasciato il ruolo di Direttore.

Questa vicenda, però, non riguarda solo Joe Kent, ma anche la Direttrice dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, già nota alle cronache per il suo clamoroso passaggio dal campo dei Democratici a quello dei Repubblicani. La motivazione di questo cambio risiedeva nella linea politica estera dei dem, in contrasto con la sua più pacifista e contraria alle numerose guerre americane nel mondo. Seguendo questa strada ha rapidamente aderito al movimento MAGA e ha ottenuto la fiducia del Presidente Trump, che l’ha premiata con la nomina al DNI.

Il netto schieramento contro i conflitti le si è rivoltato contro nelle ultime settimane. Ora che lo stesso Trump ha sdoganato l’interventismo militare, c’è poco spazio per chi la pensa come lei. In breve tempo l’isolazionismo MAGA che aveva scaldato tanti cuori statunitensi ha lasciato spazio al ritorno dei sostenitori della guerra. La Gabbard, con le dimissioni di Kent, ha perso la sua colonna di appoggio, la sua spalla nella resistenza.

L’amministrazione del Presidente ha sempre visto Kent come un uomo di fiducia della Direttrice dell’Intelligence Nazionale e ha agito su di lui per colpire lei. Secondo varie fonti della Casa Bianca, negli ultimi briefing di febbraio per preparare l’attacco in Iran, Joe Kent è stato escluso da ogni discorso e nemmeno invitato a partecipare. I falchi della politica estera stanno cercando di escludere chi si oppone allo scontro, prima tra tutte Tulsi Gabbard.

Lei stessa si è trovata in difficoltà in una recente deposizione al Senato. La settimana scorsa è stata chiamata a rispondere di un rapporto sulla situazione in Medio Oriente e sembra che abbia omesso dei particolari rilevanti sul fatto che l’Iran non fosse una minaccia per gli Stati Uniti. Non ha letto un paragrafo dove si diceva che a seguito dell’operazione Midnight Hammer (giugno 2025) il programma di arricchimento nucleare iraniano era stato annientato. La Gabbard ha evitato le polemiche dichiarando che “l’unica persona che può determinare cosa sia o no una minaccia è il Presidente”.

Nei prossimi mesi, dunque, la posizione di Tulsi Gabbard nell’amministrazione Trump sarà sempre più in bilico. Dopo le dimissioni di Kent e le polemiche, lei ha ribadito su X che appoggia le decisioni del Comandante in Capo. Sembra che sia destinata a far tacere il proprio pensiero in merito al neo-interventismo messo in campo dal Presidente per sopravvivere in un ambiente sempre più ostile.

Ventidue giorni, un prompt di 120 caratteri e un’intera infrastruttura culturale falciata. Gli atti della causa promossa dall’American Council of Learned Societies (ACLS), dall’American Historical Association (AHA) e dalla Modern Language Association (MLA) mostrano come, tra marzo e aprile 2025, il famigerato Department of Government Efficiency (DOGE) abbia trasformato il National Endowment for the Humanities in un esercizio di classificazione automatica: un archivio di parole chiave da dare in pasto a ChatGPT per decidere quale ricerca meritasse ancora di essere finanziata dallo stato.

Secondo la ricostruzione di Inside Higher Ed, oltre mille descrizioni di progetti sono state immesse nel chatbot con un’unica domanda: “Questo riguarda il DEI?” [così vengono chiamate una lunga serie di politiche inclusive, dedicate appunto a diversity, equity, inclusion, ndr]. Una neolingua intersezionale fatta di acronimi, categorie identitarie e terminologia critica, BIPOC, LGBTQ, tribal, gender: è bastata perché l’IA generasse una lista binaria di sì o di no. Il risultato è stato drastico: oltre 100 milioni di dollari cancellati, il 97 per cento dei grant eliminati e circa il 65 per cento del personale licenziato.

La rapidità con cui è stata compilata la kill list rivela un fenomeno più ampio: le modalità linguistiche oggi dominanti nelle humanities hanno reso la classificazione algoritmica sorprendentemente agevole. Quando ampi ambiti di ricerca vengono articolati attraverso un lessico ricorrente, critico, intersezionale, decoloniale, attento alle dinamiche di oppressione sistemica, diventano inevitabilmente intercettabili da un algoritmo che non distingue metodi di ricerca, contesti o valore storiografico. Questo non significa che gli approcci intersezionali, decoloniali o critici non producano avanzamenti sostanziali nella ricerca. Al contrario: hanno ampliato archivi, soggetti e prospettive, correggendo omissioni storiche profonde. Ma nel momento in cui quelle categorie diventano formule ricorrenti, richieste nei bandi, previste nei template descrittivi, replicate come marcatori quasi obbligati di legittimità scientifica, si trasformano anche in metadati amministrativi. E ciò che nasce come strumento analitico finisce per assomigliare, semanticamente, a un elenco di caselle da spuntare, che DOGE ha trasformato in un perfetto set di trigger words.

È bastato incrociare un paio di termini per trasformare ricerche complesse in bersagli semantici. E infatti la kill list comprendeva di tutto: dalla sostituzione di un impianto di aria condizionata in un museo della Carolina del Nord a programmi di digitalizzazione di giornali locali, a mostre sull’Olocausto. Le deposizioni rivelano che l’allora acting chair Michael McDonald ha lasciato che i funzionari DOGE, senza alcuna competenza nel settore umanistico, inviassero lettere di cancellazione contenenti riferimenti normativi inesistenti, mentre parte delle comunicazioni ufficiali avveniva ancora una vota su Signal, in potenziale violazione del Federal Records Act.

Intanto, fuori dai confini di Washington, NPR documenta notti in cui musei, archivi, media locali e humanities councils ricevevano in blocco le Notice of Grant Termination, mentre DOGE ventilava un possibile stop a oltre a 175 milioni di dollari di fondi non ancora distribuiti. In parallelo, The Art Newspaper riporta che alcune comunicazioni inviate a (ex) beneficiari giustificavano il ritiro dei fondi annunciando di volerli dirottare “in una nuova direzione in attuazione dell’agenda del Presidente”.

Ora la causa passa ai tribunali e al Congresso, ma il punto rimane: nella neolingua accademica in cui tutto è intersezionale e critical, è bastata una singola parola chiave per falciare centinaia di studi. L’IA non ha dovuto interpretare concetti, solo riconoscere etichette. Quelle stesse etichette che oggi le humanities usano come grammatica quotidiana, nelle mani sbagliate, diventano coordinate per una pulizia semantica della ricerca. La questione non riguarda più solo il DOGE, ma la condizione stessa delle humanities nell’era dell’automazione. Un campo che organizza il proprio sapere attraverso categorie ripetibili e codificabili costruisce anche le condizioni della propria normalizzazione amministrativa. E quando il sapere diventa amministrabile per lessico, basta una query per riscriverne i confini.

Il rapporto tra Donald Trump e la leadership cattolica statunitense non è mai stato lineare, ma l’insediamento del 47mo presidente ha segnato l’inizio di una nuova, complessa fase di attrito. Se durante la campagna elettorale una parte rilevante dell’elettorato e della gerarchia ecclesiastica aveva guardato con favore al ticket repubblicano – spinta soprattutto dalle posizioni comuni sulla tutela della vita e sulla libertà religiosa – l’entusiasmo sembra essersi bruscamente raffreddato di fronte alla realtà operativa delle politiche migratorie ed estere della Casa Bianca.

Gli eventi in Venezuela, Ucraina, Groenlandia e, da ultimo, in Iran hanno spinto la Chiesa a una critica diretta. Il cardinale arcivescovo di Chicago, Blase J. Cupich, ha definito "disgustoso" il video postato dalla Casa Bianca in cui si mescolano scene di celebri film d'azione con riprese reali degli attacchi contro la Repubblica islamica. Cupich, insieme ai cardinali Robert McElroy e Joseph W. Tobin ha sottoscritto un documento congiunto che mette in discussione la moralità dell’azione militare americana, criticando una condotta fondata su interessi nazionali definiti “miopi”. Richiamando il magistero sociale della Chiesa, i tre porporati hanno ribadito che la guerra va ripudiata e l’uso della forza deve essere solo “l’ultima risorsa in situazioni estreme”, non uno strumento ordinario di politica nazionale.

Ancora più drastica è stata l’evocazione, da parte dell’arcivescovo per i servizi militari degli Stati Uniti Timothy Broglio, della possibilità di un’obiezione di coscienza di fronte a ordini ritenuti ingiusti, in un’intervista alla rete britannica Bbc a proposito delle minacce di Trump verso la Groenlandia e alle tensioni con il regime iraniano.

La rottura tra l’amministrazione e l’episcopato è però maturata sul fronte interno, con il piano di deportazioni di massa lanciato da Trump e il suo attacco allo ius soli. Questa linea politica era stata anche condannata da papa Francesco, per cui era “una vergogna”. Sulla scia del monito pontificio, la Conferenza episcopale ha rotto gli indugi depositando due memorie alla Corte Suprema in nome di principi definiti “non negoziabili”: quelli della dignità umana e dell’unità familiare. L’obiettivo è bloccare l’ordine esecutivo del gennaio 2025 con cui il presidente mira a negare la cittadinanza ai figli di immigrati privi di status legale. Una mossa tutt’altro che scontata, in un’America in cui il cattolicesimo vive una polarizzazione interna sempre più evidente.

Molti vescovi, soprattutto nelle diocesi di frontiera, hanno già iniziato a mobilitare le proprie reti di assistenza, ribadendo che le parrocchie rimarranno spazi di accoglienza e supporto a prescindere dallo status legale dei fedeli. Gli avvocati del Catholic Legal Immigration Network (Clinic) sostengono che l’ordine trumpiano sia immorale e incostituzionale.

Con questa presa di posizione i vescovi ricordano come la tradizione giudaico-cristiana sia, per sua natura, una storia di rifugiati. Per l’episcopato, i migranti riflettono l’immagine di Cristo e meritano la massima carità. Negare loro l’appartenenza alla comunità politica significa tradire le fondamenta morali della nazione.

La distanza è marcata anche a livello diplomatico. La Santa Sede ha declinato l’invito di Trump a partecipare al Board of Peace for Gaza, organismo criticato da molti nella comunità diplomatica perché rappresenterebbe un’ingerenza costosa e destabilizzante nel ruolo delle Nazioni Unite per la costruzione della pace. Tra i detrattori, il segretario di Stato del Vaticano, il cardinale Pietro Parolin, ha espresso preoccupazione per l’indebolimento del multilateralismo, dichiarando che “a livello internazionale dovrebbe essere innanzitutto l’Onu a gestire queste situazioni di crisi”.

Nonostante gli attriti, l’amministrazione Trump sembra determinata a tirare dritto, contando sulla tenuta del consenso di quella base cattolica che lo ha premiato nelle urne. Di certo, questa spaccatura rappresenta una delle sfide politiche più interessanti dei prossimi mesi.

Il ciclo delle elezioni di metà mandato del 2026 si è ufficialmente aperto. Con il voto per le primarie in Texas, North Carolina e Arkansas, l’America entra nel vivo di una lunga stagione elettorale che si concluderà a novembre, quando verranno rinnovati l’intera Camera dei Rappresentanti e un terzo del Senato (33 seggi su 100).

Non si tratta di una semplice scadenza amministrativa. L’esito delle urne definirà gli equilibri al Congresso, incidendo in modo determinante sul corso degli ultimi due anni del secondo mandato di Donald Trump; dall’appoggio pieno alla sua agenda legislativa fino a un possibile ostruzionismo serrato.

Alla Camera i repubblicani dispongono di una maggioranza risicata, mentre al Senato il vantaggio del GOP è più ampio. Tuttavia, la parzialità del rinnovo conferisce a ciascun seggio un valore strategico decisivo.

Il Texas come banco di prova

L’epicentro della partita politica è il Texas. Il Texas, con i suoi 40 grandi elettori e con una tradizione conservatrice radicata, è da decenni uno degli Stati simbolo della destra statunitense. Eppure, la crescita demografica, l’espansione delle aree metropolitane come Houston, Dallas e Austin e l’aumento della popolazione ispanica stanno modificando l’elettorato.

Se per i repubblicani queste elezioni rappresentano un banco di prova in cui evitare di fare passi falsi, per i democratici sono un’opportunità per strappare al GOP un seggio al Senato federale.

Le tensioni interne al GOP

Nel campo repubblicano, la sfida per il Senato ha assunto i tratti di uno scontro interno tra l’establishment e l’ala più radicale. Il senatore uscente John Cornyn, veterano di quattro mandati, si trova a dover difendere il seggio dall’assalto del Procuratore Generale dello Stato Ken Paxton (esponente di punta del movimento Maga e coinvolto in scandali finanziari) e del deputato Wesley Hunt. Tutti e tre i candidati hanno ribadito il loro allineamento con il presidente, anche se finora il tycoon non ha espresso un endorsement ufficiale.

La tensione tra Cornyn e Paxton è ai massimi storici. Cornyn primo che ha liquidato il progetto politico dell’avversario come “il progetto vanesio di un truffatore”, mentre Paxton ha bollato il senatore come un RINO (republican In name only), accusandolo di non essere allineato all’agenda trumpiana. Alcuni osservatori repubblicani, come il consulente Vinny Michillo, sostengono che uno scontro diretto tra Cornyn e Talarico o Crockett non riserverebbe sorprese, ma la candidatura di Paxton, potrebbe tuttavia riaprire i giochi, offendo ai democratici maggiori margini di competitività. Tutto è rimandato al 26 maggio: l’uscente Cornyn ha raccolto il 43 per cento contro il 40 per cento di Paxton, quindi sarà il ballottaggio a due a decidere chi sarà il portabandiera della compagine trumpiana.

La strategia democratica

I democratici guardavano con cauto ottimismo alla situazione. Sentimento, questo, che non si respirava dal 2018; anno in cui, per la prima volta negli ultimi 32 anni, si è pensato che il Texas potesse diventare uno Stato blu. Il 2018 fu l’anno in cui Beto O’Rourke arrivò a un passo dallo sconfiggere il senatore repubblicano Ted Cruz. L’ottimismo di oggi è alimentato da una grande affluenza al voto e da alcuni sondaggi favorevoli.

La scelta del candidato democratico che dovrà sfidare il GOP è tra due profili molto diversi. Da un lato Jasmine Crockett: deputata federale di Dallas ed ex avvocata per i diritti civili, è nota per il suo stile diretto e combattivo e per la capacità di mobilitare le minoranze e l’elettorato progressista. Dall’altro James Talarico, ex insegnante e seminarista presbiteriano, dal linguaggio inclusivo e sostenitore del big tent (una coalizione molto ampia, capace di attrarre non solo la base democratica ma anche moderati, indipendenti e gruppi demografici chiave nella speranza di poter competere con la controparte repubblicana).

Strategie diverse, ma con un obiettivo comune: dimostrare che il Texas può essere contendibile. Alla fine, nonostante una campagna che nelle ultime settimane si è radicalizzata, ha prevalso Talarico con il 53 per cento: anche se il conteggio dei voti non è ancora finito, il suo vantaggio appare insormontabile. La sua avversaria, al momento, non ha ancora riconosciuto la sconfitta.

La corsa elettorale del 2026

Quella del 2026 è già stata definita come una delle corse elettorali più costose degli ultimi anni. In particolare, la potenza finanziaria del GOP risulta superiore a quella democratica, a conferma di quanto sia alta la posta in gioco. I risultati di queste primarie, infatti, non si limiteranno a indicare i nomi sulla scheda: metteranno a nudo le fratture di un’America divisa per generazioni, ideologie e visioni contrapposte sul futuro del Paese.

Lo scorso venerdì 20 febbraio la Corte Suprema degli Stati Uniti, con una decisione destinata ad avere profonde ripercussioni sul commercio internazionale e sugli equilibri tra Casa Bianca e Congresso, ha inferto un duro colpo alla strategia tariffaria del presidente Donald Trump. Con un verdetto di 6 a 3, i giudici hanno dichiarato illegittimi i dazi generalizzati imposti, riaffermando un principio cardine dell’ordinamento costituzionale americano, ossia che il potere di imporre tributi spetta esclusivamente al Congresso.

La sentenza rappresenta l’esito di una battaglia legale avviata dopo il cosiddetto “Liberation Day” dell’aprile 2025, quando l’amministrazione Trump aveva annunciato tariffe del 10% su un’ampia gamma di beni importati, invocando un’emergenza economica nazionale. Per giustificare il provvedimento, la Casa Bianca aveva fatto ricorso all’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) del 1977, una legge approvata durante la presidenza Carter che consente al Presidente di adottare misure economiche straordinarie in risposta a minacce provenienti dall’estero. Tradizionalmente, tuttavia, l’IEEPA è stato utilizzato per imporre sanzioni e congelare beni, non per introdurre dazi generalizzati.

A nome della maggioranza, il Chief Justice John Roberts ha delineato con precisione, per più di 10 minuti, i confini costituzionali della delega legislativa. Secondo Roberts il potere di “regolare il commercio” non equivale a un’autorizzazione illimitata a imporre tariffe su qualsiasi prodotto, da qualsiasi Paese, a qualsiasi aliquota e per un periodo indeterminato. La Corte ha chiarito che, pur rientrando nella regolazione del commercio estero, i dazi hanno natura sostanzialmente fiscale. E l’articolo I della Costituzione attribuisce al Congresso e non al Presidente il potere di imporre imposte e dazi. Roberts ha inoltre distinto l’IEEPA da altre normative, come la Section 232 del Trade Expansion Act del 1962, che prevede una delega specifica in materia di sicurezza nazionale. In assenza di un’autorizzazione chiara e circoscritta, ha sostenuto la maggioranza, non è possibile attribuire all’esecutivo un potere di tale ampiezza economica. La decisione richiama esplicitamente la cosiddetta Major Questions Doctrine, secondo cui scelte di straordinaria rilevanza economica e politica richiedono un mandato legislativo inequivocabile.

Particolarmente significativa è l’opinione concorrente di Neil Gorsuch, che pur aderendo all’esito della maggioranza ne amplia l’orizzonte teorico. Se Roberts si concentra sull’assenza di una delega legislativa sufficientemente chiara nell’International Emergency Economic Powers Act, Gorsuch sposta il baricentro su un piano più strutturale. Il Congresso, sostiene, non può trasferire in modo così ampio e indeterminato il proprio potere impositivo senza alterare l’equilibrio costituzionale. Richiamando la non-delegation doctrine, il giudice afferma che il controllo sulle entrate pubbliche costituisce il nucleo storico della sovranità parlamentare americana il principio del “no taxation without representation” non è soltanto uno slogan rivoluzionario, ma un limite permanente all’azione dell’esecutivo.

Sul fronte opposto, i dissensi hanno messo in luce una frattura interna all’ala conservatrice. Il giudice Brett Kavanaugh ha sostenuto che, nell’attuale contesto di competizione economica globale, commercio e sicurezza nazionale siano ormai strettamente intrecciati e che restringere il margine d’azione del presidente rischi di indebolire la capacità negoziale degli Stati Uniti. Un secondo dissenso, sottoscritto da Samuel Alito e Clarence Thomas, ha richiamato la tradizione di ampia deferenza giudiziaria verso l’esecutivo in materia di politica estera ed emergenze economiche, contestando l’interpretazione restrittiva adottata dalla maggioranza.

Le conseguenze politiche ed economiche sono state immediate. I mercati hanno reagito con moderato ottimismo, interpretando la decisione come un segnale di stabilità normativa. Subito dopo la sentenza, Trump ha attaccato duramente i membri della Corte Suprema responsabili della decisione, accusandoli di essere un “vergogna per le proprie famiglie ” e affermando che i giudici contrari alla sua politica non avessero coraggio, oltre ad accusarli di essere influenzati da interessi politici o esteri. La Casa Bianca, tuttavia, dal punto di vista politico ha annunciato l’intenzione di valutare strumenti alternativi, tra cui la Section 122 del Trade Act del 1974, che consente l’introduzione temporanea di restrizioni commerciali per un periodo limitato in presenza di gravi squilibri della bilancia dei pagamenti. Anche questa strada, secondo numerosi costituzionalisti, potrebbe essere oggetto di scrutinio giudiziario.

La portata della sentenza va oltre la singola misura tariffaria. Essa segna un limite strutturale all’uso espansivo dei poteri di emergenza in ambito economico e riafferma la centralità del Congresso nella determinazione della politica fiscale e commerciale. Per i settori industriali maggiormente esposti alle importazioni, la decisione rappresenta un potenziale alleggerimento dei costi; sul piano istituzionale, costituisce invece un monito più ampio: l’efficienza dell’azione esecutiva non può sostituire il processo legislativo quando in gioco vi è l’esercizio del potere impositivo.

“Ci incontriamo qui oggi come membri di un’alleanza storica”. Inizia così il discorso del Segretario di Stato Marco Rubio alla Conferenza di Monaco sulla Sicurezza, aperta sotto i peggiori auspici dopo che le provocazioni del vicepresidente Vance l’anno scorso avevano gettato ombre scure sui rapporti transatlantici, confermando le aspettative più pessimiste sull’amministrazione Trump. Basti pensare che il titolo del report scelto per questa edizione, Under Destruction, serviva a evidenziare come il mondo – in particolare i Paesi del G7 – sia entrato in una fase di politica della distruzione, dove alle riforme si preferisce la demolizione dell’ordine costituito.

Al contrario di ciò che si temeva, il discorso di Rubio è stato accolto con sollievo dagli europei. Con aspettative così basse, d’altronde, bastava poco. “Siamo destinati a stare insieme”, “siamo parte della stessa civiltà – la civiltà occidentale”, “vogliamo un’Europa forte”, “difendiamo una grande civiltà che ha ogni ragione di essere fiera della sua storia”. Queste affermazioni, insieme alla scelta di nominare dei grandi europei secondo criteri non molto chiari (i Beatles, Michelangelo, Shakespeare, i Rolling Stones), sono state il fulcro della charm offensive che Rubio ha scelto per abbassare la tensione nella sala e nelle capitali del Vecchio Continente. I volti induriti dei ministri tedeschi Pistorius e Wadephul, rispettivamente ai vertici di Difesa ed Esteri, si sono sciolti in sorrisi sollevati durante la standing ovation alla fine del discorso. La stessa von der Leyen si è detta “sollevata”.

Per quanto i toni fossero diversi da quelli di Vance un anno fa (ed è già un miglioramento), la realtà è che il messaggio era lo stesso. Il discorso di apertura del Cancelliere Friedrich Merz, che il giorno prima aveva osservato con freddezza e lucidità che “si è aperta una profonda frattura con gli Stati Uniti”, non è stato contraddetto, anzi. Rubio ha rimarcato come il nuovo ordine mondiale che l’America di Trump vuole costruire sia una nuova epoca di “dominio dell’Occidente”. Ha così rifiutato non solo il rules-based order che è stato la colonna portante delle relazioni internazionali dal secondo dopoguerra in avanti (dopotutto, lo stesso Merz ne aveva decretato la fine la sera prima), ma anche ogni elemento caro all’Europa, in particolare alla Germania.

La visione è quella di un futuro di nazioni occidentali “sovrane”, fiere della propria identità, che rifiutano il “culto” del cambiamento climatico e chiudono le porte al libero commercio e al multiculturalismo, abbracciando ideali radicati in un passato non meglio specificato. Una strada, questa, che l’America preferirebbe percorrere a fianco dell’Europa – ha detto Rubio – ma che è pronta a fare da sola. Come a dire: se volete che stiamo assieme, adattatevi al nostro modello. Il messaggio è chiaro, la mano tesa è sub condicione: sovranità significa niente Unione Europea (che nel discorso non viene nemmeno nominata) e niente multilateralismo, così da essere facilmente piegati alla volontà americana. Sarà che le armi economiche dell’UE in risposta ai dazi fanno paura? D’altronde, il Segretario di Stato si è recato a Bratislava e Budapest subito dopo la conferenza: un segnale chiaro su dove stiano le simpatie americane.

Insomma, è stato un discorso da “lupo trasvestito da agnello”, prendendo in prestito le parole di Ulf Röller, corrispondente della tedesca ZDF a Monaco. Se non altro, le parole di Rubio hanno confermato la necessità da parte europea di investire di più nella propria difesa: un elemento su cui Vecchio e Nuovo Continente sono d’accordo, sebbene per motivi diversi. Le divisioni sono le stesse di un anno fa, solo che l’anno scorso il lupo non si nascondeva.