Eric Deters è una vera gallina da spennare. Ex avvocato, caduto in disgrazia dopo che la sua licenza è stata revocata nel 2013 dalla Corte Suprema del Kentucky per ripetute violazioni del codice etico e deontologico, ha poi perso la licenza definitivamente nel 2021: oggi è co-proprietario di una catena di pizzerie, Snappy Tomato. Ha provato la carriera politica due volte, fallendo entrambe: la prima come Governatore del Kentucky nel 2023 e la seconda nel 2024 per la Camera come rappresentante del quarto distretto congressuale dello Stato, perdendo le primarie contro Thomas Massie.

Fervido sostenitore di Donald Trump, è un suo donatore di lunga data, oltre che l’organizzatore del Patriots Day Freedom Fest, il festival con Kid Rock e compagnia cancellato lo scorso settembre dopo aver venduto solo la straordinaria cifra di sei biglietti VIP.

Eric Deters è una di quelle persone che orbitano intorno alla seconda amministrazione Trump, cercando disperatamente una porta per poter entrare nel club esclusivo e poter ottenere qualcosa. Un fedelissimo disposto a tutto, anche a spendere cifre così alte da far girare la testa ai comuni mortali pur di avere un po’ di attenzione dalla famiglia presidenziale e dal suo circolo interno, oltre che un paio di favori che gli farebbero comodo. Innanzitutto poter risolvere qualche problemino con le tasse, mettendosi direttamente in contatto con l’ex Commissario dell’IRS Billy Long e con il Dipartimento di Giustizia. Deters vorrebbe che il medico dell’Ohio Abubakar Atiq Durrani, accusato di aver frodato le compagnie assicurative eseguendo interventi alla colonna vertebrale non necessari, anche sui bambini, fosse estradato dal Pakistan. Una causa che Deters ha preso molto a cuore, fornendo consulenza ai legali che rappresentano i pazienti vittime di Durrani.

Non solo favori istituzionali: Deters ha qualche sogno personale nel cassetto. Vorrebbe essere ospite da Tucker Carlson e ha composto (con l’intelligenza artificiale) una canzone intitolata Kentucky Outlaw perché fosse ascoltata — e magari suonata — da Kid Rock in persona. Insomma, un “pennuto” eccentrico, tra guai, peripezie e qualche desiderio e perfetto, come si diceva, per cadere in una rete di grift e corruzione.

Entra in scena Kimberly Guilfoyle, ex conduttrice di Fox News, ex fidanzata di Donald Trump Jr ed ex ambasciatrice degli Stati Uniti per la Grecia. Un membro decadente dell’amministrazione, è passata velocemente dal far parte della famiglia che occupa la Casa Bianca all’essere spedita in Europa, con un ruolo che è quasi una buona uscita più che un vero e proprio merito. Oltre al loro sostegno estremo al movimento MAGA, cosa accomune questi due personaggi?

Torniamo indietro, fino a luglio 2025. Kimberly Guilfoyle sta per affrontare l’udienza di conferma al Senato come ambasciatrice in Grecia, ma c’è un problema — uno di quelli grossi, che se uscisse allo scoperto potrebbe costarle il ruolo. Ha un debito di centomila dollari sulla sua carta di credito American Express. Da lì nasce l’idea di contattare Deters, con cui era in contatto da tempo, come ha rivelato un’inchiesta esclusiva del Wall Street Journal lo scorso 7 ottobre. “Honey please I need you to get this done for me today” (“Tesoro, per favore, devi farmi questo favore oggi”), scrive Guilfoyle su Signal a Deters, allegando un PDF di istruzioni su come effettuare il pagamento e una rassicurazione che questo non sarà tracciato.

Come riporta il Wall Street Journal nello stesso articolo, non era la prima volta che Deters pagava Guilfoyle o altri membri della famiglia Trump: trecentomila dollari a lei per i suoi interventi al Freedom Fest in Kentucky, duecentomila e centomila dollari rispettivamente a Donald Jr ed Eric Trump. Secondo documenti ufficiali, poi, Deters ha donato al PAC del Presidente 125.000 dollari.

Dunque, Guilfoyle conosceva molto bene il suo pennuto da spennare e sapeva che la sua influenza e vicinanza alla famiglia Trump erano un’ottima leva su di lui. Nei messaggi pubblicati dal Wall Street Journal, Guilfoyle rassicurava Deters: se avesse fatto quest’operazione, lei sarebbe stata il suo “ride or die” con Trump per sempre, ossia quella persona garante, sponsor, per avvicinarsi al Presidente una volta per tutte.

Nonostante questo, e nonostante le rassicurazioni di aver messo una buona parola provando ad accontentare le sue richieste, Deters non vedeva risultati. Oltre a non pagare sul momento il buco dell’American Express di Guilfoyle, è stato proprio lui a denunciare quella che nessuno ha avuto timore a chiamare corruzione, forse perché si è reso conto a modo suo di essere stato truffato. Soprattutto quando, dopo la sua nomina ad ambasciatrice, Guilfoyle ha iniziato a rispondere sempre meno alle sue richieste, chiedendogli di non mettere più nero su bianco dei loro trascorsi e dei pagamenti ricevuti. “Mi stai letteralmente costando la mia carica di ambasciatrice, basta scrivere!”, chiedeva Guilfoyle a Deters in un messaggio poco dopo la sua nomina.

Fin dal suo fidanzamento con Donald Jr a metà del primo mandato di Trump Kimberly Guilfoyle si è imposta come icona MAGA per eccellenza, e su quest’immagine ha provato a lucrare. Cosmetici, un centro di medicina estetica, una società di consulenza politica e pubbliche relazioni, perfino un marchio di champagne di nome American Dream, con cene organizzate a Mar-a-Lago con ospiti esclusivi che altro non erano che honey trap per attrarre investimenti. Non è andata molto bene, e questo a Trump non è piaciuto. Pare infatti si sia lamentato che Guilfoyle usasse Mar-a-Lago per raccogliere investimenti per sé stessa e non per lui, come avrebbe dovuto fare.

Dopo la rottura con l’erede dei Trump, è iniziata una discesa che nemmeno la nomina in Grecia è riuscita a fermare. Poco dopo, infatti, Kimberly Guilfoyle è finita nel mirino a causa di attività di discutibile integrità durante il suo servizio diplomatico. I membri democratici delle commissioni Affari esteri di Senato e Camera avevano sollecitato il Dipartimento di Stato, guidato da Marco Rubio, per esaminare il suo operato dopo che era stata scoperta a promuovere un’azienda greca il cui lobbista l’ha accompagnata in alcuni viaggi nei Balcani.

Quando è stato interpellato sulla vicenda Trump ha fatto spallucce, disconoscendola come ex membro della sua famiglia e chiedendo le sue dimissioni, che sono poi arrivate nei giorni successivi. E l’ormai ex ambasciatrice ha fatto causa a Deters per diffamazione, con lui che minacciava di rilasciare prove ancora più scottanti sulla corruzione dell’amministrazione attuale, per poi far sparire il tutto dietro a una cortina di fumo.

Il caso Guilfoyle ha messo ancora più in luce quello che è in realtà un segreto di Pulcinella: c’è un sistema di corruzione e compravendita di favori ben rodato nel secondo mandato Trump. Una presidenza costruita intorno al grifting, una vera e propria truffa per incassare denaro sfruttando una posizione di potere. Proprio la scorsa settimana, il New York Times ha rivelato che la famiglia di un banchiere miliardario venezuelano accusato per frode ha negoziato un accordo di lavoro con l’ex avvocato di Trump Alina Habba per 50 milioni di dollari in quattro anni, poco prima che Donald Trump gli concedesse la grazia.

Una storia come quella di Deters e Guilfoyle è solo la punta dell’iceberg di quello che si nasconde nella Casa Bianca di oggi. Ed è la parabola che insegna che chi orbita intorno ai Trump è come una falena verso la fiamma: sanno benissimo di andare a bruciarsi, ma non ne possono fare a meno.

Warner Bros Discovery stava attraversando un periodo di grosse difficoltà economiche iniziato nel 2022, per via dei debiti accumulati nella precedente fusione tra Warner Bros e Discovery oltre che per la concorrenza da parte dei servizi di streaming. Questo aveva portato, nel dicembre 2025, a un primo accordo con Netflix, dopo un’offerta da parte dell’azienda di quasi 83 miliardi di dollari per i Warner Bros Studios, che sarebbero quindi stati separati dagli asset di Discovery. Il gruppo rivale Paramount Skydance e il suo amministratore delegato, il miliardario David Ellison, decisero allora di alzare la posta, offrendo cifre sempre più alte, fino ai 110 miliardi attuali. Dopo l’uscita di Netflix dalla corsa, nel 2026 alle sfide economiche si sono aggiunte quelle legali. Mentre il Dipartimento di Giustizia statunitense non ha richiesto particolari concessioni, grazie alla forte vicinanza tra il presidente Trump e Allison, la Commissione Europea ha voluto invece la fine di un accordo di distribuzione tra Paramount e Universal Pictures. A rallentare l’operazione, però, è stata soprattutto l’azione legale di una coalizione di dodici Stati americani e quella del principale sindacato degli scrittori americani (la Writers Guild of America), le quali hanno cercato di bloccare la fusione per via dei danni che avrebbe provocato all’industria dell’intrattenimento. Nonostante Paramount ne sia uscita vincitrice, queste preoccupazioni non sono svanite.

Uno dei problemi più grossi di questa fusione è di carattere economico. La fusione di più aziende di media e intrattenimento fa in modo che il numero di competitors nel mercato diminuisca. Questo comporterà quasi sicuramente, a detta di molti commentari, il rialzo dei prezzi per i consumatori, soprattutto per quanto riguarda gli abbonamenti ai servizi di streaming – il gruppo Skydance ne controlla molti, tra i quali HBO Max, Paramount+, Philo e Pluto TV.

Oltre a far male alle tasche dei consumatori, il merger offrirà loro anche una selezione molto più limitata di contenuti. Non è tanto una questione di numeri: per via delle azioni legali a livello statale già menzionate, l’accordo tra Skydance e Warner Bros stipula che il nuovo colosso dell’intrattenimento debba rilasciare film in una quota fissa di trenta produzioni all’anno, almeno per i suoi primi cinque anni di vita. Il problema, piuttosto, sarà di natura creativa, dal momento che la fusione porterà alla riduzione degli studi di produzione e, di conseguenza, della diversificazione artistica che nasce dalla pluralità del pensiero e dalla competizione nel mercato.

A lasciare perplessi sono anche gli investitori nel progetto. 24 miliardi di dollari arrivano infatti dai fondi sovrani di Arabia Saudita, Emirati Arabi e Qatar, che però avrebbero rinunciato a qualsiasi diritto decisionale all’interno del direttivo. In totale, il contributo di ciascuno di questi Paesi all’operazione non supera il 25 per cento del suo valore totale. Al di sopra di questa soglia, l’accordo tra Skydance e Warner Bros sarebbe passato automaticamente sotto lo scrutinio della Commissione per gli Investimenti Esteri negli Stati Uniti, un organo controllato dal Dipartimento del Tesoro che ha il compito di investigare l’influenza economica straniera per ragioni di sicurezza nazionale. Nonostante la fusione non rispetti i criteri per sottoporsi a questo esame, diverse voci, soprattutto dalla sinistra, hanno richiesto l’intervento immediato della Commissione. Quest’ultima, lo scorso settembre, ha zittito le critiche e ha approvato una deroga sulla proprietà straniera, richiesta da Paramount ad aprile di quest’anno, sostenendo che i fondi stranieri fossero necessari per permettere al colosso di competere sul mercato.

L’ultima paura è legata allo stretto rapporto tra l’amministratore delegato di Skydance, David Ellison, e il presidente Trump. Quest’ultimo si è vantato più volte dell’amicizia con Ellison e suo padre Larry — il cui sostegno a Trump va indietro nel tempo — e ne ha elogiato il lavoro imprenditoriale. In particolare, il Presidente si era già dimostrato molto favorevole all’acquisizione di CBS da parte di Paramount Skydance, nella speranza che la piattaforma diventasse «più giusta» — il che, negli standard trumpiani, si traduce in meno critica nei confronti della sua amministrazione.

Ora che la fusione è stata ultimata, la graduale scomparsa di questo tema dal dibattito pubblico aiuterà Paramount Skydance, riducendo l’attenzione su tutti questi timori. Anche per questa ragione, di fronte all’ennesima riduzione del pluralismo all’interno del mondo dell’intrattenimento e dell’informazione, sarà necessario che i consumatori affinino il proprio spirito critico per comprendere realmente i contenuti che incontreranno nel quotidiano.

Di solito, la cosiddetta october surprise in un anno di elezioni (uno ogni due negli USA) è una notizia, dal tempismo deliberato o inaspettato, capace di avere un impatto serio sulle speranze elettorali di un candidato. James Comey che con una lettera al Congresso forse costa a Clinton le elezioni del 2016, Trump che risulta positivo al Covid un mese prima del voto nel 2020, la notizia nel 2000 che Bush era stato arrestato 25 anni prima per guida in stato di ebbrezza. L’espressione però era nata in riferimento a possibili notizie di politica estera capaci di cambiare scenari interni. L’annuncio di Kissinger nell’ottobre 1972 che la pace in Vietnam era imminente, oppure una prospettata october surprise che alla fine non ci fu, un accordo all’ultimo minuto per il rilascio degli ostaggi in Iran nel 1978 che avrebbe potuto salvare la presidenza di Carter.

In assenza, o paura, dell’inaspettato, Trump ha ben pensato di fabbricare una sorpresa da sé, annunciando un accordo preso telefonicamente con Putin per permettere alla Russia di vendere milioni di tonnellate di diesel da qui ad aprile.

Cercando di guardare le cose dal suo punto di vista, il Presidente ha effettivamente un problema grosso: finalmente qualcuno gli ha detto che le prospettive di vittoria del GOP nelle elezioni di midterm del 3 novembre si sono molto ridotte, e che il motivo principale è l’aumento dei prezzi dell’energia. Quali soluzioni possibili? La causa primaria dello sconvolgimento della supply chain dei carburanti è il blocco dello stretto di Hormuz, che ha aggravato problemi strutturali legati al modo in cui greggio e derivati poi vengono distribuiti negli Stati Uniti. Ma Trump è in un vicolo cieco nella sua guerra contro l’Iran, non c’è modo di ottenere una svolta sostanziale tale da aumentare sensibilmente l’offerta di petrolio e diesel. Sempre che un’azione lato offerta possa portare a diminuzioni di prezzo in tempo utile perché trasportatori, agricoltori, industriali possano vederne gli effetti alla pompa. Si potrebbe coordinare un’azione con il Canada, però l’amministrazione ha in corso una guerra commerciale senza motivo con il più grande alleato a nord del Paese. La Cina è un altro vicolo cieco, ha dimostrato di avere gli strumenti per ignorare bellamente input provenienti da una Casa Bianca incantata dall’apparente potere assoluto che gode internamente il Partito Comunista Cinese.

L’unica soluzione per Trump, quindi, era una mossa che spostasse la colpa su qualcuno che dipende completamente dalla buona volontà degli Stati Uniti e le cui azioni siano anche solo visivamente collegate alla crisi dei prezzi dei carburanti: Volodymyr Zelensky.

Il Presidente ucraino a metà settembre era atterrato pieno di speranze a New York per un summit alle Nazioni Unite. L’Ucraina aveva fermato l’offensiva russa in Donbass e in alcuni punti recuperato territorio, i raid spettacolari sulle raffinerie russe stavano mettendo seriamente a rischio la più grande fonte di valuta pregiata del Cremlino, finalmente aveva trovato un modo di parlare con gli Stati Uniti dopo un 2025 disastroso. Persino chi scrive, a luglio prospettava una svolta ideologica nel campo MAGA che riuscisse finalmente a individuare in Putin il problema e non un interlocutore, dopo il viaggio a Kyiv e la conseguente conversione di Laura Loomer.

Proprio in quel summit però, la doccia fredda. Come riporta il Wall Street Journal, è lì che Trump per la prima volta a Zelensky di fermare i raid sulle raffinerie russe. Richiesta poi ripetuta sei volte nelle settimane successive. L’Ucraina in cambio chiedeva che i russi fermassero i loro bombardamenti dell’infrastruttura energetica civile del Paese. La strategia non mascherata del Cremlino è infatti di congelare le città ucraine questo inverno per forzare una resa. Così lo scorso 9 ottobre, inviati di Ucraina, stati europei, Jared Kushner e Steve Witkoff erano a Miami, per cercare di mettere insieme una proposta da inviare a Mosca per fermare il conflitto, o almeno raggiungere una tregua energetica. Dopo sei ore di summit, però, Witkoff esce dalla stanza per un’ora e mezza. Al suo ritorno, l’annuncio della october surprise. Tempo scaduto, Trump aveva concordato direttamente con Putin la riapertura al mercato globale della produzione di diesel russo. Allo stesso tempo si comandava agli ucraini di smettere di bombardare le raffinerie, ricordando quanto loro dipendano dalla buona volontà della Casa Bianca e dall’accesso continuo ai canali di intelligence americane per la difesa delle loro città. Gli ucraini hanno poi interpretato questa come una minaccia, anche se l’amministrazione nega.

Da quel momento, la Casa Bianca ha deciso che la via migliore per gestire la cosa fosse far pagare agli ucraini l’insolenza, scaricandoli. Il 10 ottobre Trump ha invitato l’Ucraina a “trovarsi un nuovo leader capace di concludere un accordo”, accusando Zelensky di “voler creare problemi al mondo e ai nostri agricoltori con il diesel”. L’11 arriva l’annuncio più enigmatico, quello sulla tregua energetica. Trump annuncia su Truth Social che Kyiv e Mosca fermeranno gli attacchi sulle infrastrutture energetiche. La cosa viene smentita immediatamente, anche se l’Ucraina ferma intanto i raid sulle raffinerie. Nel frattempo i russi continuano i loro bombardamenti sulle aree civili ucraine.

Il 13 ottobre un raid mette fuori uso sei centrali termoelettriche, lasciando al buio Kyiv e Kharkiv. L’ucraina accusa di non aver ricevuto alcun avvertimento di intelligence dagli Stati Uniti, dando sostanza ai timori che quella del 9 fosse davvero una minaccia. Contemporaneamente arriva un improvviso rallentamento della rete satellitare Starshield, la branca militare della rete satellitare Starlink di Space X. Starshield è essenziale all’esercito ucraino per la difesa aerea contro missili balistici e droni Shahed che stanno martellando le città del paese causando molti morti tra i civili. Musk, dopo che per giorni ha ripetuto le accuse di Trump a Zelensky, cioè di essere la causa non solo della mancata pace con Putin, ma anche dei problemi economici degli elettori americani, ha scaricato la responsabilità del problema con Starshield sull’amministrazione americana, che però nega ci sia stato un ordine di bloccare i sistemi di rete. Oggi, 15 ottobre, i media ucraini citando fonti della difesa hanno riportato che Starshield ha ripreso a funzionare.

Che cosa sia successo esattamente tra il 9 e il 13 ottobre probabilmente richiederà mesi per essere chiarito. L’amministrazione continua a negare qualsiasi forma di pressione diretta su Kyiv. Tuttavia, qualcuno dovrà a un certo punto spiegare, e sapremo a novembre se ci sarà un Congresso con l’intenzione di chiedere, una straordinaria coincidenza temporale. Nel giro di pochi giorni abbiamo visto una richiesta americana all’Ucraina di sospendere gli attacchi contro il settore energetico russo, il rifiuto di Kyiv di accettare un cessate il fuoco unilaterale, l’annuncio presidenziale di una tregua che nessuna delle due parti aveva confermato, una serie di devastanti bombardamenti russi contro le infrastrutture elettriche ucraine e infine difficoltà operative nella rete satellitare dalla quale dipende una parte rilevante delle capacità difensive dell’esercito ucraino.

La questione va oltre il contingente. Per quasi cinque anni la strategia occidentale di sostegno all’Ucraina si è basata su un principio molto semplice: l’assistenza militare e finanziaria serviva a mettere Kyiv nelle condizioni di negoziare da una posizione di forza e non di debolezza. L’approccio della Casa Bianca trumpiana sembra invece partire dalla premessa opposta. Nella visione del Presidente americano il problema principale non è che la Russia continui a bombardare città ucraine o occupare territori riconosciuti internazionalmente come parte dell’Ucraina. Il problema è la prosecuzione della guerra in sé e il costo politico che essa produce sul fronte interno americano.

Da questo punto di vista, una october surprise che prenda la forma di un’offensiva contro Zelensky diventa più comprensibile. Se il prezzo del diesel e dei carburanti rappresenta una minaccia per le possibilità repubblicane nelle imminenti elezioni di midterm, individuare un responsabile esterno può risultare politicamente conveniente. In questo schema narrativo l’Ucraina smette di essere un Paese che resiste a un’invasione e diventa invece un attore che ostacola il ritorno alla stabilità economica globale. È un argomento fragile sul piano dei fatti, ma possiede una logica elettorale immediata: spostare il dibattito dalle conseguenze delle scelte di Trump alle presunte responsabilità di un alleato che dipende dall’assistenza di Washington.

Per Zelensky il dilemma è quasi insolubile. Accettare le richieste della Casa Bianca significherebbe rinunciare a uno degli strumenti che negli ultimi mesi hanno prodotto i risultati più tangibili nella guerra: la capacità di colpire il settore energetico e petrolifero russo, cioè una delle principali fonti di entrate del Cremlino. Rifiutarle significa invece rischiare una progressiva erosione del sostegno americano proprio mentre il Paese si avvicina a un altro inverno potenzialmente devastante.

È possibile, ed è auspicabile, che tra qualche mese emerga una spiegazione più semplice per la sequenza di eventi osservata in questi giorni. Le coincidenze esistono e la politica internazionale ne produce spesso. Ma se così non fosse, ciò che è accaduto tra il 9 e il 13 ottobre assumerebbe un significato che va ben oltre il difficile rapporto personale tra Trump e Zelensky. Significherebbe che gli strumenti dell’influenza americana, dall’intelligence al sostegno militare, fino al controllo delle leve diplomatiche necessarie a un Paese in guerra, sono stati utilizzati come parte di una strategia politica interna. Non per modificare il comportamento della Russia, ma per costringere l’Ucraina ad accettare una narrativa utile alla campagna elettorale del presidente. E sarebbe forse questa la vera october surprise.

Il 30 maggio 2026, in uno studio televisivo di Denver, il candidato che guida i sondaggi delle primarie repubblicane per la carica di Governatore del Colorado spiega al conduttore di 9News Kyle Clark che il numero di donne e bambini salvati dal suo ministero non può essere reso pubblico per ragioni di sicurezza. Il sito della campagna, fino a poche settimane prima, indicava 45.000 persone salvate dalla prigionia. Clark insiste, e il candidato concede che il totale è più di uno e meno di un mucchio. Nella stessa mezz’ora, l’uomo che vuole governare uno Stato di sei milioni di abitanti conferma di praticare centinaia di preghiere di liberazione da oppressioni demoniache, anche per telefono, e di non avere intenzione di smettere una volta eletto.

Poi arriva la domanda che nessun aspirante Governatore si è mai sentito rivolgere in diretta: se l’uomo che dice di aver contribuito a uccidere a sette anni sia stato l’unico. Victor Marx, il candidato, tace per oltre dieci secondi, guarda verso l’alto e risponde che da bambino sì, senza dubbio, e che in altri Paesi possono essere morte altre persone di cui non tiene il conto. Alla richiesta di un numero replica chiedendo se la cosa abbia importanza. Un mese dopo, il 30 giugno, gli elettori delle primarie repubblicane lo scelgono come candidato Governatore e il 9 luglio l’Associated Press certifica una vittoria arrivata per soli 2.466 voti dopo nove giorni di scrutinio.

Victor Marx è nato il 5 luglio 1965 a Lafayette, Louisiana, e la sua infanzia, così come la racconta, è il materiale su cui poggia tutto il resto. Dice di aver vissuto in 17 case e frequentato 14 scuole mentre la madre attraversava sei matrimoni, di essere stato chiuso in una cella frigorifera a cinque anni e costretto a tre da un patrigno a decapitare un gatto durante un rito voodoo. L’episodio che lo ha reso celebre nei circuiti evangelici risale ai sette anni, quando un altro patrigno lo avrebbe portato di notte in una casa di Mendenhall, Mississippi, costringendolo a partecipare all’uccisione di un uomo poi sepolto sotto le assi del pavimento. Dice di averlo denunciato anni dopo allo sceriffo e all’FBI, ma l’ufficio dello sceriffo della contea di Simpson ha dichiarato di non avere alcun fascicolo e nessun documento attesta il contatto con le autorità. Si chiama Marx per scelta.

È nato Vaughn Victor Kennedy, con il cognome di uno dei mariti della madre, e ha adottato quello del padre biologico, un uomo di nome Karl Marx che secondo il figlio era uno spacciatore e un pappone che lo avrebbe ricontattato nel 1986, quando Victor era nei Marines. Da allora, un uomo che fa campagna contro tutto ciò che il suo elettorato associa alla parola socialismo si presenta agli elettori con il nome del padre del socialismo scientifico, ed è questo ad aver trasformato la sua candidatura in materiale da meme ben prima che le sue affermazioni finissero sotto esame. Karl Marx padre aveva inventato un’arte marziale cajun, il Keichu-do, in cui il figlio vanta una cintura nera settimo dan, e da lì discende il record mondiale di disarmo di una pistola puntata alla testa che Marx rivendica da anni: 0,28 secondi sulla pagina ufficiale del record, 0,08 nei titoli dei suoi video, 0,4 in un podcast del 2025. Lo stesso fatto esiste in più versioni, ciascuna adatta al pubblico del momento, e nessuna ancorata a un documento.

Il ministero che Marx ha fondato con la moglie Eileen, All Things Possible Ministries di Colorado Springs, si presenta come un’organizzazione umanitaria “ad alto rischio” che compie missioni all’estero e assiste vittime di tratta. Davanti a Clark, Marx ha attribuito la cifra dei 45.000 salvati a un contractor esterno che avrebbe costruito il sito e la campagna ha poi sostituito “salvati” con “serviti” senza indicare un numero. Ha raccontato di aver contribuito a un attacco aereo americano che avrebbe ucciso 70 combattenti dell’ISIS, e quando Clark gli ha fatto notare che nei tre anni da Marine non era mai stato dispiegato in combattimento e gli ha chiesto come un civile possa facilitare un raid militare, non ha risposto.

Ha dichiarato oltre 130 missioni in 30 Paesi, poi in un’intervista di giugno ha negato di averlo mai detto. In un episodio del 2023 del podcast di Alex Clark ha spiegato che il suo cane individua le presenze demoniache e che grazie a lui, a bordo piscina, ha liberato una donna da cinque demoni che le erano stati assegnati, una storia confermata nell’agosto 2026 davanti a Piers Morgan. Nel luglio 2025 si è definito un esorcista riluttante, capace di capire in cinque o dieci minuti se una persona abbia incarichi demoniaci contro di sé. Al dibattito del 2 giugno, alla domanda su come gli elettori possano stabilire se la sua biografia sia vera, ha indicato il cane di servizio presente sul palco, che a suo dire era stata in Siria e in Iraq, e il moderatore gli ha ricordato che il cane non è candidato a Governatore. Quando il moderatore di un altro dibattito, il 26 maggio, gli aveva inviato un elenco di affermazioni da documentare, Marx aveva definito l’incontro un’imboscata e aveva tenuto una manifestazione parallela. L’editorialista del Colorado Sun Mike Littwin, dopo l’intervista con Clark, ha previsto che gli elettori repubblicani avrebbero dato ragione a Marx, perché per quella base un giornalista che incalza un candidato è una prova a favore del candidato. Un mese dopo aveva ragione.

Fino al settembre 2025 Marx non compariva nel radar politico del Colorado. Charlie Kirk, fondatore di Turning Point USA, è stato ucciso il 10 settembre 2025 e Marx ha annunciato la candidatura il 1° ottobre, definendo Kirk un amico e scrivendo su Facebook, dove ha oltre due milioni di follower, che Kirk gli aveva chiesto di fargli da mentore. Nessuna dichiarazione pubblica di Kirk in vita lo conferma, ma la rete di Turning Point ha funzionato e la campagna ha raccolto quasi tre milioni di dollari, più dei due avversari messi insieme.

La vittoria si spiega però con il modo in cui il Colorado sceglie i candidati. Il 3 novembre 2026 lo Stato elegge il successore di Jared Polis, Governatore democratico dal 2019 arrivato al limite dei due mandati. Poco più del 50 per cento degli iscritti alle liste non è affiliato ad alcun partito e dal 2018, grazie alla Proposition 108, questi 2,2 milioni di elettori ricevono per posta entrambe le schede delle primarie e possono restituirne una. Il 30 giugno 2026 i non affiliati hanno rappresentato per la prima volta circa il 40 per cento delle schede e più di due terzi di loro hanno scelto quella democratica, dove il Procuratore Generale Phil Weiser ha battuto il Senatore federale in carica Michael Bennet con 505.459 voti contro 383.138. La primaria repubblicana è diventata una gara fra minoranze dentro una minoranza: Marx 208.458 voti, la Senatrice statale Barbara Kirkmeyer 205.992, il Deputato statale Scott Bottoms 108.535, per un totale di 522.985 schede contro le 888.597 del campo democratico. Chi resta a votare la scheda repubblicana è la parte più militante della base, e quella base ha preferito il predicatore alla Senatrice.

La parte con più documenti e meno ironia riguarda il denaro. In Colorado un privato può versare al massimo 1.450 dollari a un candidato Governatore: la campagna di Marx, secondo la memoria depositata il 31 agosto 2026 dalla Divisione Elezioni del Segretario di Stato, ha accettato almeno 204 contributi oltre il limite, per un eccesso di 83.560 dollari, e ha continuato per mesi dopo essere stata avvertita. Nel documento si legge che la campagna ha ammesso i contributi contestati e persino altri mai dichiarati. Lo Stato chiede 51.427 dollari, la sanzione più alta della sua storia recente. Quando 9News ha chiesto conto di questi numeri, Marx ha paragonato le domande allo stalking e ha definito Clark una persona trans psicopatica, in un video che non contiene una sola cifra. Un secondo fascicolo riguarda il negozio di merchandising che il 31 luglio 2026 Marx presentava ai donatori come un modo per contribuire senza le fastidiose restrizioni della legge, con pacchetti da 1.299 dollari che includevano una videochiamata privata con il futuro governatore, gestito da una società del Wyoming di proprietà di Marx e chiuso dopo aver generato quasi 200.000 dollari. Kirkmeyer e Bottoms non lo sostengono e lo definiscono truffatore e imbroglione: l’ex Deputato repubblicano Greg Lopez corre da indipendente e ha già dibattuto con Weiser il 27 agosto, mentre Marx ha rifiutato ogni dibattito e ha accettato un solo forum, l’8 ottobre a Denver.

L’ultimo repubblicano eletto governatore del Colorado è stato Bill Owens nel 2002. I democratici hanno vinto ogni corsa statale dal 2016 e al 1 settembre 2026 Decision Desk HQ assegnava a Weiser il 91 per cento di probabilità di vittoria. Il caso Marx non riguarda l’esito. Riguarda il meccanismo che lo ha prodotto: un partito che ha perso per strada i propri elettori moderati, che oggi votano da non affiliati e scelgono la scheda democratica anche alle primarie, e si è ritrovato con una base ristretta che seleziona i candidati sulla forza del racconto personale anziché sul curriculum. In quella base la biografia di Marx ha funzionato come funziona nei circuiti evangelici da vent’anni: il trauma che nessuno può verificare è una prova di autenticità, il rifiuto di rispondere ai giornalisti una prova di coraggio e la mancanza di documenti una prova che i documenti non servono. Fuori da quella base la stessa biografia si è sgretolata nell’ordine in cui è stata toccata, prima dallo sceriffo di Simpson County, poi da un conduttore televisivo, poi dai contabili del Segretario di Stato e infine dai due avversari di partito. Il 3 novembre il Colorado dirà se una biografia può sostituire un partito, e i numeri delle primarie, con 2.466 voti di scarto e 366.000 schede in meno rispetto al campo avversario, hanno già dato una prima risposta.

In un istante il piano si era compiuto. Il gotcha moment, il Perry Mason in cui, messo di fronte al Congresso degli Stati Uniti d’America, Jack Smith, il nemico, l’aguzzino, il “persecutore Jack Smith” avrebbe commesso il reato di spergiuro.

Incaricato dall’ex Procuratore Generale Merrick Garland nel 2022, Jack Smith ha lavorato come consulente speciale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per sovrintendere le indagini sulle azioni compiute da Donald Trump, sia per l’attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021 che per il caso dei documenti classificati sottratti dall’allora ex Presidente al termine del suo primo mandato. Compito che terminato all’inizio del 2025, con la rielezione di Trump alla presidenza.

Tra i Senatori repubblicani serpeggiava invece la netta convinzione che Smith avesse fatto carte false pur di dare la caccia a Donald Trump, al punto da creare una rete cospirativa con altri procuratori, che si sarebbero scambiati le proprie note per assicurarsi una persecuzione sistematica: una vera caccia alle streghe. L’udienza congressuale a porte aperte aveva il chiaro obiettivo di intimidire Smith, in modo non dissimile da ciò che è accaduto ad Anthony Fauci a luglio di quest’anno, mettendolo alle strette e facendo crollare davanti alle telecamere un altro della lunga lista di persone invise a Trump. Un vero e proprio carosello di insulti, accuse e insinuazioni. Per tutto il tempo, Jack Smith subisce gli attacchi di repubblicani come Ted Cruz, John N. Kennedy e i suoi problemi di stomaco, Darline Graham che lo accusava di aver perseguitato il fratello defunto e infine il Senatore del Missouri Eric Schmitt con il suo “Verrai ricordato come un assoluto sacco di sterco [dirtbag, ndr]”, poco prima di commettere una delle gaffe più clamorose dell’anno.

Eric Schmitt, ex Procuratore Generale del Missouri protagonista di una lista di controversie troppo lunga da esprimere in queste poche righe, aveva in mano una pistola fumante. Una di quelle con la bandierina con scritto “bang!”, ma che nella sua testa avrebbe costretto Jack Smith a una pubblica umiliazione. Si trattava di un banale evento sportivo, a cui Jack Smith avrebbe partecipato come spettatore. Guarda caso, pensava Schmitt, proprio il giorno precedente il Procuratore Distrettuale della contea di Fulton Fanni Willis aveva ammesso di avere una relazione con il Procuratore Speciale Nathan Wade, entrambi protagonisti dell’indagine contro l’attuale Presidente e i suoi tentativi di sovvertire il voto in Georgia nel 2020.

Un complotto a tinte rosa, o un’autentica soap opera si stava sviluppando nella mente di Schmitt. Una teoria del complotto che avrebbe in qualche modo collegato i tre Procuratori in una cospirazione anti-trumpiana. Come tale incontro segreto avrebbe potuto qualsivoglia avere un senso non è ben chiaro, considerato che Fani Willis fu proprio rimossa dall’incarico a causa di tale ammissione.

Tuttavia, una supposta vicinanza geografica e un paio di messaggi iperbolicamente definibili come circostanziali erano tutto quello che servivano a Schmitt per portare avanti il suo piano: mettere Smith (non Schmitt) all’angolo e costringerlo a mentire sotto giuramento. “È andato a vedere una partita di basket tra i Golden State Warriors e gli Atlanta Hawks il 3 febbraio 2024?”, domanda il Senatore all’ex Procuratore. La reazione sorpresa di Smith dà subito al Senatore l’impressione di aver centrato alla perfezione il suo obiettivo.

Inizia di conseguenza un botta e risposta riguardante la presenza di Smith ad Atlanta, a cui quest’ultimo risponde con dei no sempre pacati, ma via via più secchi e perplessi. Il Senatore quindi punta dritto e chiede a Smith se avesse incontrato Willis e Wade, ricevendo il più deciso di tutti i no.

È a quel punto che il piano infallibile, il sopracitato momento Perry Mason di Schmitt si compie. “Che direbbe se le facessi vedere che ho una serie di messaggi del suo team che dicono che era ad Atlanta a una partita Warrior-Hawks [...] il giorno dopo l’annuncio dell’affaire tra Wade e Willis?”. Schmitt espone con una velocità quasi imbarazzata un cartello con le prove, concedendo a Smith un istante per rispondere senza mentire sotto giuramento. Smith non si scompone e chiede di rivedere il cartello.

C’è una strana esitazione nell’aria. Schmitt rifiuta di far vedere nuovamente le prove e, messo sotto pressione, si scalda; poi con un ghigno afferma che il reato di spergiuro è comunque già stato commesso, un po’ come un bambino convinto di avere la vittoria in mano mentre tutta la realtà gli crolla addosso.

Jack Smith riesce quindi a prendere parola e ricorda di essere stato a una partita di basket in quel periodo, ma in una in cui giocava la cestista Caitlin Clark, nel Maryland. Gli fa eco la Senatrice del Minnesota Amy Klobuchar, che suggerisce che invece degli Atlanta Hawks potesse trattarsi della squadra femminile degli Ohio Hawkeyes. Fatto confermato di lì a poco. Tutto questo mentre le telecamere inquadrano lo sbigottimento della repubblicana Katie Britt, incredula nel veder crollare il circo montato su dai suoi compagni di partito.

“Penso che la gente dovrebbe controllare le sue prove prima di accusare qualcuno di essere un sacco di sterco”, redarguisce Klobuchar verso un sempre più livido e paonazzo Schmitt, con lo stesso piglio di una signora adulta che striglia un infante, prima di affossarlo con un “ha confuso le squadre”.

Al momento della pubblicazione di questo articolo, le scuse ufficiali da parte di Schmitt non sono ancora arrivate. Nessun segno di pentimento né ammissione di aver commesso un errore e di aver reso tutto il GOP partecipe di una gaffe talmente clamorosa da aver messo in ombra l’intera udienza pubblica.

Una recente indagine condotta da MS NOW ha rivelato come quei messaggi, la pistola fumante, fossero stati forniti dal Dipartimento di Giustizia al team del Senatore, a patto che ne venisse controllata la veridicità prima. In aggiunta, le prove non sono mai state condivise con i Senatori democratici. Questo, oltre a essere un’omissione illecita di per sé, avrebbe probabilmente dato loro la possibilità di correggere il tiro evitando a Schmitt di mettersi in ridicolo in pubblico. La strategia scelta è stata invece quella di mostrare goffamente il cartello per qualche istante, sperando che il mezzo-bluff portasse a una clamorosa confessione.

La domanda che molti si pongono è per quale motivo il Senatore del Missouri si sia sparato sul piede con quella stessa cosiddetta pistola fumante. Di certo, in questi strani tempi della politica americana non è del tutto escluso che il pubblico sacrificio della propria dignità sull’altare della vendetta politica possa essere visto da qualcuno, al vertice della Casa Bianca, come una massima espressione di lealtà.

Nella testa di Schmitt, comunque, c’è ancora spazio per il lieto fine. Nonostante sia diventato uno zimbello per la maggior parte del pubblico moderato americano e internazionale, gli onori della vittoria gli sono stati successivamente accreditati nei podcast MAGA a cui si è rifugiato nei postumi della debacle, in cui i presentatori hanno dipinto le sue azioni come un vero colpo di genio che ha finalmente fatto emergere la realtà sulla cospirazione contro il Presidente Trump. È un mondo confortevole quello dei MAGA, quello in cui un Senatore come Schmitt può fuggire dalle sue responsabilità, e dove la narrativa si allinea con il suo sogno di essere stato veramente quel Perry Mason che ha finalmente spezzato le reni al cospiratore. La realtà è ben diversa, e forse non sarà così arduo per i posteri decidere chi verrà davvero ricordato come un serio professionista e chi come un dirtbag.

Trascorsi due anni dall’ingresso alla Casa Bianca, ogni Presidente americano si trova di fronte a un importante e temuto confronto con il proprio elettorato: le elezioni di midterm o, per i non avvezzi ai termini anglofoni, le elezioni di metà mandato che quest’anno si terranno il prossimo 3 novembre.

Il sistema costituzionale degli Stati Uniti, infatti, prevede che alla metà del mandato presidenziale, la cui durata è di quattro anni, l’intero Paese venga richiamato alle urne per rinnovare il Congresso. Le midterm, oltre a essere un passaggio importante per il funzionamento dell’intero sistema americano, rappresentano per gli analisti una cartina tornasole sull’operato dell’amministrazione in carica andando, inoltre, a influenzare direttamente i poteri del Presidente da qui alla fine del proprio mandato.

Per comprendere al meglio l’intero sistema governativo, così come la rilevanza di queste elezioni, occorre innanzitutto chiarire qual è il funzionamento e quali sono i poteri del Congresso.

Il Congresso altro non è che l’organo legislativo degli Stati Uniti il cui compito, così come lo è per il Parlamento italiano, è quello di scrivere e approvare la legislazione federale, ossia quella valida in tutto il Paese. Il Congresso ha poi altri compiti come quello di decidere il bilancio, attraverso le tasse federali o la gestione dei fondi pubblici e, soprattutto, valutare e supervisionare l’operato del Presidente degli Stati Uniti avendo il potere di avviare la procedura di impeachment. Quest’ultima consente al Congresso, al verificarsi di determinati e gravi motivi, di mettere in stato di accusa il Presidente o altri funzionari federali e, in caso di condanna, portare alla loro rimozione.

Come funziona il Congresso degli Stati Uniti?

Il Congresso è caratterizzato dal bicameralismo: è composto dalla Camera Dei Rappresentanti, la così detta camera bassa, pensata per dare voce e ascolto direttamente al popolo; e dal Senato, detto invece camera alta, il cui scopo è quello di dare pari rappresentanza a tutti gli Stati.

La Camera dei rappresentanti si compone di 435 membri la cui carica ha durata di due anni. Il numero di deputati, rappresentativi di ogni singolo Stato, varia in relazione alla densità della popolazione dello stesso. La Camera ha il potere di iniziativa legislativa esclusivo in materie fiscali e finanziarie oltre al potere di dare avvio all’iniziativa di impeachment.

La componente rappresentativa di ogni stato, per quanto riguarda il Senato, è invece egualitaria: i senatori sono 100, di cui 2 per ogni Stato e il loro mandato ha durata di 6 anni. Al fine di garantire la stabilità del Congresso, l’elezione dei senatori è scaglionata e ogni 2 anni viene rinnovato unicamente un terzo dei suoi componenti. Il Senato oltre all’iniziativa legislativa ha anche compiti di controllo. A esso infatti compete l’approvazione di ministri, dei funzionari federali e dei Giudici della Corte Suprema. Per quanto riguarda la procedura di impeachment, invece, il Senato è chiamato alla funzione giudicante dovendo svolgere il processo vero e proprio a seguito della formale accusa da parte della Camera.

Così come avviene nel Parlamento italiano, il sistema bicamerale prevede che per l’approvazione di una legge sia necessario un duplice passaggio o meglio una duplice approvazione per la Camera, prima, e per il Senato, poi. Nel caso in cui una legge, già approvata dalla Camera, venga poi modificata dal Senato, questa stessa legge dovrà prima ripassare alla Camera per una nuova votazione.

Cosa si vota alle midterm?

Con le elezioni di midterm, allora, il popolo americano è chiamato a votare direttamente i componenti del Congresso e, in particolare, il rinnovo di tutti i 435 seggi della Camera e un terzo del Senato, quindi 34 Senatori.

Sia per la Camera sia per il Senato vige un sistema elettorale maggioritario uninominale puro. Per la Camera dei Rappresentanti ogni Stato è diviso in distretti territoriali, i cui confini sono tracciati ogni 10 anni dal medesimo Stato, composti all’incirca da un identico numero di abitanti. Ogni distretto assegna un solo seggio. Non esiste alcun quorum né ballottaggio, semplicemente vince il candidato che ottiene la maggioranza relativa.

Come anticipato, queste elezioni sono destinate ad avere un forte riscontro politico. Se il partito all’opposizione conquista anche solo una delle due camere il rischio, per il Presidente, è quello di perdere il controllo della propria agenda politica. Infatti, dato il sistema bicamerale che sorregge il Congresso, nel caso in cui lo stesso fosse diviso all’esito delle prossime elezioni di midterm, con la prevalenza di un partito alla Camera e di un altro al Senato, l’attività legislativa dello stesso sarebbe quasi interamente bloccata. Se, invece, il partito di opposizione conquistasse il Senato, al predetto blocco legislativo per il presidente Trump si affiancherebbe l’ulteriore problematica della nomina di nuovi Giudici federali o dei membri della Corte Suprema.

Qual è il ruolo politico delle midterm?

Storicamente le elezioni di midterm non portano mai un esito confortante per il Presidente in carica e, anzi, nella storia recente gli unici Presidenti che sono stati in grado di guadagnare seggi durante queste elezioni sono stati Bill Clinton, nel 1998, e George W. Bush nel 2002. A parte queste rare eccezioni il partito del Presidente in carica solitamente perde seggi al Congresso, in numero maggiore alla Camera rispetto al Senato.

Le radici di tale tendenza sono facili da immaginare parametrandole, ad esempio, al nostro Paese. Non è infatti un segreto che qualsiasi Presidente, nel corso del proprio mandato, provochi un diffuso malcontento nella popolazione. Ciò avviene anche nelle elezioni di midterm dove, seppur formalmente la votazione riguarda il Congresso, i cittadini di fatto sono chiamati a un giudizio sull’attività del Presidente in carica.

Vi è poi un fattore psicologico che riguarda gli elettori del partito sconfitto alle precedenti elezioni, generalmente più motivati a esprimere il proprio scontento, rispetto agli elettori della maggioranza in carica i quali, al contrario, possono essere delusi dalle promesse non mantenute e scegliere di astenersi. In buona sostanza mancando la corsa diretta per la Casa Bianca l’interesse, anche mediatico, cala e i votanti si riducono principalmente ai soggetti più politicizzati o, appunto, scontenti.

Le elezioni di midterm, oltre a dare una visione sull’attuale gradimento del Presidente in carica, fungono anche da preparazione alle elezioni presidenziali che avverranno tra due anni. Il voto, infatti, rivela quali messaggi e quali politiche hanno fatto presa sulla massa. Da un lato permettono un giudizio sulla figura del Presidente e, dall’altro, forniscono una visione sui singoli parlamentari eletti in modo da capire quali messaggi e quale modalità comunicativa ha fatto più presa sul popolo, anticipando quindi possibili candidati alle prossime elezioni.

Un esito favorevole al Presidente, con il mantenimento della maggioranza in Congresso, di fatto gli spianerebbe la strada per una ricandidatura o per la nomina di una figura “erede”. Al contrario, un’evidente sconfitta porterebbe il partito a individuare una nuova figura quale prossimo candidato o, comunque, incentiverebbe la spinta per un cambio di rotta in merito alle politiche intraprese dal Presidente in carica.

In definitiva le elezioni di midterm non sono una semplice fermata intermedia dei due anni di governo, ma un terreno di scontro che, con largo anticipo, inizia a gettare le basi per le prossime elezioni presidenziali.

A febbraio, Donald Trump aveva affermato che se Kevin Warsh fosse stato favorevole ad alzare i tassi, non lo avrebbe scelto per guidare la Fed. Sette mesi dopo, la Fed li ha alzati di 25 punti base con voto unanime, Warsh compreso. Si tratta del primo aumento dal 2023. La replica del presidente – come suo costume, in maiuscolo – è stata: «ABBASSATE I TASSI DEGLI STATI UNITI D’AMERICA, E IN FRETTA!».

Warsh l’ha definita una scelta «sobria, seria, responsabile», causata da un’inflazione troppo alta da troppo tempo, un’eventualità che qui su Jefferson avevamo previsto in tempi non sospetti.

Il comitato federale giudica solida la crescita e ha abbassato la disoccupazione attesa al 4,1%. Il problema sono i prezzi: le stime indicano un’inflazione PCE al 3,7% quest’anno, e al 3,4% al netto di cibo ed energia. A pesare è lo shock energetico legato alla guerra con l’Iran, mentre i dazi hanno aggiunto fino a 0,4 punti all’inflazione core, secondo la Fed di Minneapolis. Tutto questo accade quando a Washington è ancora fresco il ricordo dell’inflazione post COVID, definita «transitoria» e poi salita ai massimi da quarant’anni. Già a luglio tre membri avevano votato per alzare i tassi, ma oggi ben sedici partecipanti su diciotto prevedono un altro rialzo entro l’anno.

Perché allora Trump chiede l’1%? La sua teoria è che quello americano sarebbe «il miglior credito del mondo» e gli Stati Uniti starebbero «portando sulle spalle» quasi ogni altro Paese del mondo. La letteratura economica suggerisce una spiegazione meno nobile. Carmen Reinhart e M. Belen Sbrancia hanno battezzato “repressione finanziaria” il mantenimento dell’inflazione sopra i rendimenti dei titoli pubblici. In quello scenario il dollaro perde potere d’acquisto, i valori nominali di ogni transazione salgono e con essi il gettito fiscale, mentre l’importo del debito pubblico resta pressoché invariato. In pratica, una tassa che nessuno ha votato e che nessuno può chiamare tale, pagata dagli americani – soprattutto quelli a basso reddito – sotto forma di inflazione.

Questo meccanismo richiede prezzi in salita e denaro a buon mercato, e la richiesta di Trump va in questa direzione. Tuttavia, rimane un’ipotesi con dei limiti: i mercati se ne accorgono e chiedono un premio più alto, che è ciò che sta accadendo. Secondo il CBO gli interessi netti sul debito federale arriveranno quest’anno ai 1.000 miliardi di dollari, il 3,3% del PIL, oltre il record storico del 1991. Quelle stime si basavano su un decennale medio al 4,1% ma, dopo la decisione della Fed, il decennale si è portato sopra il 5%, ai massimi dal 2007, livello considerato da molti analisti la “soglia del dolore”, mentre il biennale è salito al 4,73%, il livello più alto dal 2024.

Tra i due rendimenti restano meno di trenta punti base. Significa che il grafico dei rendimenti per scadenza, che in gergo si chiama “curva”, si sta appiattendo. È un importante campanello d’allarme: in passato è spesso stato il prodromo dell’inversione dei rendimenti, che avviene quando quelli a breve superano quelli a lungo. Si tratta di un fenomeno controintuitivo, dato che la logica vorrebbe che chi impegna i propri soldi prestandoli per più anni si assuma un maggior rischio, e quindi si aspetti un maggior rendimento. L’inversione rappresenta appunto questo: il mercato chiede un premio al rischio maggiore sul breve. In altre parole, vede nero all’orizzonte.

Su questa anomalia la Fed di New York elabora dagli anni Novanta un modello di probabilità di recessione, e secondo la Fed di Cleveland l’inversione ha anticipato ciascuna delle ultime otto recessioni. È un collegamento valido in un senso, ma non nell’altro: è vero che tutte le recessioni recenti sono state precedute dall’inversione dei tassi, ma non è altrettanto vero che tutte le inversioni dei tassi sono seguite da una recessione. Un esempio recente è stata l’inversione tra il 2022 e il 2024, la più lunga degli ultimi 45 anni, che non è stata seguita da alcuna una recessione.

Oggi il lungo resta alto per l’inflazione attesa e il peso del deficit, elementi su cui la Fed ha poco effetto, e ha già superato la soglia del dolore già citata, oltre la quale si prevede che l’azionario ne patisca i contraccolpi. Sebbene Goldman Sachs provi a ridimensionare questi timori con proprie analisi, il peso psicologico sui mercati rimane.

Per le famiglie il conto è una bastonata, in una situazione già esasperata dall’inflazione. Il mutuo trentennale a tasso fisso, legato al decennale, ha raggiunto il 7,19%, oltre un punto sopra un anno fa. Tutti i prestiti diventano più cari, dall’auto ai saldi sulle carte di credito, e solo chi ha già un finanziamento a tasso fisso è tutelato. Nel Paese con il più grande debito privato del mondo, questo è un problema sociale, oltre che economico.

L’obiettivo della Fed in questo momento è raffreddare la domanda interna. Credito più costoso significa meno acquisti e, a cascata, meno assunzioni. Le proiezioni sull’occupazione, per ora, restano favorevoli, ma è corretto aspettarsi che prima o poi il conto arrivi anche qui.

Quanto alla politica, Warsh ha evitato qualsiasi domanda sul Presidente, ricordando che l’indipendenza è a doppio senso: la Fed resta nella propria corsia, e chi si occupa di politica commerciale e fiscale nella propria. I Democratici hanno collegato il rialzo alle scelte della Casa Bianca: Elizabeth Warren ha affermato che senza quelle politiche la Fed parlerebbe di tagli, non di rialzi.

Trump ha ammesso di aver parlato con Warsh prima della riunione di come avrebbe votato, e la Casa Bianca ha valutato la scelta in maniera negativa in quanto priva di ragioni economiche valide. Secondo Goldman Sachs Asset Management la Fed potrebbe saltare la riunione di ottobre, troppo vicina alle midterm. Il prossimo confronto si sposta quindi a dicembre, a urne chiuse.

Quando una parte politica e un medium, sia questo un giornale o un canale televisivo, entrano in simbiosi al punto da non distinguere più gli elettori dell’una dai telespettatori dell’altro, i fraintendimenti diventano inevitabili. Rupert Murdoch, il magnate che controlla Fox Corporation, oggi guidata dal figlio Lachlan Murdoch, lo sta sperimentando da qualche anno. Dopo aver scaricato Tucker Carlson nel 2023, all’inizio di settembre è toccato anche a Maria Bartiromo lasciare Fox News. Due allontanamenti improvvisi che hanno colpito figure simbolo dell’universo conservatore americano, ma che raccontano soprattutto una realtà spesso ignorata: per quanto vicina a Donald Trump, Fox rimane prima di tutto un’azienda.

Se il caso Carlson era stato interpretato come la dimostrazione che nessun conduttore, per quanto popolare, possa mettere in ombra l’autorità dei Murdoch, il caso Bartiromo suggerisce qualcosa di diverso. La crisi è esplosa dopo il discorso pronunciato da Trump il 16 luglio scorso. In quell’occasione il Presidente aveva annunciato la declassificazione di documenti che, a suo dire, dimostravano interferenze cinesi e gravi vulnerabilità del sistema elettorale americano, rilanciando i dubbi sulle elezioni del 2020 e chiedendo al Congresso l’approvazione del pacchetto di restrizioni al voto contenute nel SAVE America Act.

Fox News non si è fatta trovare impreparata. Se molti sostenitori del Presidente si aspettavano che l’emittente amplificasse il messaggio della Casa Bianca — come aveva fatto negli anni successivi alle elezioni del 2020 —, sono rimasti molto delusi. Temendo nuove esposizioni legali dopo il patteggiamento da 787 milioni di dollari con Dominion Voting Systems, e mentre resta aperto il contenzioso con Smartmatic, entrambe aziende che gestiscono macchine per il voto, la dirigenza di Fox News ha mandato ai propri programmi l’indicazione di non dare particolare rilievo alle accuse presidenziali.

Bartiromo era già pronta a intervistare il consigliere presidenziale Peter Navarro durante Mornings with Maria quando ha ricevuto la direttiva. Secondo quanto emerso nelle settimane successive, la giornalista avrebbe quindi inoltrato alla Casa Bianca le indicazioni interne con cui Fox scoraggiava la copertura delle nuove accuse sui brogli elettorali. In altre parole, avrebbe trattato il canale non come un’organizzazione editoriale autonoma, ma come uno degli attori della coalizione politica trumpiana. È proprio questa confusione di ruoli che l’azienda sembra aver deciso di sanzionare. Il 3 settembre 2026 Fox News ha infatti messo fine senza troppi convenevoli all’era Bartiromo: poche righe di comunicato, nessuna spiegazione ufficiale e la sostituzione immediata dei suoi programmi.

C’è però un elemento ulteriore che rende il caso Bartiromo particolarmente significativo. La vicenda colpisce anche per il percorso personale della protagonista. Per gran parte della sua carriera, era stata considerata una delle figure più autorevoli dell’informazione economica televisiva americana, costruendo la propria reputazione ben prima di approdare a Fox News. Negli anni del trumpismo, tuttavia, la sua immagine pubblica si è progressivamente trasformata. Bartiromo è diventata una delle interpreti più fedeli delle istanze del movimento MAGA, fino a fare proprie molte delle narrazioni che hanno accompagnato le contestazioni dell’esito elettorale del 2020. La sua uscita assume così anche il significato di una parabola personale: quella di una professionista che aveva contribuito a rafforzare il legame tra Fox e Trump e che finisce per essere travolta dalle conseguenze della progressiva sovrapposizione tra giornalismo e appartenenza politica.

Il paradosso è che Bartiromo non è stata allontanata per essersi opposta a Trump, ma probabilmente per essergli stata troppo vicina. Dopo anni trascorsi a inseguire le teorie sui brogli del 2020, i Murdoch sembrano aver concluso che il costo legale e reputazionale di quella fedeltà sia diventato troppo elevato. Carlson aveva dimostrato che nessuna star è più importante di Fox. Bartiromo suggerisce qualcosa di ancora più interessante: che, quando entrano in gioco gli interessi dell’azienda, nemmeno Trump lo è.

Se il Tribute in Light resiste all’inesorabilità del tempo, lo fanno anche altri retaggi degli eventi del 2001, privi però di quell’aura di commemorazione e profonda riflessione che avvolge l’installazione. Dopo 25 anni, gli attentati uccidono ancora: le polveri sottili associate al crollo delle Torri continuano a mietere vittime tra primi soccorritori, residenti e addetti ai lavori. Inoltre, l’Autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF), la legge federale approvata dal Congresso il 14 settembre 2001 che garantisce al Presidente il potere quasi indiscusso di punire gli attentatori e loro affiliati, è ancora in vigore. Ad oggi, viene invocata a giustificazione di diverse azioni militari in Medio-oriente.

Non solo i terroristi uccidono

Lo fa anche l’ambiente, o meglio, l’aria respirata da coloro che si sono trovati a stretto contatto con le macerie del World Trade Center. Quando le Torri crollarono, furono rilasciate nell’aria sostanze altamente nocive: amianto, metalli pesanti, piombo e minerali legati ai resti dei materiali costruttivi, come gesso e calcite, componenti altamente irritanti. Inoltre, fumi tossici si levarono dalla combustione di plastica, legno e carburante per aeromobili che ricoprirono, insieme alle polveri, Lower Manhattan.

All’indomani dell’11 settembre, le autorità cittadine e governative minimizzarono la gravità della situazione. Il 18 settembre, l’Amministratrice dell’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA), Christine Todd Whithman, dichiarò pubblicamente che la qualità dell’aria e dell’acqua fosse sicura e che i livelli di amianto e altre sostanze nocive fossero nella norma.

Ad oggi, sappiamo che queste assicurazioni furono fatte senza il supporto di dati sufficienti. Secondo un report del 2003 rilasciato dall’Ufficio dell’Ispettore Generale dell’EPA, la Casa Bianca aveva fatto pressione perché le dichiarazioni al pubblico usassero un linguaggio meno allarmista, eliminando gli inviti alla cautela. La conseguenza più grave fu che molti dei soccorritori e volontari impegnati nelle operazioni di salvataggio, nel recupero delle salme e nella pulizia del sito intorno a Ground Zero lavorarono senza l’ausilio di dispositivi di protezione individuale. I residenti dell’area di Lower Manhattan furono invece invitati a pulire le loro proprietà in autonomia, senza l’aiuto di professionisti, esponendosi quindi ai residui tossici senza le adeguate protezioni.

Nei mesi e anni successivi agli attacchi, gran parte dei coinvolti svilupparono gravi patologie croniche: malattie autoimmuni, asma, malattie dell’apparato respiratorio come la fibrosi polmonare, cancro e disturbi da stress post-traumatico. Questo è dimostrato da diversi studi condotti dal Programma di ricerca sulla salute del World Trade Center, che assiste i malati e le loro famiglie fornendo cure mediche, monitoraggio e assistenza sanitaria, nonché dedicandosi alla ricerca delle loro patologie.

Il programma fu stabilito in seguito al James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act, una legge federale approvata dal Congresso nel gennaio 2011, che sancì anche l’istituzione di benefit statali dedicati a coloro che furono esposti alle polveri o ai fumi tossici.

Il progetto di ricerca conta attualmente 145mila persone tra soccorritori e sopravvissuti. Ad oggi, più di 45mila sono malati di cancro, un numero che testimonia quanto lavoro resti ancora da fare.

Come nascono le “guerre eterne”

Agli indomani degli attacchi, il governo americano aveva un quesito incombente al quale rispondere: come reagire agli eventi dell’11 settembre in modo che non si ripetessero mai più? Per raggiungere questo obiettivo, la risposta doveva essere forte, decisa e inequivocabile. Gli Stati Uniti sarebbero dovuti diventare il vassallo del mondo “libero”, “giusto” e “buono” contro il “male” dell’estremismo islamico. A soli tre giorni di distanza, il Congresso aveva abbozzato una legge federale per rendere tutto questo possibile:

Che il Presidente sia autorizzato a ricorrere a ogni mezzo di forza necessario e appropriato contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che egli ritenga abbiano pianificato, autorizzato, commesso o favorito gli attacchi terroristici verificatisi l’11 settembre 2001, o abbiano dato rifugio a tali organizzazioni o persone, al fine di prevenire futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone.

L’Autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF) fu approvata il 14 settembre, dando all’esecutivo quello che alcuni hanno definito un “assegno in bianco”: concedeva al presidente un’ampia discrezionalità in merito alla definizione di nemici, mezzi e modalità per intervenire contro gli attentatori e gli individui, gruppi o nazioni a loro associati.

Il problema principale dell’AUMF è che il suo linguaggio è troppo vago. Diversamente da una dichiarazione di guerra, la AUMF non definisce in modo chiaro cosa si intenda per il nemico, che fino ad allora era sempre stato una nazione e il suo governo (per esempio, quello di Saddam Hussein in Iraq); i limiti geografici dell’azione militare (i territori iracheni o direttamente minacciati dalla presenza irachena); una “data di scadenza” delle attività belliche, solitamente coincidenti alla caduta del regime (nel caso dell’Iraq, la caduta del regime di Saddam, almeno sulla carta). Senza limiti di spazio, tempo e di scopo, l’AUMF si presta virtualmente alla giustificazione di una guerra senza fine, la “guerra al terrore”.

Un altro elemento caratterizzante è la clausola del “nesso”, cioè la parte della legge che autorizza il Presidente a perseguire gruppi o individui legati direttamente o indirettamente ad Al Qaeda. Il problema sta nel fatto che questa clausola estende l’applicazione dell’autorizzazione a soggetti molto diversi tra loro, anche quando il nesso con Al Qaeda è più debole. L’esempio più lampante è stato l’uso di questa legge da parte di Obama, Trump e Biden per colpire l’ISIS, poiché il gruppo terroristico, nato da una cellula di Al Qaeda in Iraq, veniva considerato erede dell’organizzazione originaria.

Vista la flessibilità legale della clausola, non è impossibile immaginare che questa possa in futuro essere sfruttata per i fini politici dell’esecutivo contro soggetti o gruppi politicamente scomodi.

Molti studiosi di legge, legislatori e attivisti sostengono che l’AUMF del 2001 dovrebbe essere completamente ripudiata, poiché la leadership di Al Qaeda (Osama Bin Laden in primis) è stata eliminata e l’organizzazione non esiste più da tempo. Altri, più moderati, credono che sarebbe necessario sostituirla con una legge aggiornata, che giustifichi in termini legali chiari la lotta contro l’ISIS. Tuttavia, alcuni continuano a supportare l’AUMF così com’è, convinti che la minaccia di Al Qaeda e del suo network persista.

Le celebrazioni di oggi, tra Donald Trump e Zohran Mamdani

Il Presidente avrebbe voluto partecipare alle commemorazioni, e avrebbe potuto farlo, se solo avesse rinunciato al proprio discorso. Il suo team aveva infatti programmato una visita di Trump alla sua nativa New York, dove avrebbe presenziato all’evento e pronunciato un discorso. A nessun politico è permesso di parlare durante la cerimonia. Il National September 11 Memorial and Museum, che gestisce il museo, il sito del Ground Zero e le sue attività culturali, porta avanti questa regola dal 2012 per evitare che le commemorazioni diventino terreno fertile per narrative di parte.

Di fronte al divieto, Donald Trump ha rinunciato ai suoi piani. Parlerà invece al Pentagono che, come Ground Zero, fu teatro di uno degli attacchi dell’11 settembre – lo schianto del volo 77 di American Airlines, dirottato da cinque terroristi di Al Qaeda. Lì non vige alcun veto e il Presidente potrà esprimersi liberamente.

A New York, invece, nemmeno il sindaco Zohran Mamdani sarà accolto a braccia aperte. Una petizione lanciata quest’estate da Giovanni Galante, la moglie del quale perse la vita al 105esimo piano della Torre Nord, chiede che il primo cittadino non partecipi alla cerimonia.

L’appello si basa sulla presunta affiliazione di Mamdani con figure considerate anti-americane, come l’imam Siraj Wahhaj, che sarebbe legato all’islam radicale e all’attentato del 26 febbraio 1993 al World Trade Centre, o Ramzi Kassem, Consigliere Capo della città, che aveva rappresentato in tribunale Ahmed al-Darbi, anch’egli accusato di atti terroristici. La petizione condanna anche alcune affermazioni passate dell’attuale sindaco, come l’accusa agli Stati Uniti di aver radicalizzato Anwar al-Awlaki, cittadino americano diventato propagandista Al Qaeda, e il supporto ad Hasan Piker, noto commentatore politico del web che ha è stato più volte l’autore di dichiarazioni controverse sull’11 settembre.

Dal canto suo, il sindaco ha espresso la volontà di presenziare alle commemorazioni, nel pieno sostegno alle vittime e alle loro famiglie.

Dopo 25 anni dagli attentati, Ground Zero si ricoprirà ancora una volta di fiori delicati e vedrà riunirsi familiari e amici in cordoglio, mentre New York si metterà a tacere, solo per qualche ora, per piangere i figli e le figlie che le sono stati strappati via.

John Fetterman, Senatore eletto per il Partito Democratico dalla Pennsylvania, ha cercato a lungo di presentarsi come una figura fuori dal coro rispetto alla classe politica media. Propostosi — anche stilisticamente — come rappresentante della working class, Fetterman si è definito un “normale democratico”, lontano dalle frange socialiste del Partito che aveva criticato aspramente nell’ultimo periodo.

Di recente, infatti, Fetterman non si è voluto smuovere da due posizioni di principio: la sua lontananza da figure come Abdul El-Sayed, vincitore delle primarie democratiche in Michigan per il seggio dello Stato al Senato (nonché additato quale ulteriore espressione del crescente socialismo interno al Partito Democratico) e la sua vicinanza a Israele.

Secondo Fetterman, affinché la sua militanza all’interno del Partito Democratico possa continuare sarebbero necessari il divorzio dell’establishment democratica dalle istanze di “estrema sinistra socialista” e la strenua e continua difesa di Israele.

Senza questi elementi, il Senatore potrebbe decidere di abbandonare il Partito Democratico che ha portato alla sua elezione al Senato. Uno scenario preoccupante, considerato l’avvicinarsi delle elezioni di midterm e la necessità di far tornare i conti in termini di eletti. Le probabili defezioni, infatti, sono il tasto dolente delle elezioni di novembre. Qualora il Senato si trovasse in parità, come successe nel 2001 e nel 2021, i repubblicani rimarrebbero ancorati alla maggioranza grazie al Vicepresidente JD Vance. Uno scarto di quattro seggi in più al Senato porterebbe i Democratici in maggioranza, ma un cambio di partito da parte di Fetterman riporterebbe i repubblicani al potere.

Già lo scorso luglio, Fetterman si era espresso in maniera critica rispetto alla scelta di oltre cento democratici alla Camera dei Rappresentanti di votare a favore della sospensione degli aiuti militari all’alleato mediorientale a causa delle sue incursioni a Gaza e in Libano. In quell’occasione, il Senatore aveva anticipato che avrebbe preso in considerazione la scelta di abbandonare il Partito Democratico qualora questo si fosse proposto come il partito anti-Israele.

I repubblicani non hanno perso l’occasione di lasciargli una porta aperta, allettati dalla possibilità di assicurarsi un seggio ulteriore al Senato. Il Senatore John Thune, leader di maggioranza e rappresentante del South Dakota, ha fatto da mediatore negli ultimi mesi, sperando in un definitivo cambio di rotta da parte di Fetterman.

Eppure, a domanda diretta, Fetterman continua a negare la volontà di cambiare partito, seppur la sua popolarità in Pennsylvania sia più alta tra i repubblicani che non tra i democratici. È però forse lo stesso Partito Democratico a volersi liberare di Fetterman?

Un editoriale del Wall Street Journal (WSJ) ha contribuito a indebolire la figura del Senatore, rivelando un’indisponenza nei confronti degli obblighi e degli impegni istituzionali di un Senatore che non è passata inosservata.

Secondo la testata, Fetterman avrebbe lasciato passare in secondo piano impegni con i propri elettori e colleghi nelle istituzioni, assentandosi spesso dai suoi appuntamenti. Il Senatore sarebbe addirittura arrivato ad annullare all’ultimo minuto un incontro con veterani di guerra mutilati e provenienti dal suo stesso Stato, prediligendo un’intervista con Fox News per discutere di Israele e della guerra in Iran.

Fetterman ha, dunque, dimostrato di agire in modo differente rispetto alle proprie dichiarazioni, avvicinandosi al mondo conservatore: sempre secondo WSJ, in luglio avrebbe addirittura ricevuto donazioni da un’importante figura conservatrice.

Negli ultimi mesi, lo staff del Senatore ha cercato di contenerne l’azione esplosiva, arrivando a dissuaderlo tanto dal presentare una risoluzione per obbligare ogni Senatore a prendere una posizione pubblica sull’intercorrere o meno di un genocidio a Gaza, quanto dallo scrivere un editoriale su suggerimento dell’ambasciata israeliana, rischiando di violare il Foreign Agents Registration Act.

Un resoconto, quello del WSJ, che ha indispettito il mondo democratico. In un panel bipartisan della CNN incentrato sul Senatore tenutosi a inizio settembre, alcune figure si sono chieste chi “dovrebbe prendersi John Fetterman”. Mike Nellis, ex consigliere della campagna presidenziale di Kamala Harris, è addirittura arrivato a suggerire uno scambio: “Prendetevi Fetterman, noi prendiamo McConnell”.

Sicuramente una provocazione, ma che restituisce il limite raggiunto dagli ambienti del Partito Democratico con Fetterman e che apre a scenari interessanti in vista delle prossime elezioni di medio termine.

Laura Loomer è uno di quei personaggi che definisce questa seconda amministrazione Trump senza mai averne fatto parte. I suoi interventi sui social hanno dimostrato più volte di influenzare la Casa Bianca denotando un accesso alla mente del Presidente che molti consiglieri e membri dell’establishment repubblicano darebbero di tutto per avere. Quindi quando Loomer va in visita a Kyiv e proclama una conversione totale riguardo all’invasione russa dell’Ucraina iniziata nel 2022, non è solo una curiosa notizia estiva.

Per anni, l’influencer della destra MAGA ha minimizzato l’invasione, ha attaccato Volodymyr Zelensky e ha fatto propria la caricatura di un’Ucraina “piena di simpatizzanti nazisti”, uno dei principali argomenti propagandistici con cui il Cremlino ha giustificato l’aggressione. Questa settimana, invece, Loomer ha ammesso di essere stata vittima della “propaganda” russa senza nemmeno rendersene conto, dopo aver sentito le sirene antiaeree nella capitale ucraina.

“Ho spesso detto che non mi interessava”, ha scritto su X dopo il suo primo allarme aereo. “Guardandomi indietro, non è stato molto bello da parte mia”. E ancora: “Ci sono persone in Ucraina che devono correre in un rifugio antiaereo ogni giorno, e alcuni di noi hanno avuto l’audacia di dire che la Russia non aveva torto”. Loomer ha visitato aree colpite dagli attacchi russi, si è seduta davanti a un McDonald’s bombardato nel quartiere di Lukianivka, ha incontrato il rabbino capo dell’Ucraina e ha visitato la Cattedrale della Dormizione, parte del monastero delle Grotte di Kyiv conosciuto anche come Pečerska Lavra, attaccata dai droni russi. Ha poi intervistato Zelensky nel giardino del palazzo presidenziale. Il Presidente ucraino e il suo staff, inizialmente ignari della visita, hanno capito il potenziale del momento. “È davvero importante che Laura Loomer sia in Ucraina e veda le cose con i suoi occhi”, ha fatto sapere l’ufficio di Zelensky. Nell’intervista si è poi toccato il tasto dolente, l’incontro famigerato alla Casa Bianca tra lui, Trump e Vance finito a urla e recriminazioni. Zelenksy ha riferito a Loomer che la relazione è sicuramente migliorata dopo l’incontro in Vaticano nell’aprile 2025. “Il nostro rapporto è cambiato in 15-20 minuti”. In risposta all’intervista Trump ha scritto sul suo Truth Social “Very good!!!!”.

Zelensky ha sicuramente dimostrato di aver imparato a parlare al mondo MAGA. Kyiv non ha bisogno soltanto di armi, sanzioni e sostegno diplomatico. Ha bisogno di rompere, dentro la destra americana, l’equazione che per anni ha trasformato Putin in un modello di leader conservatore e l’Ucraina in una causa sospetta, democratica, europea e quindi vagamente estranea all’America di Trump. La scelta di interloquire con Loomer invece che con il solito Witkoff, o Kushner o Rubio è strategica. Loomer non ha alcun incarico formale alla Casa Bianca e il suo curriculum è quello di una provocatrice dell’estrema destra americana. Ma ha quasi due milioni di follower e accesso diretto a Donald Trump. Non detta la politica estera americana, ma contribuisce a definire ciò che, attorno a Trump, è politicamente possibile dire.

Putin, il falso difensore della cristianità

Forse il passaggio più interessante della visita ruota intorno proprio al posto che Putin ha nell’immaginario MAGA. Davanti alla cattedrale colpita dagli attacchi russi, l’influencer ha contestato l’immagine di Vladimir Putin come difensore della civiltà cristiana. “Non penso che tu possa dire di proteggere il cristianesimo se stai cercando di colpire Gesù Cristo con un drone”, ha detto nel suo stile iperbolico.

La questione qui è politica, più che teologica. Per una parte della galassia MAGA, e in particolare per segmenti della destra religiosa americana, Putin non è mai stato soltanto il Presidente autoritario di un Paese rivale, ma anche il presunto baluardo contro la cultura woke, il secolarismo europeo e l’Occidente liberale. L’invasione russa è stata così letta, da molti influencer conservatori, come una sorta di guerra per procura tra una Russia cristiana e un’Ucraina corrotta dall’Unione Europea e dalle élite globaliste.

Loomer prova ora a rovesciare quella narrazione senza uscire dal linguaggio della destra trumpiana. Se la Russia bombarda chiese, città, civili e famiglie ucraine, non può contemporaneamente rappresentarsi come custode della fede. Il messaggio è indirizzato agli elettori repubblicani che hanno guardato a Mosca come a un contrappeso morale rispetto a Washington, Bruxelles e Hollywood. La sua inversione di rotta, inoltre, non si limita alla dimensione simbolica. Loomer ha appoggiato nuove sanzioni contro la Russia e ha scritto che gli Stati Uniti dovrebbero “spezzare l’economia russa finché non si sottometterà alla pace”. È un linguaggio ben lontano da quello usato fino a pochi mesi fa contro gli aiuti americani a Kyiv.

La domanda che sorge spontanea quindi è: perché proprio ora?

La risposta più semplice potrebbe essere che Loomer stia seguendo indicazioni di Trump. Durante il viaggio in Ucraina, l’influencer ha parlato spesso con il Presidente americano, che avrebbe chiesto notizie del Paese, mandato i suoi saluti a Zelensky. Non è una prova che Loomer agisca per conto della Casa Bianca, è però un segnale: la sua conversione non viene trattata come un tradimento del trumpismo. Al contrario, coincide con un disgelo tra Trump e Zelensky.

Dopo l’apertura alla produzione su licenza di missili di difesa antiaerea Patriot in Ucraina durante l’ultimo summit NATO, l’incontro tra i due dell’altro ieri alla Casa Bianca, in concomitanza con i funerali del senatore Lindsey Graham, segna un ulteriore passo in quella direzione. Non è un ribaltamento completo della linea trumpiana, né la promessa di una guerra lunga finanziata senza limiti dagli Stati Uniti. Ma è qualcosa di diverso dall’ostilità iniziale verso Zelensky e dalla convinzione che bastasse premere sull’Ucraina per chiudere il conflitto.

La strategia iniziale di Trump presupponeva un interlocutore russo disposto a negoziare, era la base della promessa elettorale di una pace veloce. Per presentarla come un successo personale, il Presidente americano aveva bisogno che Kyiv accettasse concessioni dolorose, ma soprattutto che Putin si accontentasse di un accordo vendibile. Se invece il Cremlino resta massimalista, se non offre compromessi reali e se per di più si impantana e l’Ucraina continua a resistere, Trump sta realizzando di ritrovarsi in una posizione scomoda: quella dell’uomo che aveva tanto promesso di porre fine alla guerra e non riesce a farlo. Con l’avvenuto impaludamento in Medio Oriente, è venuta l’ora di cambiare le carte in tavola almeno in Europa orientale.

In questo scenario, Putin ai suoi occhi smette di essere il possibile partner di un accordo e ne diventa l’ostacolo. La Russia è sempre più la potenza che impedisce a Trump di rivendicare una vittoria diplomatica, tra l’altro alleata di quell’Iran che ha smesso sotto scacco la potenza americana nello stretto di Hormuz. Per un Presidente che ragiona anzitutto in termini di forza, prestigio e risultati immediatamente comunicabili, è un problema politico prima ancora che strategico.

In ogni caso, la conversione di Laura Loomer non dimostra affatto che il mondo MAGA sia diventato improvvisamente pro-Ucraina. Ma se una delle figure più radicali e visibili di quell’ecosistema può ammettere pubblicamente di essere stata influenzata dalla propaganda del Cremlino, attaccare Putin sul terreno della fede e chiedere di colpire l’economia russa, allora si può dire che il rapporto tra trumpismo e Mosca si stia incrinando. Non per improvvisa solidarietà verso il popolo ucraino. Piuttosto perché Putin, ostinandosi a non offrire a Trump una pace da vendere come vittoria, rischia di diventare il principale responsabile del fallimento della sua promessa. E nel mondo MAGA, dove tutto ruota attorno alla forza del leader, non c’è colpa politica più grave che mettere in cattiva luce Trump.

La parabola politica di Lindsey Graham potrebbe essere riassunta in due frasi che abbracciano un decennio. La prima risale al dicembre 2015 quando, parlando del progetto MAGA dell’allora candidato Donald Trump, lo invitò ad “andare all’inferno”. La seconda è del giugno scorso, quando ha dipinto il presidente come un’entità “non poi così lontana da Dio”.

Tra queste due frasi c’è tutto l’opportunismo politico del senatore del South Carolina morto l’11 luglio per una dissezione aortica all’età di 71 anni. Graham era un repubblicano di ferro e un politico di lungo corso. Approdato al Congresso nel 1994 come parlamentare alla Camera, dal 2002 ha ricoperto il ruolo di senatore vincendo ogni volta la rielezione.

Graham è stato il politico che più di tutti ha simboleggiato la transizione di pensiero del mondo repubblicano da una certa idea di America, Stato e potere verso il trumpismo. Nel commentare la sua morte, il giornalista Chris Cillizza ha raccontato un particolare episodio che racchiude tutto il senso politico del Graham-pensiero. In una lunga intervista concessa a Mark Leibovich per il New York Times nel febbraio 2019, il senatore ha spiegato il suo passaggio da critico a Trump a fedele alleato del presidente: “Dal mio punto di vista, se mi conoscete un po’, sarebbe stato strano non farlo”. “Cosa intendi esattamente?”, chiede Leibovich. “Vuol dire”, risponde Graham, “cercare di rimanere rilevanti. La politica è l’arte di ciò che funziona e porta risultati desiderati”. L’essenza del senatore, spiega Cillizza, è in fondo tutta qui, in un opportunismo che chi fa politica deve cogliere.

L'amico di McCain diventato trumpiano

Fino al 2016, infatti, Graham, è stato un classico neocon che rispetta i canoni del partito. Tra i protagonisti del tentativo di impeachment contro il presidente Clinton sul finire degli anni Novanta, è amico fraterno del senatore John McCain. Come il collega dell’Arizona, è un conservatore in materia di sicurezza nazionale e come McCain, è un politico che ha cercato in ogni modo intese bipartisan scontrandosi anche con il nascente movimento del Tea Party. Durante il secondo mandato di Barack Obama, ha notato Vox, Graham ha addirittura fatto parte della cosiddetta Gang of Eight, un gruppo bipartisan di otto senatori che ha proposto una legge (poi affossata dalla Camera) per una riforma dell’immigrazione che avrebbe fornito un percorso per la cittadinanza dei migranti senza documenti, controllato l’immigrazione illegale e modificato la gestione delle frontiere.

Nell’opportunismo che l’ha visto prima oppositore del tycoon e poi suo fiero alleato, Graham ha mantenuto posizioni coerenti soprattutto in materia di sicurezza. La sua idea di America come esportatrice di democrazia, con un abbondante uso del potere militare all’estero, lo ha reso il volto di tutti i falchi repubblicani in materia di politica estera. Una logica lontana anni luce dalle correnti più isolazioniste del mondo MAGA. Negli ultimi due anni Graham si è impegnato in prima persona per Israele e l’Ucraina, con diversi viaggi nei due Paesi.

Il secondo mandato di Trump, in effetti, è il simbolo di una politica estera aggressiva. Basta poco per capire come la posizione di Graham si sia inserita nelle scelte della Casa Bianca, in particolare quelle del segretario di Stato Marco Rubio (fra l’altro anche lui nella Gang of Eight). Nel giro di due anni gli USA sono intervenuti in Venezuela, hanno mantenuto l’appoggio all’Ucraina di Zelensky (nonostante l’accondiscendenza di Trump nei confronti del presidente russo Vladimir Putin), hanno fornito supporto incondizionato alle azioni del governo di Benjamin Netanyahu in Israele e si sono poi imbarcati in un conflitto contro l’Iran.

Il falco che ha plasmato giudici e tagli fiscali

Al di là dei dossier internazionali, Graham ha giocato un ruolo chiave anche negli affari interni. Nel 2016 ha partecipato al braccio di ferro con Barack Obama nel bloccare la nomina di Merrick Garland alla Corte Suprema. Nella seconda parte del primo mandato di Trump alla Casa Bianca è stato invece alla guida del Judiciary Committee e ha contribuito a portare avanti l’agenda del tycoon. Graham ha supervisionato il processo di conferma di Amy Coney Barrett alla Corte Suprema dopo la morte di Ruth Bader Ginsburg, ma ha anche aiutato a rimodellare il sistema giudiziario federale contribuendo alla nomina di oltre duecento giudici, consolidando un’eredità conservatrice che andrà ben oltre la presidenza Trump.

Un sodalizio importante suggellato anche dalla presa di posizione di Graham contro il possibile impeachment ai danni di Trump per l’assalto del 6 gennaio 2021 a Capitol Hill. Nel corso della nuova amministrazione Trump, il senatore ha ricoperto un ruolo importantissimo nel Budget Committee. In questo contesto, ha supervisionato la gestione del bilancio che ha permesso a Trump e al GOP di portare avanti le riforme fiscali senza il sostegno dei dem. In particolare, è stato il kingmaker capace di trovare una quadra tra le varie fazioni interne ai repubblicani per i pacchetti fiscali promossi dalla Casa Bianca. È stato poi tra i sostenitori più convinti dell’uso della reconciliation, un meccanismo che ha permesso l’approvazione di provvedimenti nonostante il GOP non avesse i sessanta voti necessari a superare l’ostruzionismo al Senato.

Come presidente del Budget Committee, Graham è stato abile a ottenere i numeri per il vasto pacchetto di tagli fiscali del 2025 che estendeva quelli già varati durante la prima amministrazione Trump. Tutti provvedimenti che ricordavano più il conservatorismo fiscale dell’era pre-trumpiana che l’impostazione populista del tycoon.

Vox si è interrogato sull’eredità di Graham. Quello che è certo è che l’opportunismo con cui è passato dall’essere anti-trumpiano a ferreo alleato del tycoon ha prodotto risultati grazie alla sua influenza nelle materie che contano. Il problema, scrive Vox, è che la scomparsa di Graham avviene in una fase delicata della seconda parte della presidenza Trump, con complesse elezioni di metà mandato che incombono.

L’opportunismo di Graham resterà la cifra distintiva di un politico che verrà ricordato come “grande alleato di Trump”, anche laddove molte delle posizioni dei due sono state agli antipodi. Ma intanto si apre anche la fase della successione. Non tanto sul piano di chi prenderà il suo seggio da senatore, quanto sull’eredità politica. Il primo candidato sarebbe Marco Rubio, con cui ha lavorato e col quale ha condiviso la stessa visione in politica estera.

Il problema rimane la competizione tra il capo della diplomazia americana e il vice presidente JD Vance, che su moltissime posizioni era l’opposto di Graham – vedasi l’isolazionismo, le politiche fiscali, ma anche l’approccio alla politica demografica. Per un periodo della sua vita politica Graham ha sostenuto la necessità di un’apertura del GOP ai latinos e alle minoranze, una posizione in netto contrasto col nazionalismo bianco che piace alla parte del mondo MAGA più vicina a JD Vance.

Il 4 luglio 2026 ha segnato per gli Stati Uniti il duecentocinquantesimo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza americana. Sono passati due secoli e mezzo dalla firma del documento che sancì la nascita di quella che sarebbe diventata una delle nazioni più potenti al mondo: la “terra dei liberi e patria dei coraggiosi”. Ma come si presentano oggi gli Stati Uniti a questo importante compleanno?

Questo anniversario cade a metà del secondo mandato presidenziale di Trump, in un Paese profondamente polarizzato dal punto di vista politico e sociale. Una frattura che investe non solo il presente, ma anche il modo in cui gli Stati Uniti rileggono il proprio passato e le figure che ne hanno segnato la nascita.

Persino Thomas Jefferson, tra i padri fondatori del Paese, è finito nel mirino della polemica. Nello specifico, non è il terzo Presidente della storia americana l’oggetto della critica, bensì la ricostruzione della sua memoria.

Tutto inizia a Monticello, la storica residenza del Terzo Presidente americano nelle verdi campagne della Virginia, meta del turismo storico dello Stato, e oggi al centro di una contesa sul modo in cui vengono raccontati la sua eredità politica e il suo rapporto con la schiavitù.

Questa tenuta situata nei dintorni di Charlottesville che condivide il suo nome con un comune della Brianza, è stata interamente realizzata dallo stesso Thomas Jefferson, che oltre alle sue doti politiche era un architetto. La sua progettazione richiese quarant’anni, e attualmente, viene considerato come uno dei capolavori dell’architettura americana, nonché patrimonio dell’Umanità Unesco dal 1987. Ad oggi, questa casa è un vero e proprio tesoro nazionale americano.

Thomas Jefferson era autoctono della zona, nato a Shadwell e cresciuto in una delle più grandi piantagioni di tabacco della Virginia. A 21 anni ne ereditò i terreni, che si estendevano fino alla collina sulla quale avrebbe edificato il suo personale progetto di Monitcello, replicando l’impostazione di tenuta agricola della sua famiglia. E come ogni piantagione del XVIII secolo, Jefferson si avvalse di schiavi per poterla gestire.

Una contraddizione che ha diviso per lungo tempo l’opinione pubblica sulla figura di Jefferson: da un lato il patriota illuminato che definì la schiavitù un “crimine abominevole”, dall’altro il proprietario terriero che fece ricorso al lavoro degli schiavi nelle proprie terre.

Nel corso della sua vita, Thomas Jefferson possedette infatti più di 610 persone ridotte in schiavitù. Di queste, circa 400 uomini, donne e bambini vissero e lavorarono a Monticello. Ed è proprio a partire dal 2020 che, all’interno della Thomas Jefferson Foundation, si è consolidata l’idea che il racconto di Monticello dovesse includere anche la storia delle persone che vi furono ridotte in schiavitù.

Negli anni successivi, la tenuta ha progressivamente ampliato i percorsi di visita e le installazioni dedicate alla vita quotidiana degli schiavi che lavoravano nella piantagione. Sono stati introdotti nuovi spazi espositivi e iniziative pubbliche pensate per raccontare il funzionamento economico e sociale di Monticello oltre la figura di Jefferson. Tra queste, anche programmi educativi e commemorativi legati alla storia della comunità schiavizzata, inclusa la partecipazione alle celebrazioni del Juneteenth, dedicato alla fine della schiavitù negli Stati Uniti.

Nonostante questo ampliamento del perimetro del racconto storico sia stato apprezzato dai visitatori della tenuta, la convergenza con il più ampio movimento critico nei confronti di alcune figure della storia americana ha prodotto effetti inaspettati.

L’inasprimento del dibattito anti-woke ha infatti interpretato questa revisione della narrazione adottata dallo staff della Thomas Jefferson Foundation come un presunto tentativo di stravolgimento dei fatti storici e di decostruzione della figura di uno dei Padri fondatori.

Il cambio di passo nel racconto di Monticello inizia a entrare nel dibattito pubblico più ampio a partire dal 2022, quando il New York Post pubblica un articolo in cui viene criticata la nuova impostazione adottata dalla tenuta. Il quotidiano descrive il museo come sempre più concentrato sulla narrazione della schiavitù e meno sulla celebrazione di Thomas Jefferson, parlando di una trasformazione percepita come una “rilettura ideologica” del suo lascito storico.

La controversia conosce un picco soprattutto online, dove la vicenda di Monticello si diffonde sui social nonché in molti circuiti mediatici conservatori. Parallelamente, la tenuta ha iniziato a registrare anche la presenza di visitatori che si presentano con l’intento di mettere in discussione la narrazione proposta dalle guide e dallo staff museale.

Il caso di Monticello si inserisce così in un clima più ampio che attraversa la presidenza Trump e, più in generale, la fase successiva al ciclo di proteste legato al movimento Black Lives Matter, in cui il dibattito sulla memoria storica americana si è fatto progressivamente più polarizzato. In questo contesto, alcune iniziative volte a rileggere criticamente il passato del Paese vengono interpretate da una parte del fronte politico e mediatico come forme di “whitewashing”, ovvero di revisione selettiva della storia nazionale.

È anche in questo scenario che si avvicinano le celebrazioni per i duecentocinquanta anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza, in un momento in cui il Paese si confronta nuovamente con le promesse originarie del proprio atto fondativo. Promesse racchiuse nella formula secondo cui “all men are created equal”, che oggi continua a rappresentare, al tempo stesso, un principio condiviso e una fonte di contraddizione irrisolta.

Come ogni estate che si rispetti, la Corte Suprema degli Stati Uniti è entrata nella fase conclusiva della sua attività. La sessione 2025/2026 si avvia verso la chiusura e, giorno dopo giorno, stanno emergendo decisioni sempre più rilevanti, capaci di trasformare il legame tra il Supremo organo giudiziario e la Presidenza degli USA.

Il rapporto tra il Presidente Trump e la Corte Suprema del Giudice Presidente Roberts, infatti, non è stato tra i più distesi ultimamente o, perlomeno, non rassomiglia al rapporto che ci si aspetterebbe tra un Presidente populista e reazionario e una Corte Suprema politicizzata e spostata a destra. A rendere più teso il dialogo tra i due poteri, la sentenza dello scorso febbraio con cui, con un assetto 6-3, la Corte Suprema bocciava i dazi di larga portata voluti dal Presidente Trump. “Una vergogna” secondo l’inquilino della Casa Bianca, che non ha tardato nel definire la Corte Suprema una “traditrice della Costituzione statunitense”.

Facciamo il punto della situazione mentre la Corte Suprema del Presidente Roberts rilascia le proprie decisioni toccando i temi del diritto alla cittadinanza per nascita, delle elezioni e dei limiti del potere esecutivo oscillando imprevedibilmente tra la deferenza e il freno nei confronti della Casa Bianca.

Il potere esecutivo ha ancora qualche limite?

Evidentemente no.

La Corte Suprema, con la decisione Trump v. Slaughter, ha avviato il tanto atteso round di decisioni rafforzando e amplificando il perimetro del potere esecutivo.

Con una sentenza 6-3, e con l’opinione di maggioranza a firma del Giudice Presidente Roberts, la Corte Suprema ha decretato che le protezioni congressuali in favore dei membri di agenzie federali indipendenti, nate per impedire che il Presidente potesse rimuoverli a piacimento, sono incostituzionali.

Un precedente del supremo organo giudiziario sopravvissuto 90 anni viene rovesciato, suscitando il disappunto delle tre Giudici liberali: Sotomayor, Kagan e Brown Jackson hanno puntualizzato, nella loro opinione dissenziente, che con Trump v. Slaughter la Corte andava a riconoscere “al Presidente degli Stati Uniti un potere che fu sconosciuto persino alla Corona inglese contro cui proprio i Padri Fondatori si rivoltarono”.

L’intervento della Corte pone le sue radici nel tentativo del Presidente Trump di rimuovere Alvaro Bedoya e Rebecca Kelly Slaughter dal loro ruolo di membri dell’agenzia indipendente Federal Trade Commission (FTC) ed è un indiscusso attacco a ciò che restava di un già acciaccato sistema di check and balances.

Una decisione che avrà conseguenze che vanno ben oltre l’organizzazione della FTC, e che andrà a toccare tutte le agenzie create dal Congresso e il cui personale, che fino a ieri poteva essere rimosso unicamente per “comprovata inefficienza, negligenza o abuso d’ufficio”, oggi potrà venire accomiatato a discrezione del Presidente.

Difficile riuscire, poi, a coniugarla con la strada intrapresa dalla Corte Suprema nella stessa giornata e nell’ambito della sentenza Trump v. Cook, decisa 5-4. Il Supremo organo giudiziario ha quindi contestualmente affermato l’assenza di un diritto della Casa Bianca di licenziare membri del direttivo della Federal Reserve a piacimento, in assenza di giusta causa. Secondo il Giudice Presidente Roberts (anche in questo caso, autore dell’opinione di maggioranza) la differenza starebbe “solo” nella natura dell’organo, essendo una “un’entità dalla struttura unica [...] che si inserisce nella specifica tradizione storica della Prima e della Seconda Banca degli Stati Uniti”.

Una sottile distinzione non colta da tutti, men che meno dalla stessa Slaughter.

Quale il futuro delle elezioni?

Anche in questo ambito, due sono le decisioni da attenzionare - e su una si ha già il responso: Watson v. Republican National Committee (decisa nuovamente 5-4) e National Republican Senatorial Committee v. FEC.

Nel primo caso la Corte, chiamata a giudicare la validità del voto via posta, anche se scrutinato a massimo 5 giorni lavorativi dal giorno delle elezioni federali, ha dato un responso positivo, grazie al supporto della Giudice conservatrice Amy Coney Barrett. L’individuazione di un "Election Day” uniforme non impedisce, infatti, agli Stati di conteggiare le schede elettorali pervenute in ritardo, purché si tratti di voti espressi via posta entro il giorno delle elezioni.

Per quanto riguarda, invece, il secondo caso, si rimane in attesa di una decisione della Corte sulla possibilità di limitare quanto denaro i partiti politici possono spendere in campagne coordinate con i propri candidati. Il caso National Republican Senatorial Committee v. FEC potrebbe essere la decisione che più impatta sulle elezioni di medio termine, andando potenzialmente a limitare in maniera stringente i meccanismi di finanziamento delle campagne elettorali.

Cittadinanza per nascita: un no fermo a Trump

Il Supremo organo giudiziario è stato chiamato ad esprimersi sulla tenuta dell’Ordine Esecutivo N. 14.160 voluto dal Presidente Trump all’indomani del suo insediamento nel gennaio 2025, Protecting the Meaning and Value of American Citizenship.

Con quello strumento proprio del potere esecutivo, Trump aspirava a impedire che ai nati sul territorio statunitense venisse concessa automaticamente la cittadinanza, contestando la posizione di chiunque fosse nato da genitori, in quel momento, presenti illegalmente sul suolo degli USA.

Lo scorso aprile la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali relative al caso Trump v. Barbara e, già in quella occasione, non è parsa particolarmente propensa a schierarsi con la linea politica della Casa Bianca. Nel corso delle due ore di dibattito, i Giudici hanno sollevato diverse questioni chiave relative alla posizione di un ordine esecutivo rispetto a un Emendamento della Costituzione - nello specifico, il XIV. La Corte di Roberts, inoltre, si è interrogata rispetto al significato profondo della sentenza del 1898, United States v. Wong Kim Ark, considerata la decisione che aveva già allora chiarito una volta per tutte il diritto alla cittadinanza per nascita.

Su cosa si concentrano, quindi, i detrattori di tale diritto? sulla dicitura presente all’interno del XIV Emendamento che recita “subject to the jurisdiction thereof”, sostenendo che proprio tale formulazione permettere agli Stati Uniti di negare il diritto alla cittadinanza a tutti quei bambini nati da donne presenti illegalmente sul territorio statunitense.

Una interpretazione che non ha convinto un sufficiente numero di Giudici conservatori da garantire la vittoria a Trump: con un assetto 5-4 e, grazie alla posizione del Giudice Presidente Roberts e della Giudice Amy Coney Barrett, la maggioranza della Corte Suprema ha riaffermato il diritto alla cittadinanza per nascita.

Roberts, autore dell’opinione di maggioranza condivisa da Barrett, Sotomayor, Kagan e Brown Jackson, ha scritto sulla cittadinanza che quest’ultima nasce come “il diritto di avere diritti, di partecipare liberamente nella nostra comunità politica […] il XIV Emendamento estende quella promessa a ogni persona libera nata sul suolo americano. Noi oggi manteniamo quella promessa”.

Nell’opinione di maggioranza poi, il Giudice Presidente Roberts ha definito ogni contestazione del diritto alla cittadinanza per nascita come “drammaticamente revisionista” e, insieme ai colleghi, ha rimarcato la valenza del precedente United States v. Wong Kim Ark.

L'opinione dissenziente a suscitare maggior clamore è stata quella del Giudice Samuel Alito, il quale ha descritto “una delle più importanti decisioni nella storia della Corte” come un “serio errore”. Secondo il Giudice già dietro il rovesciamento di Roe v. Wade nel 2022, “il XIV Emendamento non degrada il concetto di cittadinanza statunitense in questa maniera, ma al contrario, conferisce la cittadinanza solo a quei bambini che, alla nascita, devono fedeltà assoluta al paese”.

Un bilancio su cui riflettere

Un assetto e un allineamento sicuramente imprevedibili se si considera che proprio l’ultima nomina trumpiana, Amy Coney Barrett, ha determinato in due occasioni la sconfitta di una tendenza politica conservatrice.

Per fare un rapido bilancio la Corte Suprema ha, dunque, costellato il proprio cammino di delusioni per il Presidente Trump se si considera un’ulteriore scelta di queste ore del Supremo organo giudiziario: quella di non accogliere il ricorso presentato da Trump contro il verdetto di un Tribunale federale inferiore e che lo riconosceva colpevole di diffamazione e abusi sessuali nei confronti della scrittrice E. Jean Carroll.

La Corte Suprema non ha spiegato perché abbia respinto la richiesta, e nessuno dei Giudici nominati dal Presidente ha ritenuto di intervenire con una opinione dissenziente.

Certo è che che se da un lato sempre più barriere al potere esecutivo vengono abbattute, come con Trump v. Slaughter, con la decisione sulla cittadinanza per nascita la Corte ha messo un punto fermo: il Presidente (o il Re) può ancora sbagliare, ed è la Costituzione ad avere ancora l’ultima parola.

Abraham Lincoln è là, seduto sul grande trono di marmo che guarda centinaia di persone camminare ogni giorno dell’anno. Negli ultimi giorni avrà anche visto il suo successore alla guida del GOP, Donald Trump, arrabbiarsi con chi ha danneggiato la Reflecting Pool.

Si tratta di una vasca lunga più di seicento metri e larga cinquanta, contenente più di venticinque milioni di litri d’acqua. È stata costruita dall’architetto Henry Bacon insieme al Lincoln Memorial e inaugurata nel 1922. Negli ultimi giorni si è tornato a parlarne per colpa di vecchi problemi. Dopo varie ristrutturazioni il Presidente aveva deciso di rinnovarla e renderla ancora più bella in vista del 4 luglio, quando gli americani festeggeranno il loro 250° anno dalla dichiarazione di indipendenza. Per questi lavori sono stati stanziati 14 milioni di dollari, ma quello che ha fatto discutere sono state le modalità di assegnazione dell’incarico, senza alcuna gara d’appalto e con l’elusione delle normali procedure per lo svolgimento di opere simili. Il New York Times, ad esempio, riferisce di un contratto da 1,7 milioni di dollari per l’assegnazione dei lavori a un’azienda guidata da John Cafaro. L’uomo d’affari vive in Ohio e da tempo finanzia le campagne di Trump, ma nel suo passato ci sono condanne giudiziarie.

Trump aveva annunciato con particolare fierezza la tinteggiatura del fondo della vasca con il blu della bandiera americana Old Glory Blue e la definitiva purificazione dalle alghe. In men che non si dica, entrambi gli aspetti hanno dato filo da torcere al tycoon. Pezzi di colore del fondale sono venuti a galla, dove si trovava acqua verdastra invasa proprio dalle alghe. Con un messaggio postato su Truth Social l’inquilino della Casa Bianca ha dato la colpa ad atti vandalici, prima di domandarsi: “Chi mai potrebbe fare una cosa del genere?”. Sempre secondo lui, “gente malata e squilibrata”. Nella pratica queste parole si sono tradotte con quattordici denunce alla polizia per vandalismo e ben cinque arresti. Il procuratore generale del District of Columbia, Jeanine Pirro, ha già annunciato che chi verrà sorpreso a danneggiare la piscina verrà perseguito penalmente. Ha fatto clamore la notizia dell’arresto di David Hearn, ex atleta olimpionico di canoa. Il sessantenne era in giro con la bicicletta quando ha deciso di fermarsi per vedere le operazioni in corso. Ha notato un pezzo di intonaco staccato che galleggiava in superficie e ha deciso di chinarsi per prenderlo. Senza che se ne accorgesse, alcuni poliziotti si sono avvicinati a lui e lo hanno ammanettato. L’uomo ha detto di non aver rovinato nulla e che il frammento in questione fosse già danneggiato. In attesa di comparire davanti alla Corte Superiore della capitale il 9 luglio, sui social molti concittadini si sono indignati per l’ingiusto trattamento.

Sempre su Truth, Trump ha impiegato molte parole per spiegare l’accaduto. Sostiene che con un coltello o una lama i vandali hanno fatto uno squarcio di più di settanta metri e che hanno versato sostanze dannose nell’acqua. Per risolvere il tutto, afferma, la piscina dovrà essere svuotata. In breve tempo conta di poter ristabilire il gioiellino che riflette l’immagine di due monumenti sacri della storia americana come la statua di Lincoln e il Washington Monument.

I soliti problemi di manutenzione della Reflecting Pool hanno colpito duramente anche Trump. In seguito alla notizia si è scatenata una forte campagna ironica sul tema. È virale lo slogan Make Algae Great Again, che riprende il leitmotiv delle campagne presidenziali del tycoon. C’è uno store online dedicato dove poter comprare centinaia di prodotti con questo motto goliardico. Alghe 1 – Trump 0.

A due mesi dal duecentocinquantesimo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti il clima non è di festa. Gli Stati Uniti sono divisi come non capitava da molto tempo, con una guerra in corso e una presidenza fortemente divisiva, che ha in spregio i pesi e i contrappesi del processo democratico del Paese. Nel mezzo di questo clamore, il professore dell’Università di Pisa Arnaldo Testi ha scritto un agile saggio, 4 Luglio, che racconta come la festa più conosciuta della democrazia americana sia storicamente più divisiva di quanto sembri dalle parate e dai fuochi d’artificio che vediamo dall’Europa. Con il professor Testi ho discusso dei temi più importanti del suo libro.

Come arrivano gli Stati Uniti al festeggiamento dei 250 anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza?

Citando Walt Whitman, “il paese continua a cantare canti molteplici”. Per gli Stati Uniti è un momento assai critico della loro storia, paragonabile agli anni ’60 dell’800, quando le tensioni sfociarono nella guerra civile. Il sistema istituzionale americano è in crisi. La discussione è se si tratti di un cambiamento di regime di tipo soft, a ritmi di tempo che corrispondono tra i trenta e i cinquant’anni o se davvero stanno venendo messe in crisi le basi democratica, liberale e costituzionale del sistema. È un conflitto tutto da vivere, ma come diceva Tocqueville parlando degli Stati Uniti nella “Democrazia in America”, “la democrazia è densa a livello sociale, comunitario e politico”; quindi da una parte abbiamo i movimenti che si riconnettono agli elettori MAGA, dall’altro espressioni di solidarietà comunitaria.

Il 4 luglio è fin da subito un giorno divisivo. Quanto tempo ci volle perché venisse accettato come festa nazionale da tutti i cittadini?

L’accettazione come festa nazionale forse avvenne non appena ottenuta l’indipendenza. Se però ci riferiamo a come festeggiare e in nome di quali principi ci è voluto parecchio. Il 4 luglio è stato un giorno divisivo appena annunciato, si era nel mezzo di una guerra rivoluzionaria, e divideva i patrioti e i lealisti, che sostenevano la corona britannica. È stato divisivo dopo l’indipendenza sulla questione della Costituzione, tra federalisti e democratico-repubblicani jeffersoniani, ed è stato divisivo dopo l’entrata in vigore della Costituzione. I jeffersoniani pretesero di interpretare a loro vantaggio quello che era un documento radicale di autogoverno repubblicano a differenza della Costituzione, che era invece un prodotto oligarchico e di élite. I federalisti, inizialmente, non erano bene accetti ad alcune manifestazioni, fino a che proprio i federalisti stessi smisero di partecipare. La cosa sembra attenuarsi negli anni ’20 dell’800 quando i vecchi conflitti della rivoluzione vennero messi da parte in nome di un patriottismo banale. Il tutto coronato dall’evento mistico del 4 luglio 1826, in cui sono morti in contemporanea Jefferson e Adams a cinquant’anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza: questo sembrò rappresentare un superamento delle antiche rivalità e delle antiche divisioni. Questa unità mistica inizia a sfaldarsi con i prodromi della guerra civile.

Che visione diedero del 4 luglio i sudisti durante la Guerra Civile?

I confederati dicevano alcune cose fondamentali: gli USA non sono uno sbocco necessario della rivoluzione, ma uno sbocco storico che può essere ripudiato in nome del più classico ritorno ai vecchi valori. I sudisti sentivano di rappresentare l’autogoverno repubblicano contro il governo tirannico, rappresentato proprio dagli Stati Uniti, e si sentivano in diritto di cambiarlo. Si sono messi direttamente in continuità con il documento fondante della dichiarazione d’Indipendenza: non va dimenticato che questa fu scritta anche e principalmente da Thomas Jefferson, un virginiano schiavista, e fu approvata da un Congresso Continentale in cui metà dei partecipanti era schiavista. Dal loro punto di vista, era il nord a essere cambiato.

La Dichiarazione d’Indipendenza era un documento scritto da maschi bianchi proprietari, alcuni anche di schiavi. Come hanno interpretato, dunque, le minoranze il 4 luglio?

Quando Jefferson scrive questo documento rivoluzionario a livello transatlantico è chiaro cosa intendesse con “tutti gli uomini sono creati uguali”: intendeva loro stessi, la discendenza europea. Ma la frase, che fa parte di una storia ben precisa, diventa un principio universale, che tende ad inverarsi nell’universo specifico di ciascun gruppo. Il documento viene quindi usato per fare calchi da tutti coloro che rivendicano i loro diritti specifici: negli anni ’20 è una specie di Labour Day in anteprima, con i lavoratori che rivendicano i loro diritti e la loro partecipazione alla vita repubblicana. Una operazione molto specifica la fanno invece le suffragiste, in cui la dichiarazione di indipendenza viene ricalcata nella Dichiarazione dei Sentimenti, in cui si legge che “tutti gli uomini e le donne” sono creati uguali. Per quanto riguarda invece il movimento abolizionista, è impossibile non citare il celebre discorso di Frederick Douglass, in cui dice che “il 4 luglio è la vostra festa, in quanto nero ed ex schiavo non è la mia”; successivamente, però, ci ripensa e siccome parla a un pubblico bianco dice che “può essere la festa di tutti, in nome di quei grandi documenti anche noi dobbiamo essere liberi ed uguali”. Non è una posizione univoca, tra gli abolizionisti c’è chi invece preferisce bruciare la Costituzione. La parte più tragica del 4 luglio riguarda invece le popolazioni native: l’evento e la stessa dichiarazione per le nazioni indiane è una dichiarazione di guerra, l’indipendenza degli Stati Uniti coincide con la dipendenza dei nativi. A fine ‘800, però, molte nazioni indiane nelle riserve cominciano a festeggiare il 4 luglio, un po’ per ingraziare i nuovi padroni, un po’ per farne un uso alternativo e proprio: nel far west e nelle pianure del nord c’erano festeggiamenti del 4 luglio con grandi spettacoli di messa in scena di una battaglia storica, quella di Little Bighorn in cui il generale statunitense Custer venne sconfitto, a cui va anche il pubblico turistico. Ciò che è scritto nel preambolo della Dichiarazione d’Indipendenza è talmente radicale e universale che ognuno può trovarvi la sua elasticità.

Facendo un salto in avanti, nel 1976 per i duecento anni dalla Dichiarazione venne istituita una Bicentennial Commission, a cosa serviva e riuscì nel suo intento?

Si trattava di una commissione presidenziale non partisan, con una vita accidentata e più volte riorganizzata, che riuscì nel suo intento in parte. Inizia il suo lavoro come un’emanazione del governo federale per celebrare una storia consensuale che si rompe, però, di fronte alla realtà sociale del Paese che sta attraversando una crisi profonda. Emergono, nel frattempo, interpretazioni antagoniste, come quella della Peoples Bicentennial Commission che interpreta in maniera radicale Jefferson e Thomas Paine e in nome di quegli ideali vuole continuare la rivoluzione e scontrarsi con il big business. La cosa interessante è che molte di queste idee, ovviamente in forma più gestibile, entrano nelle manifestazioni della commissione ufficiale, che accetta il conflitto e la diversità. Il presidente della Bicentennial Commission, John Warner, afferma che c’è un ribollire della società americana che vorrebbe rispecchiare, che “noi festeggiamo una rivoluzione, non una cosa consensuale”, e che “la rivoluzione ha creato una nazione così forte e così flessibile che se ne è rivelata sufficiente una”. Per alcuni versi credo che il 1976 e la figura di John Warner sia un punto di passaggio perché da lì emergono nuove voci, nuove soggettività e si inizieranno a dare il via alle guerre culturali.

Con un atto pubblicato senza clamore, il Dipartimento di Giustizia americano ha stabilito che alle autorità sarà “per sempre vietato […] perseguire o intentare azioni legali” in materia fiscale contro il presidente, i membri della sua famiglia e le sue società, anche con effetto retroattivo. In sostanza al Presidente viene concessa l’immunità fiscale, in cambio del ritiro della causa da dieci miliardi di dollari intentata contro l’Internal Revenue Service (IRS).

Allo stesso tempo, è stata annunciata la creazione di un fondo anti-strumentalizzazione da più di un miliardo di dollari. Per la maggior parte dei democratici si tratta di un “fondo nero” (slush fund) attraverso il quale il tycoon potrà elargire denaro ai propri alleati e ricompensare la parte più radicale dell’elettorato Maga.

L’origine della vicenda

Il tutto nasce da un’inchiesta del New York Times del 2024, che rivelava come Donald Trump avesse versato al fisco soltanto 750 dollari nel 2016 e zero nei quindici anni precedenti. Secondo il quotidiano, nel 2024 Trump era alle prese con una verifica fiscale dell’IRS sui suoi redditi risalenti a oltre un decennio prima, che avrebbe potuto costargli fino a cento milioni di dollari.

Dopo il rilascio delle informazioni da parte della stampa il Presidente ha citato in giudizio l’IRS, presentando una causa da dieci miliardi di dollari per la fuga di notizie sulle sue dichiarazioni dei redditi. Il 19 maggio 2026, il Dipartimento di Giustizia ha siglato un’intesa con Donald Trump: l’intesa prevede che Trump rinunci formalmente alla causa. In cambio, l’ente si impegna a bloccare in modo permanente ogni verifica o contestazione fiscale legata al suo passato.

L’accordo, che rappresenta una vicenda unica nel suo genere, va oltre la semplice risoluzione della controversia e protegge di fatto il Presidente da ulteriori indagini sulle sue finanze e sulla sua condotta giuridica. La causa intentata da Trump aveva creato una situazione senza precedenti: il Presidente ha citato in giudizio lo stesso governo di cui è a capo e, di conseguenza, ha potuto controllare l’esito del compromesso giudiziario.

L’atto pubblicato dal Dipartimento della Giustizia porta la firma di Todd Blanche, attuale Procuratore Generale ad interim degli Stati Uniti, che in passato ha ricoperto il ruolo di avvocato del Presidente.

Il fondo per le vittime politiche

Il giorno prima del rilascio dell’accordo, l’amministrazione Trump ha annunciato la creazione di un fondo di 1,776 miliardi di dollari (numero che non a caso ricorda l’anno della fondazione del Paese) per risarcire gli alleati del Presidente che ritengono di essere stati ingiustamente indagati e perseguitati.

Il fondo, chiamato “anti-strumentalizzazione” (anti-weaponization), consentirà alle persone che ritengono di essere sottoposte a procedimenti giudiziari per motivi politici di richiedere un risarcimento, anche se il procedimento è stato avviato durante l’amministrazione Biden. Il denaro servirà a finanziare quello che Todd Blanche ha definito “un processo legale affinché le vittime di guerra legale e strumentalizzazione possano essere ascoltate e ottenere giustizia”; inoltre, non è esclusa la possibilità che le persone coinvolte nell’assalto al Campidoglio del 2021 possano avere accesso a questi fondi.

Le critiche dell’opposizione

I democratici e gli organismi di controllo governativo hanno definito l’atto incostituzionale. Durante un acceso scambio di battute con i senatori democratici nella giornata di martedì, Blanche ha negato che Trump gli avesse ordinato di istituire il fondo o che questo sarebbe stato utilizzato in modo fazioso: “Che si tratti di Hunter Biden o di qualsiasi altra persona che ritenga di essere stata vittima di strumentalizzazione, tutti possono presentare domanda per questo fondo”.

Ron Wyden, capogruppo dell’opposizione alla Commissione Finanze del Senato, ha criticato il Dipartimento di Giustizia: “Non solo si tratta di un altro atto di corruzione scandalosa da parte dell’amministrazione più corrotta della storia, ma è chiaramente una violazione della legge che vieta l’ingerenza dei funzionari dell’esecutivo nelle verifiche fiscali dell’IRS”.

Infine Richard Neal, membro della Commissione Finanze della Camera, in un comunicato ha dichiarato che “Donald Trump ha trasformato il governo federale nel suo racket di protezione personale. Questo accordo è corruzione alla luce del sole: costringere l’IRS ad abbandonare ogni verifica — passata e presente — su Trump, la sua famiglia e le loro aziende, mentre si dirottano 1,8 miliardi di dollari dei contribuenti verso i suoi amici, i suoi compari e le società affiliate a Trump, è un caso di auto-negoziazione nella sua forma più grottesca”.

Un accordo ai limiti della legge

Molti sono i dubbi sulla legalità della vicenda. Nel comunicato ufficiale, il Dipartimento di Giustizia definisce l’accordo come una “consuetudine” e lo considera necessario per risolvere le controversie legali tra l’IRS e il Presidente.

Secondo la legislazione statunitense, però, il governo non può chiedere — né direttamente né indirettamente — all’IRS di chiudere un’indagine. L’unico a poterlo fare è il Procuratore Generale, che nella persona di Ted Blanche ha firmato il documento. L’amministrazione si è quindi mossa entro i limiti consentiti dalla legge.

Ma secondo gli esperti fiscali ci sono altri aspetti in cui questo compromesso si discosta dalla legislazione statunitense. L’IRS chiude i singoli casi raggiungendo accordi con i contribuenti interessati oppure rimettendoli al Dipartimento di Giustizia. Non risulta che ciò sia avvenuto: l’immunità fiscale di Donald Trump rimane quindi in una zona grigia della legge.

È di nuovo tempo di #MeToo o, come parrebbe, quei giorni e le forme di violenza e abuso denunciate non sono semplicemente mai cessate?

La Commissione Etica della Camera dei Rappresentanti avrebbe avviato, lo scorso aprile, 20 indagini rispetto a presunte molestie sessuali operate da diversi membri eletti del Congresso ai danni di giovani tirocinanti donne e membri dello staff istituzionale.

A riportare l’attenzione sul tema, le denunce portate avanti nei confronti dei Deputati Eric Swalwell (Democratico), Tony Gonzales (Repubblicano) e Cory Mills (Repubblicano), e che hanno avuto come primo risultato le rapide dimissioni di Swalwell e Gonzales.

Tuttavia, il lavoro della Commissione Etica sta contribuendo a far emergere un numero crescente di episodi di abusi, sicuramente non limitato ai tre Deputati precedentemente menzionati - dimostrando che dagli anni del Movimento #MeToo veramente poco è cambiato in termini culturali e di logica di esercizio del potere a Capitol Hill.

A riaccendere la miccia, non solo il clima creato a ogni livello di governo dagli Epstein Files, ma anche la notizia che, in passato, gli Uffici del Congresso avrebbero pagato centinaia di migliaia di dollari per risolvere, senza alcun clamore, accuse simili.

Ciò che emerge in maniera evidente è che trattasi di una piaga che colpisce tanto Democratici, quanto Repubblicani e che, in maniera specularmente bipartisan andrebbe affrontata: è come, infatti, si sta lavorando al momento al Congresso. Lo scorso mercoledì, lo Speaker della Camera Mike Johnson e il leader di Minoranza Hakeem Jeffries, insieme alle Deputate Kat Cammack (Repubblicana) e Teresa Leger Fernandez (Democratica) hanno annunciato che lavoreranno congiuntamente per stabilire procedure di denuncia sicure, trasparenti e in assoluta protezione della vittima.

“Come padre di due ragazze che lavorano a Capitol Hill si tratta di una faccenda personale per me”, ha dichiarato Johnson, rimarcando l’impegno a rendere le istituzioni un posto sicuro per le donne, che siano Rappresentanti elette o parte dello staff. Le proposte di riforma che verranno valutate verranno elaborate dai gruppi femminili di entrambi i partiti, insieme alla Commissione Amministrativa della Camera dei Rappresentanti, che gestisce le tutele ai dipendenti e vaglia nuove policy lavorative.

Cosa è successo fino ad ora: caso per caso.

Partendo dal Democratico Eric Swalwell, le accuse non provengono da una sola voce. Attualmente, il Deputato ha rassegnato le proprie dimissioni e sospeso la campagna per il Governatorato della California, dichiarandosi, tuttavia, estraneo a qualsiasi accusa.

L’ondata che ha travolto il Deputato nascerebbe dalle accuse pubblicate dal San Francisco Chronicles e provenienti da un ex membro dello staff di Swalwell. La ragazza, rimasta nell’anonimato, avrebbe riportato due episodi di violenza - in cui il Democratico avrebbe approfittato di uno stato inebriato della frequentante dell’epoca - oltre richieste continue di immagini di nudo. Da quella testimonianza, più di una decina di donne si sarebbero fatte avanti, portando la CNN a definire Swalwell il “pioniere di Snapchat”, piattaforma social usata dal Californiano per contattare ragazze e richiedere lo stesso genere di fotografie.

L’Avvocato di Swalwell è intervenuto dichiarando che il suo assistito “ammette di aver avuto contratti extraconiugali con altre donne, ma si tratta di incontri ben lontani dall’abuso sessuale”.

L’emergere di messaggi inappropriati e di episodi di violenza avrebbero portato anche alle dimissioni del Repubblicano Tony Gonzales: secondo la Commissione Etica, infatti, Gonzales avrebbe molestato la sua subordinata, Regina Santos-Aviles, suicidatasi dandosi fuoco nel 2025. Dopo aver cercato di negare ogni accusa, Gonzales ha ammesso di aver avuto “una relazione” con un membro del suo staff.

L’esito fruttuoso delle indagini condotte dalla Commissione ha stimolato quest’ultima a rivalutare casi portati precedentemente alla sua attenzione: come quello riguardante il Repubblicano Cory Mills.

Mills, lo scorso ottobre, era stato destinatario di un ordine restrittivo dopo che la sua ex fidanzata lo aveva accusato di molestie, sostenendo che lui avesse minacciato di ricattarla utilizzando immagini e video in cui lei appariva nuda. A febbraio, invece, un’altra donna lo aveva denunciato per aggressione.

Al centro dell’azione della Commissione, dunque, vecchie e nuove valutazioni.

Ad aggiungersi, poi, all’elenco degli indagati per molestie sessuali, il Deputato Repubblicano della Carolina del Nord, Chuck Edwards. Quest’ultimo avrebbe cercato di approfittare di una giovane subordinata, parte del suo staff. La ragazza avrebbe riportato ad altri membri, compreso il Capo dello Staff di Edwards, di essersi sentita “sotto pressione a causa delle continue richieste di uscire insieme per andare a bere”, oltre che messa fortemente a disagio da lettere romantiche e regali non richiesti.

Pur avendo negato ogni accusa, Edwards non sembra aver convinto le Deputate attive nelle indagini sui molteplici abusi sessuali, men che meno quelle appartenenti al suo stesso partito.

Come ha dichiarato, infatti, la Repubblicana Anna Paulina Luna, “chiunque abbia agito violenza sulle donne parte dello staff della Camera dei Rappresentanti, deve lasciare il Congresso”.

Quello che si sta verificando a Capitol Hill è un vero e proprio repulisti bipartisan che sembra solo all'inizio e che costringe le istituzioni a guardarsi allo specchio, in attesa di scoprire quanti altri casi la Commissione Etica sarà chiamata a far emergere.

Nelle vaste praterie del Montana, il silenzio dei pascoli è stato interrotto da una direttiva che rappresenta il manifesto ideologico della seconda amministrazione Trump in materia di gestione e conservazione del territorio. Il Bureau of Land Management ha avviato la procedura per revocare i permessi di pascolo concessi a centinaia di bisonti nella contea di Phillips, in Montana, ribaltando una storica decisione del 2022. Questo provvedimento obbligherebbe l’organizzazione non-profit American Prairie a evacuare gli animali da oltre 63.000 acri di terre pubbliche federali, ponendo fine a un esperimento di rinaturalizzazione che era stato approvato dopo anni di rigorose valutazioni scientifiche e consultazioni pubbliche. La mossa non rappresenta soltanto un ostacolo burocratico, ma un segnale politico inequivocabile. La priorità dell’amministrazione sembra essere tornata al sostegno incondizionato dell’industria zootecnica tradizionale, a scapito dei progetti di ripristino della biodiversità.

Al centro di questa disputa si trova il bisonte americano, mammifero nazionale degli Stati Uniti e cardine dell’ecosistema delle Grandi Pianure, la cui storia è intrinsecamente legata all’immaginario del vecchio West e alla ferita, mai completamente rimarginata, delle popolazioni native americane. Si stima che tra i 30 e i 100 milioni di esemplari popolassero il territorio prima dell’Ottocento, ma entro il 1890 la caccia indiscriminata e le politiche governative tese a colpire le popolazioni indigene ridussero la specie a meno di mille esemplari. Nonostante gli sforzi di conservazione abbiano portato la popolazione odierna a circa 500.000 capi, la specie rimane classificata come quasi minacciata nella Lista Rossa dell’IUCN, a causa della frammentazione dell’habitat e della perdita di diversità genetica. Alison Fox, CEO di American Prairie, ha denunciato come questa inversione di rotta, dettata da pressioni politiche locali, crei un clima di incertezza per chi investe nella tutela a lungo termine dei bisonti. La Coalition of Large Tribes, che rappresenta oltre cinquanta nazioni indigene, ha espresso la sua ferma opposizione, ricordando che il bisonte non è solo una risorsa ecologica ma un pilastro culturale e spirituale, la cui rimozione danneggia la sovranità alimentare e i diritti delle tribù native.

Questa offensiva al patrimonio naturalistico statunitense non si limita alle praterie del Montana. L’amministrazione ha ridotto i confini del Bears Ears National Monument e Grand Staircase-Escalante nello Utah, aprendo milioni di acri di terre protette alle concessioni per trivellazioni petrolifere e attività minerarie. A questo, si aggiungono la revoca delle protezioni per le zone umide e il via libera alle esplorazioni energetiche nell’Arctic National Wildlife Refuge in Alaska: una decisione che ignora le storiche battaglie legali e le preoccupazioni ambientali delle comunità Gwich’in. Inoltre, il ritiro degli Stati Uniti dagli impegni internazionali, come l’Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, completa un quadro in cui la protezione della natura viene percepita non come un valore collettivo, ma come un impedimento diretto al profitto.

In questo scenario di crisi, giungono anche notizie positive. La Corte di Giustizia ha infatti inferto un colpo significativo alla strategia governativa. Il 31 marzo 2026, un tribunale federale ha annullato quattro disposizioni chiave introdotte dall’amministrazione Trump, che avevano indebolito l'Endangered Species Act. La sentenza del tribunale del Distretto Settentrionale della California rappresenta una vittoria storica per le associazioni ambientaliste come il Center for Biological Diversity. “L'estinzione è per sempre, e la sentenza di oggi abbatte i regolamenti che privavano le specie vulnerabili di un’ultima possibilità di sopravvivenza”, ha dichiarato Ben Levitan, avvocato senior di Earthjustice. “Questa decisione invia un segnale forte all’amministrazione Trump. I suoi piani futuri per indebolire ulteriormente le regole violeranno la legge”.

Mentre la contesa territoriale si sposta nelle aule giudiziarie, un ulteriore scontro, di natura iconografica e simbolica, ha interessato l’opinione pubblica a inizio 2026. Al centro della disputa c’è il pass America the Beautiful, la tessera annuale ufficiale che garantisce l’accesso a oltre duemila siti federali, inclusi i parchi nazionali. Storicamente caratterizzato da spettacolari fotografie naturalistiche, il pass è stato trasformato in uno strumento di comunicazione politica senza precedenti. Per l’edizione 2026, infatti, l’immagine vincitrice del concorso pubblico, che quest’anno avrebbe dovuto celebrare il Glacier National Park, è stata sostituita dai ritratti di George Washington e Donald Trump.

La reazione è stata immediata e creativa. Migliaia di visitatori hanno iniziato ad applicare adesivi raffiguranti fauna selvatica e panorami naturali per celare l’effigie presidenziale. Jenny McCarty, designer indipendente, ha raccolto oltre 16.000 dollari attraverso la vendita di questi sticker di protesta, devolvendo l’intero ricavato a organizzazioni ambientaliste. Il National Park Service ha risposto aggiornando i propri regolamenti per invalidare i pass considerati alterati o deturpati, esasperando un conflitto che intreccia ecologia e politica identitaria.

In risposta all’amministrazione, il Center for Biological Diversity ha intentato una causa federale, sostenendo che la modifica del pass violi l'obbligo di trasparenza e i termini stessi del concorso fotografico Share the Experience, la cui immagine vincitrice compare, per regolamento, sulla tessera annuale. Kierán Suckling, direttore dell'organizzazione, ha criticato quella che definisce una gestione autoritaria delle risorse pubbliche, sottolineando come la natura non debba essere piegata a fini elettorali.

Tutto questo dimostra che la crisi della conservazione ambientale oggi corre su due binari paralleli. Assistiamo da una parte alla distruzione sistematica delle norme che proteggono l’ambiente; dall’altra, a un tentativo di riappropriazione culturale dei simboli naturalistici americani come forma di propaganda politica. In questo contesto, dunque, il destino dei bisonti del Montana e la resistenza civile sui pass dei parchi diventano il simbolo di una nazione in cui la conservazione del patrimonio naturale è diventata l’ultima linea di difesa contro una visione puramente estrattiva e personalistica del bene pubblico.

Per comprendere al meglio la portata di questa decisione, è però necessario partire alle origine del VRA e ripercorrere la sua evoluzione fino ad oggi.

Nascita e contesto del Voting Rights Act

Il Voting Rights Act venne firmato il 6 agosto 1965 dal presidente Lyndon B. Jhonson, in uno dei momenti più drammatici della lotta per i diritti civili negli Stati Uniti.

Il VRA può essere considerato il frutto dell’impegno e del coraggio di centinaia di manifestanti che marciarono da Selma a Montgonery, in Alabama, per rivendicare il diritto di voto degli afroamericani. Le immagini della brutale repressione da parte della polizia, impresse nell’immaginario collettivo con il nome di Bloody Sunday, sconvolsero profondamente l’opinione pubblica americana, tanto da costringere il Congresso ad agire rapidamente. La legge nacque dunque con l’obiettivo di abbattere le barriere legali e burocratiche create dagli Stati del Sud attraverso le cosiddette leggi Jim Crow, una serie di strumenti per impedire ai cittadini afroamericani di esercitare il diritto di voto.

Per decenni il Voting Rights Act ha rappresentato il principale strumento federale contro la discriminazione elettorale, contribuendo ad aumentare in modo significativo la partecipazione politica delle minoranze.

I due pilastri fondamentali del Voting Rights Act erano la Section 5 e la Section 2. La Section 5 costituiva la parte più aggressiva della legge. Imponeva infatti agli Stati con una lunga e documentata storia di discriminazione razziale, come Texas, Alabama o Mississippi, di sottoporre ogni modifica alle proprie leggi elettorali al Dipartimento di Giustizia federale prima della loro entrata in vigore. Questo sistema di preclearance (pre-approvazione) serviva a garantire che le nuove norme non fossero discriminatorie e potessero quindi essere applicate. Tuttavia, nel 2013, la Corte Suprema, svuotò di fatto questa disposizione con la sentenza Shelby County v. Holder.

La Section 2 invece, rappresentava il fuclro operativo della legge e si applicava al Paese nella sua interezza. Essa proibiva qualsiasi pratica elettorale che avesse l’effetto di negare o limitare il diritto di voto sulla base della razza. Al centro vi era la tutela del cosiddetto minority voting power cioè la capacità effettiva di una minoranza etnica o razziale di influenzare il risultato delle elezioni.

Uno dei casi più emblematici dell’efficacia di tale atto di legge riguardò il Texas nel 2002. Il Deputato repubblicano Henry Bonilla, per proteggere il proprio seggio contro il Democratico Henry Cuellar, ridisegnò i distretti elettorali smembrando la città di Laredo, roccaforte elettorale dell’avversario, disperdendo gli elettori latinoamericani in altri collegi e riducendone così il peso politico. In seguito gruppi di attivisti portarono il caso in tribunale e ottennero ragione: la mappa venne ridisegnata, Bonilla perse il seggio e, anni dopo, lo stesso elettorato latino elesse un Repubblicano, Tony Gonzales.

Secondo l’avvocata Nina Perales, ciò dimostra che la Section 2 non garantiva la vittoria di un determinato partito, ma assicurava semplicemente che le minoranze potessero avere una voce politica reale e autonoma.

Caso Louisiana v. Callais

La controversia è nata dalla decisione delle Louisiana di creare un secondo distretto a maggioranza afroamericana per conformarsi a precedenti richieste dei tribunali federali. Questa scelta ha però sollevato le contestazioni di un gruppo di elettori, secondo cui la nuova mappa fosse stata disegnata utilizzando la razza come criterio predominante.

La Corte Suprema ha dato loro ragione. Il Giudice Samuel Alito, a nome della maggioranza conservatrice, ha affermato che l’etnia non andrebbe usata dai governi come fattore decisivo nella definizione dei distretti elettorali, nemmeno con finalità riparatorie rispetto a discriminazioni passate.

Con questa decisione, la Corte non ha dichiarato incostituzionale la Section 2, ma ne ha inevitabilmente ristretto l’applicazione.

La sentenza introduce criteri molto più severi per chi vuole contestare il disegno di una mappa elettorale. Per decenni era sufficiente dimostrare che una determinata suddivisione dei distretti producesse un effetto discriminatorio nei confronti delle minoranze; oggi invece, i querelanti devono provare l’esistenza di un intento esplicitamente razziale da parte dei legislatori, cioè dimostrare che le mappe siano state disegnate deliberatamente per colpire afroamericani o latinos in quanto tali.

In passato, era possibile utilizzare nei processi delle mappe alternative a dimostrazione che fosse possibile creare dei distretti più rappresentativi delle minoranze, mentre dopo la sentenza, queste mappe non possono essere più costruite tenendo conto della composizione razziale. La Corte ha inoltre riconosciuto il gerrymandering partitico, il ridisegno dei distretti per favorire un partito politico, come una giustificazione legittima. Questo comporta che se uno Stato dichiara di aver modificato una mappa per avvantaggiare Repubblicani o Democratici e non per colpire una minoranza etnica, la causa rischia di fallire. Infine, secondo il giudice Samuel Alito, anche il peso delle discriminazioni storiche e degli effetti del razzismo sistemico deve essere ridimensionato: ciò che conta oggi è soprattutto la prova concreta di una discriminazione intenzionale nel presente.

Conseguenze politiche immediate

La sentenza ha avuto effetti immediati. Molti Governatori e legislature repubblicane stanno cercando di sfruttare rapidamente la decisione per eliminare distretti favorevoli ai Democratici, spesso coincidenti con aree a maggioranza afroamericana. Questo è il caso di Jeff Landry, Governatore della Louisiana, che ha sospeso le primarie già in corso per consentire un ridisegno delle mappe elettorali, con l’obiettivo di modificare la distribuzione dei collegi a vantaggio del proprio schieramento politico.

I Democratici, pur denunciando la sentenza come un attacco alla democrazia americana, stanno preparando delle strategie di risposta. Ad esempio, nello stato di New York, la Governatrice Kathy Hochul intende ridurre il ruolo della commissione indipendente e restituire alla legislatura democratica il controllo delle mappe elettorali.

Reazioni

Le reazioni alla sentenza sono state durissime. Molti Repubblicani sostengono che gli Stati Uniti siano ormai una società colorblind, cioè formalmente cieca rispetto all’etnia, e che le elezioni debbano perciò basarsi esclusivamente su idee politiche e non su appartenenze etniche. I Democratici e numerose organizzazioni per i diritti civili, denunciano invece il rischio di una massiccia riduzione della rappresentanza delle minoranze.

La critica più dura è arrivata dalla Giudice della Corte Suprema Elena Kagan, autrice del dissenso firmato insieme a Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson. Kagan ha accusato la maggioranza conservatrice di aver compiuto una vera e propria “demolizione” del Voting Rights Act.

Con le decisione della Corte Suprema nel caso Louisiana v. Callais, sembra essersi aperto un ennesimo terreno di dibattito e scontro politico all’interno degli Stati Uniti. In un’America dove etnia e appartenenza politica restano profondamente intrecciate, il confine tra discriminazione razziale e strategia elettorale diventa sempre più sottile.