A due mesi dal duecentocinquantesimo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti il clima non è di festa. Gli Stati Uniti sono divisi come non capitava da molto tempo, con una guerra in corso e una presidenza fortemente divisiva, che ha in spregio i pesi e i contrappesi del processo democratico del Paese. Nel mezzo di questo clamore, il professore dell’Università di Pisa Arnaldo Testi ha scritto un agile saggio, 4 Luglio, che racconta come la festa più conosciuta della democrazia americana sia storicamente più divisiva di quanto sembri dalle parate e dai fuochi d’artificio che vediamo dall’Europa. Con il professor Testi ho discusso dei temi più importanti del suo libro.

Come arrivano gli Stati Uniti al festeggiamento dei 250 anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza?

Citando Walt Whitman, “il paese continua a cantare canti molteplici”. Per gli Stati Uniti è un momento assai critico della loro storia, paragonabile agli anni ’60 dell’800, quando le tensioni sfociarono nella guerra civile. Il sistema istituzionale americano è in crisi. La discussione è se si tratti di un cambiamento di regime di tipo soft, a ritmi di tempo che corrispondono tra i trenta e i cinquant’anni o se davvero stanno venendo messe in crisi le basi democratica, liberale e costituzionale del sistema. È un conflitto tutto da vivere, ma come diceva Tocqueville parlando degli Stati Uniti nella “Democrazia in America”, “la democrazia è densa a livello sociale, comunitario e politico”; quindi da una parte abbiamo i movimenti che si riconnettono agli elettori MAGA, dall’altro espressioni di solidarietà comunitaria.

Il 4 luglio è fin da subito un giorno divisivo. Quanto tempo ci volle perché venisse accettato come festa nazionale da tutti i cittadini?

L’accettazione come festa nazionale forse avvenne non appena ottenuta l’indipendenza. Se però ci riferiamo a come festeggiare e in nome di quali principi ci è voluto parecchio. Il 4 luglio è stato un giorno divisivo appena annunciato, si era nel mezzo di una guerra rivoluzionaria, e divideva i patrioti e i lealisti, che sostenevano la corona britannica. È stato divisivo dopo l’indipendenza sulla questione della Costituzione, tra federalisti e democratico-repubblicani jeffersoniani, ed è stato divisivo dopo l’entrata in vigore della Costituzione. I jeffersoniani pretesero di interpretare a loro vantaggio quello che era un documento radicale di autogoverno repubblicano a differenza della Costituzione, che era invece un prodotto oligarchico e di élite. I federalisti, inizialmente, non erano bene accetti ad alcune manifestazioni, fino a che proprio i federalisti stessi smisero di partecipare. La cosa sembra attenuarsi negli anni ’20 dell’800 quando i vecchi conflitti della rivoluzione vennero messi da parte in nome di un patriottismo banale. Il tutto coronato dall’evento mistico del 4 luglio 1826, in cui sono morti in contemporanea Jefferson e Adams a cinquant’anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza: questo sembrò rappresentare un superamento delle antiche rivalità e delle antiche divisioni. Questa unità mistica inizia a sfaldarsi con i prodromi della guerra civile.

Che visione diedero del 4 luglio i sudisti durante la Guerra Civile?

I confederati dicevano alcune cose fondamentali: gli USA non sono uno sbocco necessario della rivoluzione, ma uno sbocco storico che può essere ripudiato in nome del più classico ritorno ai vecchi valori. I sudisti sentivano di rappresentare l’autogoverno repubblicano contro il governo tirannico, rappresentato proprio dagli Stati Uniti, e si sentivano in diritto di cambiarlo. Si sono messi direttamente in continuità con il documento fondante della dichiarazione d’Indipendenza: non va dimenticato che questa fu scritta anche e principalmente da Thomas Jefferson, un virginiano schiavista, e fu approvata da un Congresso Continentale in cui metà dei partecipanti era schiavista. Dal loro punto di vista, era il nord a essere cambiato.

La Dichiarazione d’Indipendenza era un documento scritto da maschi bianchi proprietari, alcuni anche di schiavi. Come hanno interpretato, dunque, le minoranze il 4 luglio?

Quando Jefferson scrive questo documento rivoluzionario a livello transatlantico è chiaro cosa intendesse con “tutti gli uomini sono creati uguali”: intendeva loro stessi, la discendenza europea. Ma la frase, che fa parte di una storia ben precisa, diventa un principio universale, che tende ad inverarsi nell’universo specifico di ciascun gruppo. Il documento viene quindi usato per fare calchi da tutti coloro che rivendicano i loro diritti specifici: negli anni ’20 è una specie di Labour Day in anteprima, con i lavoratori che rivendicano i loro diritti e la loro partecipazione alla vita repubblicana. Una operazione molto specifica la fanno invece le suffragiste, in cui la dichiarazione di indipendenza viene ricalcata nella Dichiarazione dei Sentimenti, in cui si legge che “tutti gli uomini e le donne” sono creati uguali. Per quanto riguarda invece il movimento abolizionista, è impossibile non citare il celebre discorso di Frederick Douglass, in cui dice che “il 4 luglio è la vostra festa, in quanto nero ed ex schiavo non è la mia”; successivamente, però, ci ripensa e siccome parla a un pubblico bianco dice che “può essere la festa di tutti, in nome di quei grandi documenti anche noi dobbiamo essere liberi ed uguali”. Non è una posizione univoca, tra gli abolizionisti c’è chi invece preferisce bruciare la Costituzione. La parte più tragica del 4 luglio riguarda invece le popolazioni native: l’evento e la stessa dichiarazione per le nazioni indiane è una dichiarazione di guerra, l’indipendenza degli Stati Uniti coincide con la dipendenza dei nativi. A fine ‘800, però, molte nazioni indiane nelle riserve cominciano a festeggiare il 4 luglio, un po’ per ingraziare i nuovi padroni, un po’ per farne un uso alternativo e proprio: nel far west e nelle pianure del nord c’erano festeggiamenti del 4 luglio con grandi spettacoli di messa in scena di una battaglia storica, quella di Little Bighorn in cui il generale statunitense Custer venne sconfitto, a cui va anche il pubblico turistico. Ciò che è scritto nel preambolo della Dichiarazione d’Indipendenza è talmente radicale e universale che ognuno può trovarvi la sua elasticità.

Facendo un salto in avanti, nel 1976 per i duecento anni dalla Dichiarazione venne istituita una Bicentennial Commission, a cosa serviva e riuscì nel suo intento?

Si trattava di una commissione presidenziale non partisan, con una vita accidentata e più volte riorganizzata, che riuscì nel suo intento in parte. Inizia il suo lavoro come un’emanazione del governo federale per celebrare una storia consensuale che si rompe, però, di fronte alla realtà sociale del Paese che sta attraversando una crisi profonda. Emergono, nel frattempo, interpretazioni antagoniste, come quella della Peoples Bicentennial Commission che interpreta in maniera radicale Jefferson e Thomas Paine e in nome di quegli ideali vuole continuare la rivoluzione e scontrarsi con il big business. La cosa interessante è che molte di queste idee, ovviamente in forma più gestibile, entrano nelle manifestazioni della commissione ufficiale, che accetta il conflitto e la diversità. Il presidente della Bicentennial Commission, John Warner, afferma che c’è un ribollire della società americana che vorrebbe rispecchiare, che “noi festeggiamo una rivoluzione, non una cosa consensuale”, e che “la rivoluzione ha creato una nazione così forte e così flessibile che se ne è rivelata sufficiente una”. Per alcuni versi credo che il 1976 e la figura di John Warner sia un punto di passaggio perché da lì emergono nuove voci, nuove soggettività e si inizieranno a dare il via alle guerre culturali.

Con un atto pubblicato senza clamore, il Dipartimento di Giustizia americano ha stabilito che alle autorità sarà “per sempre vietato […] perseguire o intentare azioni legali” in materia fiscale contro il presidente, i membri della sua famiglia e le sue società, anche con effetto retroattivo. In sostanza al Presidente viene concessa l’immunità fiscale, in cambio del ritiro della causa da dieci miliardi di dollari intentata contro l’Internal Revenue Service (IRS).

Allo stesso tempo, è stata annunciata la creazione di un fondo anti-strumentalizzazione da più di un miliardo di dollari. Per la maggior parte dei democratici si tratta di un “fondo nero” (slush fund) attraverso il quale il tycoon potrà elargire denaro ai propri alleati e ricompensare la parte più radicale dell’elettorato Maga.

L’origine della vicenda

Il tutto nasce da un’inchiesta del New York Times del 2024, che rivelava come Donald Trump avesse versato al fisco soltanto 750 dollari nel 2016 e zero nei quindici anni precedenti. Secondo il quotidiano, nel 2024 Trump era alle prese con una verifica fiscale dell’IRS sui suoi redditi risalenti a oltre un decennio prima, che avrebbe potuto costargli fino a cento milioni di dollari.

Dopo il rilascio delle informazioni da parte della stampa il Presidente ha citato in giudizio l’IRS, presentando una causa da dieci miliardi di dollari per la fuga di notizie sulle sue dichiarazioni dei redditi. Il 19 maggio 2026, il Dipartimento di Giustizia ha siglato un’intesa con Donald Trump: l’intesa prevede che Trump rinunci formalmente alla causa. In cambio, l’ente si impegna a bloccare in modo permanente ogni verifica o contestazione fiscale legata al suo passato.

L’accordo, che rappresenta una vicenda unica nel suo genere, va oltre la semplice risoluzione della controversia e protegge di fatto il Presidente da ulteriori indagini sulle sue finanze e sulla sua condotta giuridica. La causa intentata da Trump aveva creato una situazione senza precedenti: il Presidente ha citato in giudizio lo stesso governo di cui è a capo e, di conseguenza, ha potuto controllare l’esito del compromesso giudiziario.

L’atto pubblicato dal Dipartimento della Giustizia porta la firma di Todd Blanche, attuale Procuratore Generale ad interim degli Stati Uniti, che in passato ha ricoperto il ruolo di avvocato del Presidente.

Il fondo per le vittime politiche

Il giorno prima del rilascio dell’accordo, l’amministrazione Trump ha annunciato la creazione di un fondo di 1,776 miliardi di dollari (numero che non a caso ricorda l’anno della fondazione del Paese) per risarcire gli alleati del Presidente che ritengono di essere stati ingiustamente indagati e perseguitati.

Il fondo, chiamato “anti-strumentalizzazione” (anti-weaponization), consentirà alle persone che ritengono di essere sottoposte a procedimenti giudiziari per motivi politici di richiedere un risarcimento, anche se il procedimento è stato avviato durante l’amministrazione Biden. Il denaro servirà a finanziare quello che Todd Blanche ha definito “un processo legale affinché le vittime di guerra legale e strumentalizzazione possano essere ascoltate e ottenere giustizia”; inoltre, non è esclusa la possibilità che le persone coinvolte nell’assalto al Campidoglio del 2021 possano avere accesso a questi fondi.

Le critiche dell’opposizione

I democratici e gli organismi di controllo governativo hanno definito l’atto incostituzionale. Durante un acceso scambio di battute con i senatori democratici nella giornata di martedì, Blanche ha negato che Trump gli avesse ordinato di istituire il fondo o che questo sarebbe stato utilizzato in modo fazioso: “Che si tratti di Hunter Biden o di qualsiasi altra persona che ritenga di essere stata vittima di strumentalizzazione, tutti possono presentare domanda per questo fondo”.

Ron Wyden, capogruppo dell’opposizione alla Commissione Finanze del Senato, ha criticato il Dipartimento di Giustizia: “Non solo si tratta di un altro atto di corruzione scandalosa da parte dell’amministrazione più corrotta della storia, ma è chiaramente una violazione della legge che vieta l’ingerenza dei funzionari dell’esecutivo nelle verifiche fiscali dell’IRS”.

Infine Richard Neal, membro della Commissione Finanze della Camera, in un comunicato ha dichiarato che “Donald Trump ha trasformato il governo federale nel suo racket di protezione personale. Questo accordo è corruzione alla luce del sole: costringere l’IRS ad abbandonare ogni verifica — passata e presente — su Trump, la sua famiglia e le loro aziende, mentre si dirottano 1,8 miliardi di dollari dei contribuenti verso i suoi amici, i suoi compari e le società affiliate a Trump, è un caso di auto-negoziazione nella sua forma più grottesca”.

Un accordo ai limiti della legge

Molti sono i dubbi sulla legalità della vicenda. Nel comunicato ufficiale, il Dipartimento di Giustizia definisce l’accordo come una “consuetudine” e lo considera necessario per risolvere le controversie legali tra l’IRS e il Presidente.

Secondo la legislazione statunitense, però, il governo non può chiedere — né direttamente né indirettamente — all’IRS di chiudere un’indagine. L’unico a poterlo fare è il Procuratore Generale, che nella persona di Ted Blanche ha firmato il documento. L’amministrazione si è quindi mossa entro i limiti consentiti dalla legge.

Ma secondo gli esperti fiscali ci sono altri aspetti in cui questo compromesso si discosta dalla legislazione statunitense. L’IRS chiude i singoli casi raggiungendo accordi con i contribuenti interessati oppure rimettendoli al Dipartimento di Giustizia. Non risulta che ciò sia avvenuto: l’immunità fiscale di Donald Trump rimane quindi in una zona grigia della legge.

È di nuovo tempo di #MeToo o, come parrebbe, quei giorni e le forme di violenza e abuso denunciate non sono semplicemente mai cessate?

La Commissione Etica della Camera dei Rappresentanti avrebbe avviato, lo scorso aprile, 20 indagini rispetto a presunte molestie sessuali operate da diversi membri eletti del Congresso ai danni di giovani tirocinanti donne e membri dello staff istituzionale.

A riportare l’attenzione sul tema, le denunce portate avanti nei confronti dei Deputati Eric Swalwell (Democratico), Tony Gonzales (Repubblicano) e Cory Mills (Repubblicano), e che hanno avuto come primo risultato le rapide dimissioni di Swalwell e Gonzales.

Tuttavia, il lavoro della Commissione Etica sta contribuendo a far emergere un numero crescente di episodi di abusi, sicuramente non limitato ai tre Deputati precedentemente menzionati - dimostrando che dagli anni del Movimento #MeToo veramente poco è cambiato in termini culturali e di logica di esercizio del potere a Capitol Hill.

A riaccendere la miccia, non solo il clima creato a ogni livello di governo dagli Epstein Files, ma anche la notizia che, in passato, gli Uffici del Congresso avrebbero pagato centinaia di migliaia di dollari per risolvere, senza alcun clamore, accuse simili.

Ciò che emerge in maniera evidente è che trattasi di una piaga che colpisce tanto Democratici, quanto Repubblicani e che, in maniera specularmente bipartisan andrebbe affrontata: è come, infatti, si sta lavorando al momento al Congresso. Lo scorso mercoledì, lo Speaker della Camera Mike Johnson e il leader di Minoranza Hakeem Jeffries, insieme alle Deputate Kat Cammack (Repubblicana) e Teresa Leger Fernandez (Democratica) hanno annunciato che lavoreranno congiuntamente per stabilire procedure di denuncia sicure, trasparenti e in assoluta protezione della vittima.

“Come padre di due ragazze che lavorano a Capitol Hill si tratta di una faccenda personale per me”, ha dichiarato Johnson, rimarcando l’impegno a rendere le istituzioni un posto sicuro per le donne, che siano Rappresentanti elette o parte dello staff. Le proposte di riforma che verranno valutate verranno elaborate dai gruppi femminili di entrambi i partiti, insieme alla Commissione Amministrativa della Camera dei Rappresentanti, che gestisce le tutele ai dipendenti e vaglia nuove policy lavorative.

Cosa è successo fino ad ora: caso per caso.

Partendo dal Democratico Eric Swalwell, le accuse non provengono da una sola voce. Attualmente, il Deputato ha rassegnato le proprie dimissioni e sospeso la campagna per il Governatorato della California, dichiarandosi, tuttavia, estraneo a qualsiasi accusa.

L’ondata che ha travolto il Deputato nascerebbe dalle accuse pubblicate dal San Francisco Chronicles e provenienti da un ex membro dello staff di Swalwell. La ragazza, rimasta nell’anonimato, avrebbe riportato due episodi di violenza - in cui il Democratico avrebbe approfittato di uno stato inebriato della frequentante dell’epoca - oltre richieste continue di immagini di nudo. Da quella testimonianza, più di una decina di donne si sarebbero fatte avanti, portando la CNN a definire Swalwell il “pioniere di Snapchat”, piattaforma social usata dal Californiano per contattare ragazze e richiedere lo stesso genere di fotografie.

L’Avvocato di Swalwell è intervenuto dichiarando che il suo assistito “ammette di aver avuto contratti extraconiugali con altre donne, ma si tratta di incontri ben lontani dall’abuso sessuale”.

L’emergere di messaggi inappropriati e di episodi di violenza avrebbero portato anche alle dimissioni del Repubblicano Tony Gonzales: secondo la Commissione Etica, infatti, Gonzales avrebbe molestato la sua subordinata, Regina Santos-Aviles, suicidatasi dandosi fuoco nel 2025. Dopo aver cercato di negare ogni accusa, Gonzales ha ammesso di aver avuto “una relazione” con un membro del suo staff.

L’esito fruttuoso delle indagini condotte dalla Commissione ha stimolato quest’ultima a rivalutare casi portati precedentemente alla sua attenzione: come quello riguardante il Repubblicano Cory Mills.

Mills, lo scorso ottobre, era stato destinatario di un ordine restrittivo dopo che la sua ex fidanzata lo aveva accusato di molestie, sostenendo che lui avesse minacciato di ricattarla utilizzando immagini e video in cui lei appariva nuda. A febbraio, invece, un’altra donna lo aveva denunciato per aggressione.

Al centro dell’azione della Commissione, dunque, vecchie e nuove valutazioni.

Ad aggiungersi, poi, all’elenco degli indagati per molestie sessuali, il Deputato Repubblicano della Carolina del Nord, Chuck Edwards. Quest’ultimo avrebbe cercato di approfittare di una giovane subordinata, parte del suo staff. La ragazza avrebbe riportato ad altri membri, compreso il Capo dello Staff di Edwards, di essersi sentita “sotto pressione a causa delle continue richieste di uscire insieme per andare a bere”, oltre che messa fortemente a disagio da lettere romantiche e regali non richiesti.

Pur avendo negato ogni accusa, Edwards non sembra aver convinto le Deputate attive nelle indagini sui molteplici abusi sessuali, men che meno quelle appartenenti al suo stesso partito.

Come ha dichiarato, infatti, la Repubblicana Anna Paulina Luna, “chiunque abbia agito violenza sulle donne parte dello staff della Camera dei Rappresentanti, deve lasciare il Congresso”.

Quello che si sta verificando a Capitol Hill è un vero e proprio repulisti bipartisan che sembra solo all'inizio e che costringe le istituzioni a guardarsi allo specchio, in attesa di scoprire quanti altri casi la Commissione Etica sarà chiamata a far emergere.

Per comprendere al meglio la portata di questa decisione, è però necessario partire alle origine del VRA e ripercorrere la sua evoluzione fino ad oggi.

Nascita e contesto del Voting Rights Act

Il Voting Rights Act venne firmato il 6 agosto 1965 dal presidente Lyndon B. Jhonson, in uno dei momenti più drammatici della lotta per i diritti civili negli Stati Uniti.

Il VRA può essere considerato il frutto dell’impegno e del coraggio di centinaia di manifestanti che marciarono da Selma a Montgonery, in Alabama, per rivendicare il diritto di voto degli afroamericani. Le immagini della brutale repressione da parte della polizia, impresse nell’immaginario collettivo con il nome di Bloody Sunday, sconvolsero profondamente l’opinione pubblica americana, tanto da costringere il Congresso ad agire rapidamente. La legge nacque dunque con l’obiettivo di abbattere le barriere legali e burocratiche create dagli Stati del Sud attraverso le cosiddette leggi Jim Crow, una serie di strumenti per impedire ai cittadini afroamericani di esercitare il diritto di voto.

Per decenni il Voting Rights Act ha rappresentato il principale strumento federale contro la discriminazione elettorale, contribuendo ad aumentare in modo significativo la partecipazione politica delle minoranze.

I due pilastri fondamentali del Voting Rights Act erano la Section 5 e la Section 2. La Section 5 costituiva la parte più aggressiva della legge. Imponeva infatti agli Stati con una lunga e documentata storia di discriminazione razziale, come Texas, Alabama o Mississippi, di sottoporre ogni modifica alle proprie leggi elettorali al Dipartimento di Giustizia federale prima della loro entrata in vigore. Questo sistema di preclearance (pre-approvazione) serviva a garantire che le nuove norme non fossero discriminatorie e potessero quindi essere applicate. Tuttavia, nel 2013, la Corte Suprema, svuotò di fatto questa disposizione con la sentenza Shelby County v. Holder.

La Section 2 invece, rappresentava il fuclro operativo della legge e si applicava al Paese nella sua interezza. Essa proibiva qualsiasi pratica elettorale che avesse l’effetto di negare o limitare il diritto di voto sulla base della razza. Al centro vi era la tutela del cosiddetto minority voting power cioè la capacità effettiva di una minoranza etnica o razziale di influenzare il risultato delle elezioni.

Uno dei casi più emblematici dell’efficacia di tale atto di legge riguardò il Texas nel 2002. Il Deputato repubblicano Henry Bonilla, per proteggere il proprio seggio contro il Democratico Henry Cuellar, ridisegnò i distretti elettorali smembrando la città di Laredo, roccaforte elettorale dell’avversario, disperdendo gli elettori latinoamericani in altri collegi e riducendone così il peso politico. In seguito gruppi di attivisti portarono il caso in tribunale e ottennero ragione: la mappa venne ridisegnata, Bonilla perse il seggio e, anni dopo, lo stesso elettorato latino elesse un Repubblicano, Tony Gonzales.

Secondo l’avvocata Nina Perales, ciò dimostra che la Section 2 non garantiva la vittoria di un determinato partito, ma assicurava semplicemente che le minoranze potessero avere una voce politica reale e autonoma.

Caso Louisiana v. Callais

La controversia è nata dalla decisione delle Louisiana di creare un secondo distretto a maggioranza afroamericana per conformarsi a precedenti richieste dei tribunali federali. Questa scelta ha però sollevato le contestazioni di un gruppo di elettori, secondo cui la nuova mappa fosse stata disegnata utilizzando la razza come criterio predominante.

La Corte Suprema ha dato loro ragione. Il Giudice Samuel Alito, a nome della maggioranza conservatrice, ha affermato che l’etnia non andrebbe usata dai governi come fattore decisivo nella definizione dei distretti elettorali, nemmeno con finalità riparatorie rispetto a discriminazioni passate.

Con questa decisione, la Corte non ha dichiarato incostituzionale la Section 2, ma ne ha inevitabilmente ristretto l’applicazione.

La sentenza introduce criteri molto più severi per chi vuole contestare il disegno di una mappa elettorale. Per decenni era sufficiente dimostrare che una determinata suddivisione dei distretti producesse un effetto discriminatorio nei confronti delle minoranze; oggi invece, i querelanti devono provare l’esistenza di un intento esplicitamente razziale da parte dei legislatori, cioè dimostrare che le mappe siano state disegnate deliberatamente per colpire afroamericani o latinos in quanto tali.

In passato, era possibile utilizzare nei processi delle mappe alternative a dimostrazione che fosse possibile creare dei distretti più rappresentativi delle minoranze, mentre dopo la sentenza, queste mappe non possono essere più costruite tenendo conto della composizione razziale. La Corte ha inoltre riconosciuto il gerrymandering partitico, il ridisegno dei distretti per favorire un partito politico, come una giustificazione legittima. Questo comporta che se uno Stato dichiara di aver modificato una mappa per avvantaggiare Repubblicani o Democratici e non per colpire una minoranza etnica, la causa rischia di fallire. Infine, secondo il giudice Samuel Alito, anche il peso delle discriminazioni storiche e degli effetti del razzismo sistemico deve essere ridimensionato: ciò che conta oggi è soprattutto la prova concreta di una discriminazione intenzionale nel presente.

Conseguenze politiche immediate

La sentenza ha avuto effetti immediati. Molti Governatori e legislature repubblicane stanno cercando di sfruttare rapidamente la decisione per eliminare distretti favorevoli ai Democratici, spesso coincidenti con aree a maggioranza afroamericana. Questo è il caso di Jeff Landry, Governatore della Louisiana, che ha sospeso le primarie già in corso per consentire un ridisegno delle mappe elettorali, con l’obiettivo di modificare la distribuzione dei collegi a vantaggio del proprio schieramento politico.

I Democratici, pur denunciando la sentenza come un attacco alla democrazia americana, stanno preparando delle strategie di risposta. Ad esempio, nello stato di New York, la Governatrice Kathy Hochul intende ridurre il ruolo della commissione indipendente e restituire alla legislatura democratica il controllo delle mappe elettorali.

Reazioni

Le reazioni alla sentenza sono state durissime. Molti Repubblicani sostengono che gli Stati Uniti siano ormai una società colorblind, cioè formalmente cieca rispetto all’etnia, e che le elezioni debbano perciò basarsi esclusivamente su idee politiche e non su appartenenze etniche. I Democratici e numerose organizzazioni per i diritti civili, denunciano invece il rischio di una massiccia riduzione della rappresentanza delle minoranze.

La critica più dura è arrivata dalla Giudice della Corte Suprema Elena Kagan, autrice del dissenso firmato insieme a Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson. Kagan ha accusato la maggioranza conservatrice di aver compiuto una vera e propria “demolizione” del Voting Rights Act.

Con le decisione della Corte Suprema nel caso Louisiana v. Callais, sembra essersi aperto un ennesimo terreno di dibattito e scontro politico all’interno degli Stati Uniti. In un’America dove etnia e appartenenza politica restano profondamente intrecciate, il confine tra discriminazione razziale e strategia elettorale diventa sempre più sottile.

Nel cuore governativo di Washington, sembra esserci aria di tempesta. Questa espressione si riferisce a una situazione di crisi, in cui diverse circostanze negative convergo allo stesso tempo, con conseguenze il più possibile dannose. Le circostanze in questione riguarderebbero il Pentagono e, in particolar modo, due dei suoi massimi esponenti: Pete Hegseth e Dan Driscoll. Si parla da almeno una settimana di “tensioni interne” che non nascerebbero da uno scontro personale, bensì da un modo diverso di interpretare ruoli e responsabilità dentro la macchina militare americana.

Hegseth, nel suo ruolo di Segretario della Difesa — il capo civile dell’intero apparato militare americano — ha un profilo politico molto discutibile. Ex conduttore televisivo di Fox News, fiero sostenitore della linea politica ed economica nazionalista America First, ha impostato il suo mandato durante la seconda amministrazione Trump in modo irruento, puntando a eliminare le iniziative considerate woke e difendendo azioni aggressive da parte degli USA: tra queste, l’impiego delle forze armate sul territorio nazionale e la concessione della grazia a diversi esponenti dell’esercito.

Driscoll, invece, è noto ai più come il drone guy del Presidente, con un ruolo centrale nelle strategie di difesa e un focus sull'innovazione tecnologica in campo militare. In quanto Segretario dell’Esercito, e quindi responsabile di uno dei rami delle forze armate americane, è formalmente subordinato a Hegseth. Il suo profilo è ben diverso: meno esposto mediaticamente e più legato a una gestione interna e ordinata dell’istituzione.

Sembra eccessivo parlare di beefing tra le due parti, ma di sicuro la “tensione latente” di cui tanto si parla sui quotidiani americani dai primi di aprile nasce da un intreccio di potere, divergenze ideologiche e tensioni legate al controllo dell’apparato militare. Secondo diverse ricostruzioni, — tra cui quella particolarmente colorita e ricca di particolari del The Daily Beast — Hegseth avrebbe il timore di essere rimpiazzato da Trump, vedendo proprio in Driscoll (anche e soprattutto per via della sua vicinanza a JD Vance), un possibile successore.

In questo contesto piuttosto travagliato, si inserisce anche la military purge messa in atto da Hegseth fin dall’inizio del suo mandato, che include la rimozione del Capo di Stato maggiore dell’Esercito Randy George, interpretata come una mossa contro Driscoll. Non manca il riferimento allo scontro sulle promozioni, con tanto di richieste — prontamente respinte — di escludere alcuni ufficiali dall’Esercito (il colonnello David Butler, uno dei più stretti collaboratori di Driscoll, è uno dei nomi di punta messi da parte), tra cui donne e afroamericani. Si tratta di un punto centrale: le promozioni nel codice militare made in USA non rappresentano semplici avanzamenti di carriera, ma determinano chi guiderà l’Esercito negli anni a venire e quale tipo di leadership si affermerà. Inoltre, il susseguirsi delle mosse interventiste di Hegseth avrebbe creato tensioni, riducendo gli spazi di autonomia dei singoli dipendenti e modificando equilibri già ampiamente consolidati.

Risulta impossibile considerare queste casistiche come episodi isolati, in quanto hanno contribuito a creare un clima di profonda incertezza tra i corridoi del Pentagono. Driscoll, tuttavia, non ha la minima intenzione di dimettersi. Al contrario, ha dichiarato di non averci neanche pensato per un secondo e di voler proseguire per la sua strada.

Cosa succede quando una catena di comando costruita per essere stabile diventa un terreno di competizione politica alla mercé dei giornalisti e del dibattito pubblico? Le pressioni sulle nuove nomine e le lotte interne a livello di leadership possono essere percepite come un indizio per un cambiamento più profondo nel modo il cui il potere viene (e verrà) esercitato. Nel frattempo, la Casa Bianca ha fatto sapere che Driscoll rimarrà al suo posto. Con tutta probabilità il clamore di queste ultime settimane finirà per dissiparsi, ma una cosa è certa: il Dipartimento della Difesa non può permettersi instabilità, né privata né pubblica; e ancor meno, di essere gestito come un campo di battaglia.

La vicenda di Cherfilus-McCormick è iniziata nel novembre 2025, quando la stessa Commissione ha avviato un’indagine a seguito di accuse di frode e di uso improprio di fondi federali durante la campagna elettorale. L’azienda sanitaria riconducibile a Cherfilus-McCormick avrebbe infatti sottratto più di 5 milioni di dollari dagli aiuti federali predisposti durante la pandemia di Covid-19. Parte di quel denaro sarebbe stata destinata alla campagna elettorale della rappresentante nel 2022. Il 26 marzo la Commissione l’ha ritenuta colpevole di 25 dei 27 capi d’accusa a suo nome. Doveva sottoporsi a un voto di espulsione, ma si è dimessa in anticipo.

A condividere il destino della collega democratica potrebbe essere il repubblicano della Florida Cory Mills, che si trova sotto indagine per comportamenti sessuali scorretti. Nel febbraio 2025, il deputato avrebbe aggredito una donna ospite presso la sua residenza a Washington D.C. Nell’ottobre successivo, invece, Mills ha ricevuto un ordine restrittivo nei confronti di una sua ex compagna, dopo che questa era stata minacciata con la diffusione di materiale intimo. A queste accuse si aggiungono quelle di aver concluso contratti commerciali nel settore delle armi con il governo federale durante il suo mandato, per un incasso di circa un milione di dollari.

Diversamente da quanto accaduto per Cherfilus-McCormick, la Commissione Etica non ha ancora ultimato la propria indagine sul collega repubblicano, iniziata nel luglio 2025. Qualora fosse giudicato colpevole, anche quest’ultimo dovrà sottoporsi a un’audizione pubblica che potrebbe concludersi con una raccomandazione formale di procedere con un voto di espulsione, che richiederebbe una maggioranza di due terzi della Camera. Una risoluzione per espellerlo era già stata proposta lunedì sera dalla rappresentante repubblicana della South Carolina Nancy Mace, ma difficilmente la Camera si esprimerà prima che i risultati dell’inchiesta vengano pubblicati.

Se Mills venisse espulso, il Partito Repubblicano si ritroverebbe con un altro seggio vacante, dopo che la scorsa settimana il deputato Tony Gonzales, del Texas, si è dimesso in seguito allo scoppio di uno scandalo sessuale che lo vedeva coinvolto: una relazione con un membro dello staff, in violazione delle regole della Camera.

Ora che Cherfilus-McCormick si è dimessa, una situazione analoga riguarda il Partito Democratico, che aveva già perso Eric Swalwell, della California, dimessosi a fronte di accuse di violenza sessuale e comportamenti scorretti ai danni di quattro donne. A seguito della vicenda, il deputtato si era ritirato anche dalla campagna elettorale per diventare governatore della California.

L’impatto di queste dimissioni, insieme alla possibile espulsione di Mills, si riflette sull’equilibrio dei seggi alla Camera, attualmente guidata dai repubblicani con 217 rappresentanti (218 considerando che l’indipendente Kevin Kiley della California vota con loro), contro i 213 del Partito Democratico. Questi equilibri potrebbero cambiare dal momento che le leggi statali prevedono procedure e tempistiche differenti per la rielezione di un rappresentante congressuale. Inoltre, dopo le dimissioni di Gonzales, repubblicani e democratici stanno combattendo testa a testa per il seggio vacante del 23º distretto del Texas, dove i democratici potrebbero avere una concreta possibilità di vittoria.

Con una maggioranza già molto stretta, ai minimi storici, i repubblicani possono permettersi di perdere soltanto due voti: al momento, la soglia per la maggioranza è di 216. Mentre la Camera si avvicina a un voto per stanziare fondi a favore dell’Immigration and Customs Enforcement e della polizia di frontiera, e i leader repubblicani sperano di ottenere tale risultato esclusivamente con i voti del proprio partito, la tenuta della maggioranza appare sempre più incerta.

Lo scontro tra la Casa Bianca e il Vaticano ha abbandonato le stanze della diplomazia per spostarsi nell’arena brutale dei social media. Donald Trump ha attaccato frontalmente papa Leone XIV, definendolo “debole sul fronte della criminalità” e “pessimo in politica estera”. Il tycoon ha rincarato la dose davanti ai giornalisti, rifiutando ogni scusa: “Il Papa ha detto cose sbagliate. Era molto contrario a quello che sto facendo riguardo all’Iran, ma non si può avere un Iran nucleare. Ci sarebbero centinaia di milioni di morti”.

Secondo la narrazione di Trump, l’ascesa di Leone XIV al soglio pontificio sarebbe un effetto collaterale della sua politica: “Dovrebbe essermi grato, è stato messo lì dalla Chiesa solo perché è americano, pensando fosse il modo migliore per rapportarsi con me”. Tuttavia, il Papa, sbarcando in Algeria per il suo viaggio in Africa, ha risposto con la calma e la pacatezza che lo contraddistinguono: “Non mi fa paura. Non sono un politico: smettiamola con le guerre! Parlo del Vangelo e continuerò a farlo ad alta voce”.

L’odore della polemica si è fatto acre quando Trump ha pubblicato — e poi rimosso dopo poche ore — un’immagine creata con l’intelligenza artificiale in cui appare come Gesù : tunica bianca e una sfera di luce divina tra le mani, circondato da aquile calve, bandiere a stelle e strisce e soldati in preghiera.

Alle richieste di chiarimento, il Presidente ha liquidato l’episodio come una manipolazione da parte delle “fake news”, sostenendo di essere stato ritratto semplicemente come “un medico che fa del bene”.

“Non conosco molti medici con le mani luminose”, ha ironizzato padre James Martin, sottolineando la “depravazione morale” di un’operazione che molti, anche nel mondo conservatore, hanno definito blasfema.

Persino alleati storici del movimento MAGA hanno preso le distanze. Marjorie Taylor Greene ha criticato il post, mentre influenti podcaster cattolici come Michael Knowles hanno suggerito che fosse nel “migliore interesse spirituale e politico” del Presidente rimuovere quella foto.

Mentre il vicepresidente J.D. Vance suggerisce che il Vaticano dovrebbe “attenersi alle questioni morali”, l’eco dello scontro è arrivata fino in Europa. Giorgia Meloni ha definito “inaccettabili” le parole di Trump: “Non mi sentirei a mio agio in una società nella quale i leader religiosi fanno quello che dicono i leader politici”. Anche il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha inviato un messaggio a Leone XIV, sottolineando l’importanza del suo richiamo alla pace, “indispensabile per salvaguardare la dignità dell’uomo”.

Tuttavia, la tensione resta alta su fronti concreti: i raid contro i migranti irregolarri nelle città americane e la minaccia di “distruggere un’intera civiltà” in Medio Oriente sono sempre punti di frizione difficili da sanare. Il Papa ha già declinato l’invito per le celebrazioni del duecentocinquantesimo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza, preferendo essere presente a Lampedusa quel giorno in memoria della storica visita di Papa Francesco nel 2013, segnando un solco che sembra incolmabile verso una presidenza sempre più fuori controllo.

Il Senato americano sta discutendo in questi giorni il SAVE America Act, una legge introdotta nella Camera a gennaio che mira a risolvere il supposto problema della partecipazione al voto di elettori senza cittadinanza statunitense.

È davvero un problema?

Probabilmente no: il tema, secondo molti, è di scarsa rilevanza. Gli esempi pratici del fenomeno sono rarissimi: parliamo di qualche decina di casi a fronte di milioni di votanti registrati.

Ci sono due ragioni per questo: in primo luogo, gli Stati hanno la possibilità di depennare (con le dovute garanzie) elettori dalle liste qualora ravvisino la possibilità che non rispettino i requisiti. Inoltre, votare da non cittadino è illegale ed è sanzionato con pene che arrivano sino a un anno di prigione, a cui quasi sicuramente consegue un’espulsione. Insomma, parliamo di casi in cui il gioco non vale la candela: perché un immigrato dovrebbe rischiare la sua permanenza negli Stati Uniti per aggiungere un solo voto tra milioni?

Un’occasione per le midterms

Nonostante ciò, la proposta di legge è ormai considerata da Trump come prioritaria, soprattutto in relazione alle elezioni di metà mandato in arrivo a novembre di quest’anno (che, secondo lui, saranno “garantite” ai repubblicani qualora la norma entrasse in effetto prima di esse). Il vero ostacolo che però si pone al disegno del presidente deriva dalla necessità di rompere il filibuster nel Senato con una supermajority di 60 voti: il dibattito sulla legge può continuare all’infinito sino a quando almeno 60 senatori non decidono di procedere al voto.

È possibile che l’obiettivo di Trump non sia raggiunto, vista la risicata maggioranza dei repubblicani in Senato. Se però a livello federale la questione rimarrà ancora in discussione per un po’, i singoli Stati si sono già messi in moto e hanno in molti casi già previsto normative che rispecchiano le intenzioni e le previsioni del SAVE America Act a livello statale.

Cosa prevede la proposta

Prima di addentrarci nelle normative dei singoli Stati, analizziamo brevemente quali sono i punti principali del SAVE America Act che riguardano l’accesso alle elezioni. La norma si occupa di due fasi principali: registrazione e voto.

La registrazione è il requisito necessario per votare ed è talora necessario compierla settimane prima del voto: oggi avviene tramite la patente di guida o il social security number. La cittadinanza del votante è poi verificata dai singoli Stati, senza che chi si registra debba provarla: è sufficiente che dichiari di essere cittadino nel modulo (ogni dichiarazione mendace è punita penalmente).

Il SAVE America Act vorrebbe rendere necessario un controllo preventivo della cittadinanza durante la fase di registrazione, tramite l’utilizzo di documenti che la attestino. Le tre alternative principali sono il certificato di nascita, il passaporto o un documento d’identità che riporti una prova della cittadinanza (una patente di guida, dunque, potrebbe non essere sufficiente).

Le critiche alla misura sono molte. Il certificato di nascita può non bastare per chi ha cambiato il proprio nome legale, per esempio dopo un matrimonio o un divorzio. C’è inoltre un problema di accessibilità dei documenti, per cui sarebbe spesso necessario spendere del denaro che diventerebbe una sostanziale tassa sul voto. Infine, altri documenti identificativi come le patenti di guida rispettano degli standard federali che di solito non richiedono l’indicazione della cittadinanza, rendendo questa alternativa inattuabile.

Questi documenti devono essere presentati di persona al momento della registrazione, rendendo più difficoltoso il voto per posta e la registrazione automatica con la patente di guida.

È doveroso, in ultimo, ricordare che, secondo una decisione della Corte Suprema del 2013, i singoli Stati non possono richiedere la prova della cittadinanza alla registrazione per le elezioni federali. Tutte le leggi che introducono questo requisito hanno dunque rilievo solo per le corse statali e locali.

Il SAVE America Act, inoltre, introdurrebbe a livello federale l’obbligo di presentare un documento d’identità al momento del voto. Questa misura è già in atto in alcuni Stati ed è parecchio popolare tra il pubblico americano.

Le iniziative degli Stati

Quali sono dunque le iniziative degli Stati per attuare quanto il SAVE America Act potrebbe non riuscire a mettere in pratica? In primo luogo, Stati come il West Virginia e l’Arizona stanno promuovendo delle ballot initiatives che consentiranno agli elettori di decidere se inserire nella costituzione statale il requisito di cittadinanza ai fini elettorali.

Le norme più significative sono però quelle che tentano di emulare le previsioni del SAVE America Act. Ci concentreremo su due di esse, sebbene si stima che le proposte di legge siano addirittura 35.

In Florida, il governatore repubblicano Ron De Santis si prepara a firmare una legge che introdurrà l’obbligo di provare la cittadinanza in sede di registrazione. Anche se la norma entrerà in effetto dopo le midterms, non sono mancate alcune critiche, legate ancora una volta alla documentazione da presentare.

Sebbene molti abitanti della Florida posseggano la patente di guida (per ottenere la quale, a sua volta, è necessario esibire un certificato di nascita), ci sono cittadini che avrebbero comunque difficoltà a procurarsi il necessario per dimostrare di essere tali. In aggiunta, la legge impedirebbe l’utilizzo degli student-ID per potersi identificare al momento del voto.

L’unica buona notizia per gli oppositori del SAVE America Act sembra essere la decisione di non toccare la normativa esistente sul voto per posta. Punto importantissimo perché il tema è molto caro a Trump, che vorrebbe inserire strette limitazioni al suo utilizzo. Questo aspetto è stato infatti oggetto di un emendamento al SAVE America Act, caldeggiato dal presidente. Sembra che però, almeno in Florida, questo desiderio non avrà immediata realizzazione.

L’altro caso degno di nota è quello del South Dakota. Come per un’altra legge approvata di recente in Utah, la norma entra in effetto prima delle midterms grazie a una emergency clause.

Le previsioni sono familiari: l’obbligo di avere un documento d’identità al momento del voto e di provare la propria cittadinanza in sede di registrazione. Chi è già registrato o deve solo aggiornare dati come l’indirizzo di residenza non è coinvolto. Il problema delle patenti di guida senza indicazione di cittadinanza è risolto, dato che la legge dello Stato, aggiornata nel 2025, prevede che queste indichino la cittadinanza di chi le detiene.

Insomma, sembra che l’implementazione sia una delle più logiche, se non fosse per una riforma complementare attuata in precedenza dai repubblicani: la possibilità per un cittadino di mettere in discussione il voto di un altro cittadino fornendo prove documentali dell’assenza di cittadinanza americana. Come rileva la sezione del South Dakota dell’American Civil Liberties Union, si tratta di una previsione non necessaria che rende più difficile la partecipazione al voto in modo arbitrario.

L’ultima spiaggia per il presidente Trump

Questa tendenza non è una novità di quest’anno. Già in passato simili restrizioni sono state approvate in Stati come l’Ohio e il New Hampshire. Bisogna però inserire le più recenti nel contesto del SAVE America Act. Qualora la legge non riuscisse a passare, le norme dei singoli Stati saranno l’ultimo appiglio per gli obiettivi di Trump nelle successive consultazioni.

Le recenti dimissioni di Joe Kent avranno conseguenze ben più che personali. L’ormai ex Direttore del Centro Nazionale Antiterrorismo (NCTC) ha lasciato il ruolo il 17 marzo con un lungo messaggio pubblicato sui social.

In questa lettera indirizzata direttamente a Donald Trump, Kent spiega le sue motivazioni facendo leva su tre punti principali. Inizialmente sottolinea come l’Iran non rappresentasse una minaccia per gli Stati Uniti e critica l’amministrazione per aver iniziato una guerra in Medio Oriente sotto la pressione di Israele. Un altro punto caldo è l’aver abbandonato la linea dell’America First: “Ho sostenuto i valori e le politiche estere per cui hai fatto campagna nel 2016, 2020 e 2024, che hai poi applicato nel primo mandato”. Conclude poi con un appello al Presidente: “Prego che rifletterai su quel che stiamo facendo in Iran e per chi lo stiamo facendo. Puoi cambiare strada e disegnare un nuovo sentiero per la nostra nazione, o puoi consentire che discendiamo ulteriormente nel declino e nel caos. Hai tu in mano le carte”.

È ben chiaro dalle parole di Kent come lui stesso si sentisse a disagio con questa nuova guerra. A seguito delle sue dimissioni, il tycoon non ha certo espresso rammarico, anzi, si è detto contento che abbia lasciato il ruolo di Direttore.

Questa vicenda, però, non riguarda solo Joe Kent, ma anche la Direttrice dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, già nota alle cronache per il suo clamoroso passaggio dal campo dei Democratici a quello dei Repubblicani. La motivazione di questo cambio risiedeva nella linea politica estera dei dem, in contrasto con la sua più pacifista e contraria alle numerose guerre americane nel mondo. Seguendo questa strada ha rapidamente aderito al movimento MAGA e ha ottenuto la fiducia del Presidente Trump, che l’ha premiata con la nomina al DNI.

Il netto schieramento contro i conflitti le si è rivoltato contro nelle ultime settimane. Ora che lo stesso Trump ha sdoganato l’interventismo militare, c’è poco spazio per chi la pensa come lei. In breve tempo l’isolazionismo MAGA che aveva scaldato tanti cuori statunitensi ha lasciato spazio al ritorno dei sostenitori della guerra. La Gabbard, con le dimissioni di Kent, ha perso la sua colonna di appoggio, la sua spalla nella resistenza.

L’amministrazione del Presidente ha sempre visto Kent come un uomo di fiducia della Direttrice dell’Intelligence Nazionale e ha agito su di lui per colpire lei. Secondo varie fonti della Casa Bianca, negli ultimi briefing di febbraio per preparare l’attacco in Iran, Joe Kent è stato escluso da ogni discorso e nemmeno invitato a partecipare. I falchi della politica estera stanno cercando di escludere chi si oppone allo scontro, prima tra tutte Tulsi Gabbard.

Lei stessa si è trovata in difficoltà in una recente deposizione al Senato. La settimana scorsa è stata chiamata a rispondere di un rapporto sulla situazione in Medio Oriente e sembra che abbia omesso dei particolari rilevanti sul fatto che l’Iran non fosse una minaccia per gli Stati Uniti. Non ha letto un paragrafo dove si diceva che a seguito dell’operazione Midnight Hammer (giugno 2025) il programma di arricchimento nucleare iraniano era stato annientato. La Gabbard ha evitato le polemiche dichiarando che “l’unica persona che può determinare cosa sia o no una minaccia è il Presidente”.

Nei prossimi mesi, dunque, la posizione di Tulsi Gabbard nell’amministrazione Trump sarà sempre più in bilico. Dopo le dimissioni di Kent e le polemiche, lei ha ribadito su X che appoggia le decisioni del Comandante in Capo. Sembra che sia destinata a far tacere il proprio pensiero in merito al neo-interventismo messo in campo dal Presidente per sopravvivere in un ambiente sempre più ostile.

Ventidue giorni, un prompt di 120 caratteri e un’intera infrastruttura culturale falciata. Gli atti della causa promossa dall’American Council of Learned Societies (ACLS), dall’American Historical Association (AHA) e dalla Modern Language Association (MLA) mostrano come, tra marzo e aprile 2025, il famigerato Department of Government Efficiency (DOGE) abbia trasformato il National Endowment for the Humanities in un esercizio di classificazione automatica: un archivio di parole chiave da dare in pasto a ChatGPT per decidere quale ricerca meritasse ancora di essere finanziata dallo stato.

Secondo la ricostruzione di Inside Higher Ed, oltre mille descrizioni di progetti sono state immesse nel chatbot con un’unica domanda: “Questo riguarda il DEI?” [così vengono chiamate una lunga serie di politiche inclusive, dedicate appunto a diversity, equity, inclusion, ndr]. Una neolingua intersezionale fatta di acronimi, categorie identitarie e terminologia critica, BIPOC, LGBTQ, tribal, gender: è bastata perché l’IA generasse una lista binaria di sì o di no. Il risultato è stato drastico: oltre 100 milioni di dollari cancellati, il 97 per cento dei grant eliminati e circa il 65 per cento del personale licenziato.

La rapidità con cui è stata compilata la kill list rivela un fenomeno più ampio: le modalità linguistiche oggi dominanti nelle humanities hanno reso la classificazione algoritmica sorprendentemente agevole. Quando ampi ambiti di ricerca vengono articolati attraverso un lessico ricorrente, critico, intersezionale, decoloniale, attento alle dinamiche di oppressione sistemica, diventano inevitabilmente intercettabili da un algoritmo che non distingue metodi di ricerca, contesti o valore storiografico. Questo non significa che gli approcci intersezionali, decoloniali o critici non producano avanzamenti sostanziali nella ricerca. Al contrario: hanno ampliato archivi, soggetti e prospettive, correggendo omissioni storiche profonde. Ma nel momento in cui quelle categorie diventano formule ricorrenti, richieste nei bandi, previste nei template descrittivi, replicate come marcatori quasi obbligati di legittimità scientifica, si trasformano anche in metadati amministrativi. E ciò che nasce come strumento analitico finisce per assomigliare, semanticamente, a un elenco di caselle da spuntare, che DOGE ha trasformato in un perfetto set di trigger words.

È bastato incrociare un paio di termini per trasformare ricerche complesse in bersagli semantici. E infatti la kill list comprendeva di tutto: dalla sostituzione di un impianto di aria condizionata in un museo della Carolina del Nord a programmi di digitalizzazione di giornali locali, a mostre sull’Olocausto. Le deposizioni rivelano che l’allora acting chair Michael McDonald ha lasciato che i funzionari DOGE, senza alcuna competenza nel settore umanistico, inviassero lettere di cancellazione contenenti riferimenti normativi inesistenti, mentre parte delle comunicazioni ufficiali avveniva ancora una vota su Signal, in potenziale violazione del Federal Records Act.

Intanto, fuori dai confini di Washington, NPR documenta notti in cui musei, archivi, media locali e humanities councils ricevevano in blocco le Notice of Grant Termination, mentre DOGE ventilava un possibile stop a oltre a 175 milioni di dollari di fondi non ancora distribuiti. In parallelo, The Art Newspaper riporta che alcune comunicazioni inviate a (ex) beneficiari giustificavano il ritiro dei fondi annunciando di volerli dirottare “in una nuova direzione in attuazione dell’agenda del Presidente”.

Ora la causa passa ai tribunali e al Congresso, ma il punto rimane: nella neolingua accademica in cui tutto è intersezionale e critical, è bastata una singola parola chiave per falciare centinaia di studi. L’IA non ha dovuto interpretare concetti, solo riconoscere etichette. Quelle stesse etichette che oggi le humanities usano come grammatica quotidiana, nelle mani sbagliate, diventano coordinate per una pulizia semantica della ricerca. La questione non riguarda più solo il DOGE, ma la condizione stessa delle humanities nell’era dell’automazione. Un campo che organizza il proprio sapere attraverso categorie ripetibili e codificabili costruisce anche le condizioni della propria normalizzazione amministrativa. E quando il sapere diventa amministrabile per lessico, basta una query per riscriverne i confini.

Il rapporto tra Donald Trump e la leadership cattolica statunitense non è mai stato lineare, ma l’insediamento del 47mo presidente ha segnato l’inizio di una nuova, complessa fase di attrito. Se durante la campagna elettorale una parte rilevante dell’elettorato e della gerarchia ecclesiastica aveva guardato con favore al ticket repubblicano – spinta soprattutto dalle posizioni comuni sulla tutela della vita e sulla libertà religiosa – l’entusiasmo sembra essersi bruscamente raffreddato di fronte alla realtà operativa delle politiche migratorie ed estere della Casa Bianca.

Gli eventi in Venezuela, Ucraina, Groenlandia e, da ultimo, in Iran hanno spinto la Chiesa a una critica diretta. Il cardinale arcivescovo di Chicago, Blase J. Cupich, ha definito "disgustoso" il video postato dalla Casa Bianca in cui si mescolano scene di celebri film d'azione con riprese reali degli attacchi contro la Repubblica islamica. Cupich, insieme ai cardinali Robert McElroy e Joseph W. Tobin ha sottoscritto un documento congiunto che mette in discussione la moralità dell’azione militare americana, criticando una condotta fondata su interessi nazionali definiti “miopi”. Richiamando il magistero sociale della Chiesa, i tre porporati hanno ribadito che la guerra va ripudiata e l’uso della forza deve essere solo “l’ultima risorsa in situazioni estreme”, non uno strumento ordinario di politica nazionale.

Ancora più drastica è stata l’evocazione, da parte dell’arcivescovo per i servizi militari degli Stati Uniti Timothy Broglio, della possibilità di un’obiezione di coscienza di fronte a ordini ritenuti ingiusti, in un’intervista alla rete britannica Bbc a proposito delle minacce di Trump verso la Groenlandia e alle tensioni con il regime iraniano.

La rottura tra l’amministrazione e l’episcopato è però maturata sul fronte interno, con il piano di deportazioni di massa lanciato da Trump e il suo attacco allo ius soli. Questa linea politica era stata anche condannata da papa Francesco, per cui era “una vergogna”. Sulla scia del monito pontificio, la Conferenza episcopale ha rotto gli indugi depositando due memorie alla Corte Suprema in nome di principi definiti “non negoziabili”: quelli della dignità umana e dell’unità familiare. L’obiettivo è bloccare l’ordine esecutivo del gennaio 2025 con cui il presidente mira a negare la cittadinanza ai figli di immigrati privi di status legale. Una mossa tutt’altro che scontata, in un’America in cui il cattolicesimo vive una polarizzazione interna sempre più evidente.

Molti vescovi, soprattutto nelle diocesi di frontiera, hanno già iniziato a mobilitare le proprie reti di assistenza, ribadendo che le parrocchie rimarranno spazi di accoglienza e supporto a prescindere dallo status legale dei fedeli. Gli avvocati del Catholic Legal Immigration Network (Clinic) sostengono che l’ordine trumpiano sia immorale e incostituzionale.

Con questa presa di posizione i vescovi ricordano come la tradizione giudaico-cristiana sia, per sua natura, una storia di rifugiati. Per l’episcopato, i migranti riflettono l’immagine di Cristo e meritano la massima carità. Negare loro l’appartenenza alla comunità politica significa tradire le fondamenta morali della nazione.

La distanza è marcata anche a livello diplomatico. La Santa Sede ha declinato l’invito di Trump a partecipare al Board of Peace for Gaza, organismo criticato da molti nella comunità diplomatica perché rappresenterebbe un’ingerenza costosa e destabilizzante nel ruolo delle Nazioni Unite per la costruzione della pace. Tra i detrattori, il segretario di Stato del Vaticano, il cardinale Pietro Parolin, ha espresso preoccupazione per l’indebolimento del multilateralismo, dichiarando che “a livello internazionale dovrebbe essere innanzitutto l’Onu a gestire queste situazioni di crisi”.

Nonostante gli attriti, l’amministrazione Trump sembra determinata a tirare dritto, contando sulla tenuta del consenso di quella base cattolica che lo ha premiato nelle urne. Di certo, questa spaccatura rappresenta una delle sfide politiche più interessanti dei prossimi mesi.

Il ciclo delle elezioni di metà mandato del 2026 si è ufficialmente aperto. Con il voto per le primarie in Texas, North Carolina e Arkansas, l’America entra nel vivo di una lunga stagione elettorale che si concluderà a novembre, quando verranno rinnovati l’intera Camera dei Rappresentanti e un terzo del Senato (33 seggi su 100).

Non si tratta di una semplice scadenza amministrativa. L’esito delle urne definirà gli equilibri al Congresso, incidendo in modo determinante sul corso degli ultimi due anni del secondo mandato di Donald Trump; dall’appoggio pieno alla sua agenda legislativa fino a un possibile ostruzionismo serrato.

Alla Camera i repubblicani dispongono di una maggioranza risicata, mentre al Senato il vantaggio del GOP è più ampio. Tuttavia, la parzialità del rinnovo conferisce a ciascun seggio un valore strategico decisivo.

Il Texas come banco di prova

L’epicentro della partita politica è il Texas. Il Texas, con i suoi 40 grandi elettori e con una tradizione conservatrice radicata, è da decenni uno degli Stati simbolo della destra statunitense. Eppure, la crescita demografica, l’espansione delle aree metropolitane come Houston, Dallas e Austin e l’aumento della popolazione ispanica stanno modificando l’elettorato.

Se per i repubblicani queste elezioni rappresentano un banco di prova in cui evitare di fare passi falsi, per i democratici sono un’opportunità per strappare al GOP un seggio al Senato federale.

Le tensioni interne al GOP

Nel campo repubblicano, la sfida per il Senato ha assunto i tratti di uno scontro interno tra l’establishment e l’ala più radicale. Il senatore uscente John Cornyn, veterano di quattro mandati, si trova a dover difendere il seggio dall’assalto del Procuratore Generale dello Stato Ken Paxton (esponente di punta del movimento Maga e coinvolto in scandali finanziari) e del deputato Wesley Hunt. Tutti e tre i candidati hanno ribadito il loro allineamento con il presidente, anche se finora il tycoon non ha espresso un endorsement ufficiale.

La tensione tra Cornyn e Paxton è ai massimi storici. Cornyn primo che ha liquidato il progetto politico dell’avversario come “il progetto vanesio di un truffatore”, mentre Paxton ha bollato il senatore come un RINO (republican In name only), accusandolo di non essere allineato all’agenda trumpiana. Alcuni osservatori repubblicani, come il consulente Vinny Michillo, sostengono che uno scontro diretto tra Cornyn e Talarico o Crockett non riserverebbe sorprese, ma la candidatura di Paxton, potrebbe tuttavia riaprire i giochi, offendo ai democratici maggiori margini di competitività. Tutto è rimandato al 26 maggio: l’uscente Cornyn ha raccolto il 43 per cento contro il 40 per cento di Paxton, quindi sarà il ballottaggio a due a decidere chi sarà il portabandiera della compagine trumpiana.

La strategia democratica

I democratici guardavano con cauto ottimismo alla situazione. Sentimento, questo, che non si respirava dal 2018; anno in cui, per la prima volta negli ultimi 32 anni, si è pensato che il Texas potesse diventare uno Stato blu. Il 2018 fu l’anno in cui Beto O’Rourke arrivò a un passo dallo sconfiggere il senatore repubblicano Ted Cruz. L’ottimismo di oggi è alimentato da una grande affluenza al voto e da alcuni sondaggi favorevoli.

La scelta del candidato democratico che dovrà sfidare il GOP è tra due profili molto diversi. Da un lato Jasmine Crockett: deputata federale di Dallas ed ex avvocata per i diritti civili, è nota per il suo stile diretto e combattivo e per la capacità di mobilitare le minoranze e l’elettorato progressista. Dall’altro James Talarico, ex insegnante e seminarista presbiteriano, dal linguaggio inclusivo e sostenitore del big tent (una coalizione molto ampia, capace di attrarre non solo la base democratica ma anche moderati, indipendenti e gruppi demografici chiave nella speranza di poter competere con la controparte repubblicana).

Strategie diverse, ma con un obiettivo comune: dimostrare che il Texas può essere contendibile. Alla fine, nonostante una campagna che nelle ultime settimane si è radicalizzata, ha prevalso Talarico con il 53 per cento: anche se il conteggio dei voti non è ancora finito, il suo vantaggio appare insormontabile. La sua avversaria, al momento, non ha ancora riconosciuto la sconfitta.

La corsa elettorale del 2026

Quella del 2026 è già stata definita come una delle corse elettorali più costose degli ultimi anni. In particolare, la potenza finanziaria del GOP risulta superiore a quella democratica, a conferma di quanto sia alta la posta in gioco. I risultati di queste primarie, infatti, non si limiteranno a indicare i nomi sulla scheda: metteranno a nudo le fratture di un’America divisa per generazioni, ideologie e visioni contrapposte sul futuro del Paese.

“Ci incontriamo qui oggi come membri di un’alleanza storica”. Inizia così il discorso del Segretario di Stato Marco Rubio alla Conferenza di Monaco sulla Sicurezza, aperta sotto i peggiori auspici dopo che le provocazioni del vicepresidente Vance l’anno scorso avevano gettato ombre scure sui rapporti transatlantici, confermando le aspettative più pessimiste sull’amministrazione Trump. Basti pensare che il titolo del report scelto per questa edizione, Under Destruction, serviva a evidenziare come il mondo – in particolare i Paesi del G7 – sia entrato in una fase di politica della distruzione, dove alle riforme si preferisce la demolizione dell’ordine costituito.

Al contrario di ciò che si temeva, il discorso di Rubio è stato accolto con sollievo dagli europei. Con aspettative così basse, d’altronde, bastava poco. “Siamo destinati a stare insieme”, “siamo parte della stessa civiltà – la civiltà occidentale”, “vogliamo un’Europa forte”, “difendiamo una grande civiltà che ha ogni ragione di essere fiera della sua storia”. Queste affermazioni, insieme alla scelta di nominare dei grandi europei secondo criteri non molto chiari (i Beatles, Michelangelo, Shakespeare, i Rolling Stones), sono state il fulcro della charm offensive che Rubio ha scelto per abbassare la tensione nella sala e nelle capitali del Vecchio Continente. I volti induriti dei ministri tedeschi Pistorius e Wadephul, rispettivamente ai vertici di Difesa ed Esteri, si sono sciolti in sorrisi sollevati durante la standing ovation alla fine del discorso. La stessa von der Leyen si è detta “sollevata”.

Per quanto i toni fossero diversi da quelli di Vance un anno fa (ed è già un miglioramento), la realtà è che il messaggio era lo stesso. Il discorso di apertura del Cancelliere Friedrich Merz, che il giorno prima aveva osservato con freddezza e lucidità che “si è aperta una profonda frattura con gli Stati Uniti”, non è stato contraddetto, anzi. Rubio ha rimarcato come il nuovo ordine mondiale che l’America di Trump vuole costruire sia una nuova epoca di “dominio dell’Occidente”. Ha così rifiutato non solo il rules-based order che è stato la colonna portante delle relazioni internazionali dal secondo dopoguerra in avanti (dopotutto, lo stesso Merz ne aveva decretato la fine la sera prima), ma anche ogni elemento caro all’Europa, in particolare alla Germania.

La visione è quella di un futuro di nazioni occidentali “sovrane”, fiere della propria identità, che rifiutano il “culto” del cambiamento climatico e chiudono le porte al libero commercio e al multiculturalismo, abbracciando ideali radicati in un passato non meglio specificato. Una strada, questa, che l’America preferirebbe percorrere a fianco dell’Europa – ha detto Rubio – ma che è pronta a fare da sola. Come a dire: se volete che stiamo assieme, adattatevi al nostro modello. Il messaggio è chiaro, la mano tesa è sub condicione: sovranità significa niente Unione Europea (che nel discorso non viene nemmeno nominata) e niente multilateralismo, così da essere facilmente piegati alla volontà americana. Sarà che le armi economiche dell’UE in risposta ai dazi fanno paura? D’altronde, il Segretario di Stato si è recato a Bratislava e Budapest subito dopo la conferenza: un segnale chiaro su dove stiano le simpatie americane.

Insomma, è stato un discorso da “lupo trasvestito da agnello”, prendendo in prestito le parole di Ulf Röller, corrispondente della tedesca ZDF a Monaco. Se non altro, le parole di Rubio hanno confermato la necessità da parte europea di investire di più nella propria difesa: un elemento su cui Vecchio e Nuovo Continente sono d’accordo, sebbene per motivi diversi. Le divisioni sono le stesse di un anno fa, solo che l’anno scorso il lupo non si nascondeva.

I dati ufficiali, da poco rilasciati, confermano che l’Halftime Show della sessantesima edizione del Super Bowl, che ha visto come protagonisti Bad Bunny, Lady Gaga e Ricky Martin, è stato seguito da circa 128,2 milioni di persone, diventando il quarto Halftime Show più seguito della storia — il record è attualmente detenuto da Kendrick Lamar, che nel 2025 aveva attratto 133,5 milioni di spettatori.

Eppure, nella notte tra l’8 e il 9 febbraio 6,1 milioni di persone hanno scelto un intrattenimento piuttosto diverso: l’Halftime Show messo in scena da Turning Point USA, l’organizzazione ultraconservatrice fondata dal defunto Charlie Kirk.

L’All-American Halftime Show — questo il nome ufficiale dell’evento — era stato annunciato da Turning Point già lo scorso ottobre, poco dopo che Roc Nation, la società di intrattenimento fondata da Jay-Z, responsabile della selezione degli artisti dell’Halftime Show insieme ad Apple Music – aveva annunciato che Bad Bunny si sarebbe esibito al Super Bowl LX.

La notizia non era stata accolta positivamente dall’amministrazione Trump e dai suoi seguaci MAGA, i quali — per scarsa conoscenza geografica e politica o, molto probabilmente, per razzismo internalizzato — sembrano non accettare che Porto Rico, Paese d’origine di Bad Bunny e riferimento culturale centrale nella sua musica, sia a tutti gli effetti un territorio degli Stati Uniti d’America, rendendo quindi Bad Bunny, volenti o nolenti, un “vero americano”. Tuttavia, per Trump e per i MAGA, il fatto che l’artista canti esclusivamente in spagnolo e si sia esposto più volte contro l’amministrazione corrente per le sue politiche anti-immigratorie fa di lui feccia, il fantoccio di un americano.

Ed è così che all’All-American Halftime Show, tenutosi in concomitanza con l’evento ufficiale del Super Bowl LX, sono state celebrate “la fede, la famiglia e la libertà”, come recita lo slogan ufficiale: gli artisti hanno cantato musica country e religiosa americana, mentre la folla sfoggiava i tipici cappellini rossi MAGA. La location dell’evento non è stata rivelata ufficialmente, ma sembra fosse ad Atlanta, in Georgia.

Il concerto, durato circa mezz’ora, si è aperto con un brevissimo tributo a Charlie Kirk, seguito dall’esecuzione dell’inno nazionale con la chitarra elettrica. Poi, ad esibirsi sono stati, in ordine, Brantley Gilbert, Gabby Barrett, Lee Brice e Kid Rock. La natura politica e di protesta dello spettacolo è emersa dal set, indondato di luce blu e rossa — un rimando esplicito alla bandiera americana — e dai testi delle canzoni. Gilbert, per esempio, ha cantato Real American, un brano country-rock patriottico, mentre Brice si è esibito con Country Nowadays, in cui lamenta l’impossibilità di esprimere e di vivere secondo i valori dell’America tradizionalista in un Paese “woke”. Kid Rock, attesissimo, ha chiuso con una ballata cristiana, Til You Can’t. Lo spettacolo si è concluso con un tributo più lungo ed elaborato a Kirk: una serie di immagini che lo ritraevano insieme alla moglie Erika o mentre presenziava a eventi di Turning Point nelle università.

Ad assistere di persona all’evento c’era il vicepresidente Vance, insieme alla moglie; a mancare era proprio Donald Trump, nonostante la portavoce della Casa Bianca Karoline Levitt avesse dichiarato la settimana scorsa che il Presidente avrebbe preferito di gran lunga assistere a una performance di Kid Rock che non a una di Bad Bunny. Alla fine non è stato così: nella sua residenza a Mar-a-Lago Trump, che si era rifiutato di presenziare al Super Bowl LX, avrebbe organizzato una festa per guardare l’evento in televisione, incluso l’Halftime Show ufficiale, di cui si è profusamente lamentato sul suo social Truth. Che nemmeno il presidente sia riuscito a trattenersi di fronte all’encanto latinoamericano?

Un livido mal coperto dal fondotinta, una mano che si appoggia al podio in cerca di sostegno, la voce sempre più spesso roca, una pennichella durante un evento pubblico: nella politica iper-mediatizzata di oggi, il corpo del leader diventa un testo da decifrare, spesso con più zelo ideologico (e wishful thinking) che rigore analitico. È accaduto in passato, accade oggi e accade soprattutto quando la polarizzazione trasforma ogni dettaglio fisico in una prova indiziaria, buona per confermare convinzioni già formate. Nel caso di Donald Trump, questa dinamica ha assunto i contorni di un dibattito permanente, in cui i sospetti sullo stato di salute si intrecciano agli obiettivi politici.

Ma cosa dice la medicina di fronte a questi segnali? Quanto è fondato collegare un’ecchimosi a una patologia grave, o un passo incerto a un declino cognitivo? Soprattutto, quali rischi si corrono quando il linguaggio clinico viene piegato a fini polemici, fino ad assolvere o condannare leader sulla base di frammenti visivi?

Per rispondere a queste domande abbiamo intervistato Francesco Maria Galassi, medico, antropologo e storico della medicina, tra i massimi esperti internazionali di paleopatologia e di studio delle malattie nel tempo. Con lui abbiamo provato a riportare la discussione su un terreno più solido, distinguendo tra ciò che è clinicamente valutabile e ciò che appartiene alla percezione soggettiva.

È comune che i lividi o piccoli segni cutanei diventino fonte di teorie sulla salute dei leader. Dal punto di vista medico, quanto è fondato collegare un livido a una patologia seria?

«La medicina non trae in modo univoco né con assoluta certezza la prova di una patologia grave da un’ecchimosi (il comune livido), neppure quando questa appaia estesa o vistosa. Un segno cutaneo, anche se evidente allo sguardo, rimane clinicamente indeterminato finché non venga ricondotto a un quadro più ampio, costruito sull’anamnesi, sulla distribuzione dei segni, sulla loro evoluzione nel tempo e sull’eventuale presenza di manifestazioni sistemiche».

Da storico della medicina, ci sono casi celebri in cui dettagli apparentemente minimi sul corpo di un leader furono interpretati – a torto o a ragione – come segnali di declino politico?

«La storia mostra che segni corporei apparentemente minimi possono assumere un peso politico decisivo. Nel caso di Woodrow Wilson (1856–1924), ventottesimo presidente degli Stati Uniti, segnali inizialmente sottovalutati precedettero l’ictus del 1919 che ne compromise l’azione politica. Con Franklin D. Roosevelt (1882–1945), trentaduesimo presidente degli Stati Uniti, la disabilità motoria causata dalla poliomielite fu invece occultata per evitare che fosse letta come declino dell’autorità. Per Leonid Brežnev (1906–1982), segretario generale del Partito comunista sovietico, voce e gesti divennero icone pubbliche di decadenza, trasformando il corpo in linguaggio politico».

Alcuni video mostrano Trump con passo incerto o mentre si aggrappa al podio. Da un punto di vista medico, quanto possono essere significativi questi episodi e quanto invece rischiano di essere letti in maniera distorta?

«Dal punto di vista medico, brevi momenti di passo incerto o di appoggio al podio, colti in singoli video, restano segnali poco specifici e non permettono conclusioni diagnostiche affidabili. L’andatura e l’equilibrio possono variare per ragioni comuni, come stanchezza, postura, terreno irregolare, calzature o semplice contesto ambientale. In ambito clinico, eventuali disturbi neurologici o muscolari si valutano sulla base di osservazioni ripetute, test mirati e visita diretta, non di brevi clip estrapolate. Attribuire a questi episodi un significato patologico riflette spesso una sovrainterpretazione mediatica, più che un reale fondamento medico».

Quanto è prudente trarre conclusioni da questi dettagli? Potrebbero avere spiegazioni banali, ma perché diventano immediatamente terreno di speculazione?

«Trarre conclusioni cliniche da lividi a mani o avambracci è metodologicamente fragile, perché segni di questo tipo hanno spesso spiegazioni banali. Diventano subito oggetto di speculazione, perché il corpo del leader, iper-esposto, viene letto come metafora politica più che come realtà clinica».

I sostenitori di Trump minimizzano, mentre gli oppositori vedono in questi indizi e negli episodi pubblici la prova di condizioni più gravi. Come si colloca la medicina in questo campo di battaglia politico?

«La salute è storicamente un terreno di scontro politico: la debolezza del corpo, reale o presunta, certificata o solo rappresentata, è da sempre usata per colpire l’avversario e minarne l’autorevolezza. Il corpo del leader diventa così un simbolo politico, su cui si proiettano paure, sospetti e narrazioni di decadenza. Non a caso, già nella campagna elettorale del 2016 Trump ironizzò sulla salute di Hillary Clinton e di altri oppositori, facendo della fragilità fisica un’arma retorica. Questa dinamica mostra come il discorso sulla salute si ripercuota sull’idea stessa di leadership, sul partito e sulla sua legittimità politica».

Che rischi ci sono nel trasformare piccoli dettagli fisici in “prove” di un declino, senza verifiche mediche reali?

«Il rischio principale è scambiare l’aneddoto per evidenza, costruendo narrazioni di declino su segnali clinicamente irrilevanti. Così si medicalizza la politica e il risultato è una distorsione del giudizio pubblico, che sposta l’attenzione dalle responsabilità politiche a presunte fragilità fisiche».

Si è discusso inoltre della voce roca e di colpi di tosse durante i discorsi, nonché del disordine mentale mostrato in alcuni comizi. Dal punto di vista clinico, in questo caso come si può distinguere tra segnali reali di malattia e semplici sintomi passeggeri?

«Voce roca e colpi di tosse sono sintomi estremamente comuni e spesso transitori, legati a infezioni banali, affaticamento vocale o condizioni ambientali. Anche presunti disordini nel linguaggio o nel comportamento, se osservati episodicamente, non hanno valore diagnostico.

La differenza tra un vero segnale di malattia e un disturbo passeggero emerge solo col tempo, osservando se i segni persistano, si ripetano o si aggravino in modo coerente. Fermarsi a singoli episodi colti in pubblico porta, invece, facilmente a letture forzate, che rispondono più alle logiche mediatiche che a una reale valutazione clinica».

Nel 2016 Hillary Clinton fu filmata mentre barcollava, e quell’immagine fu usata come arma politica. Oggi i lividi di Trump sembrano avere lo stesso destino: diventare icone virali. Come giudica questo parallelismo?

«Chi fa della patologia un oggetto di irrisione, finisce spesso per soccombere alla stessa arma simbolica; perché nel discorso politico il corpo deriso ritorna, prima o poi, come specchio e come giudizio».

In Russia le voci sui problemi di salute di Putin vengono negate con forza; negli Stati Uniti, invece, quelle su Trump diventano oggetto di discussione pubblica. Che differenza culturale rivela questo contrasto?

«Il contrasto rivela due culture politiche opposte del corpo del potere. In Russia, le voci sulla salute di Vladimir Putin vengono sistematicamente negate dal Cremlino e le ipotesi circolate negli anni (Parkinson, tumori, ictus, uso di sosia) sono state più volte ricondotte a rumors non verificabili, spesso nati da fonti anonime o da letture forzate di singoli video. Anche la cosiddetta camminata asimmetrica è stata spiegata da osservatori e analisti come uno stile appreso nell’ambito del KGB, non già come segno neurologico. Negli Stati Uniti, al contrario, la salute dei leader diventa oggetto di discussione pubblica, alimentata da media, social e polarizzazione politica: i lividi o la particolare gestualità di Donald Trump entrano subito nel dibattito politico. Personalmente, sulla base dei materiali disponibili, resto scettico sull’esistenza di una patologia reale (o addirittura terminale) di Putin: senza esame diretto, ogni valutazione è, però, inevitabilmente preliminare e fragile. Ma soprattutto, è concettualmente errato usare, a livello politico e storiografico, sia in senso critico sia in senso apologetico, la patologia di un leader per spiegare decisioni ultime quali l’invasione di un Paese: quelle sono scelte politiche e strategiche foriere di lutti per le nazioni, ma non il mero prodotto di una (presunta) condizione neuropsichiatrica. Attribuirle alla sola malattia significa spostare la responsabilità dal piano politico a quello biologico, ossia commettere il grave errore di “biologizzare” la storia, con una semplificazione che la storia insegna essere pericolosa».

E per quanto riguarda Trump, come sta? Ci sono elementi per sospettare un cattivo stato di salute o un declino cognitivo?

«Non ci sono elementi medici certi per dire che Trump stia male o soffra di un declino cognitivo. L’unico dato noto riguarda una condizione vascolare comune, l’insufficienza venosa cronica, compatibile con l’età. Il resto nasce da immagini e video isolati, facili da sovrainterpretare. Oggi, più che di malattia, appare più ragionevole parlare di normali fragilità legate all’età».

Quali dovrebbero essere, oggi, le priorità del Presidente degli Stati Uniti d’America i cui cittadini ingaggiano una lotta armata con tanto di ripetute esecuzioni sommarie per le strade delle città del Paese?

Sicuramente non immaginare e minacciare, roboante sui social, nuovi dazi al Canada. Eppure. Nella giornata di giovedì scorso, il Presidente ha deciso di tuonare contro il vicino di casa e i suoi aerei Bombardier.

Trump sarebbe pronto a imporre dazi del 50% su tutti i velivoli di fabbricazione canadese venduti agli Stati Uniti, a meno che Transport Canada - il Dipartimento che muove i fili della mobilità canadese - non rilasci la piena certificazione ai jet aziendali prodotti da Gulfstream, la società statunitense diretta concorrente di Bombardier. Secondo l’inquilino della Casa Bianca, il Canada avrebbe “ingiustamente”, oltre che “illegalmente” rifiutato di certificare i modelli Gulfstream 500, 600, 700 e 800, “uno dei migliori e più tecnologicamente avanzati aeromobili mai realizzati”.

Tuttavia, come spesso accade dall’avvento di Trump al 1600 di Pennsylvania Avenue, gli esperti si ritrovano a chiedersi: il Presidente ha davvero l’autorità di procedere come minaccia di fare? Anche in questo caso, la risposta è no.

Andando per gradi: innanzitutto, come sottolinea in un post su Facebook l’analista militare e aeronautico, l’austriaco Tom Cooper, a pagare caro sarebbe l’interdipendenza globale della catena di montaggio aerospaziale. Quello che infatti, Trump sembra non capire è che, nel settore, gli Stati Uniti non sono una forza affermata e indipendente, anzi: non hanno alcuna sovranità commerciale.

Colpire il Canada significa auto-sabotarsi, come dimostra il caso dei jet regionali Airbus A220, progettati in Canada ma assemblati in Alabama o, ancora, come testimoniano i motori costruiti e/o progettati in Canada, da dove provengono, infatti, tutti quelli dell’industria aerospaziale statunitense Pratt & Whitney. A colare a picco non sarebbe, dunque, nemmeno lontanamente il Canada, ma l’ossatura stessa del trasporto regionale americano e dei servizi pubblici.

Dopodiché, il Presidente Trump non ha in ogni caso l’autorità per prendere simili decisioni: le scelte, in tema di certificazione e decertificazione, vengono prese dalla Federal Aviation Administration (FAA) e probabili ordini esecutivi della Casa Bianca non avrebbero alcun valore legale.

Pur non avendo un potere autonomo di decisione, è tuttavia vero che Trump nomina direttamente l’amministratore della FAA, Bryan Bedford, oltre che - chiaramente - il Segretario ai Trasporti, Sean Duffy, il cui unico commento pubblico sulla vicenda finora è stato repostare quanto dichiarato dal Presidente sui social arricchendolo come le emoji della bandiera statunitense e di aerei.

Nigel Waterhouse, esperto del settore, ha commentato per la testata canadese Global News che il Presidente non può prendersi tali libertà, e che la “la FAA non decertifica aeromobili a meno che il mezzo non presenti alti rischi in fase di volo”.

Inoltre, seguendo il discorso di Waterhouse, sembrerebbe che il Canada non abbia nemmeno realmente rifiutato di certificare i Gulfstream, ma che le perplessità di Transport Canada si concentrino su un particolare aspetto del motore dei Gulfstream relazionato alla capacità di ridurre il rischio di congelamento.

“Transport Canada ha dato agli Stati Uniti tre anni per affrontare il problema. Lasso di tempo che si esaurisce proprio quest’anno. Non credo non rilasceranno alcuna certificazione, ma stanno solo attendendo che la FAA e Gulfstream concludano il lavoro” racconta Waterhouse.

Per ora, sembrerebbe, tanto rumore per nulla. Le voci autorevoli del settore si stanno facendo sentire contro quella che stanno vivendo come una politicizzazione del processo di certificazione degli aeromobili.

“Si creerebbe un pericoloso precedente a livello globale, minando gli standard di sicurezza internazionali e mettendo a rischio l’integrità del sistema aeronautico”, ha dichiarato il sindacato IAM, precedentemente noto come International Association of Machinists and Aerospace Workers.

L’azienda canadese Bombardier ha sottolineato come le impetuose dichiarazioni del Presidente mettano a rischio migliaia di posti di lavoro - e non in Canada, ma proprio negli Stati Uniti: “[Bombardier] impiega più di tremila persone in nove grandi stabilimenti, creando posti di lavoro negli Stati Uniti grazie a duemila e ottocento fornitori”.

Per quanto materialmente si presenti come l’ennesima occasione in cui il Presidente fa la voce grossa, la sua dichiarazione ha generato allarme tra le compagnie aeree, gli analisti del settore aeronautico, oltre che tra acquirenti e proprietari di jet privati. Non solo, perché ha poi fatto scendere le azioni della canadese Bombardier del 5% nelle quotazioni in borsa del mezzogiorno di venerdì 30.

Ciò che è chiaro è che la difesa sfrontata di Gulfstream da parte di Trump non è mossa da particolari certezze tecniche, ma dalla voglia di proteggere gli interessi della sua cerchia: i mezzi Gulfstream, infatti, sono quasi esclusivamente utilizzati da compagnie private, governi e dagli ultraricchi, come precisa Business Insider. Oltre che da Kristi Noem, che aveva proprio recentemente fatto acquistare per il Dipartimento di Sicurezza interna due Gulfstream G700 per la modica cifra di 172 milioni di dollari.

Negli Stati Uniti è sempre periodo elettorale. Lasciate alle spalle le sfide di novembre in New Jersey, Virginia e New York, nel weekend ci si è iniziati a focalizzare sulle elezioni di midterm, che vedranno coinvolti tutti i seggi della Camera e un terzo di quelli del Senato. In Texas c’è stato il primo (e forse unico) dibattito tra due candidati democratici al Senato. Il vincitore della sfida affronterà John Cornyn nel tentativo – che negli ultimi anni da possibilità si è trasformato in utopia per i democratici – di vincere un’elezione statale in Texas: un successo che manca dal 1994.

A sfidarsi, due personaggi della nuova generazione democratica. Da un lato Jasmine Crockett, ex avvocata per i diritti civili, afroamericana, deputata dal 2023, con uno stile focoso e votato spesso all’insulto. Di Marjorie Taylor Greene una volta ha detto che “ha i capelli biondo candeggina e un corpo da macellaio” e ha ammesso durante il dibattito che fa “le cose che i consulenti politici ti consigliano di non fare”. Dall’altro James Talarico, ex insegnante di scuole medie, bianco, cristiano e progressista, deputato statale salito agli onori delle cronache quando i democratici abbandonarono l’aula e volarono a Chicago per evitare che i repubblicani avessero il numero legale per ridisegnare i collegi elettorali (come sarebbero riusciti comunque a fare). Da religioso, ha fatto battaglia contro l’esposizione dei dieci comandamenti nelle scuole, definita “una legge di idolatria ed esclusione” e ha affermato di aver combattuto contro “i miliardari che stanno cercando di distruggere l’educazione pubblica in Texas”.

Il dibattito (come ogni scontro tra due esponenti dello stesso partito) vedeva più punti in comune che contrari: lo stesso Talarico ha affermato che “i media vogliono dipingerci come avversari, ma abbiamo lo stesso obiettivo: battere Trump a novembre”. Il momento che forse ha avuto più ricadute a livello nazionale è stato quando ai due è stato chiesto di parlare di ciò che stava avvenendo in Minnesota, con gli agenti dell’Ice che quella mattina stessa avevano freddato Alex Pretti. Talarico ha detto apertamente che bisogna “togliere i fondi per reindirizzarli alle comunità e smascherare gli abusi”, anche perché Trump li ha resi “la quinta forza armata più finanziata al mondo, con il risultato di uccidere cittadini in mezzo alla strada”. Crockett è stata invece più cauta, ma nonostante questo il senatore Cornyn, che sfiderà a novembre il vincente della primaria, ha subito affermato che le politiche dei due candidati sono radicali. Il Texas, infatti, è uno stato di frontiera: condivide più di mille chilometri di confine col Messico e le posizioni sull’immigrazione saranno molto scrutinate.

Per quanto riguarda i punti deboli dei candidati, Crockett ha difficoltà a parlare alla comunità latina: tempo fa, parlando dei latino-americani favorevoli alle strette sull’immigrazione, li aveva chiamati “persone con la mentalità da schiavi”. Si è scusata, ma Talarico, che ha anche fatto una comparsata con la star della musica tejana Bobby Pulido, è in vantaggio con i latini. Di contro, Crockett comanda tra gli afroamericani. Per Talarico, uno dei punti deboli che gli viene da sempre contestato è l’aver accettato denaro durante le sue precedenti campagne dal PAC Texas Sands, legato alla miliardaria repubblicana Miriam Adelson. In quel periodo, Adelson finanziava tutti i candidati politici che si dichiaravano favorevoli alla legalizzazione del gioco d’azzardo nello Stato: durante il dibattito, Talarico ha affermato di aver accettato il finanziamento perché d’accordo con la proposta. Per uno che fa dell’attacco ai miliardari parte della sua proposta politica, una difesa un po’ debole.

Per avere dei sondaggi affidabili servirà ancora tempo: intanto è interessante notare come quella che i democratici portano avanti sia una proposta politica forte e senza paura di definirsi progressista, nel tentativo di tornare a vincere, trentadue anni dopo, nel Lone Star State.

Mary Peltola, democratica classe 1973, ha dichiarato ufficialmente pochi giorni fa che si candiderà alla corsa per il Senato degli Stati Uniti. Nata ad Anchorage e con tanta esperienza politica alle spalle, è pronta a dare battaglia per l’Alaska.

The Last Frontier non è certo un campo di battaglia semplice per i Dem, anche se ci sono segnali che lasciano la sfida aperta. Peltola dovrà nuovamente emergere in uno Stato repubblicano come pochi altri, che da quando vota per le presidenziali, cioè dal 1960, ha sempre espresso la preferenza per il candidato del GOP, a eccezione del 1964, quando fu Lyndon B. Johnson a conquistare i grandi elettori. Alla Camera e al Senato vengono eletti repubblicani rispettivamente dagli anni Settanta e Ottanta, con un’eccezione per entrambe. Fu proprio Mary Peltola a conquistare il seggio come deputata nel 2022, perdendolo poi alle elezioni di novembre 2024.

Ecco, allora, che proprio la candidata dei democratici è la prima grande speranza per il partito di conquistare una poltrona, con l’obiettivo dichiarato di togliere la maggioranza al Presidente. Peltola ribadisce spesso il legame con la sua terra, che da grande ha servito sia lì che a Washington. Quando era alla Camera ha sostenuto un imponente progetto di trivellazione petrolifera della ConocoPhillips. Da qualche anno l’economia dell’Alaska si basa sul petrolio e sul suo commercio, davanti alla pesca e a poco altro. Il territorio poco ospitale non ha favorito la diversificazione produttiva, anche se di recente sta aumentando il turismo, grazie soprattutto alla natura. La candidata ha lanciato la sua campagna con un video molto esplicativo, dove parla di sé, dei problemi dell’Alaska e delle soluzioni che vuole apportare. Fin qui nulla di nuovo. Peltola, però, condurrà una campagna elettorale ben diversa da quelle democratiche che abbiamo visto negli ultimi anni. La particolarità dello Stato fa sì che i candidati adottino strategie diverse.

Nella parte alta del sito web della campagna campeggia uno dei due slogan di Peltola: Alaska First. Claim che ripete più volte nel video di lancio, per mettere in chiaro che il suo Stato è in difficoltà e nessuno nella capitale se ne prenderà cura. “Nessuno dei Lower 48 verrà a salvarci, ma lo so nel profondo: non c’è gruppo di persone più pronto a salvarci degli abitanti dell’Alaska”. Un appello ai suoi concittadini e un attacco diretto a quei Lower 48, gli Stati Uniti contigui, e ai loro rappresentanti che sono interessati solo al proprio guadagno. La strada da seguire è quella di Ted Stevens (senatore repubblicano dal 1968 al 2009) e di Don Young (deputato repubblicano dal 1973 al 2022) che, secondo Peltola, si sono sempre battuti per gli interessi del loro Stato e dei suoi abitanti, anche scontrandosi con i colleghi di Washington. La democratica critica spesso nel lancio della campagna il sistema corrotto della capitale. La sua opposizione è racchiusa nel secondo slogan: Fish, Family, Freedom. Nella pratica si tratta di abbassare i costi dei generi alimentari e dell’energia, salvare la pesca e costruire nuove case che gli alaskani possano permettersi.

La prima nativa dell’Alaska a sedere al Congresso ha dalla sua parte un buon indice di gradimento, anche migliore a quello del senatore Dan Sullivan, che sfiderà il 3 novembre 2026. Una battaglia non facile contro un repubblicano in carica dal 2015, anche se un primo sondaggio mostra la Peltola in vantaggio (48%-46%). Un altro segnale di fiducia arriva dal Cook Political Report, che a seguito della candidatura ha spostato la corsa da Solid a Lean Republican, quindi da sicuro a tendente per il GOP. Nelle prime ventiquattro ore ha già raccolto 1.5 milioni di dollari, un bottino che si compone per il 96% di donazioni da 100 dollari o meno. Si sono già date da fare per la campagna anche Alexandria Ocasio-Cortez e Kamala Harris. Mancherà, invece, il sostegno di Lisa Murkowski, influente senatrice repubblicana dell’Alaska, che, in virtù della sua posizione moderata, si è spesso marcata dal suo partito e ha appoggiato la stessa Peltola nelle corse alla Camera del 2022 e 2024.

Il quadro politico dell’Alaska è particolare rispetto agli altri Stati. L’affiliazione degli elettori mostra i repubblicani quasi al 25% e i democratici solo al 13.5%, ma chi è in testa sono i “non affiliati” al 56.5%. Una popolazione che non si identifica con un partito, anche se storicamente è etichettabile come rossa. Un altro elemento di scompiglio è il sistema elettorale. E’ previsto il voto preferenziale, sia alle primarie che nelle elezioni generali. Il 18 agosto, dunque, tutti i candidati che vogliono ottenere il seggio si sfidano in primarie uniche, dove solo i primi quattro classificati accedono allo scontro di novembre. Nell’election day, dunque, gli elettori esprimono una preferenza, ordinando i candidati da uno a quattro. Al primo scrutinio, se nessuno risulta vincitore, si elimina il quarto classificato e si ridistribuiscono i voti. Così via finché non c’è un vincitore. La stessa Peltola riuscì a trarre vantaggio da questo sistema nel 2022, quando c’erano due candidati repubblicani che si erano spartiti i voti tra loro. Sarà interessante seguire l’Alaska a novembre per capire se Mary Peltola riuscirà a riportare un seggio ai democratici che manca da dieci anni.

Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha inaugurato una fase di profonda trasformazione delle politiche di sicurezza interna degli Stati Uniti, caratterizzate da un approccio apertamente aggressivo nei confronti dell’immigrazione. Al centro di questa nuova dottrina si colloca l’espansione senza precedenti delle operazioni dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE), che ha visto colpite le principali metropoli americane.

Già nel giugno 2025, Los Angeles era diventata il teatro di un’operazione federale che aveva scosso le fondamenta del diritto costituzionale. Secondo i rapporti di Human Rights Watch, l’ICE ha operato con una libertà d’azione tale da scavalcare sistematicamente i protocolli standard, con arresti indiscriminati senza mandato, ingressi forzati in abitazioni private e l’impiego di droni per la sorveglianza di luoghi sensibili come scuole, centri di culto e spazi comunitari, in aperta violazione delle restrizioni imposte dalle autorità locali nelle cosiddette sanctuary cities. Questa escalation ha innescato un’ondata di rivolte popolari in California, alle quali l’amministrazione Trump ha risposto con il dispiegamento della Guardia Nazionale. È in questo contesto che si inserisce la tragedia del 7 gennaio 2026 a Minneapolis.

Negli ultimi mesi, la pressione repressiva in Minnesota si è concentrata con particolare violenza sulla comunità somalo-americana, la più numerosa e radicata degli Stati Uniti. Quartieri storici come Cedar-Riverside sono stati progressivamente trasformati in zone di sorveglianza permanente. I residenti hanno denunciato un incremento massiccio di droni e posti di blocco, che hanno di fatto compromesso la libertà di movimento dei cittadini. A dicembre il clima di ostilità è stato alimentato dal presidente Trump, il quale ha inasprito i toni definendo gli immigrati somali come “spazzatura” e individui “non adatti” a risiedere negli Stati Uniti. Questi attacchi frontali hanno trovato un bersaglio nella deputata democratica Ilhan Omar, accusata di incarnare l’ingratitudine verso il Paese che l’ha accolta come rifugiata. Tale attacco non ha fatto altro che alimentare la violenza politica e, allo stesso tempo, ha fornito una copertura politica all’aggressività dell’ICE, trasformando la quotidianità della comunità somala in uno stato di costante paura e preoccupazione per la propria sicurezza.

È in questa cornice di tensione estrema che si colloca l’uccisione di Renee Nicole Macklin Good, 37 anni, cittadina statunitense, colpita dal proiettile di un agente dell’ICE mentre si trovava nella propria auto. Sebbene il governo federale abbia invocato la legittima difesa, numerosi filmati e testimoni oculari raccontano una dinamica differente: la donna stava tentando di allontanarsi, visibilmente terrorizzata dalla presenza di uomini armati in borghese che avevano circondato il veicolo senza identificarsi in modo chiaro. Le immagini mostrano inoltre un momento piuttosto drammatico nel quale gli stessi agenti impediscono a un medico presente sulla scena di prestare assistenza medica, compromettendo ogni possibilità di salvezza.

La reazione popolare è stata immediata e di portata storica. Decine di migliaia di persone hanno invaso le strade di Minneapolis per chiedere giustizia e una drastica riduzione delle operazioni federali. Le proteste hanno riaperto la ferita mai rimarginata di George Floyd, riportando la città a un livello di tensione che inevitabilmente ha richiamato il lontano 2020. Il vicepresidente J.D. Vance ha difeso senza riserve l’operato dell’agente, rivendicando una forma di “immunità assoluta” in nome della sicurezza nazionale, definendo la vittima una “sinistroide squilibrata”. In netta opposizione, il sindaco di Minneapolis Jacob Frey ha respinto con fermezza la versione federale, chiedendo l’allontanamento immediato dell’ICE dalla città e denunciando una grave violazione della sovranità locale.

Le conseguenze di questo evento tragico sono destinate a riverberarsi a lungo termine sulla struttura democratica degli Stati Uniti. L’incidente ha innescato una crisi costituzionale tra il potere federale e le giurisdizioni statali, evidenziando una frattura profonda tra la Casa Bianca e le leadership locali delle grandi città, notoriamente a guida democratica. La militarizzazione della politica migratoria non ha solo colpito le comunità di stranieri, ma ha eroso il senso di sicurezza percepito dall’intera cittadinanza, dimostrando come l’uso di tattiche di sorveglianza avanzata e la sospensione dei diritti civili possano estendersi oltre i confini del controllo migratorio. Questo evento segna un punto di non ritorno e un inevitabile isolamento internazionale degli Stati Uniti sul fronte dei diritti umani, con una conseguente polarizzazione interna che minaccia di rendere il Paese ingovernabile, trasformando ogni operazione di polizia in un potenziale innesco per un conflitto civile su vasta scala. La gestione di questa crisi definirà non solo il futuro del mandato di Trump, ma la tenuta stessa del tessuto sociale americano e dell’autorità del Paese nel contesto internazionale.

Da quel momento si sono susseguite numerose operazioni militari in Venezuela e nei Caraibi, dove già dal 27 agosto Trump aveva disposto il più grande dispiegamento militare statunitense degli ultimi decenni. In seguito, gli Stati Uniti hanno condotto decine di incidenti armati, con un bilancio di oltre cento morti.

Tutto ciò si inserisce all’interno dell’operazione Southern Spear, lanciata dal Pentagono il 13 novembre con l’obiettivo dichiarato di reprimere i cosiddetti “narcoterroristi” e fermare il flusso di droga verso gli Stati Uniti. A guidare l’operazione sono la Joint Task Force Southern Spear e il Comando Sud degli Stati Uniti.

È in questo contesto che si arriva agli attacchi su Caracas nella notte del 3 gennaio, con almeno sette esplosioni e voli di aerei a bassa quota in diverse zone della capitale venezuelana. Le azioni, rivendicate dagli Stati Uniti, avrebbero colpito anche obiettivi strategici come l’aeroporto di Higuerote, il porto di La Guaira e alcune postazioni militari.

In meno di cinque ore il presidente Maduro e la moglie Cilia Flores sono stati arrestati e posti sotto custodia statunitense. I due sono stati ammanettati da agenti FBI che hanno eseguito il mandato di arresto emesso dai magistrati di New York, per accuse legate al narcotraffico e al terrorismo. Attualmente, si trovano nel Metropolitan Detention Center di Brooklyn, in attesa del processo.

Nella successiva conferenza stampa tenuta a Mar-a-Lago, The Donald ha rivendicato l’operazione definendola come un’azione di applicazione della legge. La legge in questione è l’AUMF, varata nel 2001 dopo gli attentati dell’11 settembre, che consente l’uso immediato della forza militare bypassando l’approvazione del Congresso. Trump ha giustificato il fatto che la commissione Forze Armate del Senato sia stata informata solo ad attacco in corso con la necessità di voler mantenere la segretezza ed evitare la fuga di informazioni.

Il presidente americano ha inoltre dichiarato che gli Stati Uniti governeranno il Venezuela fino a quando non sarà possibile “una transizione sicura, corretta e giudiziosa”, facendo anche riferimento a un ruolo diretto di Washington nella gestione del settore petrolifero venezuelano.

È proprio quest’ultimo elemento a segnare un cambio di prospettiva. Quella che in apparenza è un’operazione di contrasto al narcotraffico nasconderebbe delle mire economiche e di cruciale valenza geopolitica. Il Venezuela possiede le più grandi riserve petrolifere accertate al mondo, con una stima di circa 300 miliardi di barili; inoltre, da anni è un alleato strategico di Mosca, Pechino e Teheran.

Pochi giorni prima dell’arresto, era stato lo stesso Maduro a denunciare le intenzioni americane: “Vogliono forzare un cambio di governo in Venezuela e accedere alle vaste riserve petrolifere del Paese attraverso una campagna di pressione iniziata mesi fa, con un massiccio dispiegamento militare nel Mar dei Caraibi”.

In una nota ufficiale, il governo venezuelano ha parlato di un’operazione volta a “impossessarsi delle risorse strategiche del Venezuela, in particolare del suo petrolio e dei suoi minerali, cercando di spezzare con la forza l’indipendenza politica della nazione”, definendo l’intervento statunitense un tentativo di guerra coloniale.

Resta ora da vedere chi guiderà il Paese. La Corte Suprema venezuelana ha affidato la presidenza ad interim alla vicepresidente Delcy Rodriguez, senza dichiarare decaduto Maduro. Secondo la Costituzione, se l’assenza del presidente dovesse eccedere i trenta giorni dovrebbero essere indette nuove elezioni. Trump ha affermato di aver contattato Rodriguez, che si sarebbe detta disponibile a collaborare. La vicepresidente ha però smentito e ribadito la propria fedeltà a Maduro, additato da Trump come capo dell’organizzazione di trafficanti di droga Cartel de Los Soles.

Le reazioni internazionali

Sul piano internazionale il dibattito è acceso. Colombia, Russia e Cina hanno chiesto una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza Onu.

I leader europei hanno agito con prudenza, parlando in toni cauti: hanno sì condannato il regime di Maduro e sostenuto una transizione democratica nel Paese, ma hanno anche evitato prese di posizioni nette sulle azioni militari statunitensi.

In una nota di Palazzo Chigi, Giorgia Meloni sostiene “l’aspirazione del popolo venezuelano a una transizione democratica”, condannando gli atti di repressione del regime di Maduro. Meloni ribadisce però anche che “l’azione militare esterna non sia la strada da percorrere per mettere fine ai regimi totalitari”, pur considerando legittimi gli interventi di natura difensiva contro attacchi ibridi alla propria sicurezza.

In Francia, il ministro degli Esteri Jean-Noel Barrot ha affermato che “nessuna soluzione politica durevole può essere imposta dall’esterno”, mentre il presidente Macron ha auspicato la fine del regime di Maduro senza attaccare apertamente Washington. In Spagna, invece, il governo di Pedro Sanchez ha respinto sia il regime venezuelano sia gli interventi militari contrari al diritto internazionale, offrendosi a prestare “i suoi buoni uffici” per ottenere una soluzione pacifica e negoziata all’attuale crisi. Posizioni prudenti anche da parte di Regno Unito e Germania.

Decisamente più dura la reazione di Cina, Russia, Iran, Cuba, Messico e Turchia. Pechino, uno dei principali acquirenti di petrolio venezuelano, ha condannato con fermezza l’operazione. Il ministro degli Esteri di Mosca ha parlato di “aggressione armata”, mentre quello iraniano di “violazione della sovranità nazionale e dell’integrità territoriale del Venezuela”. Cuba e Messico hanno invece richiamato l’articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite, che vieta l’uso della forza nelle relazioni internazionali, mentre il governo di Ankara ha definito l’offensiva un atto di banditismo che deve essere punito.

Alla luce di questi sviluppi, resta da chiedersi quali sono le prospettive future del Venezuela: si arriverà davvero a una transizione democratica capace di riflettere la volontà del popolo o sarà l’inizio di una nuova fase di instabilità e controllo esterno?

Le prossime settimane saranno decisive.