Lo scorso novembre un conduttore di NPR si è lasciato convincere dal linguaggio del predatore. Steve Inskeep, durante la trasmissione del programma Morning Edition, si è riferito alle vittime di Jeffrey Epstein come “donne minorenni”. Che significa? Se sono minorenni, non sono ancora donne. Sono bambine. NPR ha subito corretto l’errore, registrato di nuovo e sostituito l’ossimoro con la parola “minorenni” – ma non prima che gli ascoltatori lo sentissero. Sono andati sui social e hanno scritto che l’emittente radiofonica americana stava ridimensionando. Togliere l’infanzia dalla scena alleggerisce il peso della colpa sui responsabili: è un’altra storia. Eric Marrapodi, vicepresidente di NPR News, si è assunto la responsabilità e ha affermato che avrebbe preso provvedimenti. Non sappiamo quali.

In questi giorni in cui i 300 gigabyte di file di Epstein sono stati resi pubblici e consultabili, siamo sbalorditi dal livello di complicità e cultura dello stupro che si trova ai più alti livelli della società. Tre milioni di documenti in cui il nome del presidente Donald Trump compare ben 5174 volte. Una lunga lista di uomini potenti ed elementi concreti su relazioni e dinamiche che stanno portando a dimissioni e inchieste penali negli Stati Uniti e in Europa. È un banco di prova per il giornalismo. Davanti a materiale di questa portata, il compito dei media è quello di offrire alle persone una cornice chiara senza attenuarne l’impatto. A partire dal linguaggio.

In passato i media sono stati criticati per aver usato termini come "donne minorenni" invece di "bambine", "sesso con minori" anziché "stupro". Negli ultimi due decenni le linee guida delle redazioni americane hanno imposto un necessario miglioramento della copertura sui reati di violenza sessuale, con l’obiettivo di smettere di utilizzare un linguaggio che incolpa le vittime e giustifica i colpevoli. Il linguaggio del predatore deve essere smantellato. Non devono esserci dubbi o vaghezza circa la natura coercitiva e non consensuale degli eventi riportati. A maggior ragione se si parla di abusi sessuali su bambini o adolescenti da parte di adulti.

La maggior parte delle testate principali, come il New York Times o il Washington Post, oggi adotta linee guida molto rigide a riguardo. Lo stylebook dell'Associated Press e le linee guida della stessa NPR, nonostante il caso di Inskeep, impongono ai giornalisti di descrivere le vittime di età inferiore ai 18 anni come "bambini", "adolescenti" o "minorenni". Le persone di età inferiore ai 18 anni non sono "giovani donne" o "giovani uomini". Così come le "donne minorenni" semplicemente non esistono. Legalmente, non esiste nemmeno il concetto di “sesso con minore”. Il termine “sesso” implica il consenso, e se i giornalisti usano termini associati al sesso consensuale per parlare di una violenza omettono proprio gli elementi che la rendono una notizia.

"Abbiamo fatto molta strada in termini di comprensione e consapevolezza collettiva riguardo al traffico sessuale di minori", afferma Yasmin Vafa, co-fondatrice e direttrice esecutiva di Rights4Girls, un'organizzazione per i diritti umani con sede a Washington che lavora per porre fine alla violenza di genere negli Stati Uniti. "Solo nel 2005 le nostre leggi federali hanno riconosciuto il fatto che i cittadini americani potessero essere vittime di traffico sessuale. Prima di allora, questi crimini venivano respinti e liquidati come prostituzione minorile. Spesso si colpevolizzavano le vittime e le ragazze in molti casi venivano criminalizzate per essere sopravvissute a violenza sessuale". Nel 2015 il Senato degli Stati Uniti ha approvato una risoluzione che ha affermato che le bambine trafficate a fini sessuali negli Stati Uniti non dovrebbero essere trattate o considerate come prostitute bambine, ma piuttosto come vittime o sopravvissute di stupro e tratta a scopo sessuale. Nell'aprile del 2016, l'Associated Press ha annunciato che non avrebbe più utilizzato il termine "prostituta bambina".

È fondamentale non solo perché l’uso di questo tipo di linguaggio è impreciso, ma anche e soprattutto perché maschera il danno causato alla bambina o all’adolescente. Implicano che la vittima sia responsabile, che abbia il controllo della situazione in cui si trova. Anche termini come "reclutare" ridimensionano la violenza e la riconducono a un ambito legale e sicuro, come se si stesse parlando di un banale impiego. Si tratta invece di rapimento. Raccontare una storia diversa significa impedire alle ragazze di ricevere la protezione, l'aiuto e il sostegno di cui hanno bisogno.

Secondo le Nazioni Unite i “gravi errori nel processo di rilascio” dei file di Epstein stanno già esponendo le vittime “al rischio di ritorsioni e stigmatizzazione. La riluttanza a rivelare completamente le informazioni o ad ampliare le indagini ha lasciato molte sopravvissute con la sensazione di essere nuovamente traumatizzate e sottoposte a quello che descrivono come ‘gaslighting istituzionale’”. Viene quindi sottolineata “la necessità di procedure operative standard incentrate sulle vittime per la divulgazione e la redazione, in modo che nessuna vittima subisca ulteriori danni.”

Per questo le espressioni "young women" o "underage women" devono essere cancellate dal vocabolario dei media quando si parla di minori abusate. A causa della natura dinamica degli archivi digitali, molti titoli e testi vengono modificati dopo le critiche degli utenti, com’è successo nel caso di Morning Edition. Ma la correzione deve avvenire prima della pubblicazione, come un riflesso automatico, prima ancora che il mito pedopornografico della donna bambina possa perpetrarsi. Disimparare il linguaggio del predatore deve essere un esercizio quotidiano finché la messa in questione dei potenti non apparirà naturale. Jeffrey Epstein è stato condannato per la prima volta nel 2008 a 18 mesi di carcere per favoreggiamento della prostituzione minorile, ma ciò non ha impedito a molte persone influenti di intrattenere relazioni con lui e al suo cerchio magico di continuare a operare indisturbato. Chiamare le vittime di questo sistema per quello che sono, bambine, ci costringe a fare i conti con i reati e le responsabilità dei reggenti di un sistema capitalista e patriarcale che ha intrecciato potere, denaro e abusi sessuali per decenni, e con la sostanziale impunità di cui godono, anche oggi che i file sono sotto gli occhi di tutti.

«Silenzio, porcellina!», detto dal presidente degli Stati Uniti a una giornalista, un tempo avrebbe creato un grosso scandalo. Oggi è normale amministrazione.

Quel «quiet, piggy», con cui Trump ha apostrofato Catherine Lucey di Bloomberg, è solo uno dei commenti con cui il presidente si è scagliato contro diverse giornaliste che hanno posto domande o mosso critiche nei suoi confronti nelle ultime settimane. E Trump ha una preoccupante tendenza ad attaccare la stampa, ma nei confronti delle giornaliste nutre una particolare ira. «Brutta», «stupida», «sei una persona terribile». Lo dice di fronte alle telecamere, in diretta nello Studio Ovale, lo scrive su Truth. Non si fa problemi. Sa che può dire qualsiasi cosa.

«Passo dopo passo, il presidente Trump ci ha reso insensibili alla sua rozzezza e crudeltà, facendo sembrare anacronistici onore e integrità», ha scritto Maureen Dowd in un editoriale del New York Times. «È stato nauseante, se non sorprendente. È stato misogino». Lucey stava incalzando Trump sulla pubblicazione dei file su Epstein che avrebbero potuto ulteriormente implicare il presidente nello scandalo. Lui l’ha interrotta. Le ha puntato il dito in faccia: «Silenzio! Silenzio, porcellina».

Non c’è nessuna differenza tra una conferenza stampa e un thread su X. Il presidente degli Stati Uniti si esprime come un troll di internet. Bullizza i suoi oppositori attaccandone l'aspetto e lanciando epiteti e soprannomi sgradevoli e profondamente personali. Nell’universo Maga il discorso politico funziona così, secondo le regole della manosfera: è machista e adolescenziale. Se un giornalista ha l’ardire di chiedergli conto delle sue azioni, il presidente fa una battuta o lancia un insulto. Le comunicazioni istituzionali diventano il luogo in cui imporre la propria sopraffazione.

La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha poi spiegato: «Il fatto che il presidente sia franco, aperto e onesto con voi, invece di nascondersi alle vostre spalle, è molto più rispettoso di quanto abbiate visto nella scorsa amministrazione». Dowd commenta: questa spiegazione è «assurda», «alcuni momenti sono sconvolgenti, oltre ogni limite. Qualunque sia ormai il limite».

Il limite non esiste, non significa niente. Katie Rogers, corrispondente del New York Times, è finita nel mirino di Trump per essere stata coautrice di un articolo in cui si parla del fatto che sia un presidente anziano. Che è poi la stessa critica che i sostenitori di Trump muovevano a Biden. Ma nulla significa nulla. La firma di Rogers sull’articolo si trovava accanto a quella di un altro giornalista, Dylan Freedman. Trump non ha menzionato il coautore dell’articolo, ma ha definito la giornalista «di terz’ordine» e «brutta, dentro e fuori».

Il New York Times ha difeso Rogers e l’articolo: «È accurato e si basa su resoconti fattuali di prima mano. Offese e insulti personali non cambiano questo fatto, né i nostri giornalisti esiteranno a coprire questa amministrazione di fronte a tattiche intimidatorie come questa», ha dichiarato un portavoce. «Giornalisti esperti e scrupolosi come Katie Rogers esemplificano come una stampa indipendente e libera aiuti il popolo americano a comprendere meglio il proprio governo e i suoi leader».

Eppure, sono proprio i giornalisti che vogliono scavare a ricevere il trattamento peggiore. Mary Bruce, corrispondente di ABC News, è stata definita da Trump «una persona terribile e una giornalista terribile». Bruce aveva chiesto al presidente, che ospitava il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman nello Studio Ovale, dell’omicidio del 2018 dell’editorialista del Washington Post Jamal Khashoggi: un rapporto dell’intelligence pubblicato dall’amministrazione Biden aveva concluso che era stato proprio bin Salman a ordinare l’assassinio del giornalista. Trump ha accusato Bruce di aver messo in imbarazzo il principe ereditario con la sua domanda «orribile» e «insubordinata».

«Quando i giornalisti pongono domande difficili sull’omicidio di un collega giornalista, non è imbarazzante. Ciò che è imbarazzante è un leader che cerca di mettere a tacere queste domande», si legge in una nota della Society of Professional Journalists. La più antica organizzazione che riunisce e rappresenta i giornalisti degli Stati Uniti ha condannato i recenti attacchi di Trump alla stampa, affermando che non erano isolati e che, anzi, «facevano parte di un inequivocabile schema di ostilità – spesso rivolto alle donne – che mina il ruolo essenziale di una stampa libera e indipendente».

Ma la guerra di Trump contro la stampa è in estensione. Il sito della Casa Bianca ha lanciato anche una pagina web dedicata a denunciare e svergognare i media e i giornalisti che pubblicano articoli con cui non è d’accordo: una hall of shame per «media trasgressori, fuorvianti, parziali, smascherati». Non è solo un’intimidazione: è un’affermazione di potere, il potere di non rispondere di niente a nessuno. Facciamo quello che ci pare. Non importa cosa raccontano i media. Sono parziali. Sono degli stupidi.

Infatti, quando Nancy Cordes di CBS chiede a Trump informazioni su Rahmanullah Lakanwal, il sospettato della sparatoria di due membri della Guardia Nazionale a Washington, D.C., il presidente le chiede: «Ma sei stupida?». Lakanwal è un cittadino afghano che è stato ammesso negli Stati Uniti sotto l’amministrazione Biden e ha ottenuto asilo sotto l’amministrazione Trump. Cordes ha sottolineato che l’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia ha scoperto che gli afghani entrati negli Stati Uniti dopo la caduta di Kabul nel 2021 erano stati sottoposti a controlli approfonditi. Ha chiesto al presidente: «Allora perché dà la colpa all’amministrazione Biden?». E Trump l’ha ridicolizzata, è scattato: «Perché lo hanno lasciato entrare. Sei stupida? Sei una persona stupida? Perché sono arrivati in aereo, insieme a migliaia di altre persone che non dovrebbero essere qui, e tu fai domande solo perché sei una persona stupida».

È un’umiliazione personale. È un progetto di smantellamento della credibilità dei giornalisti, e quindi della democrazia. È reiterato ed è senza freni. Nell’America trumpiana ogni parola rientra nell’ambito dell’ammissibile e viene pronunciata senza timore delle conseguenze, come se non avesse peso.

Quando durante il loro incontro a Washington chiedono a Zohran Mamdani se pensa ancora che Trump sia un fascista, prima che il nuovo sindaco di New York possa rispondere, è Trump stesso a dire: «Puoi dirlo, va bene». Puoi dire che sono fascista. Non significa niente. Puoi dire qualsiasi parola. Nulla significa più nulla.

In un commento del Washington Post si legge duramente: “Al diavolo la libertà di parola. La comicità viene assassinata in pieno giorno”. Nell’America in cui per difendere la libertà di parola è necessario tutelare anche il diritto a istigare all’odio, le parti politiche si scontrano. Quando è free speech? Quando cancel culture? A quale principio morale, se non legale, appellarsi per sostenere che la libertà di parola non ti permette di dire proprio tutto ciò che vuoi? La sospensione di un comico può essere pericolosa quanto il proiettile di un cecchino?

L’episodio che ha sollevato questi dubbi attorno alla libertà di parola è stato l’omicidio di uno dei megafoni della propaganda del mondo MAGA di Donald Trump, Charlie Kirk. Nonostante la persona accusata dell’uccisione, Tyler Robinson, sia cresciuto nelle culture estremiste online fomentate dall’estrema destra statunitense attorno al culto delle armi, i leader conservatori hanno attaccato la sinistra per aver istigato le persone all’odio nei confronti di chi non la pensa come loro.

Poi è avvenuta la temporanea sospensione dello show di Jimmy Kimmel in onda su Abc dopo che il comico ha ironizzato che la "gang MAGA" stesse cercando disperatamente di descrivere l’assassino di Kirk come “qualcosa di diverso da loro”.

Secondo il Washington Post, “mettere a tacere gli altri in nome di Kirk è sicuramente un insulto alla sua memoria. (...) Tolleriamo ogni tipo di materiale offensivo in nome della libertà di espressione – dalla pornografia alle marce razziste – perché comprendiamo che solo proteggendo le peggiori forme di espressione dell’umanità possiamo garantire la sacralità delle migliori”.

Eppure, si legge nell’incipit dell’editoriale, “troppi americani che hanno espresso le loro opinioni dopo l’omicidio di Kirk sembrano non capire il vero significato di queste parole”. A partire dalla stessa Casa Bianca. O dalla Federal Communications Commission (FCC), autorità di regolamentazione delle comunicazioni americana, al cui vertice troviamo Brendan Carr, uno dei principali critici delle dichiarazioni di Kimmel. Proprio lui, commenta il quotidiano, starebbe sfruttando la morte di Kirk come giustificazione per la censura e il controllo governativi. L’accusa in realtà, chiarisce il Washington Post, è stata suggerita su X da Anna M. Gomez, l’unica commissaria democratica della FCC: “Lo ha detto lei, così non dobbiamo farlo noi”.

Già da mesi la stampa si sta preoccupando del sostegno sfacciato di Carr a Trump. Anziché mantenere la dovuta distanza dalla Casa Bianca come i suoi predecessori, ha scritto Politico, il presidente della FCC ha avviato indagini su importanti aziende del settore dei media – tra cui NPR, PBS e Comcast – e si è intromesso direttamente nei contenuti delle notizie, intensificando il controllo su alcune reti e programmi. Infine si è complimentato con Nexstar e Sinclair, le aziende che possiedono la maggior parte delle emittenti locali americane, per aver boicottato il ritorno dello show di Kimmel mandando in onda al suo posto programmi di loro scelta. Non è un problema di ascolti: grazie anche alla controversia, la puntata in cui il comico è riapparso sullo schermo è stata seguita in media da 6,2 milioni di spettatori, un numero quasi quattro volte superiore al suo solito pubblico. È piuttosto una questione economica: sia Sinclair che Nexstar stanno valutando accordi per la loro vasta rete di affiliate locali, accordi che richiederanno l'approvazione della FCC e di Carr. Ma l’intenzione, tendente al profitto, comporta l’effetto di orientare il pubblico a destra e di allontanarlo da Kimmel sia negli Stati repubblicani che in quelli democratici.

“Da quando Trump è tornato al potere”, scrive il New York Times, “la svolta della destra in materia di libertà di parola è stata vertiginosa”. A far storcere il naso è anche l’ipocrisia – pure il Wall Street Journal ha dovuto ammettere che la destra sta “imbavagliando la libertà di parola”, seguendo “l’esempio della sinistra”. Per anni i conservatori hanno sostenuto che la sinistra progressista stesse applicando troppe restrizioni alla libertà di espressione. Adesso, si legge nel New York Times, “attaccare le cattive idee non è cancel culture, ma cultura delle conseguenze. La differenza ora è che è il governo, e non gli attivisti, a imporre le conseguenze”.

Tra l’altro, Trump ha recentemente intentato una causa per diffamazione da quindici miliardi di dollari contro il New York Times. E quando un giornalista gli ha chiesto delucidazioni in merito alle dichiarazioni del Procuratore Generale Pam Bondi – in che senso il Dipartimento di Giustizia “prenderebbe di mira” e “perseguiterebbe” chi incita all’odio se, proprio per salvaguardare la libertà di parola, l’incitamento all’odio è perfettamente consentito dalla legge americana? – Trump ha risposto che forse avrebbero dovuto perseguitare lui, il giornalista che ha osato porgli una domanda, perché, come gli altri dei suoi, ha “tanto odio nel cuore” e lo tratta “in modo così ingiusto”.

Sulla “legalità” dei messaggi d’odio, il New York Times si chiede: “L’approccio americano è insolito?”. E si risponde: “Sì. Molti altri Paesi vietano epiteti razziali, ostentazioni di insegne naziste ed esortazioni a discriminare i gruppi religiosi. Tutto ciò è consentito negli Stati Uniti”. È scritto nel Primo Emendamento. La libertà di esprimersi con le parole non conosce alcun limite. Vuol dire che legittima l’incitamento alla violenza? No, ma la Corte Suprema ha stabilito che le parole devono essere suscettibili di produrre immediatamente violenza o illegalità per andare contro la Costituzione. La mera istigazione alla violenza è legale. E allora, si chiede il quotidiano americano, “se l'incitamento all’odio è legale, perché le persone vengono licenziate per cose che hanno detto su Kirk?”.

Secondo il New Yorker, la risposta all’omicidio di Kirk ha mostrato una grossa ipocrisia. “Kirk viene celebrato come un paladino della libertà di parola, disposto a discutere con chiunque, ovunque, e ucciso da qualcuno che non tollerava le sue opinioni. Allo stesso tempo, gli ammiratori di Kirk stanno conducendo una campagna per far licenziare dal loro lavoro chi fa commenti negativi su tali opinioni. Evidentemente dire cose razziste non è incitamento all’odio, ma accusare qualcuno di dire cose razziste lo è”.

Nell’articolo si legge ancora: “Oggi le persone combattono per le parole. Le vite delle persone vengono danneggiate e a volte distrutte non per qualcosa che hanno fatto, ma per qualcosa che hanno detto”. Il Presidente e la sua amministrazione sono costantemente in guerra per queste parole. Riporta il New Yorker: “Hanno bandito l’Associated Press da alcuni eventi stampa perché non si riferiva al Golfo del Messico come al Golfo d’America, hanno sanzionato gli studi legali che rappresentavano clienti le cui opinioni politiche sono considerate ostili, hanno arrestato e cercato di deportare immigrati negli Stati Uniti per opinioni espresse in discorsi o sulla stampa, hanno tagliato i fondi alle università per presunti discorsi antisemiti e pregiudizi di sinistra, hanno fatto causa al Wall Street Journal per diffamazione, hanno estorto sedici milioni di dollari al proprietario aziendale della CBS per il modo in cui è stata modificata un’intervista di 60 Minutes, hanno iniziato a smantellare The Voice of America perché ‘anti-Trump’ e ‘radicale’, hanno costretto aziende, college e università private a eliminare la parola ‘diversità’ dai loro siti web e hanno ordinato al National Endowment for the Arts di respingere i finanziamenti per progetti che ‘promuovono l'ideologia di genere’”. Va da sé che venga spontaneo pensare: forse meglio essere cauti. Forse meglio non dire nulla che a loro non piaccia.

Invece, alla notizia dell’oscuramento di Kimmel comici ed esperti sono inorriditi. Hanno espresso solidarietà al presentatore ironizzando sulla censura. E quando Kimmel è tornato in onda, ha deciso di parlare subito della nuova iniziativa del Segretario alla Difesa Pete Hegseth che richiede ai giornalisti accreditati che si occupano del Pentagono di firmare un impegno a tenere nascoste al pubblico americano informazioni di cui l’amministrazione non ha specificamente autorizzato la divulgazione. “So che non è così interessante come imbavagliare un comico”, ha detto, “ma è così importante avere una stampa libera, ed è assurdo che non le prestiamo maggiore attenzione".

Può sembrare la prova che, almeno per ora, Kimmel ha ancora la libertà di dire più o meno quello che vuole. Ma questa non sarà la fine della storia, come Carr stesso ha chiarito: “Non abbiamo ancora finito”. Il Washington Post avverte: “Trump ha chiarito che intende intensificare la tensione. Fan del Primo Emendamento: rimanete sintonizzati”.

È ostile la reazione generale dei media all’operato delle ultime settimane degli agenti dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement), in linea con quella delle persone che si sono rovesciate per protesta nelle strade di Los Angeles. La ricostruzione giornalistica degli eventi che si sono susseguiti dall’inizio di giugno è una critica all’approccio duro e repressivo nei confronti dell’immigrazione adottato dall’agenzia federale statunitense, definita ora l’ennesimo errore amministrativo di Donald Trump, ora un assalto antidemocratico con meri fini spettacolari.

Descrizioni ed immagini evocative per una critica valoriale

Sul New York Times, il Washington Post e il New Yorker, il racconto dei blitz è fortemente narrativo. Gli agenti appaiono all’improvviso sulla scena nelle loro tenute tattiche, i vestiti mimetici, gli elmetti e i giubbotti antiproiettile. Indossano copricapi tirati su per nascondere il volto, occhiali da sole e guanti. Imbracciano le armi “come se si trovassero in una zona di combattimento e non in un parcheggio di periferia”, si legge sul New Yorker. Il lessico utilizzato in questo editoriale del Washington Post colpisce il lettore con espressioni che descrivono la visione trumpiana del sistema dell’immigrazione come “drammatica” e “da incubo”. Sul New York Times le foto di individui in lacrime ammanettati e colleghi di lavoro commossi di fronte a video che mostrano le condizioni in cui sono trattenuti gli arrestati contribuiscono a creare una narrazione carica di pathos, che vuole evocare uno scenario da Stato di polizia, suggerendo non solo una presa di posizione contraria delle singole testate, ma anche che l’operazione dell’ICE è un atto di forza che tradisce i valori della democrazia.

Ma c’è spazio anche per una lettura più pragmatica

Accanto a questa narrazione emotiva si sviluppa, soprattutto nei podcast del Wall Street Journal, un’analisi più fredda e politica dell’accaduto. Il quotidiano conservatore sottolinea come le retate siano in gran parte un disperato tentativo di Trump di mantenere le promesse fatte in campagna elettorale: “Riporteremo tutti da dove sono venuti — we have no choice, we have no choice”. “I critici esterni erano arrabbiati perché non venivano arrestate e deportate abbastanza persone”, viene detto in una puntata del The Journal. “Così la pressione sull’amministrazione è aumentata, arrivando fino al presidente Trump. Pare che durante le riunioni alla Casa Bianca e nello Studio Ovale urli alla gente: ‘Perchè gli arresti non sono più alti? Perché le deportazioni non sono più alte?’”.

Vogliono che le persone si spaventino e se ne vadano da sole, continua la giornalista del WSJ. “Stanno cercando di rendere lo spettro del tuo arresto, della tua detenzione e della tua espulsione spaventoso e spiacevole e, in una certa misura, queste tattiche basate sulla paura, almeno per ora, stanno funzionando.”

Il Washington Post, inoltre, dedica spazio anche all’impatto economico dell’operazione, riportando le difficoltà delle famiglie colpite e dei datori di lavoro che si trovano improvvisamente privati di manodopera. Il commento si sposta così dal piano dei valori a quello della fattualità, che comprende le conseguenze a lungo termine sulla società americana.

Difese rare e isolate

Sono rari gli articoli che cercano di offrire una giustificazione all’azione degli agenti o alle scelte dell’amministrazione Trump. Per esempio, il New York Post, come ci si aspetta, dedica diversi articoli alla condanna degli atti di violenza nei confronti degli agenti da parte di immigrati non in regola e manifestanti, sostenendo che sono “criminali” e non devono essere compatiti. La tendenza dominante resta comunque una decisa condanna verso l’ICE, soprattutto nel momento in cui le aggressioni aumentano mentre gli agenti continuano a camuffare la propria identità per evitare di essere ritenuti responsabili delle loro azioni.

Abbiamo chiesto all'intelligenza artificiale del Washington Post se il giornalismo fosse in pericolo a causa dell'uso dell’AI nel processo di produzione delle notizie. Sotto, la sua risposta. Con un avviso: “Questo è un esperimento, l’AI può sbagliare”.

Ask The Post AI è uno strumento che fornisce risposte generate dall’intelligenza artificiale sulla base degli articoli pubblicati dal Washington Post. L’esperimento è partito a novembre 2024 e pesca le sue risposte dall’archivio del quotidiano dal 2016 in poi. Tutto quello che devi fare è chiedere. Ma, si legge, “verificalo consultando gli articoli forniti”. Perché, se non si maneggia con cautela, l’uso dell’AI nel news making può sovralimentare la creazione di contenuti falsi, non verificati e propagandistici.

Il rischio, però, non ferma la curiosità. L’AI, anziché essere un concetto nebuloso e temibile del futuro, ha già iniziato a trasformare il giornalismo. Un rapporto del 2023 di JournalismAI, un’iniziativa di ricerca della London School of Economics, ha rilevato che l’85 per cento delle organizzazioni giornalistiche ha integrato l'intelligenza artificiale nei processi quotidiani di news making.

Non solo il Washington Post, infatti, ma anche il New York Times, tra gli altri, ha adottato l’AI per supportare le attività di redazione. Supportare, non sostituire. Echo, lo strumento introdotto a febbraio 2025 dal NYT, utilizza l’intelligenza artificiale per riassumere articoli, suggerire titoli, generare testi per i social media e ottimizzare le notizie in chiave SEO. Echo non può scrivere articoli completi. Non può gestire fonti riservate o informazioni sensibili e non può creare immagini senza generare un’etichetta che avverta i lettori che quell’immagine che accompagna il testo è stata prodotta dall’AI.

In un articolo di ottobre 2024, il NYT aveva già specificato che non avrebbe usato l’intelligenza artificiale per scrivere articoli e che “i giornalisti sono in ultima analisi responsabili di tutto ciò che che pubblichiamo”. Semplicemente, i redattori utilizzano i modelli di apprendimento automatico per sveltire il lavoro – come analizzare grosse quantità di dati per le inchieste investigative – oppure per rendere il Times più accessibile a un numero maggiore di persone – come con i sistemi di tecnologia vocale automatizzata che rendono gli articoli ascoltabili, oltre che leggibili, o tramite i modelli di traduzione automatica che consentono la fruibilità della notizia in una lingua diversa dall’inglese. Tutto questo, assicura il quotidiano americano, non viene pubblicato senza un’accurata revisione da parte dei redattori.

Questo punto di vista, quello dell’alleanza tra giornalisti e intelligenza artificiale, è abbracciato anche da altri grandi quotidiani americani. Il Wall Street Journal, per esempio, pur partendo da una domanda provocatoria – non dovrebbero, le storie, essere guadagnate dai redattori, anziché generate? – ad ogni modo riflette sulle opportunità offerte dalla nuova tecnologia concludendo che “l'intelligenza artificiale e il giornalismo hanno bisogno l’una dell’altro”, e che, anzi, l’AI ha molto più bisogno dei professionisti dell'informazione di quanto questi abbiano bisogno di lei: “Senza le informazioni che le organizzazioni giornalistiche raccolgono, l’intelligenza artificiale è spazzatura che entra ed esce”.

Un punto di vista interessante è anche quello contenuto in un articolo del New Yorker. L’intelligenza artificiale salverà le notizie? È da vedere. Ma intanto può rallentare il deterioramento della nostra salute mentale. Essere circondati dalle notizie in ogni momento, si legge nel periodico, anche contro la nostra volontà, “ci rende arrabbiati, disperati, in preda al panico e irritabili. L'intelligenza artificiale riassume le notizie in modo che se ne possano leggere di meno”, rendendoci così meno ansiosi. D’altra parte, la diffusione della sintesi ad ogni costo “potrebbe rendere gli scrittori umani – con le loro personalità, esperienze, contesti e intuizioni – più preziosi”. Così le opportunità messe a disposizione dall’AI, anziché trasformare il processo di scrittura in qualcosa di pigro e intellettualmente degenerante, possono renderlo al contrario “più efficiente, divertente e intellettualmente stimolante. (…) Mi sembra”, conclude il New Yorker, “che l'intelligenza artificiale possa migliorare le notizie – se non le distruggerà nel frattempo”.

Perché “questo è un esperimento. L’AI può sbagliare”. E può farlo in modi che i giornali americani non ignorano. Non mancano segni di scetticismo. Che succede se un giornale lascia che l’intelligenza artificiale prenda il controllo? Plagio e fake news che gli umani dovranno perdere tempo a correggere. E se invece l’AI ci rubasse il lavoro? Anche a quei cronisti che dovrebbe aiutare? Per non parlare di tutte quelle preoccupazioni che non hanno a che fare solo con il mondo delle notizie: stereotipi di genere rinforzati e l’impatto sull'ambiente.

L’AI sta di fatto inaugurando una categoria completamente nuova di giornalismo e di modi per raccontare la realtà che la stampa americana vuole testare fin da subito. Considerato anche quanto il presidente Donald Trump si sta impegnando a fare degli Stati Uniti la capitale mondiale dell'intelligenza artificiale.

Donald Trump ha minacciato di deportare i Palestinesi da Gaza cinque giorni dentro il nuovo mandato da presidente degli Stati Uniti. Ha un piano: vuole assumere il controllo della Striscia, trasformarla in una “Riviera del Medio Oriente”. E i Palestinesi? In Giordania. O in Egitto.

Dando un'occhiata ai titoli dei giornali americani a proposito del piano di Trump – e alla generale copertura mediatica degli ultimi sedici mesi del conflitto israelo-palestinese – Assal Rad scrive su X: “Call it what it is”, chiamala per quello che è. Pulizia etnica.

Rad ha conseguito un dottorato di ricerca in Storia del Medio Oriente presso l'Università della California, Irvine. Voce di BBC World, Al Jazeera, The Independent e altri, ha denunciato l'esistenza di un persistente pregiudizio filo-israeliano nei media occidentali. In un tweet ha corretto un titolo del Washington Post: le parole permanent displacement sbarrate in rosso, sostituite da ethnic cleansing; il nome di Benjamin Netanyahu preceduto da war criminal.

Il punto della critica è che le testate americane sono piene di bias, anche di fronte a una grossa violazione del diritto internazionale come la deportazione o il trasferimento forzato della popolazione palestinese. Parole il cui peso non grava affatto sui titoli dei maggiori quotidiani americani.

In questi titoli, Trump propone di “prendere il controllo” di Gaza, di “ricollocare” i Palestinesi. Immagina per loro un “trasferimento permanente”. Il linguaggio adottato propone un ridimensionamento del crimine, suggerisce una lettura più morbida, più accogliente, e riporta ad un orizzonte di senso dell'ammissibile. Anche se poi il contenuto dell'articolo va a esplicitare l'illegalità del piano.

Come si legge qui e qui, il New York Times non si fa problemi a scrivere: “l'idea di Trump secondo cui gli Stati Uniti prenderanno il controllo di Gaza e reinsedieranno la popolazione ha suscitato una diffusa condanna internazionale, con alcuni critici che l'hanno paragonata a una pulizia etnica. Secondo gli esperti, la deportazione o il trasferimento forzato della popolazione civile costituisce una violazione del diritto internazionale e un crimine di guerra”. Il problema di queste affermazioni, tuttavia, non è solo che nel titolo, e dunque nell'incorniciamento iniziale della notizia, le parole “pulizia etnica” e “crimine di guerra” non compaiono, ma anche e soprattutto che la responsabilità di tali enunciazioni viene attribuita ad altri, a un generico “gli esperti”, o ad “alcuni critici”, al contrario di presentarle come un'indiscutibile presa d'atto delle reali intenzioni del presidente Trump.

In questo senso Assal Rad insiste: chiamatela per quello che è, chiamatela col suo nome. Il trasferimento forzato di una popolazione è illegale. I Palestinesi sono stati intimati di andarsene. Trump ha detto loro che, se sarà necessario, li scorterà via con le truppe. Poi, tornando su stesso: no, non ce ne sarà bisogno, i Palestinesi non vorranno tornare. Gaza è un inferno in terra – non dice chi ha reso Gaza un inferno: l'esercito israeliano, con il sostegno del governo degli Stati Uniti. “Perché dovrebbero tornare?”, ha detto il Presidente, come si legge sul Washington Post. Sul quotidiano il piano di Trump è presentato come una “proposta”. Di certo a Netanyahu e non ai Palestinesi. Un suggerimento al leader israeliano di “rimozione permanente da Gaza di 2,2 milioni di Palestinesi da insediare fuori dalla loro terra”. Posto che l'uso di “rimozione” è deumanizzante e opera, nella percezione del lettore, la negazione dell'identità dei Palestinesi, c'è una parola precisa per descrivere centinaia di migliaia di persone escluse con la forza e trasferite al di fuori del loro territorio: deportazione.

Sul Wall Street Journal, il tentativo di porre il piano di Trump all'interno di una cornice di ammissibilità è ancora più feroce. Non solo non è "deportazione", ma "ricollocamento". Per di più si legge in questo articolo che l'accusa da parte della comunità internazionale di star commettendo un crimine di guerra è il risultato di un “doppio standard del mondo nei confronti di Israele” poiché “nel corso dell'ultimo secolo si sono verificati molti trasferimenti di popolazioni”.

Chiamare le cose con il loro nome è spaventoso. Impone di guardare la realtà dritto negli occhi, di assegnare responsabilità. In certi casi, di alzare la mano e pronunciarsi colpevole. Tuttavia, il ruolo della stampa è quello di dire le cose come stanno, di chiamarle con il loro nome. Anche se è necessario superare un intero sistema mediatico inquinato da bias.

«Un pericoloso precedente». La decisione di Joe Biden di graziare il figlio Hunter «erode ulteriormente la fiducia degli americani nel fatto che il sistema giudiziario sia giusto e uguale per tutti». Lo si legge sul New York Times, dove si fa presente che le ultime settimane del presidente uscente «non hanno aiutato a scrivere l’eredità che un tempo aveva immaginato».

Perché ha «ripudiato un principio comune» dei democratici – tutelare la credibilità del sistema giudiziario – e lo ha fatto per fini personali. I giornali americani si chiedono cosa sia cambiato: non era questo principio una delle cose che lo distinguevano da Donald Trump?

Il quotidiano definisce Biden proprio colui che «ha aperto la strada al ritorno al potere di Trump». Con quella sua ritrosia a fare il passo indietro, a stare attaccato alla propria candidatura. Anziché lasciare entrare Kamala Harris. Alla fine, «è stato troppo tardi». E ora, a seggi chiusi e giochi finiti, ha anche infranto la promessa di rispettare la decisione dei tribunali.

La «promessa infranta» è un’espressione che torna spesso sui giornali che hanno commentato la notizia – anche in Italia. Rimangiarsi la parola data, sconfessare sé stesso, la linea del proprio partito: è questo, l’incoerenza, che lascia perplessi. Non tanto la grazia in sé – Politico fa presente che, «nel bene o nel male, la grazia concessa da Biden a suo figlio è ampiamente in linea con lo scopo costituzionale della grazia. L’equità e l’uguaglianza vanno completamente fuori dalla finestra quando si parla di grazia presidenziale». Ma la grazia, conviene il Washington Post, è «insolita» proprio per «il modo in cui si è discostata da quanto il presidente aveva detto in passato».

«Ora possiamo constatare», scrive il Wall Street Journal, «quanto seriamente il presidente prenda la sua “parola di Biden”, come gli piace dire». Mentre Il Giornale lancia frecciatine: «Per i democratici la magistratura ha sempre ragione fino a quando non sono loro stessi a dovere essere giudicati o ad essere condannati. In questo caso, i giudici sbagliano e addirittura perseguitano». Si ironizza: il «martire» Hunter – Biden «si è spinto al punto di affermare, allo scopo di giustificare una grazia la cui ragione risiede unicamente nel vincolo del sangue, che il figlio sarebbe stato preso di mira dal sistema giudiziario in quanto rampollo di Joe stesso». Il che ricorda molto l’atteggiamento di Trump.

Nel corso del suo primo mandato, infatti, il repubblicano ha adottato un approccio a ruota libera nei confronti della grazia a consiglieri e amici collegati a indagini che avrebbero potuto implicare lo stesso Trump. Durante la più recente campagna, invece, si è impegnato a sfruttare il potere della grazia in modo ancora più aggressivo. E adesso, quasi immediatamente dopo l’annuncio della grazia concessa a Hunter Biden, Trump ha lasciato intendere che potrebbe usarla come pretesto per concedere ampia clemenza agli imputati che hanno assediato Capitol Hill il 6 gennaio 2021.

Su questo Politico, in un altro articolo, è molto duro: «Joe Biden non si è limitato a proteggere suo figlio. Ha anche consegnato al presidente eletto Donald Trump un modello per proteggere i suoi stessi alleati ed estendere ulteriormente il potere della grazia. Gli esperti legali affermano che Trump ora ha un nuovo precedente per concedere ampie grazie che assolvono i suoi alleati non solo da reati specifici, ma anche da eventuali crimini indeterminati che potrebbero aver commesso». Questo perché il provvedimento di grazia emesso dal presidente riguarda non soltanto i reati scoperti, ma anche quelli eventuali, ancora da scoprire. Il giovane Biden è ora di fatto esente da conseguenze legali per qualsiasi legge che avrebbe potuto violare in un periodo di quasi undici anni. Politico riporta che nessun presidente americano moderno ha mai elargito una concessione di clemenza così ampia.

È quasi election day. Così, l’informazione è più che mai concentrata sulla sfida tra Donald Trump e Kamala Harris – l’uomo che per otto anni ha assediato la psiche della nazione e la donna che deve ancora farsi conoscere.

A fronte dell’abbondanza di informazioni che possiedono sull’ex presidente, la stampa americana, così come quella italiana, a partire dal 21 luglio – il giorno in cui Joe Biden ha chiamato la vice per annunciarle che adesso sarebbe stato il suo momento – hanno lavorato più o meno sodo per mettere insieme i pezzi del puzzle Harris. Ma entrambe sono d’accordo su tre punti.

Harris è, più di tutto, un’alternativa alla minaccia di Trump

«È difficile immaginare un candidato più indegno di Donald Trump a ricoprire la carica di presidente degli Stati Uniti», sentenzia il New York Times. «Moralmente inadatto», sprovvisto delle qualità richieste dal ruolo – «saggezza, onestà, empatia, coraggio, moderazione, umiltà, disciplina». Per non parlare delle «sue numerose accuse penali, la sua età avanzata, la sua profonda mancanza di interesse per la politica e il suo cast di soci sempre più bizzarro». Per questi motivi, afferma il quotidiano americano, «Kamala Harris è l’unica scelta patriottica per la presidenza». Per questi motivi. «Indipendentemente da eventuali disaccordi politici che gli elettori potrebbero avere con lei», aggiunge. Come a dire: a prescindere da lei, nonostante lei. L’unica alternativa possibile. Se è Trump quello che rischiamo, allora: Harris!

In un altro editoriale il New York Times si ripete. Ecco l’argomento che le serve per «dimostrare di meritare la presidenza»: che lo si ami o lo si detesti, che si preferiscano le sue politiche o quelle di Harris, se Donald Trump vincerà le elezioni l’America «sarà un Paese amaramente, vocalmente, emotivamente, estenuantemente diviso». È un avvertimento, una cautionary tale. Deve essere questo il closing argument di Harris, scrive il quotidiano, questo l’American dream offerto dalla candidata democratica: un futuro senza Trump.

Negli ultimi otto anni, conviene il New Yorker, «i democratici hanno trascorso gran parte del loro tempo consumati da quello che la defunta teorica politica Judith Shklar chiamava “il liberalismo della paura”. Ma la paura costante è estenuante». Siccome in ballo ci sono i grandi equilibri geopolitici, Kamala Harris potrebbe traghettarci tutti con entusiasmo verso un futuro più tranquillo. O, almeno, l’idea è quella. Secondo Il Foglio, anche l’Italia e, soprattutto, il presidente del Consiglio Giorgia Meloni – anche se non può dirlo ad alta voce – dovrebbe augurarsi la vittoria di Harris se vuole restare «atlantica, europea e poco salviniana» e continuare a impegnarsi nella «difesa della democrazia».

Harris, insomma, è un’alternativa «necessaria». E che altro?

Bob and weave: schivare le domande sta diventando poco convincente

Nello sprint finale prima del giorno delle elezioni, Harris si è sottoposta a una serie di interviste per parlare agli elettori che affermano di non saperne ancora abbastanza di lei, partecipando a programmi tradizionali come 60 Minutes della CBS e il popolare podcast Call Her Daddy. I media americani hanno rilevato che Harris tende a bob and weave, schivare le domande, o rispondere alla domanda che vuole ma non a quella che le è stata posta. E, soprattutto, è molto vaga sui dettagli politici.

Un’analisi del Washington Post sul recente media tour della candidata mette in luce che il fact-checking non è proprio il suo forte. In particolare, ha fatto affermazioni «fuorvianti» sulla legge sull’immigrazione e sul fentanyl, ripetendole in diverse interviste condotte a giorni di distanza.

Questo modo di reintrodursi alla nazione, dopo aver faticato a distinguersi nel suo ruolo di vice per più di due anni, è ancora pervaso da molta vaghezza. Un modo di planare sugli argomenti di discussione, specie quelli più controversi, che appartiene a tutti i politici di professione, ma che rende Harris, con i suoi cento giorni di campagna elettorale, poco convincente. Anche Biden, in passato, ha descritto Harris come un «work in progress». Ma adesso è tempo di disseminare certezze, non dubbi.

Repubblica e il Giornale hanno ripreso un commento del New York Times a proposito di una «luna di miele» finita. La corsa presidenziale è cambiata radicalmente da quando Kamala Harris ha preso il posto di Joe Biden, «dando una scossa elettrica a un apatico Partito Democratico», si legge sul NYT. I suoi collaboratori hanno annunciato il calcio d’inizio della sua nuova campagna come uno slancio verso lo svecchiamento. Charli xcx ha dichiarato «Kamala IS brat», Taylor Swift si è autodenunciata gattara e infine anche Beyoncé ha appoggiato pubblicamente Harris. I democratici sono ripartiti con grande fermento, ma sostenere lo slancio è la vera sfida: quanto dura la luna di miele?

Anche perché l’ala più progressista del partito Democratico, sottolinea il Washington Post, ha sempre detto di non sentire nei confronti di Harris la stessa connessione che sentiva con Biden e, mentre la candidata si sposta verso il centro, un recente sondaggio del Wall Street Journal mostra infatti che la vicepresidente ha ancora molto lavoro da fare per guadagnarsi il favore degli elettori neri, latini e dei giovani, gruppi che tradizionalmente sostengono i democratici.

Dentro la bolla

Ma la vaghezza è soprattutto in politica estera. Il Wall Street Journal commenta che, quando si tratta di guerra, Kamala Harris (così come Joe Biden) «non potrebbe essere più contraddittoria». E questo perché, spiega il manifesto, la campagna di Harris è «orientata in senso autoprotettivo, e dunque autoreferenziale, con la celebrazione liturgica dell’unità, che non va messa a rischio da temi che possono essere di conflitto e di divisione». Il quotidiano accusa Harris di restare in una «bolla», le rimprovera «l’assenza di discussione su importanti temi politici, interni e internazionali, fino alla cancellazione della questione palestinese».

A tal proposito, in un editoriale del New York Times, la psicologa clinica e professoressa palestinese americana Hala Alyan commenta duramente la «disastrosa politica estera su Gaza» di Harris, soprattutto per quanto riguarda la «partecipazione attiva e il finanziamento della nostra nazione all’attuale assalto».

«Non c’è dubbio che Harris sia più eloquente del presidente Biden sulla questione», si legge nell’articolo. «Ciò che apprezzerei di più sarebbe fare i nomi di chi sta uccidendo e affamando i palestinesi, atti che non sono né inevitabili né senza un autore. Apprezzerei il rispetto del diritto internazionale attraverso sanzioni e un embargo sulle armi. Le menzioni di un cessate il fuoco a Gaza sono vaghe. Mi piacerebbe vedere una donna nera guidare questo Paese. Mi piacerebbe vedere una donna dell’Asia meridionale guidare questo Paese. Ma non sono toccata da nessun indicatore di identità se non è accompagnato da un impegno per la vera giustizia. Perché il punto di un futuro degno è questo: non ti ci imbatti per caso. Lo costruisci tu».

Sleepy Joe, l’addormentato. I suoi inciampi, la lentezza con cui cerca le parole, lo sguardo perso nel vuoto – tutto, sotto gli occhi di tutti, in occasione del G7. Con i riflettori puntati sui Sette Grandi nel comune di Fasano, in Puglia, presso il resort Borgo Egnazia, il «declino» di Joe Biden, scrive il Washington Post, «è stato impossibile da ignorare».

Questa non è la prima volta che la stampa americana si sofferma a parlare di senilità. Il discorso attorno all’età dell’attuale presidente degli Stati Uniti, 82 anni a novembre, va avanti da parecchio, e mischia le accuse della partigianeria con una preoccupazione genuina per una verità inoppugnabile: Biden è anziano. L’uomo più potente del mondo è segnato dagli acciacchi dell’età.

È stato prima del G7 che il Wall Street Journal ha accusato il presidente di «mostrare segni di cedimento». Quando Biden ha incontrato i leader del Congresso a gennaio per un accordo di finanziamento per l’Ucraina, si legge nel quotidiano, i partecipanti hanno fatto fatica a sentire la sua flebile voce: «Leggeva gli appunti per evidenziare cose evidenti, faceva pause per lunghi periodi e talvolta chiudeva gli occhi così a lungo che alcuni nella stanza si chiedevano se si fosse distratto».

Il New York Post ha riportato le gaffe passate del presidente in una sorta di racconto umoristico, un corredo di aneddoti imbarazzanti come Biden che cade sul palco di fronte ai cadetti diplomandi dell'Accademia dell'aeronautica militare in Colorado, sbatte la testa contro lo stipite della porta dell’elicottero, si scorda della morte della deputata Jackie Walorski avvenuta solo poche settimane prima. Un modo per dire: Biden è un rimbambito, riesce a malapena a guidare i suoi piedi, figuriamoci gli Stati Uniti.

Stessa modalità sulla stampa italiana. Con Giorgia Meloni alla guida del G7 i quotidiani e le agenzie di stampa si sono avventati sulle storie che hanno popolato Borgo Egnazia e hanno trovato divertente che Biden si fosse «appisolato» durante la performance di “Nessun Droma” di Bocelli mentre la premier scendeva in pista a ballare scatenata la pizzica. Oppure che si fosse distratto durante il lancio dei paracadutisti, con Meloni costretta recuperarlo. «Curioso siparietto», commenta LaPresse. Il Messaggero si chiede ma «come sta Biden?» – «gli 81 anni del presidente si vedono tutti» – e tuttavia riflette sulla mole di video editati, montati e circolati sui social da parte della «macchina social trumpiana» per sottolineare la senilità del democratico: «si vede il presidente isolato e fuori contesto. Non si può escludere che certi filmati siano anche alterati dall'intelligenza artificiale. (…) Il giudizio che trae lo spettatore è che Biden appare spaesato, stanco, rallentato, non in possesso delle sue facoltà». Anche il Washington Post sottolinea che questi video, rilanciati dal Republican National Committee oltre che dal sopracitato New York Post, il Telegraph e altri organi pro-Trump, portano ad una lettura ingannevole, ad una “memeficazione” con lo scopo di coprire di ridicolo Biden.

Il danno che crea questa narrazione  è che riduce a macchietta il presidente, lo spoglia di autorevolezza, e sottrae spazio a un autentico pensiero critico: l’attuale presidente è anziano, il suo sfidante, Trump (anni 78), pure, ma ai due non si è affiancato ancora nessuno di altrettanto convincente. Sia in un’Opinione del Washington Post che nella rubrica Oriente – Occidente di Federico Rampini sul Corriere, infatti, si fa presente che di recente il Nord Dakota ha indetto un referendum per proibire candidature di politici che abbiano già compiuto 81 anni di età o li compiranno durante il mandato, dunque porte chiuse in Nord Dakota sia per Biden che per Trump. Il New York Times invece si preoccupa che i sondaggi riportano che la maggior parte degli elettori che hanno votato Biden nel 2020 ora afferma che è troppo vecchio per ricoprire il ruolo di presidente. Ma la macchia dell’età, spiega il quotidiano, non rappresenta necessariamente una grave minaccia per la sua rielezione.

Una sostanziale differenza tra il racconto della stampa italiana e quella americana, infatti, è che mentre nella prima l’apparizione di Biden al G7, con la sua «camminata lenta», la «rigida andatura» che lo fa apparire «instabile», l’aria «spaesata» e il personale attorno che sembra «seguirlo passo passo temendo un incidente», ha restituito ai lettori italiani una versione vulnerabile e incerta dell’America nelle relazioni internazionali e nel confronto con Trump, sulla stampa statunitense è apparso invece che il vertice del Gruppo dei 7 è stato «un altro esempio di leadership americana incontrastata sull’Occidente, soprattutto sulle questioni controverse di guerra e pace». Sulle importanti questioni di geopolitica, infatti, c’è stato poco a dividere il gruppo. Ma è da valutare quanto ciò sia stato merito della presidenza di Biden o conseguenza dell’ansia che i leader provano per l’Ucraina, la situazione in Medio Oriente, in Cina e per il loro stesso futuro politico.

Il mondo assiste alle proteste nei campus americani contro la guerra a Gaza con apprensione e allarme o con esultanza e orgoglio. Ovunque le scene dagli accampamenti e gli arresti dei manifestanti sono le principali notizie. Nei reportage del New York Times con foto, video e storie dai campus dell’Università della California, Irvine, o alla Kent State University in Ohio, o l’Art Institute of Chicago, così come nel racconto del corrispondente de La Stampa da Washington, all’Università di Portland in Oregon, è come se la stampa stesse raccontando per capire, essa in primis, mettendo i giovani studenti sotto il microscopio.

Capire perché lo fanno, con quali ideali, con che grado di investimento. Dando un’occhiata alle proprie spalle – impossibile non fare il paragone con le proteste dei campus degli anni Sessanta e Settanta quando, al posto dei palestinesi, i destinatari della solidarietà degli studenti erano gli afroamericani e i vietnamiti. Con i piedi ben piantati sul presente, su cosa tuttavia significhi manifestare nel 2024, nell’era e negli spazi offerti da internet, dove tentativi di doxxing e minacce di morte online hanno costretto molti manifestanti a nascondere la propria identità.

La preoccupazione maggiore di questi racconti sembra essere quella di stabilire come gli studenti pensano e parlano, e in alcuni casi come fare per fermarli e rieducarli, nello stesso modo in cui uno scienziato studierebbe una specie aliena o, meglio, come farebbe un genitore nel disperato tentativo di decifrare il comportamento di un ragazzo della Gen Z.

Il conflitto generazionale riecheggia nelle parole di Ari Berman nel suo commento su Usa Today a proposito del bisogno di un massiccio intervento di rieducazione della gioventù americana quanto nell’articolo di Zadie Smith del New Yorker sull’uso manipolatorio delle parole all’interno del contesto israelo-palestinese.

Nel primo caso Berman azzarda un paragone tra i campus occupati dagli studenti americani e il campo di concentramento nazista di Auschwitz. E, dice, se durante la seconda guerra mondiale il peccato commesso è stato l’indifferenza, oggi è l’indulgenza. «I leader universitari hanno creato una cultura dell’indulgenza», si legge su Usa Today. «Permettono ai loro studenti di infrangere le regole delle loro istituzioni senza conseguenze. Ciò che le università devono fare è riaffermare il loro ruolo di educatori.» Rieducare, dunque. Raddrizzare gli studenti “estremisti” – anche se il 97% delle proteste sono state pacifiche – che sarebbero forse stati “plagiati” da attivisti esterni che li avrebbero addestrati con corsi di pianificazione delle proteste, consigli via social e indicazioni sugli slogan da utilizzare, osa il Wall Street Journal, a sua volta rilanciato da Repubblica.

Dalla parte opposta, Smith sul New Yorker commenta che «chiunque si ritrovi ad alzare gli occhi al cielo davanti a un giovane disposto a mettere a repentaglio il proprio futuro per un principio etico dovrebbe chiedersi quali siano i limiti del proprio impegno». La scrittrice aggiunge che, nella loro protesta, gli studenti sono «una forza più razionale dei presunti adulti», poiché l’etica alla base delle proteste nei campus universitari di tutta l’America è quella secondo cui «se si vuole puntare la macchina del potere oppressivo contro i deboli, allora c’è il dovere di fermarne gli ingranaggi con ogni mezzo necessario». In questo senso «mandare la polizia ad arrestare i giovani che insistono pacificamente per un cessate il fuoco rappresenta un danno morale per tutti e farlo con la violenza è uno scandalo.»

Tuttavia, i due articoli sono d’accordo su almeno due importanti punti della guerra a Gaza. Lo svuotamento semantico delle parole e il tifo.

Se per Berman gli studenti, in quanto “estremisti”, «oscurano il linguaggio, cercano di confondere, non di chiarire» e quello che dovrebbero fare le università è «recuperare complessità e sfumature», per Smith il conflitto israelo-palestinese è «forse l’esempio più acuto al mondo dell’uso delle parole per giustificare omicidi sanguinosi, per appiattire e cancellare storie incredibilmente labirintiche e per offrire il piacere atavico della semplicità violenta.» Conseguenza di questa retorica è che parole dure vengono usate con leggerezza al solo scopo di dimostrare la propria appartenenza a una comunità, quella pro-Israele o quella pro-palestinese, che non solo svuota di significato il linguaggio, ma per di più rallenta e vanifica le azioni mentre prosegue la conta dei morti.

La riflessione di Smith non ha a che fare con l’incapacità dei giovani studenti di prendere sul serio i motivi per cui stanno manifestando, anzi, ma con un problema della politica americana. Una «politica senza fondamenta, senza principi, che ha come scopo primario la propria perpetuazione. Una Realpolitik troppo pragmatica per affrontare banalità etiche come non uccidere».

La stampa americana ha particolare interesse a spingere l’America a fare autoanalisi. Mentre il New York Times per guardarsi meglio dentro ha fatto una selezione dei punti di vista sulle proteste viste dall’esterno, il Washington Post ha riconosciuto senza mezzi termini che una “nuvola di caos” si è addensata sulle teste degli americani. Mentre gli studenti sono messi sotto la lente di ingrandimento con un certo distacco, come le proteste fossero una questione giovanile che non ha a che vedere con il mondo degli adulti, gli Stati Uniti non solo stanno vivendo il «più grande movimento di protesta universitaria del ventunesimo secolo», ma anche «il primo processo penale contro un ex Presidente, alcune delle leggi sull’aborto più restrittive della nazione e due guerre di portata mondiale il cui orribile bilancio quotidiano delle vittime è così spesso oscurato dalle crisi interne.»

È l’amministrazione Biden che dovrebbe finire sotto il microscopio.  

Della trasferta a Washington di Giorgia Meloni ci è rimasta un’immagine precisa. Joe Biden che le stampa un bacio sulla testa, mentre la premier abbassa lo sguardo e sorride imbarazzata. Il fotografo ufficiale di Palazzo Chigi ha catturato l’immagine e la foto è stata pubblicata e commentata dai giornali italiani: un momento di narcisismo da anziano, sessismo farcito di paternalismo e condiscendenza. Alla stampa americana invece è importato poco il fatto che Meloni quel bacio l’abbia subito. Biden poteva anche non stamparle le labbra sui capelli, entrambi si sarebbero comunque macchiati del peccato, non di uno, ben di due, tradimenti. Quando il leader del Partito Democratico e la premier di un governo di estrema destra si alleano, lasciano interdette due categorie di elettori: i Democratici che credevano in lui e i trumpiani che credevano in lei.

Alleati improbabili, commenta il New York Times. Meloni si è impegnata a scarnificare un linguaggio che lei stessa ha creato per non dover più ricoprire un ruolo d’opposizione radicale che non ha niente a che vedere con le aspirazioni di governo. Somigliava a Trump, adesso somiglia solo a se stessa, al punto che il suo alleato, Matteo Salvini, deve fare le veci di quell’ala di destra più estremista rivendicando di essere trumpiano; ma per quanto voglia usare toni più moderati, in realtà le politiche adottate dal suo governo e le recenti accuse di stare a capo di uno stato squadrista sono il segno potente di un’affermazione identitaria con uno stile più morbido, ma idee riconoscibili a chilometri di distanza.

Impossibile non ricordare che il tono caloroso con cui il Presidente americano ha accolto la premier a Washington una volta è stato pieno di inquietudine e apprensione. Al momento della sua elezione, Meloni ha fatto tremare tre quarti d’Europa e la stessa Casa Bianca. Perché «il suo partito ha le sue radici nelle fazioni neo fasciste che sono emerse dopo la Seconda Guerra Mondiale», ci tiene a ricordare il New York Times. Perché la si poteva facilmente «paragonare all’ex Presidente Donald Trump» e perché «ha portato avanti altre cause di estrema destra, come quella delle politiche anti-LGBTQ». Che Biden voglia essere “amico” di questo tipo di leader ha già in passato sollevato qualche dubbio.

Tuttavia, che Meloni voglia essere amica di Biden sta facendo infuriare anche i Repubblicani. Lo stesso foxnews.com, il sito della tv dei trumpiani, ha accusato Meloni di aver cambiato faccia una volta arrivata a Palazzo Chigi. Le persone «l’hanno eletta per essere la Trump italiana», lei invece l’ha ripudiato. Stefano Vaccara, fondatore de La Voce di New York e corrispondente americano per ITALPRESS, ha detto a Fox News che «molte delle persone che erano suoi elettori, suoi sostenitori, stanno dicendo che non la voteranno più perché va troppo d’accordo con Biden». Vaccara ha dipinto un quadro della Meloni come una convinta anti-globalista durante la campagna elettorale, capitana di un partito nazional-conservatore e populista di destra, che adesso invece ha assunto una posizione più globalista sulla maggior parte delle questioni, a partire dal sostegno all’Ucraina, che è il punto dove le relazioni tra Roma e Washington si annodano.

Che Biden abbia deciso di sugellare quest’intesa con un gesto tanto curioso e inappropriato – che non ha trattato «Meloni da premier, né da pari», fa notare il Corriere, «ma come qualcuno con cui essere protettivo e condiscendente», sottolineando ancora una volta, ce ne fossimo dimenticati, l’asimmetria di potere tra uomini e donne – è solo il sigillo su un’alleanza in cui i contorni dei due leader tremolano, si inarcano fino a cambiare i connotati.

“Chiunque abbia a cuore la leadership americana”, ha detto il senatore democratico Chris Van Hollen, “chiunque abbia a cuore la protezione della democrazia, chiunque voglia affrontare gli autoritari di tutto il mondo dovrebbe essere spaventato a morte dal fatto che Donald Trump ci sta dicendo che, se fosse rieletto presidente, lascerebbe i nostri alleati della Nato nelle mani di Putin.”

Lo riporta Politico, a proposito dell’incoraggiamento che l’ex presidente americano ha fatto alla Russia: che faccia “quel diavolo che vuole”. I paesi della Nato che non pagano non verranno protetti. Perché Trump non pensa sia giusto che chi non spende abbastanza in difesa, come concordato in sede Nato, meriti il sostegno degli alleati. In un comizio a Conway, nel South Carolina, ha insistito: “devi pagare, devi pagare i tuoi conti”. Una dichiarazione che la Casa Bianca descrive come “spaventosa e folle”.

Politico infatti riferisce che i democratici sono “pietrificati”. Che lo scenario in cui Trump vincerà di nuovo le elezioni sarebbe “disastroso”. A poco serve che sia passata una misura volta a impedire a qualsiasi presidente degli Stati Uniti di ritirare unilateralmente gli Stati Uniti dalla NATO senza l’approvazione del Congresso. “I democratici hanno riconosciuto che il guardrail da loro eretto avrebbe avuto un effetto limitato su un presidente contrario all’alleanza. Trump, ad esempio, potrebbe rifiutarsi di nominare un ambasciatore americano presso il quartier generale della NATO a Bruxelles, o ordinare ai comandanti militari statunitensi di annullare le esercitazioni con le loro controparti della NATO” e, soprattutto, “potrebbe comunque rifiutarsi di venire in aiuto di un paese se viene attaccato.” Se Trump volesse essere creativo, si legge sulla testata americana, potrebbe fare un sacco di danni. Stare nella Nato significa starci in modo attivo, altrimenti gli Stati Uniti diventerebbero un membro comatoso: presente, ma totalmente inutile.

Il Washington Post conferma che il “guardrail” potrebbe non essere sufficiente: “non è ben chiaro”, si legge, “come potrebbe svolgersi esattamente uno scenario in cui il presidente e il Congresso sono in disaccordo sull’adesione alla Nato.” Il Congresso dovrebbe riflettere su altri modi per proteggere l’alleanza. Alleanza composta da “delinquenti” – il modo in cui Trump ha chiamato gli alleati durante la sua presidenza, sottolinea il quotidiano.

Il timore della stampa è che queste non siano solo provocazioni, e che ciò che non è stato fatto in passato potrebbe essere portato a compimento in un secondo mandato. La clausola di difesa collettiva della Nato è il punto di rottura per ridurre in frammenti la base giuridica della Nato, quella sancita dall’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico: un attacco armato contro un membro dell’alleanza sarà visto come un attacco contro tutti loro e che essi si difenderanno a vicenda.

“E se facessimo la storia e ci ritirassimo dalla Nato?”, aveva detto Trump, nel 2018. Come riporta in un altro articolo ancora il Washington Post, l’ex presidente “non ha mai perso il desiderio di uscire.” Ma se, una volta eletto, decidesse davvero di non difendere il territorio della Nato, l’alleanza perderebbe tutto il suo potere. L’America stessa sarebbe esposta a dei pericoli – nonostante Trump spinga la questione a suon di ‘AMERICANS FIRST!” – poiché rafforzerebbe il potere di Russia e Cina.

Ma la stampa americana non trema solo per le sorti della propria democrazia. La provocazione dell’ex presidente solleva anche “lo spettro di un approccio a due livelli nei confronti dei paesi europei”, precisa il Washington Post, e cioè “premiare chi si comporta bene e abbandonare coloro che si desidera punire”.

Tanto è stato necessario per attirare l’attenzione dell’Europa. Nello specifico, la stampa italiana ha iniziato a fare i propri conti. La notizia del rischio di scollamento è rimbalzata sui maggiori quotidiani e in molti si sono chiesti, dunque, dell’Italia che sarà.

Il Sole 24 Ore ricorda che “nel corso del Summit Nato del 2014 in Galles gli Stati membri della Nato avevano assunto l’impegno di incrementare le proprie spese per la difesa fino al raggiungimento dell’obiettivo del 2% rispetto al Pil. Impegni ribaditi a Varsavia nel 2016 con il cosiddetto Defence Investment Pledge”. Tra chi non li rispetta, l’Italia. Non tranquillizza il fatto che il Documento programmatico pluriennale della Difesa per il triennio 2023-2025 preveda per il budget della Difesa 2023 una spesa di 29,7 miliardi di euro, in aumento rispetto al periodo precedente, poiché l’obiettivo nazionale è di centrare la percentuale del 2% nel 2028, cioè tra 5 anni.

Oltre ai conti personali c’è anche spazio per riflettere su cosa tali dichiarazioni dicano a proposito dell’America stessa e quanto mettano a repentaglio la democrazia statunitense. Per Repubblica dovrebbero farci riflettere “sulle motivazioni profonde dell’ammirazione [di Trump] per l’autocrate Vladimir Putin”, oltre che rassegnarsi al fatto che il partito repubblicano è ormai nelle mani dei “suoi fedeli sostenitori che lo difendono e cercano di minimizzare i pericoli”, a scapito dei “moderati responsabili che invece ci leggono la conferma del motivo per cui non dovrebbe più mettere piede nella Casa Bianca”. Secondo il Corriere l’intento di Trump è anche quello di indebolire la rivale repubblicana Nikki Haley, la “guerrafondaia”, battendo su  un’America che teme nuove guerre in “Paesi che non ci vogliono” e “ad un costo per noi di miliardi di dollari”. Infine, su Domani si crede che tale posizione non significherà che Trump, nel suo eventuale nuovo mandato, sarà filorusso: a dettare legge sarà il mero interesse americano.

«Biden non si lamenterà. Non può. Il nostro vecchio non riesce nemmeno a leggere il gobbo di fronte a lui abbastanza velocemente da pronunciare le parole. Quindi, dimenticatevelo – cosa che la maggior parte di noi ha già fatto. Veniamo a noi: Obama. Non lui. LEI!»

Questo l’incipit dell’articolo del New York Post a firma dell’esperta di gossip Cindy Adams che è rimbalzato fino ai maggiori giornali italiani. Secondo il quotidiano conservatore, Michelle Obama starebbe lavorando a una discesa in campo per le presidenziali di novembre.

Nessuna conferma, nessuna smentita. Solo una recente dichiarazione dell’ex First Lady che sembra urlata a Donald Trump, pur non chiamandolo per nome: «abbiamo una leadership infantile proprio davanti a noi – sappiamo che aspetto ha e che effetto fa –  dove c’è qualcuno semplicemente vile, volgare e cinico nel ruolo di leader». Obama rivela di essere «terrorizzata» dai potenziali risultati della corsa presidenziale del 2024, una paura che le toglie il sonno e la tiene sveglia la notte.

Non è un commento casuale, scrive il New York Post: è stato programmato. «Gli Obama non parlano a caso. Stanno silenziosamente chiedendo a Joe di andarsene», si legge ancora nell’articolo. «Nessuno parla. Ma tutti sanno. Fate caso a come commentano e borbottano quando si parla dell’elezione. Di come si preoccupano dei risultati scadenti di Joe ai sondaggi, di quanto è cattivo Trump.»

A quanto riporta il quotidiano statunitense Michelle Obama avrebbe già chiesto ai pezzi grossi dei Democratici cosa ne pensano di una sua possibile candidatura. Starebbe testando le acque, valutando se fare campagna elettorale per sostituire Biden alla luce del sole.

Non c’è però ancora alcuna prova che quanto riporti il New York Post sia vero. Eppure la notizia ha nuotato fino all’altra sponda dell’Atlantico per poi toccare le coste della stampa nostrana. È stata rilanciata da Repubblica, il Giornale, il Fatto Quotidiano, Sky Tg 24, FanPage. Alcune riviste al femminile hanno già reagito con entusiasmo all’idea di avere alla Casa Bianca la prima Presidente donna, in più di colore. «Energica, empatica, preparata, solidale, inclusiva, l'ex First Lady sarebbe il volto più credibile dei dem e l'unica in grado di battere Donald Trump» – si legge su Elle – «è il volto rassicurante a cui una parte dell'America, spaventata da un ipotetico ritorno di Trump, vorrebbe affidarsi». Conferma quest’ultimo punto ioDonna: l’elezione di Michelle Obama può avere un certo peso per la comunità afroamericana e per le minoranze in generale.

Commenta, invece, Panorama, con lo stesso tono provocatorio del New York Post – «che i Democratici scoprano le carte (…) se davvero c’è un piano Michelle Obama” – che il Partito Democratico americano sia disperato e, in mancanza di idee, ci riprovi “con la moglie di…”. Anche se l’ultima volta, con Hillary Clinton, non è andata bene, “un po’ come i Kennedy, i Clinton e i Bush, all’élite americana piacciono le saghe familiari», si legge nel settimanale.

Eppure non sembra che il rumor abbia sedotto abbastanza la stampa americana. Nessun grosso quotidiano ne parla. A eccezione del New York Times, che prende l’argomento alla lontana.

Che l’ex First Lady abbia escluso tante e tante volte qualsiasi interesse presidenziale è specificato nell’articolo, e difatti si legge anche che l’ipotesi deriva principalmente dalla destra ispirata da Trump, «che ha trafficato in ogni sorta di false affermazioni sulle elezioni del 2020 ed è pronta a credere che la soluzione sarà di nuovo valida nel 2024. L’idea generale e bizzarra è che il Partito Democratico stia agendo secondo i capricci del ‘deep state’ e abbia già escogitato il suo piano per sostituire Biden».

Tuttavia, ci sarebbero teorie del complotto all'interno delle teorie del complotto. «Diversi Repubblicani intervistati di recente», riporta il New York Times, «hanno ripetuto una menzogna anti-transgender vecchia di dieci anni su Michelle Obama», e cioè la fake news su “Michael Obama” e il presunto cambio di sesso della moglie dell’ex Presidente. C’è di più: secondo la Repubblicana Sue Grove, a indebolire la figura di Biden ci sarebbero anche voci a proposito di Oprah come altra papabile sostituta.

Che i toni dietro queste teorie, e dietro il pezzo stesso del New York Post, siano di tipo polemico, in diretta opposizione al Partito Democratico, è d’altronde chiaro in un altro frammento dell’articolo del quotidiano conservatore, dove Adams provoca: «eccoci qui, la più grande nazione sulla terra e ora ONU-Stati Uniti d'America, NON-Stati Uniti d'America, DIS-Uniti Stati d'America. Sostenere Paesi in guerra e migranti in fuga, costi in aumento e un Presidente confuso con la sua dolce famiglia: siamo o non siamo un grande Paese?»

Al di là dei rumor e delle frecciatine tra le parti, il punto dove invece vuole arrivare il sopracitato pezzo del Times, è il fatto che questa ipotesi per tanti potrebbe essere possibile perché qualsiasi seconda scelta - in realtà di entrambi i partiti - sarebbe più allentante del dèja vù.

Se Biden e Trump si avviano di nuovo verso le elezioni, questa è «la risposta dell’America: non può essere vero». Incapaci di tollerare un remake del 2020, suggerisce il quotidiano, «molti americani si aggrappano a speranze disperate e fluttuano in teorie selvagge, inclusa quella secondo cui Michelle Obama potrebbe sostituire il Presidente Biden».

La Nazione vuole una persona nuova. Che sia Michelle Obama per i Democratici o Nikki Haley per i Repubblicani; ma il New York Times avverte, tramite le parole di Charles Franklin, Direttore del Marquette Law School Poll: «gli  elettori che pensano 'Santo cielo, per favore, non ripetiamo il 2020', si renderanno conto che stiamo per assistere solo a un altro episodio, stessi personaggi, stessa trama. Lo accettassero».

Per saperne di più, c’è anche la puntata del nostro podcast “Magic Minute”.
La potete ascoltare qui.

Il bisogno di Henry Kissinger di influenzare gli affari mondiali subì una brusca battuta d'arresto nel 1977, quando fu costretto a dimettersi dalla carica di Consigliere della Casa Bianca in seguito all'elezione di Jimmy Carter. L'ex Segretario di Stato è morto mercoledì 29 novembre, all'età di 100 anni. Nel frattempo, a Plains, in Georgia, Tony Lowden, pastore della chiesa battista di Maranatha, ha reso omaggio a quella che ha definito la “più grande First Lady”, Eleanor Rosalynn Smith, coniugata Carter, moglie del trentanovesimo Presidente americano, venuta a mancare proprio dieci giorni prima di Kissinger.

Dopo la morte, ci viene consigliato di ricordare solo il bene. Tuttavia, le celebrazioni pubbliche di questi due imponenti personaggi della storia hanno innescato in America e non solo sentimenti opposti sulla croce della memoria al momento del lutto.

L’eredità lasciata da Rosalynn Carter è pulita da qualunque contaminazione critica. Indipendentemente dall’appartenenza politica o dalle scelte di vita, non è difficile provare un certo affetto per la First Lady che ora è sepolta vicino alla casa che lei e suo marito, nel 1961, hanno costruito a Plains. Non solo perché la sua storia d’amore con l’ex Presidente ha “ispirato e commosso gli americani”, come ricorda la Repubblica, ma anche e soprattutto perché “ha avuto un ruolo concreto nel suo mandato impegnandosi nelle leggi a favore della salute mentale, l’assistenza per gli anziani, la parità dei diritti”. Per il Sole 24 ore non è eccessivo dire che fu “co-presidente”.

Rosalynn Carter ha infatti proposto un modello di First Lady “moderna”: come riflette il New York Times, non si è fatta risucchiare dal suo ruolo di “non eletta, non pagata e, spesso, non apprezzata” moglie del Presidente, ma ha saputo “navigare nelle correnti della grande politica americana e affrontare dittatori stranieri”, e questo senza “mai dimenticare le sue radici” perché “voleva essere ricordata come colei che si prendeva cura dei più vulnerabili del mondo”.

Sui giornali non c’è dubbio sul fatto che la vita di Rosalynn Carter sia stata messa al servizio degli altri, sia costruendo case, cercando di portare acqua pulita o medicine a chi ne aveva bisogno, o nella sua lotta per dare attenzione alla salute mentale. Se non altro, il suo impegno verso la cura dell’altro poteva farci sperare in un mondo migliore.

Verso la fine degli anni Settanta il mondo pareva invece proprio sul punto di crollare. Anche Henry Kissinger, a suo modo, ha dedicato la sua vita a rifare il globo, ma in modo molto diverso dalla signora Carter – ed è in questo che fare i conti con il suo ricordo è più complesso. Chi era quest’uomo? Cos’ha fatto per essere ricordato con tanta grandezza e cosa invece lo ha reso un mostro?

"La missione della vita di Kissinger”, ha affermato Martin S. Indyk, ex inviato di pace per il Medio Oriente del Presidente Barack Obama, tra le righe del New York Times, “era quella di contribuire a creare e mantenere l'ordine in un sistema internazionale che minacciava costantemente di andare fuori controllo". Il Washington Post ha osservato in un editoriale che Kissinger “poteva stipulare grandi accordi che sembrano irraggiungibili ai leader statunitensi di oggi” e che “la sua diplomazia ha posto le basi per alcuni degli sviluppi più importanti della fine del XX secolo: il crollo dell’Unione Sovietica, la trasformazione della Cina in una potenza globale, il profondo coinvolgimento degli Stati Uniti nel Medio Oriente” – insomma il mondo nel quale stiamo vivendo è il suo, è la sua eredità.

L’ammirazione per “questo grande vecchio”, scrive bonariamente, con un pizzico di timore reverenziale, il Corriere, nemmeno nei suoi momenti di maggiore fragilità si è allentata: “ha continuato ad apparire in pubblico fino a pochi giorni fa”, sottolinea il quotidiano, “anche se sordo, cieco da un occhio, costretto quasi sempre su una sedia a rotelle, ha lavorato fino all’ultimo”.

La soggezione, forse il fascino, dell’uomo che si fa Dio, che vuole decidere chi può vivere e chi deve morire, può farci dimenticare i suoi errori? Nel suo ruolo di architetto del mondo, a ogni enorme risultato si è affiancata una storia di interventi militari, sostegno a dittatori, ordini di bombardamenti a tappeto nel sud-est asiatico e soluzioni da realpolitik “basate sull’idea cinica e spietata secondo cui gli Stati possono perseguire i propri interessi in qualsiasi modo”, si legge su Internazionale.

In una lettera inviata al New York Times da Michael J. Gorman, il quale ha prestato servizio nel 1967-68, il veterano del Vietnam incolpa Kissinger e il Presidente Nixon per l’aumento della morte dei soldati americani dal 1969 fino alla fine del conflitto. Anche se nel 1972 gli fu conferito il Premio Nobel per la pace per aver posto fine alla guerra del Vietnam, fu soprattutto Kissinger a prolungare il conflitto. “Non penso che sia ingiusto”, scrive Gorman, “definire Henry Kissinger un burattinaio machiavellico e senza scrupoli che dava più valore al potere e alla celebrità che alla vita umana”.

Oltre ad avere avuto un ruolo decisivo nel numero finale di vittime militari nella guerra del Vietnam, Kissinger lanciò una campagna di bombardamenti a tappeto in Cambogia, appoggiò il disastroso colpo di stato militare in Cile e un governo repressivo in Argentina, il suo impegno a porre fine alla guerra in Medio Oriente nel 1973 creò le condizioni che vediamo ancora riflesse oggi nel conflitto tra Israele e Hamas, e recentemente aveva suggerito che l’Ucraina dovesse cedere parte del suo territorio alla Russia per estirpare la guerra dal continente europeo. Tuttavia, è Kissinger una figura degna di perdono, si chiede Simon Tisdall sul Guardian, perché ci ricorda i bei tempi dell’egemonia globale americana ora che si sta sgretolando?

Cosa celebriamo con la grandezza dei memoriali di Kissinger? Gli stessi valori per i quali ci commuoviamo pensando all’impegno umanitario di Rosalynn Carter? Dal portico anteriore della sua casa in Georgia, Jimmy Carter può vedere il luogo dove è sepolta sua moglie, e chissà se mentre pensa a lei e alla sua vita esemplare anche la sua memoria, come la nostra, si fa selettiva e decide di ricordare solo il bello e sorvolare, invece, sui ricordi più oscuri.

C’è una parte consistente della copertura mediatica statunitense che sente ancora i capelli rizzarsi in testa al pensiero di Donald Trump. Lo usa come termine di paragone, lo allucina. Ne ha visto i padri, ne ha ipotizzato i figli. È successo quando è diventato chiaro che Giorgia Meloni sarebbe stata premier, quando i suoi contorni hanno iniziato a tremolare fino a perdere i propri connotati e a rassomigliare a lui. Quando la stampa americana ha scritto il necrologio di Silvio Berlusconi. Sembravano Trump, avevano preso spunto da lui, lo avevano ispirato. Ora sta accadendo in Argentina. Javier Milei, che ha vinto le elezioni con il 55,7% dei voti – è la percentuale più alta ottenuta da un leader argentino dal 1983 – è un “mini Trump”, un ammiratore di Trump, una versione locale di Trump, dei suoi slogan. Drain the swamp, que se vayan todos, è lo stesso.

Anche la stampa italiana di recente è stata spesso infestata dagli spettri. La destra che governa oggi ha agitato sui giornali il timore del ritorno al fascismo, Giorgia Meloni che entra a Palazzo Chigi come Mussolini che marcia su Roma. Non sempre questi accostamenti si sono rivelati azzeccati, ma non di rado hanno evidenziato caratteristiche comuni, storie che si ripetono. Come negli Stati Uniti, c'è sempre il timore per una tenuta del sistema democratico, e come potrebbe non esserci quando lo stato della stampa rispecchia il livello dei diritti umani all'interno di un Paese?

C’è però una grande differenza nel modo in cui gli spettri finiscono in prima pagina. Non è solo che la stampa italiana non sa dire “estremista” quando ne vede uno. È che la stampa italiana non sa dire al lupo senza avvolgerlo in un po’ di glamour, pur non volendo, senza farne la descrizione di un personaggio strambo, ma pittoresco che ha lo stesso carisma di un villain, ancora più suscettibile di farsi prendere in simpatia proprio perché anti-eroe. È successo con Berlusconi, con Salvini, con Meloni. Al contrario, per la stampa americana Trump è il germe di una malattia che si diffonde in tutto il mondo, si diffonde in Italia, in Argentina, è un virus altamente contagioso e va tenuto d’occhio prima dell’affiorare del primo sintomo. Niente glamour.

Infatti, quando lo paragona a Trump, il Washington Post dice di Milei che è un populista con un fare da sfacciato che si approfitta della frustrazione delle persone. “I cambiamenti di cui ha bisogno l’Argentina sono drastici” – sono le parole del Presidente riportate dal quotidiano – “non c’è spazio per procedere per gradi, non c’è spazio per misure tiepide”, e gli elettori lo hanno votato proprio per questa sua assenza di cautela. 

La campagna di Milei si è proprio concentrata sul creare un’alternativa alla “casta”, “la versione argentina del drain the swamp di Trump”, commenta il Washington Post – l’idea che Trump, o in questo caso Milei, sia portatore di una politica nuova che prosciughi la palude di Washington, che demolisca la casta argentina e riporti le Americhe alla purezza e allo splendore originari. Quindi gli argentini avrebbero votato dovendo scegliere da quali di queste due grandi emozioni farsi sopraffare: la paura che Milei facesse tutto in pezzi con la sua motosierra, o la rabbia che tutto restasse così com’è consegnando il Paese al suo sfidante, Sergio Massa, attuale Ministro dell’Economia, detto panqueue, pancake, per la volubilità delle sue ideologie. “La rabbia ha vinto sulla paura”, commenta il quotidiano.

Poco importa che mettersi nelle mani di Javier Milei significhi “dare la propria macchina in mano a uno che non sa guidare”. Purché tutto cambi. “Quando non ci sono alternative, non ci sono problemi” – scrive il Wall Street Journal, pur nutrendo dei dubbi sul fatto che lo “sfacciato outsider” abbia le capacità per governare il Paese.

Sui giornali italiani si fa prima a romanticizzare. Milei viene chiamato El Loco. “La parola che lo perseguita da tutta la sua vita”, racconta Repubblica, “Il nomignolo con cui lo isolano alla scuola elementare. L’insulto di suo padre quando prova a giustificare le botte. Il soprannome che gli danno alla squadra del Chacarita in seconda divisione dove giocava come portiere”: cinquantatre anni “e occhi di ghiaccio”, il nuovo Presidente argentino è già un personaggio.

Le storie fanno bene al giornalismo, rendono la pagina più accattivante, e deve essere stato questo a spingere la Repubblica a dedicare un intero pezzo al cagnolino morto di Milei, Conan, la cui morte ha portato il neo Presidente a parlare con una medium per mettersi in contatto con lui – l’inizio di un percorso mistico che col tempo lo avrebbe portato a comunicare con personalità morte e in ultima istanza con Dio, che ha finito per assegnargli una missione: guidare l’Argentina. Un altro pezzo ancora è dedicato alla sorella, Karina Milei, esperta di astrologia e l’unica capace di calmarlo nei momenti di rabbia.

Questi dettagli ci fanno capire meglio chi è Milei, che vita ha fatto, chi sono i suoi affetti; ma tutti questi riferimenti al carattere violento, ma fragile del Presidente non fanno che aumentare il rischio di provare pena o addirittura di simpatizzare per l’”ultraliberista picchiato in casa e bullo a scuola”.  La stampa italiana, d'altronde, non è nuova a quest’appetito per le storie strappalacrime e alla tendenza a frugare nei sentimenti del lettore.

Così Javier Milei entra di diritto nella categoria dei personaggi strampalati che popolano i giornali italiani, e il clima della narrazione si fa tragicomico al pari di una rivista satirica, i politici più che incompetenti e pericolosi sono “stravaganti” (il Fatto), ma va bene lo stesso, “meglio pazzi che ladri” (Il Giornale). Il che può anche essere comprensibile quando si è abituati a vivere in un contesto politico in cui il caos rappresenta l’instrumentum regni. 

Dopotutto è già qualcosa che in questo caso ci sia almeno la dignità di chiamare le cose col proprio nome. Il Corriere della Sera non teme, come con Meloni, di dire che Milei fa parte della corrente di estrema destra; ma questo non basta a preoccuparsi. Lo spettro del populismo estremista non infesta i quotidiani italiani come fa quello di Trump sulla stampa americana.

.

Foto: Wikipedia Commons

L’estate l’hanno dominata il padre della bomba atomica e una bambola che è tutto. L’uscita simultanea, il picco al botteghino, i meme. Agosto è stato solo nero e rosa. Oppenheimer di Christopher Nolan e Barbie di Greta Gerwig hanno riacceso il dibattito sul cinema. O il Cinema, con la lettera grande, perché è importante, scrive Francis Ford Coppola, quello che riempie le grandi sale senza avere un numero accanto al titolo, quello fatto da pezzi unici su cui il dibattito si anima, la gente discute e i giornali scrivono.

Il connubio tra cinema e giornalismo si inserisce in una delicata opera di critica e insieme divulgazione culturale che permette a chi legge e chi scrive di conversare sull’arte. In questo mese ribollente in cui non passa giorno che non si commenti sul fenomeno Barbenheimer o Barbieheimer, l’attenzione dei media sui due più recenti blockbuster ci sta dicendo che il cinema vuole ancora parlare, e parlare di tutto finché non domina ciascun luogo di discussione pubblica, ogni argomento, e si fa scusa e pretesto per ragionare insieme sui difetti della società, l’occasione per lasciare allo stimolo cinematografico modo di ispirare un dibattito sulla vita vera.

La fu Terza Pagina

La stampa statunitense ha prodotto i pezzi più significativi e ha proposto ai lettori una serie di spunti sui due film che non si trova negli articoli del giornalismo italiano.

È stato Style, la rivista de il Corriere della Sera dedicata “all’uomo e alle sue passioni: l'eleganza e i piaceri della vita”, a menzionare Coppola. Lontano dai tempi della Terza pagina, il vecchio posto fisso dell’argomento di cultura sul quotidiano, uno dei più grandi giornali italiani per tirature ha delegato la materia a una sua rivista minore, che a sua volta ha lasciato che a parlare fosse il famoso regista, senza esporsi e commentare. Si legge poi su un’altra rivista del Corriere, LogIn, dedicata alla tecnologia, l’innovazione e la scienza, che i due film sono usciti nello stesso giorno nei cinema statunitensi ed europei, ma non in Italia, dove Oppenheimer è stato posticipato al 23 agosto. La ragione, si legge, è che gli italiani a luglio non vanno al cinema quanto gli altri spettatori, ma questo non stimola alcuna riflessione sull’incapacità dei film di imporsi come forma d’intrattenimento rilevante per il pubblico italiano, né sulla crisi che affligge le sale cinematografiche già da prima della pandemia.

A tal proposito il Post spiega che, a differenza dell’America, dove “da diversi decenni è il periodo in cui esce il maggior numero di film statunitensi con alte aspettative di incasso”, in Italia diversi fattori, tra cui l’abitudine a vedere i film della passata stagione nelle arene all’aperto e la ritrosia a stare al chiuso nella stagione più calda, non hanno mai facilitato l’abitudine di andare al cinema durante l’estate, al punto che “per tanti anni tra giugno e agosto molti cinema sono rimasti chiusi, sono usciti meno film e quelli che uscivano incassavano poco, quindi solitamente non erano i più importanti”. Il sottotesto è che Oppenheimer lo spostiamo a dopo ferragosto perché è un film importante, Barbie no. Perché è frivolo.

Roba da donne

D’altronde anche Repubblica riduce Barbie alla storia della “bambola più famosa del mondo e al suo mondo di plastica rosa e ultrapop”, una storia “irreale” – contrapposta al “realistico Oppenheimer con l’incubo del nucleare (….), nuovo lavoro del pluripremiato (undici Oscar) Christopher Nolan”. Il Fatto Quotidiano contrappone i due film come si contrappongono “leggerezza e gravità assolute”, e seppure spenda complimenti nei confronti di Gerwig per i suoi precedenti lavori, Lady Bird e Piccole Donne, non vede nella sua più recente creatura che un “paradigma capitalistico in quanto fenomeno commerciale e di costume” – il film è di certo la più grande opera di marketing a vantaggio della Mattel – e “bellezza come plastico cliché fatto di sogno imbambolato”. Una tragedia, scrive, che viene da “Venere”. Non meno grave di quella che viene da “Marte”, l’atomica e l’olocausto, raccontata da Nolan in Oppenheimer, ma comunque un’altra cosa, un altro pianeta. Venere e Marte, appunto. Roba da femmine da un lato, roba da maschi dall’altro.

Ecco che entriamo nella battaglia tra i sessi incisa su celluloide; e se almeno possiamo accettare sia consuetudine ormai radicata per molte persone pensare che le bambole siano giochi per bambine soltanto, ci si può chiedere perché l’ansia di venire distrutti dalla bomba atomica insieme al resto del pianeta non debba essere affar da donne. Perché “leggerezza e pesantezza assolute” stanno a indicare qualcosa, una differenza di valore, un confine che non si oltrepassa, oltre il quale c’è un uomo così lontano dalla media, il “distruttore dei mondi”, che la mente fragile del pubblico femminile di Barbie non saprebbe capire, così immersa nella frivolezza della propria vita.

In realtà altri articoli affermano che Barbie sia “un film più profondo di quello che può sembrare”, come scrive Vogue Italia, seppur sottolinei che l’opera di Gerwig “non fa molto altro, oltre ad ammiccare in maniera manichea a questa società patriarcale – non che ci si aspettasse che la smantellasse – ci dice che c'è, che è sbagliata, fine”. “Questo è un film che apre conversazioni ma che non mette punti”, si legge ancora, “rimanendo politicamente corretto e fedele al mondo “terribile”, per citare Gloria (la proprietaria della Barbie), in cui viviamo”.

Un pezzo del New Yorker offre al contrario uno spunto più profondo sulle intenzioni della regista. Con un piglio quasi autobiografico, il periodico statunitense ha riportato l’accesissima discussione scatenatasi attorno al famoso marchio di bambole dopo l’uscita del film sul tema che è poi diventato la più infamante critica mossa a Barbie: la sua perfezione. L’autrice racconta che a molte bambine, lei compresa, piaceva rovinare le proprie Barbie. Deturparle, torturarle, smembrarle. Arrivava sempre un momento nel bel mezzo del gioco dove Barbie aveva bisogno di un tipo speciale di intervento chirurgico, o stava morendo, o era in pericolo. “Volevo guarirla, ma avevo anche bisogno che fosse malata. Volevo diventare Barbie e volevo distruggerla. Volevo la sua perfezione, ma volevo punirla per essere più perfetta di quanto sarei mai stata io”. Era forse questo un modo per far atterrare Barbie sulla Terra, farle abbandonare la dimensione irrealistica dell’ideale e confrontarsi con il reale. Allo stesso tempo fare i conti con la propria imperfezione, che afflige come una prova che l’ideale è inaccessibile e il proprio aspetto mediocre. “Una parte di me stava già inseguendo i falsi miti di cui parlava”, prosegue l’autrice, primo fra tutti la bellezza come una sorta di garante spirituale con come unico capolinea la tendenza autodistruttiva. Con questo il New Yorker vorrebbe dire che, nella sua semplicità didascalica, il film di Gerwig, che si apre proprio con le bambine che distruggono le proprie Barbie, ha capito la pericolosità del modello di perfezione proposto dalla bambola, ma anche e soprattutto la complessità di “provare entrambe le cose contemporaneamente: volere qualcosa e volerla distruggere. Voler diventare qualcosa e odiare te stesso per volerlo diventare”.

Amare il film, uscire dal film

Il fenomeno Barbenheimer permette di riflettere non solo sul cinema o sui significati più espliciti dell’opera cinematografica, ma anche di lasciarsi ispirare e traghettare verso altri discorsi – che è quello che dovrebbe fare l’arte, non chiudersi in se stessa ma costringere a parlare di altro ancora, creare altro ancora. Uscire dal film, usando il film come veicolo di idee.

La stampa anglosassone è sempre la più creativa da questo punto di vista. Il New Yort Times usa l’uscita dei due film come pretesto per parlare di linguistica. Di come “Barbenheimer” sia una “parola macedonia”, ossia un neologismo formato dalla fusione di due parole diverse, destinata a “funzionare” perché soddisfa i criteri spiegati in uno studio del 2015 di due linguisti americani, Constantine Lignos e Hilary Prichard –  tra cui il fattore divertimento, data la rilevanza dei due film nella cultura popolare.

Un lungo articolo del Washington Post, in cui le riflessioni del Professore di studi ambientali del Bates College Tyler Austin Harper si accompagnano alle illustrazioni di Amanda Shendruk, intreccia le trame dei film di Gerwig e Nolan al problema ambientale, il che permette di usare il pretesto pop per spostare l’attenzione sulla significativa influenza dell’uomo sull’ambiente naturale, sulla creazione dell'Antropocene, il termine suggerito per la nostra attuale epoca geologica. “Nonostante le loro apparenti differenze”, sottolinea il Professore, “sia Barbie che Oppenheimer raccontano la storia delle idee fondamentali del ventesimo secolo: militarismo accelerato e consumo illimitato. (…) Da un lato, abbiamo la spettacolare visibilità e l'eccezionalità della bomba: il suo fungo atomico occupa il confine sfocato tra il sublime e il satanico. Dall'altro, abbiamo una crisi climatica stimolata in parte dall’uso quotidiano di prodotti in plastica satura di petrolio come Barbie, beni così onnipresenti nelle nostre vite che i loro danni sono quasi invisibili per noi - a differenza della bomba, producono gioia anziché terrore”. Sono dunque due “pesantezze assolute”, per riaggiustare le parole del Fatto. E ben reali, entrambe, per riaggiustare quelle di Repubblica.

Anche Rolling Stone Italia, nel suo piccolo, ha approfittato del fenomeno Barbenheimer, trasformando la sfida tra Barbie e Oppenheimer in uno scontro tra Mark Ronson e Ludwig Göransson, uno mago del pop e l’altro compositore classico, responsabili della colonna sonora dei due film.

Insomma, per citare Vox, sito web giornalistico statunitense, quello a cui stiamo assistendo “è più che solo nero e rosa posti fianco a fianco o una battaglia tra i sessi stampata sulla celluloide. È un meme. È uno stato d'animo. Una vibe. Uno stile di vita. È il fenomeno che potrebbe salvare il cinema così come lo conosciamo”. Mette in guardia il New York Times: il “picco di zucchero al botteghino” causato dal fenomeno Barbenheimer potrebbe essere di breve durata, poiché “i due film si collocano durante il periodo del doppio sciopero che ha portato l'industria quasi a un punto morto” (lo sciopero degli scenaggiatori e degli attori di Hollywood). E ancora: “l'hype intorno a Barbie e Oppenheimer potrebbe riaccendere l'amore per il cinema, ma potrebbero essere rimasti pochi titoli per trarne vantaggio”.

Eppure Vox insiste. Godiamoci il momento. “Quale modo migliore”, scrive, “per ricordare a tutti quanto sia divertente l'esperienza di sedersi su quei lussuosi sedili di velluto con enormi secchielli di popcorn e non fare niente per le prossime ore se non deliziare gli occhi e le orecchie con un commovente dramma sull'esistenziale crisi del ventesimo secolo? O un film in cui lei è tutto e lui è solo Ken? O entrambi? Perché non entrambi?”

L’incontro tra Joe Biden e Giorgia Meloni è andato bene. “Nonostante tutto”, “sorprendentemente”. Sono queste le parole usate dagli americani e dai loro giornali, a cui fa eco la stampa italiana. D’altronde dieci mesi fa il Presidente degli Stati Uniti aveva detto “ma avete visto cos’è successo in Italia? C’è poco da essere ottimisti su quello che sta succedendo da noi”. La stessa premier ha spesso dimostrato di somigliare più a Trump che al leader democratico.

Però Washington chiama e Roma risponde. Oggi Meloni viene accolta alla Casa Bianca con un abbraccio. Il Washington Post riporta che, seduti fianco a fianco nello Studio Ovale, i due leader sono apparsi in atteggiamenti amichevoli. Biden ha scherzato sui suoi legami con l’Italia – lui è cresciuto in un quartiere italiano, il nonno di sua moglie Jill si è imbarcato verso gli Stati Uniti dalla piccola frazione di Gesso, sulle colline a nord di Messina. C’è attenzione alle risate, ai gesti, alle mani: il New York Times racconta di come Biden abbia alzato il pugno per sottolineare la forza di Meloni dopo essersi complimentato con lei per “il fortissimo sostegno nella difesa contro le atrocità russe”.

Il racconto per immagini sottolinea quanto l’incontro abbia lasciato perplessa la stampa americana, la quale, pur non trattenendosi dai commenti, ha prima dovuto fare una fotografia, lasciarla sviluppare, per poi fare un passo indietro e tirare le somme.

“Non molto tempo fa”, ricorda il New York Times, “Giorgia Meloni si è fatta strada nella politica italiana facendo una campagna contro i migranti e l'Unione Europea mentre cercava alleanze con i sostenitori di Donald J. Trump. L’attuale premier sembrerebbe avere poco in comune con il Presidente Biden, che una volta paragonò la filosofia di estrema destra che condivideva con Trump al semi-fascismo.”

In realtà il cambio di rotta è stato graduale. Biden non ha perso la memoria, ma è Meloni che dalla vittoria alle elezioni autunnali si è spostata verso posizioni più moderate – moderate rispetto alle premesse: non ha ucciso la democrazia come si temeva, per quanto le scelte su temi come immigrazione e diritti civili lascino molti dubbi sulla democraticità delle sue politiche.

È importante sottolineare che dall’inizio del suo mandato la leader di Fratelli d’Italia si è mantenuta su posizioni atlantiste, soprattutto a sostegno della resistenza ucraina, rinnovando suo appoggio deciso alle politiche della Nato – nonostante in passato, vuole sottolineare il Post, avesse lodato in più occasioni il Presidente russo Vladimir Putin. Sempre dallo stesso giornale, che conviene con quelli americani su quanto “sorprendente” sia stato l’amichevole incontro con Biden, si legge tuttavia che seppure “da entrambe le parti sono state sottolineate affinità e punti di contatto (…), sono stati evitati i temi in cui le politiche di governo di Meloni e Biden sono più distanti, come la difesa dei diritti della comunità LGBTQ+”.

Su questo punto, infatti, insiste la stampa americana. Meloni avrebbe dovuto rinnegare Trump di fronte a Biden, ma non l’ha fatto. Seppur si sia istituzionalizzata, resta la “stella polare dell’estrema destra”, la leader italiana più estremista dalla fine della seconda guerra mondiale, il cui “inaspettato” rapporto d’amicizia con Biden, che al contrario ha un’agenda all’insegna della democrazia e della tolleranza, oltre ad essere curioso è anche un errore. L’editoriale del New York Times che accusa l’America di “legittimare l’estrema destra” è stato rilanciato da la Repubblica e l’Espresso, entrambi d’accordo sul fatto che “quello che sta accadendo in Italia fa paura, e si sta diffondendo”. Difatti i giornali americani temono che l’atteggiamento non belligerante di Meloni in politica estera distolga l’attenzione dalle politiche libertarie applicate in Parlamento, tra cui vengono menzionati il terribile episodio sulla spiaggia di Cutro e la più recente criminalizzazione della gestazione per altri.

A ogni modo l’incontro tra i due leader non si è concluso con particolari annunci, se non una generica indicazione di nuove collaborazioni economiche a proposito di energia rinnovabile e misure per contrastare il cambiamento climatico. Il punto più rilevante, la Nuova Via della Seta, non ha ricevuto ufficialità, ma Biden auspica che Meloni sia riluttante a rinnovare l’accordo firmato con la Cina dal governo Conte nel 2019 che collocava l’Italia all’interno della “Belt and Road Initiative”, l’ampio progetto promosso dalla Cina che prevede grandi investimenti su infrastrutture in tutto il mondo. L’Italia fu l’unico Paese del G7 a aderirvi, preoccupando gli Stati Uniti, i cui rapporti con la Cina sono progressivamente peggiorati negli ultimi anni. Rafforzare l’alleanza con la premier può essere per Biden motivo di aspettarsi una disdetta dell’accordo. Tuttavia, non le ha fatto pressioni. D’altronde adesso Meloni è sua amica, l’ha detto Biden, e il Corriere della Sera ironizza che “agli amici non si rivolgono richieste inutili, superflue, tanto più se possono apparire arroganti e quindi controproducenti”.

È passata più di una settimana dalla morte di Silvio Berlusconi, e in Italia stiamo già facendo i conti con la sua eredità economica, politica e culturale. Che abbia ribaltato il Paese è chiaro. Ma per capire che cosa ha fatto di noi – di tutti noi: cittadini, elettori, sportivi, o semplice gente che guarda la televisione – può essere d’aiuto vedere da fuori cosa dicono di lui, e quindi cosa dicono almeno un po’ di tutti noi.

Il santo

La stampa italiana sportiva ha detto addio ad un re (TuttoSport), all’uomo delle stelle (La Gazzetta dello Sport). I quotidiani di destra gli hanno riconosciuto, seppur nella morte, una vittoria (“Ha vinto lui”, La Verità), un posto nella storia (“L’ultimo Cavaliere”, Il Giornale) e persino chi non lo sosteneva caldamente fa fatica ad immaginare un mondo dal quale l’ex leader di Forza Italia è assente (“L’Italia senza Berlusconi”, Il Corriere; “Ciao, Cavaliere”, La Stampa). Se non fosse per chi l’ha chiamato il Banana (Il Fatto) o il primo populista (La Repubblica), diremmo che il Berlusconi post mortem è stato salutato dalla stampa italiana con molta più delicatezza di quanta ne abbia ricevuta in vita. Questo processo di beatificazione del morto, sulla stampa estera, e in particolare su quella americana che in lui spesso ha visto il germe del suo Trump, non c’è stato.

Il corrotto

Nelle prime righe di tutti i coccodrilli americani, non c’è dubbio: Berlusconi è stato un corrotto. «Segnato dallo scandalo», per il Washingon Post. «Un presuntuoso miliardario magnate dei media che è stato il premier italiano più longevo nonostante gli scandali per le sue feste alimentate dal sesso e le accuse di corruzione».

Il New York Times lo immagina come un demiurgo, il creatore di un mondo tutto suo, il «mondo di Berlusconi», dominato dall’interesse personale e dalla trasgressione delle regole, in cui «chiunque fosse offeso dalla sua sfacciataggine, o dalle sue battute sessiste, o dai suoi conflitti di interesse, o dalla sua avversione al pagamento delle tasse (…) veniva relegato nella noiosa e ipocrita ala di sinistra o tra i comunisti che odiano il divertimento e la libertà».

Berlusconi è stato tante cose, scrive il quotidiano statunitense Politico. Non un re, non un Cavaliere, ma «un promotore immobiliare il cui braccio destro è stato condannato a sette anni di carcere per i suoi legami con la mafia», scrive. «Un rivoluzionario dei media che ha introdotto la televisione commerciale in Italia, stabilendo una stretta mortale sull'ecosistema dell'informazione del Paese. Un magnate degli affari condannato per frode fiscale. Un politico caduto in disgrazia abbattuto dalle notizie sulle orge "bunga bunga" e sesso con una minorenne».

È in corso negli Stati Uniti un processo opposto rispetto a quello italiano, ossia di demonizzazione del personaggio? Non proprio. La stampa americana non ha interesse ad immischiarsi nelle logiche della politica italiana al punto da omettere i guai giudiziari di Berlusconi e dipingerlo come un santo, tantomeno l'accento sui numerosi scandali che lo hanno visto protagonista ha qualcosa a che fare con la partigianeria. Questi articoli non vogliono solo dimostrare che Berlusconi non sia stato un uomo per bene. Vogliono piuttosto chiedersi perché quest’uomo, questo politico, fatto così, sia stato votato e rivotato per due decenni. Cosa ha affascinato tanto gli italiani, e di una fascinazione per un uomo simile sono talvolta state vittime anche gli elettori di tutta l'Europa occidentale e in America? Esattamente come quando il New York Times ha titolato che il futuro aveva il nome di Giorgia Meloni, e numerose versioni di quel tipo di politica sarebbero germogliate in tutto l’Occidente, anche qui la stampa americana si sta chiedendo se Berlusconi non sia stato il sintomo di un fenomeno politico globale.

Il padre di Trump

Difatti un altro punto che viene più volte viene ribadito sulle pagine americane degli ultimi dieci giorni è che il modello offerto da Berlusconi, come dice ancora il New York Times citando lo scrittore Alexander Stille, ha avuto eco in Donald Trump. «Entrambi hanno sfruttato la loro ricchezza personale come qualifica per governare, ed entrambi hanno approfittato dell’aver dominato i giornali con comportamenti spesso stravaganti». Questo modello, continua, rappresenta un tipo di politica priva di contenuto. «È una politica in cui propone se stesso, più che un programma politico particolare, come risposta ai problemi del Paese» e che smette di funzionare appena scema il carisma del leader. Infatti «ciò che ha davvero destituito Berlusconi dal potere non è stato un improvviso risveglio etico in Italia o un'ondata di intolleranza verso le sue abitudini extracurriculari, ma l’irreversibile crisi del debito pubblico in Europa e il fatto che leader e creditori europei non credessero che potesse guidare il paese fuori di esso».

A tal proposito Politico conviene che Berlusconi sia stato più di ogni altra cosa un seduttore. «Ha sedotto un intero paese» con «il suo travolgente desiderio di essere amato»: ha rotto gli schemi della scena politica usando un linguaggio volgare, schernendo gli avversari e adottando slogan semplici e accattivanti – proprio come ha fatto più tardi Trump. Sono stati trasgressivi, «intrattenimento costante – sia comico che tragico. Entrambi hanno fatto della politica uno spettacolo.

L’uomo della televisione

Ed è proprio per essere stato un uomo di spettacolo che Berlusconi viene maggiormente ricordato oltreoceano. Il Washington Post sottolinea che «ha dominato e diviso il suo Paese per decenni con una combinazione di fascino da showman e scherno sopra le righe», oltre ad «un uso senza limiti del potere finanziario e politico». Anche per il NYT è uno «sfacciato showman», e gli si deve riconoscere di «avere rivoluzionato la televisione italiana utilizzando canali di proprietà privata per diventare il presidente del Consiglio più polarizzante e perseguitato del paese».

Ciò sottolinea quanto sia stato influente il ruolo della televisione nella sua ascesa. «Era come se avesse trasformato un'immagine in bianco e nero in un televisore a colori fatto di infinite ore di programmazione di reality show», scrive ancora il New York Times. Berlusconi ha usato i suoi mezzi di comunicazione per manipolare la politica. Ha saputo intuire il bisogno degli italiani di evadere dalla noia e dall’impegno politico. Ripulita l’aria da tante fumosità ideologiche, «ha introdotto il sesso e il glamour nella TV italiana e poi ha portato la stessa formula in politica, dominando il paese e la sua cultura per più di 20 anni».

Se questo articolo fosse stato scritto da un robot, ti farebbe paura, umano?

La risposta, se la chiediamo a chi gli articoli li scrive, è: dipende.

Le macchine hanno sempre minacciato di poter fare il lavoro al posto delle persone, ma un lavoro meccanico: imballare un pacco, glassare le merendine. Da quando l’intelligenza artificiale, in particolare la nuova generazione di chatbot come ChatGPT, ha fatto notizia da novembre per la sua capacità di rispondere a domande complesse, tradurre lingue, generare codici, scrivere poesie e interi articoli come questo, anche chi fa un lavoro creativo ha dovuto fermarsi e domandarsi se ciò non avrebbe fatto di lui un disoccupato.

Ci siamo chiesti se la stampa americana stesse tremando quanto la nostra – nonostante OpenAI, la società statunitense che gestisce Chat-GPT, abbia rassicurato più trasparenza e più diritti ai suoi fruitori dopo che il Garante della privacy ne aveva dichiarato il blocco agli utenti italiani, decaduto il 28 aprile dopo poco meno di trenta giorni.

Presi in considerazione i più recenti articoli e le rubriche dedicate all’intelligenza artificiale sui maggiori tra i giornali statunitensi e quelli italiani, emerge una sostanziale differenza di approccio e un timore che solo da una parte di essi riesce ad essere tenuto a bada.

La stampa americana è curiosa. Vuole diventare un’esperta di IA. Vuole capire, vuole possedere. Le piace flirtare con l’idea di avere uno strumento in più del quale servirsi per guadagnare benefici nella vita di ogni giorno.

Il New York Times, con la sua newsletter, invita i lettori ad iscriversi a queste chat, a giocarci, farsele amiche. Con un programma di approfondimento spalmato su cinque giorni, rifornito di informazioni, glossari, quiz e compiti a casa, il quotidiano promette che “entro la fine della settimana ne saprai abbastanza per farla da padrone a una cena o impressionare i tuoi colleghi”. Il primo compito del programma è chiedere a ChatGPT o a un altro dei suoi rivali di scrivere una lettera per farsi assumere come astronauta dalla NASA. “Vogliamo vedere i risultati! Condividili!”. Come a dire: niente panico. Quello che conosciamo non può farci paura.

Un aspetto interessante della stampa americana è che ha un approccio di apertura nei confronti dell’intelligenza artificiale a prescindere da quanto sia d’accordo con la sua espansione. Anzi, la curiosità apre le porte ad un giornalismo dinamico e creativo, pronto a mettersi in gioco e toccare con mano il cambiamento. Per questo il reporter del New York Times Kevin Rose ha provato ad avere una conversazione con Sydney, la nuova IA di Microsoft, e non ha avuto paura ad ammettere che è stato come “parlare con un’amica”, mentre la reporter del Wall Street Journal, Joanna Stern, si è divertita a creare il proprio avatar per vedere quanto la famiglia, i colleghi e addirittura la banca fossero in grado di distinguere il clone dalla realtà.

Questo entusiasmo non tradisce alcuna ingenuità. In un altro pezzo il New York Times suggerisce di non abbassare mai la guardia poiché la capacità dell’intelligenza artificiale di “ingannare le persone con testi, audio, immagini e video che sembrano concepiti e realizzati dall'uomo” aumenta il rischio di disinformazione, discriminazione e perdita di posti di lavoro, soprattutto a cause del fatto che la tecnologia abbatte le barriere dei costi di produzione: “stiamo entrando nell’era dei contenuti falsi a buon mercato”. Sistemi avanzati come GPT-4, continua il quotidiano, possono creare vere e proprie “allucinazioni” negli utenti.

A proposito di allucinazioni, il Washington Post ha di recente riportato un interessante caso secondo cui l’intelligenza artificiale può influire non solo sulla nostra vita lavorativa, ma anche su quella sentimentale ed erotica. È la storia dell’influencer ventitreenne Caryn Marjorie, quasi due milioni di follower su Snapchat, così sommersa dai messaggi da parte dei fan da aver lanciato una versione digitale di sé che chattasse con gli utenti al posto suo. CarynAI è il primo prodotto di intelligenza artificiale creato dalla nuova start up Forever Voices. Per un dollaro al minuto, adesso i fan possono chattare con CarynAI, che replica la voce, i modi e la personalità della giovane influencer. Marjorie riconosce che alcuni degli scambi con l’IA diventeranno sessualmente espliciti, ma dichiara che il motivo per cui ha creato CarynAI era semplicemente “curare la solitudine dei mie fan".

Il quotidiano commenta che questo caso ricorda quanto il sesso e il romanticismo sono spesso i primi luoghi in cui il progresso tecnologico diventa redditizio. È interessante notare come il Washington Post abbia intuito che l’intelligenza artificiale possa essere allettante anziché spaventosa per gli utenti, al punto tale da prendere possesso anche di quei lati intrinsecamente umani che fanno parte della sfera più intima e privata delle persone. Questo aspetto di desiderabilità, sui media italiani, non esiste.

Sotto la voce “intelligenza artificiale”, molti giornali italiani mettono la popolazione in allarme. In ben due pezzi Repubblica paragona l’IA alle armi nucleari (qui e qui). La mette nell’elenco delle “minacce molto concrete” che mettono “democrazia e libertà a rischio di estinzione”, accanto all'abuso dei social, la ricandidatura di Donald Trump e le brame imperialiste di Putin. Tuttavia, ci rassicura sul fatto che comunque “i robot non avranno la meglio” e “l’IA non sostituirà le persone, semmai ne modificherà le mansioni”, implicando una contrapposizione tra umani e robot che diventa una vera e propria lotta, uno scontro epico in cui i robot avrebbero una sorta di brama di potere e desiderio di distruggere.

In un’intervista a Il Giornale, il fisico Nello Cristianini, Professore di Intelligenza artificiale all'Università di Bath, implora di “eliminare le tentazioni antropomorfiche: smettiamo di cercare l'intelligenza umana ovunque e accettiamo che Amazon, Facebook o Youtube abbiano una loro forma di intelligenza, che riesce a fare il suo lavoro e che migliora strada facendo. Solo così sapremo che cosa aspettarci dalle macchine e come trattarle”. Anche se nello stesso quotidiano, sotto l’etichetta “Controcultura”, lampeggiano titoli come “La parola alla AI che riflette su se stessa: Potrei farvi perdere il lavoro, preparatevi" o “Le macchine ci avvisano: il futuro potrebbe essere scritto da "mani" non più umane”.

Un atteggiamento simile a quello del Corriere. Viene data la parola a degli esperti che invitano ad avere cautela, a regolamentare la nuova tecnologia, ma senza andare nel panico. Il resto della copertura, però, rimanda anche solo da un punto di vista lessicale ad un campo semantico del pericolo e della minaccia – “i rischi spaventosi dell’intelligenza artificiale” – oppure ne sottolinea gli aspetti negativi dal punto di vista economico – “55 mila posti di lavoro in meno entro il 2030 con l’intelligenza artificiale” – o infine descrive l’IA come una sorta di stregoneria – “L’intelligenza artificiale ora legge il pensiero”.

Questo atteggiamento di allarme finisce col dire poco, in fin dei conti, su cosa effettivamente sia un’intelligenza artificiale – tentativo fatto comunque da Il Post: “se ne parla sempre di più ma spesso a sproposito, e la confusione non aiuta a decidere quanto sia giusto preoccuparsi”.

Il motivo di tale chiusura sui media italiani, nonostante gli esperti rassicurino che la tecnologia non distruggerà il mondo molto presto, può essere, come ricorda il Washington Post, il fatto che in Italia il 54% della popolazione di età compresa tra i 16 e i 74 anni è ancora priva di competenze digitali di base, rispetto a una media europea del 46%. Una tecnologia avanzata come l’intelligenza artificiale, in questo contesto, può fare orrore e ci ricorda anche che, probabilmente, non siamo pronti.

Inizia con Vincenzo Luciano, il pescatore che ha promesso a una sopravvissuta di ritrovargli il figlio disperso sulle coste. Poi racconta il naufragio. Infine si chiede chi dovremmo incolpare. Nell’ultimo pezzo dedicato alla strage di Cutro, il New York Times mette in primo piano le storie di chi era sulla barca di legno che si è spezzata ed è naufragata davanti alle coste calabresi il 26 febbraio, uccidendo 87 delle 180 persone a bordo, tra cui più di 30 bambini al di sotto dei 12 anni. Il quotidiano americano continua un discorso iniziato più di due settimane fa, quando già il giorno stesso del naufragio scriveva che «non era un’emergenza numerica, ma un’emergenza umanitaria».

La tragedia ha messo a fuoco anche per l'America la rotta migratoria tra la Turchia e l’Italia e l’inasprimento delle politiche migratorie italiane ed europee, «che dal 2015 più che dedicarsi ai soccorsi hanno dato priorità alla sorveglianza delle frontiere», scrive il Washington Post.

Leggere quello che si scrive oltreoceano di una questione tutta europea – da anni abbiamo l’impressione che gli sbarchi siano la più grande, se non l’unica, storia che può raccontare l’Europa, e soprattutto l’Italia in Europa – può aiutarci a guardare alle coste di Cutro con occhi diversi, non con quelli assuefatti e cinici di chi assiste ai viaggi della disperazione da più di una decade.

Sui giornali italiani, infatti, il dibattito è vecchio: dovevano o non dovevano partire. Perché la politica dice che non dovevano partire. Meloni ha detto che quelle vite sono state “strappate dai trafficanti”, Piantedosi che è necessario fermare gli sbarchi perché causano tragedie come queste, offrendo ai migranti il miraggio di una vita migliore in Europa che non possono avere. Non dovevano partire.

La Stampa è costretta a scrivere un articolo di giustifica. “Cinquantasette delle 79 vittime della strage di Cutro venivano dall’Afghanistan”: dunque scelta non c’era, se la scelta era partire o morire. Dovevano partire.

In un tentativo di ricostruire il dramma dall’esterno, la stampa americana utilizza tutto il proprio armamentario narrativo per esplicitare che, se non si fosse capito, quello appena successo è il naufragio più grave dal 2013 sulle coste italiane.

La storia del New York Times del pescatore calabrese alla ricerca del figlio della donna sopravvissuta è un esempio di giornalismo emotivo a cui si affianca un giornalismo costruttivo che mette in luce il contesto, per esempio attraverso i dati. I lettori si sentono scavare nelle budella dalla storia di Luciano che punta ad emozionare senza essere respingente. Questo perché alla narrativa della dura realtà si aggiungono elementi positivi e speranzosi: gli abitanti di Cutro che aiutano i sopravvissuti, provano cordoglio per le vittime, smentiscono l’idea che gli italiani siano solo frustrati e spaventati dai migranti. Il messaggio positivo lanciato dal quotidiano americano permette di narrare il dramma senza però correre il rischio di irritare i lettori che, sfiniti dalla quantità di cattive notizie, per istinto di sopravvivenza si chiuderebbero anziché riflettere sulla tragedia.

«Ogni mattina va in spiaggia a guardare le onde, cercando di mantenere la promessa fatta a una madre di trovare il suo bambino», racconta il New York Times. «Gliel’ho promesso», ha detto.

Molto cuore, molta commozione, sono inevitabili di fronte a un evento estremo, ragione per cui chi scrive può correre il rischio di sviluppare scarsa attitudine a proporre analisi, prospettiva storica e stimolare una discussione profonda. Di solito, il giornalismo angloamericano impone, in un patto di massima lealtà col lettore, la separazione tra notizia e commento, nel rispetto della persona e del suo diritto a formarsi un’opinione libera, non inquinata da elementi di giudizio e coloriture passionali. Esempio di tale separazione è il pezzo in cui il Washington Post racconta il viaggio prima e il naufragio poi attraverso una minuziosa analisi cronologica degli eventi e l’offerta di tutti i punti di vista in campo – Frontex, il governo italiano, i sopravvissuti – senza particolare uso di elementi emotivi.

«Sabato 25 febbraio alle 22:26 un aereo di Frontex che pattugliava il Mar Ionio ha avvistato un’imbarcazione diretta verso la costa italiana»; «Alle 3:48 di domenica 26 febbraio i mezzi della guardia di finanza sono rientrati alla base, senza aver raggiunto l’imbarcazione a causa del maltempo»; «La polizia italiana è arrivata sul posto alle 4:30 del mattino, la stessa ora in cui la guardia costiera afferma di aver ricevuto le prime chiamate di emergenza relative alla barca. A quel punto, i corpi venivano già tirati fuori dall’acqua con persone che gridavano aiuto mentre altri tentavano di rianimare le vittime…».

Infine, la stampa americana si chiede di chi sia la responsabilità. Meloni ha detto al parlamento che la sua coscienza è pulita, ma il New York Times specifica che «le autorità italiane hanno deciso di non schierare le navi della guardia costiera, che negli anni hanno salvato centinaia di migliaia di vite nel Mediterraneo. Invece, hanno inviato barche delle forze dell’ordine meno equipaggiate, che sono dovute rientrare in porto a causa del mare mosso» e anzi, che «il governo di coalizione guidato dall’estrema destra ha recentemente emanato ulteriori restrizioni agli enti di beneficenza che equipaggiano le navi di salvataggio dei migranti, sebbene queste organizzazioni non abbiano operato nelle acque al largo della Calabria, la regione in cui si è verificata l’ultima tragedia».

Sul Washington Post le parole del Presidente del Consiglio: "Mi chiedo se ci sia qualcuno in questa nazione che creda onestamente che il governo abbia deliberatamente lasciato morire più di 60 persone, compresi alcuni bambini". A tal proposito Il Giornale scrive sia “follia” accusare Meloni di “avere le mani sporche di sangue”.

In effetti i due principali quotidiani democratici d’America chiedono di aggiungere un posto alla fila degli imputati. Si chiedono: «Dov’è l’Europa?». Sì, negli anni «politici populisti, tra cui Meloni, che ha parlato di ‘sostituzione etnica’, hanno costantemente giocato sulle paure degli italiani diffondendo video di migranti che agiscono in modo criminale o arrivano in massa», sostituendo programmi ambiziosi di salvataggio nel Mediterraneo con ferrei «controlli delle frontiere» e promesse di «blocchi navali». Tuttavia, aggiungono, il corpo senza vita di una bimba morta sulle coste calabresi, l’ennesima, pesa come «un macigno sulla coscienza dell’Europa tutta».