All’inizio del secolo scorso, lo scrittore Upton Sinclair meditò a lungo sulla pervasività dell’industria del carbone negli Stati Uniti, approfondendo le dinamiche sociali che ne stavano accompagnando l’evoluzione. Con il suo lavoro non si limitò a denunciare le brutali condizioni di lavoro dei minatori, ma allargò lo sguardo tanto alle comunità quanto alle disuguaglianze che il settore stava contribuendo a plasmare. Ispirandosi alle rivolte sindacali che scossero i bacini carboniferi del Colorado tra il 1913 e il 1914, scrisse King Coal: uno spaccato della vita dei minatori statunitensi all’inizio del ventesimo secolo, costruito attorno alla decisione di un giovane studente benestante di farsi assumere in miniera, sotto falso nome, per scoprire la verità sulle condizioni di lavoro degli operai.

Oltre cento anni dopo la pubblicazione di quel romanzo, avvenuta nel 1917, l’epopea del carbone sembra ormai prossima a concludersi, seguendo una parabola discendente che dal 2008 ha riguardato tanto la produzione quanto il consumo. Per non parlare dell’occupazione, che nell’arco di un secolo è diminuita del 92 per cento. Il declino del carbone è strutturale ed è dovuto soprattutto all’affermazione di altre fonti energetiche più convenienti e vantaggiose dal punto di vista economico – non solo alla constatazione che rappresenta uno dei combustibili fossili più inquinanti e dannosi per l’ambiente. Il suo contributo alla produzione di elettricità negli Stati Uniti è in forte calo da oltre un decennio: nel 2010 copriva il 48,5 per cento del mix energetico nazionale, mentre nel 2024 la percentuale si attestava al 15 per cento.

Oggi sarebbe impensabile conferirgli il più alto titolo delle gerarchie nobiliari, come fece Sinclair all’inizio del secolo scorso. Fa eccezione il film realizzato nel 2023 dalla documentarista Elaine McMillion Sheldon, che prende in prestito il titolo di quel romanzo per raccontare la cultura legata all’estrazione del carbone negli Appalachi.

Eppure qualcuno che aspira al trono di Re Carbone ancora c’è: si chiama Donald Trump e l’11 febbraio è stato incoronato Campione indiscusso del carbone bello e pulito. Il riconoscimento gli è stato conferito dal Washington Coal Club, un’organizzazione no-profit con legami finanziari con l’industria carbonifera, in virtù dei suoi sforzi nella rivitalizzazione del settore. Anche se forse sarebbe più corretto parlare di rianimazione.

La premiazione è avvenuta a margine della firma di un ordine esecutivo che impone al Dipartimento della Difesa di dare priorità all’acquisto di energia da centrali a carbone per alimentare installazioni militari e strutture di difesa critiche. Il Segretario Pete Hegseth è stato incaricato di approvare accordi per l’acquisto di energia a lungo termine – i cosiddetti Power Purchase Agreement – o contratti simili, con le centrali a carbone. L’obiettivo dichiarato è quello di migliorare l’affidabilità della rete e prevenire i blackout.

Questa mossa dovrebbe consentire di prolungare la vita di una dozzina di centrali che altrimenti avrebbero chiuso i battenti nei prossimi anni, a causa della loro vetustà e dei sempre più elevati costi di gestione, aggiungendosi alle oltre 700 già dismesse dal 2000 a oggi. Fino a pochi mesi fa, infatti, gli operatori avevano cerchiato in rosso sul calendario le date di chiusura di circa la metà delle strutture ancora in vita, programmando di arrestarne l’attività al più tardi tra il 2035 e il 2038. La fine dell’epoca del carbone non era mai sembrata così vicina. La Casa Bianca ha però deciso che gli Stati Uniti non possono rinunciare a questa fonte di energia, poco importa se è diventata antieconomica.

Tra proroghe forzate, finanziamenti diretti e altre agevolazioni, l’amministrazione Trump sta facendo tutto il possibile per rinvigorire il settore, compresa un’improbabile campagna di rebranding per riabilitare l’immagine di questo combustibile fossile. Il presidente e la sua squadra non usano mai la parola “carbone” senza introdurla con gli aggettivi “bello” e “pulito”. A inizio 2026, poi, la principale agenzia federale responsabile della regolamentazione delle miniere ha addirittura lanciato la propria mascotte: Coalie, un tenero pezzo di carbone in abiti da minatore, forse generato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale.

Tutto è iniziato ad aprile dello scorso anno, con la firma di due ordini esecutivi volti a spianare la strada a miniere e centrali. Il primo ha imposto al National Energy Dominance Council, istituito da Trump all’inizio del suo secondo mandato per promuovere le industrie energetiche nazionali, di individuare i casi in cui è possibile classificare il carbone come minerale critico, consentendo così di beneficiare di tutte le misure adottate dal governo per semplificare le attività estrattive. Il secondo, siglato lo stesso giorno, ha introdotto una serie di semplificazioni per facilitare la generazione di elettricità da questa fonte, posticipando l’adeguamento delle centrali agli standard fissati dall’Environmental Protection Agency (EPA) in materia di emissioni di inquinanti atmosferici pericolosi.

Nei mesi seguenti, sostenendo la necessità di rispondere all’aumento della domanda di energia connesso al boom dei data center e di evitare di sovraccaricare le reti elettriche, il Dipartimento dell’Energia (DOE) ha ordinato a numerosi impianti di posticipare la data prevista per la loro chiusura. Invocando il Federal Power Act, che consente al suo dicastero di imporre alle centrali di rimanere in funzione per novanta giorni in caso di emergenza della rete, Chris Wright ha impedito che chiudessero grossi impianti in Michigan, Indiana, Colorado e nello Stato di Washington. Un caso emblematico è quello della centrale J.H. Campbell, a West Olive, in Michigan, la cui chiusura era stata originariamente fissata per il 31 maggio 2025 ma che risulta ancora operativa, grazie a quattro provvedimenti consecutivi emanati da Wright. L’ultimo, datato 17 febbraio, fa leva sul ruolo svolto dall’impianto nella stabilizzazione delle reti durante le tempeste invernali.

Oltre a questi interventi mirati, il DOE ha deciso di stanziare 625 milioni di dollari per espandere e rafforzare l’industria carbonifera, destinando la maggior parte delle risorse all’ammodernamento delle centrali elettriche. Proprio a inizio febbraio, nell’ambito di questa iniziativa, ha stabilito di assegnare 175 milioni a sei impianti in Kentucky, North Carolina, Ohio e West Virginia. L’obiettivo resta tenerli in vita il più a lungo possibile.

Sul fronte minerario, invece, il Dipartimento dell’Interno ha annunciato l’apertura all’estrazione carbonifera di circa 5,3 milioni di ettari di terreni federali. Una mossa che fa il paio con la decisione, contenuta nella One Big Beautiful Bill, di ridurre al 7 per cento le royalty che le società sono tenute a versare alle autorità federali per l’estrazione e la vendita del carbone. Lo scopo è incentivare le aziende a investire di più nel settore, ma la misura è stata molto criticata perché comporterà una riduzione delle entrate federali e di conseguenza delle royalty che dovranno essere distribuite agli Stati che ospitano le miniere. Si prevede che il solo Wyoming, primo produttore di carbone a livello nazionale, perderà circa 50 milioni di dollari l’anno.

Gli sforzi dell’amministrazione per il rilancio del carbone non si fermano qui. Grazie all’abrogazione di numerose norme dell’era Biden, Trump sta gradualmente allentando i vincoli ambientali legati sia al rilascio delle autorizzazioni per le nuove attività estrattive sia all’operatività degli impianti. L’ultima mossa è dell’EPA, che ha annunciato l’abrogazione delle restrizioni introdotte nel 2024 per le emissioni di mercurio e altre sostanze nocive da parte delle centrali a carbone. A beneficiare di questa misura sarà una decina di impianti di combustione della lignite (un tipo di carbone di bassa qualità) concentrati in North Dakota e Texas. L’Agenzia è al lavoro per eliminare le restrizioni legate alle emissioni di fuliggine e metalli pericolosi, che richiedono l’installazione di sistemi di monitoraggio continuo delle sostanze emesse in atmosfera anziché, come in passato, semplici controlli periodici delle ciminiere. Un costo che l’amministrazione ritiene ingiusto imporre alle imprese, senza però considerare davvero quello che le misure adottate fin qui imporranno alla salute dei cittadini.

Il regno del carbone è tramontato da un pezzo, ma Donald Trump sembra comunque deciso a indossarne la corona, costi quel che costi, rianimandolo a suon di proroghe, incentivi e sovvenzioni. Il mercato energetico statunitense lo seguirà? Probabilmente no. Del resto, da più di un decennio, i numeri raccontano una storia diversa.

Atterrando a New York, qualcuno tra i passeggeri delle centinaia di voli che arrivano ogni giorno all’aeroporto John F. Kennedy potrebbe accorgersi che non troppo lontano dalle piste si estende una vasta distesa di pannelli solari. Dall’alto sembrano dei grossi tabelloni metallici, merlati dai paraurti di migliaia di automobili e contornati da fitte linee di asfalto. Di tanto in tanto ci passano accanto lentamente un Suv o un’utilitaria, che all’improvviso si fermano e ripartono scattando, per poi sparire sotto quei giganteschi rettangoli scuri. Bastano pochi secondi per capire che si tratta di un parcheggio, per la precisione uno di quelli a lunga sosta, che garantisce ai viaggiatori fino a 3.000 posti auto coperti. A riparare i veicoli ci pensano delle tettoie composte da un numero pannelli fotovoltaici sufficienti a coprire un’area grande quasi quanto undici campi da football: un impianto autorizzato a produrre 12 megawatt di energia, affiancato da un sistema di accumulo a batteria che trattiene e conserva quella generata nei momenti di picco per rilasciarla quando il sole non c’è.

Questa immagine è il frutto di un’iniziativa annunciata e promossa quasi due anni fa dall’Autorità per l’energia dello Stato di New York e dall’Autorità portuale di New York e New Jersey. I lavori per l’installazione delle tettoie fotovoltaiche sono partiti ad aprile 2024 e a portarli avanti è la società TotalEnergies, che alla fine possiederà, gestirà e manterrà l’intero impianto. L’energia prodotta da queste pensiline è in parte destinata all’aeroporto e all’AirTrain, il treno senza conducente che collega i terminal tra loro e con diverse stazioni ferroviarie e della metropolitana. Il progetto non si fermerà ai confini del JFK e prevede anche la nascita di una comunità solare. A partire dal 2026, attraverso il programma di generazione distribuita di comunità dello Stato di New York, l’impianto dovrebbe fornire energia all’utility Con Edison e alimentare le case di migliaia di famiglie nel Queens, alleggerendo le loro bollette.

L’iniziativa non è certo l’unica a perseguire allo stesso tempo l’obiettivo di produrre energia pulita e garantirne l’accesso alle famiglie, soprattutto quelle a basso reddito. Nella città di New York esistono centinaia di progetti di autoconsumo diffuso simili a questo. Molti degli impianti fotovoltaici installati sui tetti dei centri commerciali di Brooklyn o delle Università del Bronx alimentano parecchie famiglie, imprese ed enti no profit, anche distanti tra loro. In un’area urbana così densa, dove lo spazio per installare pannelli fotovoltaici è limitato e molte persone abitano in case in affitto, l’unica soluzione per passare all’energia pulita spesso è proprio l’adesione alle comunità solari.

Come funziona? Generalmente, chi aderisce a una comunità solare negli Stati Uniti sottoscrive un abbonamento per una quota dell’energia generata da un impianto, ottenendo in cambio un credito in bolletta calcolato in base alla sua quota di partecipazione. Di solito gli sconti si aggirano tra il 5 e il 20 per cento. L’impianto di per sé può appartenere a un’utility, un’associazione o un’azienda, come nel caso delle tettoie solari dell’aeroporto, ma anche agli stessi membri della comunità solare. Può essere installato sull’edificio che alimenta, ma può essere anche situato altrove: ciò che conta è che l’energia che produce e immette in rete venga misurata, in modo da quantificare i benefici che spettano a ciascuno degli aderenti. La possibilità di partecipare a sistemi di autoconsumo virtuale, cioè a distanza, permette di beneficiare dell’energia pulita anche a chi non può installare fisicamente dei pannelli sul proprio tetto, per limiti di spazio, risorse o vincoli condominiali. In questo modo, ad esempio, un giovane che abita in un piccolo appartamento nel cuore di Manhattan può risparmiare sulla bolletta elettrica contando su un impianto che svetta sul fienile di una fattoria nella contea di Westchester. Non sarebbe raro trovarsi di fronte a casi del genere: secondo le stime del National Renewable Energy Laboratory (Nrel), oggi quasi la metà delle famiglie e delle imprese americane non ha la possibilità di installare pannelli fotovoltaici.

In quest’ottica le solar community possono rappresentare degli ottimi alleati della transizione ecologica. Se si considera poi l’opportunità di implementarle per agevolare l’accesso all’energia pulita delle famiglie a basso reddito, che di norma non possono permetterselo e spesso pagano le bollette più alte, questi progetti di autoconsumo diffuso diventano anche uno strumento utile a promuovere una transizione giusta, che non lasci indietro nessuno.

A prescindere dalla formula adottata rispetto alla proprietà degli impianti, alla loro posizione o alla ripartizione delle quote di energia, negli ultimi anni le comunità solari hanno vissuto una fase di grande diffusione negli Stati Uniti, seppur con ritmi e regole diversi sul territorio. Una frammentazione che ha portato alcuni Stati a brillare più di altri e il mercato a svilupparsi a macchia di leopardo. Gli ultimi dati disponibili evidenziano che le comunità solari sono presenti in 43 Stati e nel Distretto di Columbia, ma il 75 per cento della capacità installata si concentra solo in quattro: Florida, New York, Massachusetts e Minnesota.

Le enormi potenzialità dell’autoconsumo diffuso sono state riconosciute in molte legislazioni statali, non solo in termini di produzione di energia, riduzione delle emissioni climalteranti e abbattimento dei costi delle bollette, ma anche per la loro concreta valenza sociale. In 24 Stati sono state promosse politiche a sostegno di questi progetti e in 20 casi sono stati anche previsti specifici programmi per coinvolgere le famiglie a basso reddito, sia direttamente che tramite associazioni e enti non profit.

Secondo la Coalition for Community Solar Access (Ccsa), l’installazione di un solo gigawatt di nuova capacità fotovoltaica nell’ambito delle solar community sarebbe in grado di generare un indotto di 2,8 miliardi di dollari a livello statale, favorendo a cascata la creazione di più di 18.000 posti di lavoro. Nonostante i benefici economici, ambientali e sociali che potrebbero garantire, le prospettive future di crescita delle comunità solari non sono delle più rosee. E non c’entrano solo le politiche dell’amministrazione Trump.

Il 2024 è stato un anno d’oro per il mercato delle comunità solari, con l’installazione di 1,7 gigawatt di nuova capacità fotovoltaica, in aumento del 35 per cento rispetto al 2023. È stato un anno da record, ma ci sono alte probabilità che rimanga imbattuto.

Un rapporto pubblicato da Wood Mackenzie, in collaborazione con la Ccsa, prospettava già a inizio anno il rischio di un rallentamento delle installazioni da qui a fine decennio, stimando una contrazione media annua dell’8 per cento fino al 2029. Gli Stati che hanno adottato una legislazione dedicata alle comunità solari si sono spesso limitati a varare dei programmi pilota temporanei e hanno fissato dei tetti massimi alle quantità di energia da destinare all’autoconsumo diffuso o alle dimensioni dei singoli impianti. Oggi i mercati statali più maturi, che finora hanno trainato lo sviluppo del settore a livello nazionale, sono quasi saturi e non saranno in grado di sostenere gli stessi livelli di crescita a lungo termine. Dall’altro lato, invece, i mercati emergenti faticano a ingranare e i tetti massimi previsti per le dimensioni dei progetti ne limitano l’espansione, impedendo loro di compensare il calo dei mercati più grandi. A queste circostanze si affianca l’estrema incertezza generata dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca.

Nei primi sei mesi del 2025 le installazioni sono diminuite del 36 per cento rispetto allo stesso periodo del 2024. All’inizio dell’estate è arrivata la One Big Beautiful Bill e per Wood Mackenzie gli scenari di mercato a lungo termine sono peggiorati. A settembre, i suoi analisti hanno aggiornato le previsioni di inizio anno, dichiarando che la capacità installata a livello nazionale potrebbe subire una contrazione media del 12 per cento annuo entro il 2030.

Oggi, in totale, la capacità installata ammonta a 9,1 gigawatt e si prevede che supererà di poco i 16 entro il 2030. Se tutti gli Stati adottassero un quadro normativo stabile e favorevole all’espansione del mercato, questo valore potrebbe aumentare, nonostante il taglio degli incentivi federali e la generale ostilità dell’amministrazione Trump nei confronti delle rinnovabili. In caso contrario, il potenziale delle comunità solari potrebbe rimanere in parte inespresso e molte famiglie a basso e medio reddito perderanno un utile alleato contro il caro bollette.

La campagna di Donald Trump per la liberazione dell’energia americana procede a spron battuto. Dal 20 gennaio l’amministrazione statunitense continua a lavorare alacremente per rispondere all’emergenza energetica nazionale proclamata dal presidente il primo giorno del suo secondo mandato. Quest’ultimo, per certi versi, sembra più improntato all’interventismo che al disimpegno sul piano della diplomazia climatica. Questa volta Trump non si limita ad abbandonare programmi e negoziati per la riduzione delle emissioni climalteranti e a concentrarsi sulle politiche energetiche domestiche: pare anche intenzionato a spingere altri Paesi ad allentare i loro obiettivi climatici e rilanciare le fonti fossili. Ancor meglio se si tratta di combustibili di provenienza americana.

L’annuncio del ritiro dall’accordo di Parigi, effettivo dal prossimo 27 gennaio, è stato solo l’inizio. A febbraio l’amministrazione Trump ha annullato gli impegni presi dagli Stati Uniti nell’ambito del Green Climate Fund delle Nazioni Unite, fondo che aiuta i Paesi in via di sviluppo a finanziare progetti di adattamento e mitigazione degli effetti dei cambiamenti climatici, ritirando circa 4 miliardi di dollari di sostegni promessi. Il mese successivo ha formalizzato l’abbandono della Just Energy Transition Partnership, iniziativa lanciata in occasione della Cop26 di Glasgow nel 2021 per aiutare le economie emergenti ad abbandonare il carbone e sostituirlo con fonti energetiche rinnovabili. Gli Stati Uniti erano uno dei maggiori finanziatori, con impegni per oltre 3 miliardi di dollari in gran parte sotto forma di prestiti, destinati a Vietnam e Indonesia e poco più di un miliardo al Sudafrica.

Visti i risvolti degli ultimi mesi, non sembra corretto parlare di semplice disimpegno. Al contrario, la strategia di Washington punta a promuovere un deciso cambio di passo nello scenario globale, anche a suon di pressioni e minacce.

Ad aprile, dopo anni di complessi negoziati, l’Organizzazione Marittima Internazionale (IMO) è riuscita a raggiungere un accordo sul testo di un regolamento che prevede di imporre una tassa sulla CO₂, a partire dal 2028, a tutte le navi che supereranno determinate soglie limite di emissione. L’adozione formale della bozza è prevista per ottobre, durante la prossima sessione dell’IMO. Gli Stati Uniti non si sono limitati a defilarsi dalle trattative, in primavera, ma hanno già lanciato i primi avvertimenti: tutti i Paesi che sosterranno l’accordo potrebbero subire ritorsioni. In una nota diffusa ad agosto, il Segretario di Stato Marco Rubio e i segretari al Commercio, all’Energia e ai Trasporti hanno dichiarato che «il quadro proposto è di fatto una tassa globale sul carbone per gli americani, imposta da un’organizzazione irresponsabile», invitando gli altri Stati membri dell’IMO a opporsi. Chi voterà a favore dell’accordo potrebbe incorrere in dazi, tariffe portuali e restrizioni in materia di visti da parte degli Stato Uniti.

Sempre ad agosto, a Ginevra, in occasione dei negoziati promossi dal Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP) per definire un accordo globale contro l’inquinamento da plastica, la delegazione statunitense si è unita al blocco delle nazioni convinte che l’iniziativa dovrebbe riguardare solo la gestione dei rifiuti, dichiarandosi contrarie all’adozione di un trattato che imponga di limitare la produzione di prodotti in plastica. Secondo i piani dell’UNEP l’accordo avrebbe dovuto essere raggiunto entro il 2024; invece, anche l’ultima sessione negoziale si è tradotta in un nulla di fatto. In questa occasione gli Stati Uniti non hanno abbandonato il tavolo delle trattative, anzi, hanno deciso di prendere una posizione netta.

A confutare la tesi del mero disimpegno è anche la constatazione che quasi tutti gli accordi commerciali che l’amministrazione Trump sta stringendo con gli altri Paesi, nella maggior parte dei casi volti a mitigare i dazi, impegnano le controparti ad acquistare petrolio e gas dagli Stati Uniti. Un esempio lampante è l’accordo raggiunto con l’Unione Europea, che si è impegnata a comprare prodotti energetici americani (inclusi petrolio, gas naturale e combustibile per reattori nucleari) per un valore atteso di 750 miliardi di dollari nell’arco dei prossimi tre anni. L’intesa preoccupa diversi Stati membri, perché potrebbe confliggere con gli ambiziosi piani europei di decarbonizzazione e riduzione delle fonti fossili.

Ma Bruxelles non è l’unica ad aver sottoscritto impegni del genere. La Corea del Sud ha promesso di acquistare dagli Stati Uniti prodotti energetici per 100 miliardi di dollari, seppur non indicando entro quale lasso di tempo. Il Giappone invece si è impegnato a investire 550 miliardi di dollari negli USA, concentrandosi su infrastrutture e produzione energetica, compresi gas naturale liquefatto (GNL), carburanti avanzati e interventi di modernizzazione delle reti. L’amministrazione statunitense ha affermato che i due Paesi stanno anche pianificando un’espansione delle esportazioni di energia dirette a Tokyo. In ogni caso, non è ancora chiaro se e come l’Unione Europea e gli Stati che hanno siglato simili accordi commerciali con gli Stati Uniti possano tenere fede alla parola data.

Ulteriore conferma della nuova postura adottata da Washington è il fatto che le esternazioni dei membri del governo sulla dannosità delle fonti rinnovabili valicano sempre più spesso i confini della politica interna. La battaglia più strenua è quella che Trump sta portando avanti contro gli impianti eolici offshore, con l’aiuto di diversi ministeri incaricati di studiarne i rischi per la salute umana e la sicurezza nazionale (la tesi è che le pale eoliche possano interferire con i radar militari). Il presidente non intende limitare la propria ostilità per l’eolico al solo territorio nazionale e ha dichiarato apertamente il suo tentativo di educare le altre nazioni sui rischi di questa fonte. Il suo auspicio è che gli Stati che continuano a investirci smettano di «distruggersi» e «tornino ai combustibili fossili».

A luglio, durante un incontro con la presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen in Scozia, Trump ha etichettato l’eolico come una «truffa», riproponendo la tesi che le turbine eoliche fanno «impazzire gli uccelli», suo cavallo di battaglia. Quella stessa settimana, con il primo ministro del Regno Unito Keir Starmer, ha descritto il vento come «un disastro». Dal podio dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il 23 settembre, si è scagliato contro le politiche climatiche e le energie rinnovabili, sostenendo che gli impianti eolici siano «patetici» e che l’impronta di carbonio sia solo una bufala. «Se non ti allontani dalla truffa dell’energia verde, il tuo Paese fallirà», ha affermato, aggiungendo che «l’energia e l’immigrazione stanno distruggendo l’Europa».

Se il presidente non perde occasione di sparare ad alzo zero, il segretario all’Energia Chris Wright non è da meno. Durante il suo recente viaggio a Bruxelles ha esortato l’Europa a smettere di preoccuparsi per i cambiamenti climatici e di sovvenzionare le energie rinnovabili. La via maestra è il gas, ovviamente di provenienza statunitense.

Stando alle ultime rivelazioni del Financial Times, il governo americano starebbe anche facendo pressione sulla Banca mondiale e altre banche multilaterali per spingerle a finanziare progetti legati a petrolio e gas.

Insomma, altro che disimpegno.

La stagione degli uragani è iniziata ma quest’anno i cittadini statunitensi, dalle coste dell’Atlantico a quelle del Pacifico, sono un po’ più soli. Non è un periodo semplice per la Federal Emergency Management Agency (FEMA), l’agenzia del Department of Homeland Security (DHS) che coordina la risposta del governo federale a disastri naturali, emergenze e altri incidenti su larga scala. L’ente è finito nel mirino dell’amministrazione Trump, che fino a poche settimane fa stava seriamente valutando di smantellarlo e affidare la piena responsabilità della gestione delle crisi agli Stati federati. Le alluvioni che si sono abbattute sul Texas a inizio luglio potrebbero aver cambiato le carte in tavola: sembra che i numeri di morti, dispersi e feriti e gli ingenti danni riportati sul territorio stiano spingendo il governo a fare marcia indietro. Pare che lo smantellamento della FEMA non faccia più parte dell’agenda della Casa Bianca, ora invece intenzionata a ridimensionarla, ma la volontà di enfatizzare il ruolo dei governi statali nella risposta ai disastri e gli effetti delle dichiarazioni e dei tagli degli scorsi mesi rimangono.

Dal 20 gennaio nei corridoi dell’agenzia si respira un clima di incertezza. Le forti pressioni del Department of Government Efficiency (DOGE) in merito al licenziamento di parte della forza lavoro federale hanno spinto molti funzionari di alto livello ad abbandonare i loro incarichi. La situazione si è aggravata, a inizio maggio, con il licenziamento del direttore ad interim, Cameron Hamilton, che proprio il giorno prima di essere rimosso dall’incarico aveva evidenziato davanti ai membri del Congresso l’importanza dell’ente per le comunità locali nei momenti di crisi. Tra dimissioni volontarie e tagli, dall’inizio del secondo mandato di Trump la FEMA ha perso almeno un quarto dei suoi impiegati a tempo pieno, compreso un quinto degli ufficiali di coordinamento che si occupano direttamente della gestione dei disastri su larga scala.

Nel corso della sua storia recente l’agenzia si è quasi trovata a corto di personale solo nel 2017, quando ha dovuto fronteggiare in rapida successione gli uragani Harvey, Irma e Maria e contemporaneamente il dilagare degli incendi in California. In quello scenario da incubo poteva contare su 6.588 dipendenti preparati e pronti a intervenire, mentre a fine maggio di quest’anno ne contava 1.952. Viste le premesse, non è chiaro se riuscirà ad affrontare l’attuale stagione degli uragani, che secondo i pronostici potrebbe far segnare un nuovo record sia per numero di eventi estremi che per entità dei danni.

Per essere classificate come uragani le tempeste devono registrare venti superiori a 119 chilometri orari, soglia a partire dalla quale rientrano nella scala Saffir-Simpson che li suddivide in cinque diverse categorie, in base alla loro potenza. Iniziano però ad avere un nome, anche per aiutare la popolazione a prepararsi ad eventuali emergenze, quando i loro venti raggiungono i 63 chilometri orari. Gli esperti della Colorado State University prevedono che quest’anno solo sulla costa atlantica verranno battezzate 17 tempeste, 9 delle quali dovrebbero ottenere lo status di uragano. Tra queste ultime, quattro potrebbero potenzialmente raggiungere e superare la categoria 3 e riportare quindi venti superiori ai 178 chilometri orari. Non sono ottimistiche neppure le previsioni della National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), che preannunciano tra le 13 e le 19 tempeste. Per rendere l’idea: in media durante la stagione degli uragani atlantici, che per convenzione va dal 1° giugno al 30 novembre, si verificano 14 tempeste e 7 uragani.

La situazione è leggermente migliore sul versante del Pacifico – dove la stagione va dal 15 maggio al 30 novembre – che secondo il NOAA ha solo il 20 per cento di probabilità di avere cicloni tropicali sopra la norma. Sulla West Coast, però, pende anche la spada di Damocle degli incendi, il cui picco è previsto tra luglio e novembre.

Con una FEMA sotto organico sempre più cittadini potrebbero perdere servizi e forme di assistenza cruciali, sia prima che dopo l’arrivo di eventi estremi. Nei giorni che precedono l’arrivo di una tempesta, gli ufficiali dell’agenzia e i meteorologi lavorano a stretto contatto per monitorarne da vicino il percorso e per decidere se inviare o meno membri dello staff e provviste nelle aree considerate più a rischio. Una volta avvenuto il disastro, la FEMA è l’ente che coordina a livello federale la risposta di tutte le altre agenzie coinvolte nella gestione delle emergenze, come l’Army Corps of Engineers e il Forest Service, e aiuta nella distribuzione di provviste alle famiglie colpite. Ma soprattutto, è l’agenzia che offre supporto finanziario a individui e governi locali per riparare i danni subiti e prevenirne di nuovi in caso di emergenze future. Fino al ritorno di Trump alla Casa Bianca, la FEMA forniva anche un servizio di assistenza “porta a porta” per informare i sopravvissuti ai disastri naturali sui programmi e le misure di aiuto a loro disposizione, cancellato dalla nuova amministrazione perché ritenuto uno spreco inutile.

Nel corso di una riunione con il personale a inizio giugno, il nuovo capo dell’agenzia David Richardson ha affermato di non essere a conoscenza del fatto che negli Stati Uniti esista una stagione degli uragani. La notizia è stata riportata da diversi quotidiani e ha spinto il DHS a diffondere un comunicato per chiarire che le affermazioni di Richardson non erano altro che uno scherzo. Nel corso della stessa riunione, il nuovo vertice dell’agenzia avrebbe chiesto ai dipendenti di affrontare la stagione così come hanno fatto l’anno precedente, ma è evidente che con uno staff ridotto sarà molto difficile.

L’obiettivo del governo federale è far sì che la responsabilità della gestione delle emergenze ricada in misura sempre maggiore sui governi statali, un’ipotesi che apre prospettive non proprio incoraggianti. Ci sono Stati che dispongono di budget più robusti e di una maggiore esperienza con i disastri ambientali e quindi, se venisse del tutto a mancare il supporto della FEMA, potrebbero apparire meglio equipaggiati. Ce ne sono però molti altri che finora non hanno mai dovuto fronteggiare fenomeni meteorologici estremi, o che non hanno abbastanza fondi da destinare alla gestione delle crisi, e che a causa dei cambiamenti climatici potrebbero iniziare ad essere intaccati da tempeste e uragani sempre più violenti. Ormai nessun luogo è davvero al sicuro.

A peggiorare il quadro è il fatto che a partire da quest’anno, sempre su spinta dell’amministrazione Trump, il NOAA smetterà di monitorare i disastri climatici capaci di provocare danni per almeno un miliardo di dollari, mandando in pensione un database che aggiornava annualmente dal 1980. In linea con la nuova linea oscurantista del governo, i danni miliardari provocati da fenomeni come tempeste, uragani e incendi non verranno più stimati né conteggiati. D’altra parte, anche il NOAA negli ultimi mesi ha perso circa un quinto del suo staff, tra defezioni volontarie e licenziamenti, inclusi centinaia di dipendenti del National Weather Service. La presenza di un minor numero di meteorologi e i tagli ai finanziamenti destinati all’agenzia potrebbero ridurre drasticamente la sua capacità di monitorare e prevenire eventi climatici estremi.

Il punto della questione è molto semplice: ignorare i problemi è più facile, se non li si quantifica. Quanto accaduto in Texas a inizio luglio però dimostra che non sempre è possibile voltarsi dall’altra parte. I fenomeni meteorologici estremi continueranno a verificarsi, indipendentemente dai tentativi di minimizzarli o negarne la connessione con la crisi climatica, e le loro conseguenze saranno concrete.

Sono trascorsi quasi cento giorni dal reinsediamento di Donald Trump alla Casa Bianca e finora il Presidente non ha perso neanche un minuto nel portare avanti la propria campagna per la “liberazione dell’energia americana”. Nulla di nuovo o inaspettato rispetto a quanto promesso in campagna elettorale: dalla crociata contro le rinnovabili, eolico in testa, al rilancio delle fonti fossili, attraverso la rimozione di ostacoli burocratici e standard ambientali che impediscono a petrolio, carbone e gas di prosperare.

L’approccio adottato dall’amministrazione ha tutti i tratti dell’oscurantismo: è improntato alla censura di ogni possibile riferimento al cambiamento climatico, allo svilimento della ricerca scientifica e, di conseguenza, di quelle fonti energetiche che gli studiosi in modo pressoché unanime riconoscono come valide alleate nella lotta alla crisi ambientale. Nel mirino del Presidente, però, non c’è solo la comunità scientifica, ma anche gli Stati federati che sostengono la transizione ecologica con politiche e leggi mirate. Con un ordine esecutivo adottato l’8 aprile, alla Procuratrice Generale Pam Bondi è stato affidato il compito di individuare e dichiarare illegali tutte le leggi, i regolamenti, le cause di azione e le politiche statali e locali che impediscono la ricerca, lo sviluppo, la produzione e l’uso delle fonti fossili. La missione dell’Attorney General è di intercettare tutti gli atti che “pretendono di affrontare il ‘cambiamento climatico’ o che coinvolgono iniziative ‘ambientali, sociali e di governance’, ‘giustizia ambientale’, emissioni di carbonio o di ‘gas a effetto serra’ e fondi per la riscossione di sanzioni o tasse sul carbonio”. Le virgolette per indicare certe espressioni sono d’obbligo dal punto di vista dell’amministrazione, per screditare e demolire quella che a detta del Presidente è una vera e propria ideologia e nulla più.

La crisi climatica per Trump non è che una bufala, è risaputo; la vera crisi da affrontare è l’emergenza energetica nazionale, dovuta in massima parte alle politiche “dannose e miopi” della precedente amministrazione che hanno ostacolato lo sviluppo delle fonti fossili, che l’America vanta in abbondanza, “limitando la produzione di elettricità affidabile ed economica, riducendo la creazione di posti di lavoro e imponendo costi energetici elevati ai cittadini”. Tra le diverse fonti da rilanciare Trump punta molto sul carbone, che ha recentemente chiesto al National Energy Dominance Council di designare come minerale, così che possa beneficiare di tutte le semplificazioni adottate finora per le altre attività estrattive come quelle dedicate alle materie prime critiche.

Date le premesse, viene spontaneo chiedersi se nell’arco dei prossimi quattro anni Donald Trump riuscirà a invertire del tutto la rotta tracciata da Joe Biden e a ingranare la retromarcia. La risposta non è delle più ottimistiche, ma neanche catastrofista: la transizione energetica americana potrebbe rallentare, ma non si fermerà. Anche se le politiche ambientali attuali venissero smantellate dalla nuova amministrazione, il passaggio alle rinnovabili sembra ormai inevitabile.

Almeno, questo è quanto emerge dalle previsioni annuali sul futuro dell’energia rilasciate di recente dall’Energy Information Administration (EIA) e da Bloomberg NEF, che prospettano entrambi un aumento della produzione di elettricità da fonti rinnovabili anche negli scenari più foschi, quelli in cui l’agenda di deregolamentazione di Donald Trump dovesse avere successo. I due studi non tengono conto delle ultime politiche adottate dal Presidente, ma si ancorano comunque alla realtà vagliando diverse ipotesi, più o meno pessimistiche, basate sulla sopravvivenza o meno delle norme promosse da Biden.

L’EIA prevede un’espansione massiccia delle rinnovabili a prescindere dal destino degli standard ambientali varati dall’Environmental Protection Agency negli ultimi anni: la produzione di energia da rinnovabili potrebbe triplicarsi da qui al 2050, mentre già nei primi anni Trenta le rinnovabili potrebbero diventare la principale fonte energetica del Paese. Bloomberg NEF concorda, prevedendo che entro il 2035 la capacità solare triplicherà mentre quella eolica raddoppierà. L’istituto di ricerca, tuttavia, ha ridimensionato le proprie proiezioni rispetto al report precedente, proprio tenendo conto del programma di Trump: nel caso dell’eolico, ad esempio, la vecchia proiezione superava la nuova del 15 per cento. Sono meno ottimistiche anche le previsioni relative alle emissioni climalteranti, che secondo l’ultimo rapporto di Bloomberg NEF diminuiranno del 16 per cento entro il 2035, contro il 24 per cento della scorsa edizione.

Secondo le proiezioni dell’EIA, in tutti gli scenari, dal più al meno ottimistico, l’impiego di petrolio, carbone e gas naturale diminuirà nei prossimi decenni, ma il ritmo di questo declino dipenderà dalle decisioni politiche che verranno prese in questi anni. Il carbone, ad esempio, sembra destinato a un declino strutturale e anche nello scenario più favorevole per le fossili la produzione dovrebbe crollare del 70 per cento entro il 2050. Lo studio non tiene conto degli ultimi ordini esecutivi adottati da Trump per rilanciare l’industria carbonifera nazionale, ma diversi osservatori concordano sul fatto che difficilmente si assisterà a un vero revival del settore. Se nel 2010 gli Stati Uniti generavano quasi la metà della loro elettricità grazie al carbone, nel 2024 la percentuale è scesa al 15 per cento. Gli operatori hanno già chiuso diverse centinaia di impianti in disuso e le centrali ancora attive sono ormai vetuste e costose da gestire; nessuno sta pensando di costruirne di nuove. Le semplificazioni varate dall’amministrazione potrebbero però dilungare i tempi previsti per la chiusura degli impianti ancora attivi. Bloomberg NEF, esattamente come l’EIA, prevede un declino di carbone e petrolio, ma non si sbilancia sulla rapidità con cui la curva tenderà verso il basso.

Un altro elemento che emerge da entrambi gli studi è l’aumento della domanda di energia elettrica, trainato soprattutto dall’intelligenza artificiale e dalla costruzione di nuovi data center. È probabile che almeno nel medio periodo per soddisfarla si ricorrerà a fonti come il gas naturale, il nucleare e la geotermia.

I numeri diffusi dall’Eia e da Bloomberg NEF chiaramente sono solo stime, che potrebbero non coincidere con la realtà dei prossimi decenni. Ciò che è certo è che l’amministrazione non intende arretrare di un passo nella sua battaglia contro la transizione energetica. Subito dopo la pubblicazione dello studio dell’Energy Information Administration, il Dipartimento dell’Energia (DOE) ha deciso di dire la propria, dando alle proiezioni una connotazione negativa. La crescita delle rinnovabili e il declino delle fonti fossili, d’altronde, non rientrano affatto nei piani del Presidente. «Il report riflette il disastroso percorso che la produzione energetica americana ha intrapreso sotto l’amministrazione Biden – un percorso che è stato sonoramente respinto dal popolo americano lo scorso novembre», ha dichiarato la portavoce del DOE Andrea Woods. «Sotto la guida del presidente Trump, il Dipartimento dell’Energia sta tracciando una nuova strada per il futuro energetico degli Stati Uniti».

A remare contro i provvedimenti del DOE, però, potrebbero essere proprio le scelte di Donald Trump. L’aggressiva politica commerciale intrapresa dal Presidente potrebbe penalizzare parecchio il settore energetico, a causa dell’imposizione di dazi su una vasta gamma di beni che il comparto utilizza in modo massiccio, come l’acciaio. Il costo dei progetti sembra destinato a lievitare non solo nel caso delle rinnovabili ma anche per le infrastrutture necessarie ad aumentare la produzione di energia da petrolio, gas e carbone. In più, i produttori di combustibili fossili temono che un’eventuale recessione economica innescata dai dazi possa ridurre la domanda per i loro prodotti.

I parchi nazionali fanno bene all’economia statunitense, ma questo non basterà a proteggerli dalla raffica di licenziamenti e tagli alle spese federali al vaglio dell’amministrazione Trump. A metà febbraio, il Dipartimento degli Interni ha licenziato circa mille dipendenti del National Park Service come parte del piano varato da Elon Musk e dal Dipartimento dell’Efficienza Governativa per ottimizzare la forza lavoro federale. Altri settecento impiegati, invece, hanno deciso di presentare le dimissioni e di accettare l’offerta fork in the road proposta dall’amministrazione, per cui dovrebbero continuare a percepire lo stipendio fino a settembre nonostante l’immediata interruzione del rapporto di lavoro. In caso di rifiuto, avrebbero comunque rischiato il posto.

A causa dei tagli al personale, centinaia di parchi nazionali rischiano di rimanere sotto organico con l’arrivo della stagione estiva. In certi casi, le conseguenze dei licenziamenti sono state subito evidenti. Ad esempio il Gettysburg National Military Park, in Pennsylvania, ha dovuto annullare molte delle visite guidate già programmate, mentre al Grand Canyon con il licenziamento di quattro dipendenti che operavano all’ingresso Sud, utilizzato da circa il 90 per cento dei suoi visitatori annuali, la coda è raddoppiata nell’arco di una settimana. Per evitare che il sistema si ingolfi, il segretario degli Interni Doug Burgum ha prontamente annunciato che verranno assunti oltre cinquemila nuovi ranger con contratto stagionale. Stando a una circolare interna del National Park Service, pare che l’agenzia intenda assumere circa 7.700 dipendenti durante la stagione estiva. Per la National Parks Conservation Association, comunque, sarà difficile riuscire a coprire le nuove posizioni temporanee prima dell’arrivo dell’estate, e in ogni caso i dipendenti stagionali non potranno sostituire gli impiegati con anni di esperienza full-time alle spalle già persi dal sistema.

A inizio marzo, in tutto il Paese, migliaia di persone si sono radunate nei parchi nazionali per protestare contro i licenziamenti di massa. I Resistance Rangers, un’organizzazione fondata da ex dipendenti del National Park Service non più in servizio, licenziati o in pensione, hanno provato a organizzare manifestazioni simultanee in ognuno dei 433 siti del sistema, invitando tutti a mobilitarsi non solo contro i tagli al personale ma anche contro il rischio di possibili minacce dirette ai monumenti nazionali. Le proteste hanno coinvolto 169 siti nell’arco di tre giorni, da luoghi popolari come il parco nazionale di Yosemite, in California, a posti meno noti come l’Effigy Mounds National Monument in Iowa, passando per il Gateway Arch di St. Louis, in Missouri.

Tra i pericoli segnalati dai Resistance Rangers e dalla National Parks Conservation Association rientra anche l’ipotesi che Donald Trump possa decidere di privare dello status di monumenti nazionali, e della protezione che esso comporta, un vasto numero di siti. Si tratta di una teoria non del tutto infondata: un comunicato diffuso dalla Casa Bianca il 14 marzo evidenziava la volontà del presidente di depennare dalla lista dei monumenti nazionali i siti individuati da Joe Biden che «sottraggono vaste porzioni di terra allo sviluppo economico e alla produzione energetica». Tra gli ultimi due spiccano in particolare i siti di Chuckwalla e Sáttítla Highlands, in California, proclamati monumenti nazionali da Biden poche settimane prima della sua uscita di scena. La frase è stata cancellata dal comunicato un paio d’ore dopo la pubblicazione, ma la dichiarazione capeggia ancora in un post diffuso su X dall’account di risposta rapida della Casa Bianca.

A peggiorare la situazione è il fatto che alcuni dei centri visitatori (gli iconici visitor center) e dei musei che fanno parte del National Park Service potrebbero finire anche nel mirino della General Services Administration, che sta valutando quali edifici mettere in vendita per sfoltire l’elenco delle proprietà federali con l’obiettivo dichiarato di far risparmiare milioni di dollari ai contribuenti. Nella prima lista degli edifici “vacanti” o “sottoutilizzati” diffusa dall’agenzia, a inizio marzo, erano stati inclusi ben 34 siti appartenenti al sistema dei parchi nazionali, tra cui otto visitor center, alcuni uffici e diversi musei contenenti manufatti rari. Per ironia della sorte, tra i siti segnalati rientrava anche il Klondike Gold Rush National Historical Park di Seattle, un museo che racconta il lavoro dei cercatori d’oro, compreso Frederick Trump, nonno paterno del Presidente. La lista diffusa dalla General Services Administration è stata subito ridimensionata e limitata a una manciata di voci: adesso, cercando sul web la pagina dedicata agli asset di cui l’agenzia intende disfarsi al più presto, tra parentesi svetta la scritta “coming soon”.

In generale, cresce il timore che la nuova amministrazione possa ridurre il grado di tutela di aree e siti che costituiscono una parte fondamentale del patrimonio ambientale, storico e culturale statunitense. Il fatto che l’ondata di licenziamenti si sia abbattuta anche su altri enti come il Forest Service e il Fish and Wildlife Service fa temere il rischio di una minor protezione di fauna, flora e habitat naturali. La carenza di personale, tra l’altro, potrebbe limitare il raggio d’azione di queste agenzie rispetto alla tutela delle specie a rischio di estinzione. Ad esempio, la direttrice esecutiva del Mojave Desert Land Trust, Kelly Herbinson, ha denunciato la possibilità che i licenziamenti accelerino la definitiva scomparsa delle tartarughe del deserto che popolano il Joshua Tree National Park, le cui vite sono sempre più minacciate dalla crisi climatica, dalla scomparsa del loro habitat naturale e dagli urti dei veicoli.

Oltre a tutelare il patrimonio naturale americano e a permettere a tutti di fruirne, il sistema dei parchi nazionali è anche una fonte incredibile di guadagno. Solo nel 2023 il sistema dei parchi nazionali ha garantito all’economia statunitense un contributo di 55,6 miliardi di dollari, supportando un totale di 415.400 posti di lavoro in tutto il Paese. I visitatori che ogni giorno si recano nei 63 parchi e nelle centinaia di siti storici gestiti dal National Park Service sono una risorsa preziosa per le comunità locali: affollano hotel, motel e pensioni, riempiono bar e ristoranti, acquistano nei supermercati e nei negozi. Fanno girare l’economia. Sarebbe impensabile non porre questi benefici sull’altro piatto della bilancia nel momento in cui si valutano i costi che la nazione dovrebbe sostenere per contribuire alla tenuta del servizio, anche e proprio in termini economici.

L’approccio dell’amministrazione verso questa risorsa preziosa non si discosta però dal generale oscurantismo adottato per le tematiche ambientali, ben rappresentato dalla scelta di rimuovere ogni riferimento alla crisi climatica dai siti governativi. Al National Park Service, come riporta il New York Times, è stato addirittura impedito di pubblicizzare gli ottimi risultati registrati nel 2024. I dati sono stati pubblicati sul sito dell’agenzia e possono essere forniti a chiunque ne faccia esplicita richiesta, ma l’amministrazione ha chiesto di evitarne la divulgazione sui social media, tramite comunicati stampa o altri avvisi. Eppure sarebbero degni di nota perché sono state rilevate 331,9 milioni di visite, il numero più alto dal 1904, anno in cui è iniziata la rilevazione. Una cifra in grado di battere il record raggiunto in occasione del centenario del National Park Service, nel 2016, quando le visite erano state 330 milioni.

Nel 1983 Wallace Stegner, storico e scrittore, aveva definito i parchi nazionali la migliore idea mai avuta dagli statunitensi. «Assolutamente americani, assolutamente democratici, ci riflettono al meglio piuttosto che al peggio», affermava. Nella sua massima continua a esserci un fondo di verità, perché il modo in cui questo patrimonio viene gestito e tutelato è uno specchio di come vanno le cose. I licenziamenti, la presunta volontà di declassare alcuni monumenti nazionali e la possibilità che alcuni siti vengano messi in vendita non sono buoni sintomi.

Cosa dovrebbe accadere per spingere la maggior parte delle persone a percepire la crisi climatica come un problema urgente? Paradossalmente potrebbe bastare una frase: “La sua proprietà è ubicata in un’area a rischio che non soddisfa più requisiti minimi richiesti dalla compagnia”. Potrebbero bastare le prime righe delle lettere che le compagnie assicurative stanno inviando a un numero sempre crescente di famiglie americane, per informarle dell’annullamento dei contratti che tutelano le loro abitazioni in caso di danni e disastri ambientali. Queste parole potrebbero essere lette come un efficace promemoria della fragilità della nostra vita domestica, della sua vulnerabilità rispetto a fenomeni o eventi estremi, soprattutto quando nel frattempo sui social e in televisione sfilano le immagini dei roghi che hanno spazzato via le dimore di decine di migliaia di californiani. Il venir meno della copertura assicurativa priva le persone della sicurezza di avere a bordo almeno un paracadute da usare in caso di emergenza, per attutire l’impatto.

Solo negli ultimi sei anni negli Stati Uniti sono stati annullati più di 1,9 milioni di contratti, per scelta degli assicuratori o per le difficoltà dei clienti nel sostenere il prezzo di polizze sempre più alte, a volte anche a fronte di una copertura assicurativa ridotta. La crisi climatica non è certo l’unico fattore a spingere le compagnie assicurative ad abbandonare le famiglie americane, un ruolo rilevante è ricoperto dalle diverse regolamentazioni statali, dall’aumento dei costi di costruzione, dal rischio di frodi e contenziosi e dall’andamento del mercato riassicurativo globale. A differenza di questi elementi, però, i rischi derivanti dai cambiamenti climatici non sono legati a nessuna contingenza, la loro intensità non dipenderà da trend economici né da scelte politiche, perlomeno nel breve periodo. Nei prossimi anni le catastrofi ambientali continueranno a peggiorare e ci vorrà molto tempo prima che le politiche ambientali adottate a livello mondiale, ammesso che vengano tradotte in realtà, inizino a dispiegare i propri effetti e mitigare gli impatti della crisi. È ragionevole pensare che il cambiamento climatico farà la parte del leone. Del resto, i fenomeni meteorologici estremi stanno già incidendo parecchio sulle decisioni degli assicuratori.

Un recente studio realizzato dalla Commissione Bilancio del Senato ci aiuta ad avere contezza della situazione, fotografando anno dopo anno, dal 2018 al 2023, contea per contea, il numero di mancati rinnovi e annullamenti delle assicurazioni sulle case. Gli Stati e le contee più esposti al rischio di fenomeni come incendi, alluvioni e uragani sono quelli con i tassi di annullamento più elevati, ma il problema inizia a riguardare anche luoghi tipicamente considerati a basso rischio. Il giornalista del New York Times Christopher Flavelle ha coniato l’espressione “Iowa Effect”, proprio per indicare il fatto che anche in Stati più sicuri rispetto alle minacce della crisi climatica ormai si registrano tutti i campanelli d’allarme di una crisi assicurativa: le polizze aumentano, la copertura media si restringe e le compagnie iniziano a smontare le tende. La California, la Florida e la Louisiana sono i canarini nella miniera, ma la crisi delle assicurazioni sulla casa, al pari di quella climatica, pare sia in procinto di abbattersi anche su altre aree del Paese, come le regioni costiere del New Jersey, la costa e l’entroterra del North Carolina, il Montana, l’Oklahoma o il New Mexico.

Oltre al dato geografico, lo studio rileva una correlazione positiva estremamente chiara tra il numero di annullamenti e l’aumento del valore delle polizze assicurative, a dimostrazione di quanto i cambiamenti climatici siano in grado di incidere sul costo della vita delle persone. Il problema non riguarda solo chi possiede già un’abitazione, ma anche chi vorrebbe acquistarla: senza assicurazione non è possibile ottenere un mutuo, e senza mutuo la maggior parte degli americani non può acquistare casa. L’impatto sul mercato immobiliare potrebbe essere devastante, perché un minor numero di potenziali acquirenti non può che condurre a una riduzione del valore delle case. In questo modo le comunità ritenute troppo pericolose per essere assicurate corrono il rischio di un calo del valore delle proprietà, che a sua volta comporta minori entrate fiscali da destinare ai servizi di base, come polizia e scuole.

Ciò che sta accadendo in California offre una rappresentazione plastica del problema. Tra il 2020 e il 2022 le compagnie assicurative hanno deciso di non rinnovare 2,8 milioni di contratti nello Stato, 531.000 dei quali solo nella contea di Los Angeles. Un’ampia porzione del territorio ad alto rischio di incendi è rimasta del tutto scoperta, lasciando in difficoltà migliaia di persone costrette a rinunciare all’assicurazione o a ricorrere a un programma statale chiamato California Fair Plan, che in genere fornisce polizze assicurative a prezzi più elevati e garantendo una copertura inferiore rispetto a quelli offerti dalle compagnie private. Il California Fair Plan dovrebbe operare come assicuratore di ultima istanza, a cui ricorrere in assenza di alternative, ma la domanda per le sue polizze è schizzata alle stelle nell’ultimo periodo, soprattutto nelle zone più a rischio, visto l’abbandono delle compagnie private. Non a caso, molte delle abitazioni interessate dagli incendi di gennaio sono coperte proprio da questo programma. Stando alle ultime dichiarazioni rilasciate dal California Fair Plan, il piano dovrebbe essere in grado di coprire tutti i danni causati dagli ultimi roghi e di rispondere ai clienti che stanno presentando dei reclami. Resta un’incognita quale sarà la sua situazione finanziaria una volta terminata l’emergenza.

Gli incendi hanno solo peggiorato e reso ancora più lampante una situazione già ben nota ai californiani. Qualche settimana prima che le fiamme avvolgessero la contea di Los Angeles, il Dipartimento delle assicurazioni statale aveva annunciato il lancio di nuove regole pensate per spingere gli assicuratori privati a coprire buona parte delle aree più esposte al rischio di incendi, imponendo loro di stipulare in queste zone un numero di contratti pari ad almeno l’85 per cento di quelli conclusi nelle aree meno vulnerabili. Dall’altro lato, però, è stata soddisfatta anche una richiesta che le compagnie avanzano da tempo: la possibilità di includere i costi di riassicurazione nel calcolo dei premi. Questo porterà inevitabilmente a un aumento delle polizze, a discapito dei proprietari, rendendo sempre più costoso vivere in California.

La possibilità di tutelare le abitazioni dal rischio di disastri ambientali finisce così per diventare elitaria, e non solo nel Golden State, mettendo in luce come la crisi climatica vada affrontata anche in un’ottica di giustizia sociale.

Joe Biden si prepara a lasciare la Casa Bianca con un colpo di scena: secondo diverse fonti sentite dai giornalisti di Politico, la sua amministrazione starebbe lavorando di gran lena a un provvedimento finalizzato ad accelerare la costruzione di data center e impianti per la produzione di energia elettrica su terreni federali. L’atto dovrebbe assumere la forma di un ordine esecutivo e raggiungere lo Studio Ovale per la firma entro le prime due settimane di gennaio. L’obiettivo è dare un’ultima spinta all’industria per evitare che gli Stati Uniti rimangano indietro nella corsa globale all’intelligenza artificiale.

I funzionari governativi e gli operatori industriali coinvolti nell’elaborazione del provvedimento, consultati da Politico, hanno spiegato che il piano mira ad allentare le restrizioni ambientali su alcune porzioni del territorio statunitense, consentendo ai data center di superare alcuni limiti di inquinamento e di avere accesso prioritario all’energia. Il testo dovrebbe essere rivolto ai centri di elaborazione dati di ultima generazione, che consumano almeno un gigawatt di elettricità, accanto ai quali dovrebbero sorgere centrali a gas destinate esclusivamente ad alimentarli. Il gas naturale andrebbe visto come una soluzione transitoria e dovrebbe essere soppiantato gradualmente, nel medio-lungo periodo, dal sole e dal vento. Quest’ultima mossa dell’amministrazione uscente è all’apparenza vantaggiosa per tutti, in grado di soddisfare sia la crescente fame di energia dell’intelligenza artificiale sia la necessità di garantire che il fabbisogno energetico delle nuove tecnologie non appesantisca le reti elettriche regionali.

C’è però un problema non di poco conto, sollevato da cinque senatori democratici e diverse associazioni: accelerare lo sviluppo dei data center potrebbe rallentare il raggiungimento degli obiettivi di decarbonizzazione del Paese. Secondo Sheldon Whitehouse, Brian Schatz, Peter Welch, Ed Markey ed Elizabeth Warren, Joe Biden dovrebbe fare marcia indietro.

La necessità di soddisfare la domanda di energia di queste strutture sta stimolando la costruzione di nuove centrali a gas in tutto il territorio americano. Attualmente, stando alle stime di Yes Energy, i nuovi impianti a gas in fase di sviluppo negli Stati Uniti sono 220, molti dei quali non raggiungeranno le reti di trasmissione prima del 2032. La vita di ogni centrale avrà una durata compresa tra i 25 e i 40 anni, il che significa che nella maggior parte dei casi non sarà possibile arrivare a ripagare gli investimenti fatti per realizzarle e chiuderle prima delle date obiettivo fissate dal governo federale e dai governi statali per il passaggio alle fonti di energia pulita. A spingere la proliferazione di nuovi impianti a gas non sono solo i data center e l’IA generativa, ma secondo studiosi e utilities il loro sviluppo rappresenta sicuramente un fattore tra i più rilevanti. D’altronde, anche l’ultimo World Energy Outlook dell’Agenzia internazionale dell’energia sottolinea che entrambi, insieme alla mobilità elettrica, ai consumi dell’industria leggera e ai sistemi di raffreddamento, traineranno l’aumento della domanda di elettricità globale nei prossimi anni.

Di fronte alle sfide congiunte poste dalla transizione energetica e da quella digitale, le grandi aziende tecnologiche hanno deciso di iniziare a investire miliardi di dollari nello sviluppo dell’energia nucleare. Nel corso del 2024, Microsoft, Google e Amazon hanno stretto diversi accordi con operatori e sviluppatori di centrali nucleari per i propri data center, ricorrendo così a una fonte energetica a basso impatto ambientale e, soprattutto, capace di alimentarli in maniera continuativa. A partire dal 2028 i centri di elaborazione dati di Microsoft potranno contare sull’elettricità prodotta nella centrale di Three Mile Island, in Pennsylvania, che ripartirà quasi cinquant’anni dopo essere stata protagonista del più grave incidente nucleare della storia statunitense. Google ha deciso invece di puntare su piccoli reattori modulari, stipulando un accordo con Kairos Power per l’acquisto di energia nucleare, con il primo impianto che dovrebbe entrare in funzione entro la fine del decennio. Sulla stessa lunghezza d’onda è anche Jeff Bezos: Amazon collaborerà con il consorzio Energy Northwest, nello Stato di Washington, per lo sviluppo di quattro reattori modulari e con Dominion Energy, in Virginia. Tutti e tre i colossi hanno già investito parecchio nello sviluppo di fonti rinnovabili come eolico e fotovoltaico, ma per rispettare i loro obiettivi di decarbonizzazione ritengono che il nucleare possa rappresentare una fonte energetica ottimale, se non altro in grado di fornire energia in modo continuativo. Fotovoltaico ed eolico sono infatti fonti intermittenti e hanno bisogno dell’appoggio di batterie e sistemi di accumulo per garantire la fornitura di energia anche in assenza di sole e vento.

In vista delle sfide future, un posto al tavolo lo avrà anche l’energia ottenibile dal calore proveniente da fonti geologiche presenti nel sottosuolo. Aziende tech come Meta e Alphabet stanno già collaborando con diverse startup che programmano di produrre energia geotermica, per alimentare i loro data center. La geotermia potrebbe contribuire alla produzione di elettricità a zero emissioni in modo più rapido rispetto al nucleare e senza il limite dell’intermittenza proprio di eolico e solare. Il problema è che attualmente le aziende devono scontrarsi con costi iniziali elevati e tempi di approvazione dei progetti particolarmente lunghi. Gli Stati Uniti, tra l’altro, sono al primo posto nella classifica mondiale per capacità di produzione di energia elettrica di origine geotermica installata. È una prospettiva che probabilmente sempre più aziende del mondo tech prenderanno in considerazione.

Sviluppare l’intelligenza artificiale e farlo meglio degli altri Paesi non può prescindere dalla valutazione di tutti questi elementi e da un accurato bilanciamento con l’esigenza di portare avanti la transizione energetica e generare valore economico sul territorio, evitando di spingere le big tech a delocalizzare i propri data center in luoghi dove l’energia è disponibile a basso costo ma a caro prezzo per l’ambiente.

Evitare che gli Stati Uniti perdano terreno e risultino incapaci di tenere testa alla Cina, preoccupazione sollevata anche in un recente rapporto sull’intelligenza artificiale realizzato dal Congresso, è il motivo principale che ha spinto Biden ad andare all-in, provando ad adottare in tempi record un ordine esecutivo che consenta di velocizzare lo sviluppo del settore. Pechino ha già dimostrato di essere in grado di costruire molto più rapidamente le reti e le infrastrutture energetiche necessarie ad alimentare la crescita dei data center, a ritmi che gli Stati Uniti non riescono ancora a raggiungere, viste soprattutto le difficoltà in cui versano le loro reti elettriche: vetuste, incapaci di reggere l’aumento della domanda e sempre più esposte agli impatti di fenomeni meteorologici estremi.

Pare che la mossa del presidente uscente abbia colto alla sprovvista i dirigenti delle aziende tech, che avevano ormai iniziato a proiettare le proprie attività di lobbying sulla futura amministrazione. Secondo quanto riporta il Washington Post, i funzionari delle aziende coinvolte nella stesura dell’atto hanno affermato di sentirsi incoraggiati da questo slancio ma si sono rifiutati di parlarne pubblicamente per non compromettere i rapporti che stanno costruendo con il presidente eletto. Non è detto che l’ordine esecutivo riesca a vedere la luce entro la prima metà di gennaio, dato il poco tempo a disposizione: quello che è certo è che Donald Trump ha promesso di adottare misure simili una volta tornato allo Studio Ovale. In campagna elettorale, ha affermato che si impegnerà a eliminare tutti i colli di bottiglia e gli ostacoli burocratici che limitano la produzione di elettricità, specialmente da fonti fossili. In particolare, ha ripetutamente promesso che abolirà le norme sulle emissioni delle centrali elettriche, una misura che potrebbe stimolare ancora di più la costruzione di impianti a gas e ritardare la chiusura e la dismissione di quelli esistenti. A rafforzare le dichiarazioni di Trump ci sono anche quelle di Lee Zeldin, designato dal presidente eletto come futuro capo dell’Environmental Protection Agency, consapevole dello stretto legame che intercorre tra energia e digitale. «Ripristineremo il dominio energetico degli Stati Uniti», ha scritto Zeldin su X commentando l’annuncio della sua nomina, «e renderemo gli Stati Uniti leader globale dell’intelligenza artificiale».

È una mattina come tante nella Silicon Valley. Un cielo azzurro sovrasta le colline che incorniciano San Jose, nel cuore della valle di Santa Clara, e una ventina di persone si è radunata per assistere alla piccola impresa di una startup molto particolare. Tra loro c’è anche una bambina di sette anni, raggiante, con gli occhi pieni di speranza per il futuro. Luke è fermo davanti al portellone posteriore del suo van grigio e ha in mano un involucro in lattice che Andrew, il suo socio, sta collegando con un tubicino a una delle bombole di gas pressurizzato stipate a bordo, accanto a un mucchio di droni, cavi e altre attrezzature. Un po’ di anidride solforosa, un po’ di elio e l’involucro si trasforma lentamente in un pallone. Inizia a levitare, è pronto a partire. I due lo sigillano e lo agganciano a un piccolo paracadute rosso che sorregge una microcamera e una scatoletta bianca contenente localizzatori Gps e altri sensori. Lo passano alla bambina che 3, 2, 1… lo lascia andare e lo osserva spiccare il volo estasiata: le hanno spiegato che con quel semplice gesto contribuirà a rallentare il riscaldamento globale.

Il pallone salirà sempre più in alto, finché non sarà più visibile a occhio nudo, e salendo comincerà a espandersi, al diminuire della pressione dell’aria, fino a scoppiare. A quel punto lascerà andare la nuvola di anidride solforosa che ha portato con sé e la abbandonerà nell’atmosfera, dove rimarrà per almeno sei mesi – tre anni nella migliore delle ipotesi. Da lì rifletterà i raggi solari, raffreddando la Terra. «È come applicare la crema solare al pianeta», spiegano Luke e Andrew ai presenti. La loro missione è manomettere il termostato per guadagnare tempo, la risorsa più scarsa che abbiamo quando parliamo di lotta alla crisi climatica.

Luke Iseman e Andrew Song si sono conosciuti a San Francisco nel 2015 e pochi anni dopo hanno deciso di fondare Make Sunsets, convinti che la geoingegneria possa rappresentare un’ottima alleata per il pianeta. La loro startup vende crediti di raffreddamento e per soli dieci dollari promette di compensare gli effetti generati dall’emissione di una tonnellata di CO₂ nell’arco di un anno. Ogni acquisto garantisce il rilascio di almeno un grammo delle loro “nuvole” di anidride solforosa nella stratosfera. Periodicamente liberano i loro palloni biodegradabili nei cieli della Silicon Valley e attendono con ansia l’atterraggio del paracadute e della strumentazione che li accompagna: se riescono a salire e rimanere integri per oltre venti chilometri, l’emissione del credito di raffreddamento va a buon fine.

È una pratica rischiosa? La complessità del sistema climatico terrestre suggerisce di sì: il rilascio di ingenti quantità di anidride solforosa a lungo andare, ad esempio, potrebbe assottigliare lo strato di ozono, alterare il ciclo dell’acqua e causare piogge acide. La comunità scientifica discute delle implicazioni della geoingegneria solare da almeno vent’anni, ma non è ancora arrivata a una posizione univoca sul contributo che potrebbe fornire all’umanità nella lotta ai cambiamenti climatici. Non è mai stato possibile realizzare esperimenti adeguati a valutarne gli effetti in modo efficace, e questo rende la pratica parecchio controversa. Un nutrito gruppo di scienziati propone di bandire la geoingegneria solare e gli studi al riguardo per evitare che possa essere vagliata come opzione per future politiche climatiche, perché i rischi che pone sono ancora poco conosciuti e non potranno esserlo del tutto se non tra parecchi anni. In secondo luogo, a loro avviso, la speranza che simili tecnologie possano rallentare il riscaldamento globale potrebbe spingere i governi, le imprese e i cittadini a ridurre il loro impegno verso la decarbonizzazione, che è l’unica via d’uscita dalla crisi ritenuta valida dall’intera comunità scientifica. In più, l’attuale sistema di governance globale non è adatto né pronto a sviluppare e attuare gli accordi di vasta portata che servirebbero per mantenere sotto controllo l’impiego della geoingegneria solare. Secondo diversi altri scienziati, però, la ricerca sul tema dovrebbe andare avanti, anche con esperimenti su larga scala, per comprenderne gli effetti e l’efficacia. Per imprenditori come Iseman e Song, «l’incertezza non è una scusa per l’inazione», in barba al principio di precauzione.

Ciò che fa Make Sunsets è legale? La risposta è ancora una volta affermativa. Il Weather Modification Act prevede che chiunque svolga attività atte a modificare il meteo negli Stati Uniti debba riferirle alle autorità competenti dieci giorni prima e dopo averle effettuate, altrimenti rischia fino a diecimila dollari di sanzioni. I fondatori di Make Sunsets rispettano le prescrizioni e affermano di essere in contatto con diverse agenzie governative statunitensi, come CIA e FBI. Altri Paesi sono meno flessibili degli Stati Uniti: il Messico ha deciso di vietare la geoingegneria proprio a causa dei primi esperimenti di Luke Iseman, che nel 2022, prima della nascita della sua startup, ha rilasciato due palloni meteorologici rudimentali nei cieli della Bassa California senza avvisare nessuno.

Il fatto che oggi queste attività possano essere svolte legalmente su suolo americano non implica comunque che i loro effetti rimangano circoscritti al territorio statunitense. È un po’ lo stesso principio legato alle emissioni di gas a effetto serra generate dalla rivoluzione industriale in poi: le conseguenze della crisi climatica si stanno abbattendo su ogni parte del globo, non solo sui Paesi che hanno inquinato di più. La questione andrebbe regolata a livello internazionale. Esistono dei trattati che vietano l’impiego di tecnologie in grado di modificare le condizioni climatiche come strumento di guerra (come le armi biochimiche), ma attualmente, come ricorda l’Ipcc, non esiste nessun organismo in grado di impedire che questo accada nella realtà.

Certo, Make Sunsets agisce su piccola scala e non ha finalità belliche, ma la geoingegneria sta attirando un numero sempre maggiore di investitori nella Silicon Valley. L’attenzione per soluzioni come quella ideata da Iseman e Song, basate sul rilascio di anidride solforosa nella stratosfera, sta crescendo. In un lungo articolo sul tema pubblicato sul New Yorker, l’ambientalista Bill McKibben fa notare che la pratica potrebbe essere portata avanti unilateralmente anche da un singolo Stato con un’aviazione seria. «Forse», scrive, «non servirebbe nemmeno un Paese: a Elon Musk finanziare una missione costerebbe molto meno di quanto ha speso per comprare Twitter, e i razzi li ha già».

Che piaccia o meno, la geoingegneria sta tornando alla ribalta. La prospettiva di adottare soluzioni per rallentare la crisi climatica è allo studio di diversi programmi di ricerca, università e governi. All’inizio di quest’anno la Svizzera ha chiesto alle Nazioni Unite di istituire un gruppo di lavoro per valutare benefici e rischi delle tecnologie di modifica della radiazione solare. La sua proposta si è scontrata con l’opposizione degli Stati africani e degli Stati insulari del Pacifico, tra gli altri, preoccupati per gli effetti negativi che potrebbero avere sull’ambiente. Per fare un altro esempio, nel 2020 i Sami hanno bloccato un esperimento promosso dal programma di ricerca sulla geoingegneria solare dell’Università di Harvard per valutare gli effetti della dispersione di carbonato di calcio nei cieli della Lapponia. Tornando molto più indietro nel tempo, già nel 1965, il rapporto Restoring the Quality of Our Environment, redatto dal Science Advisory Committee del presidente Lyndon B. Johnson, evidenziava la possibilità di compensare le emissioni di CO₂ rilasciando in atmosfera piccole particelle gassose in grado di riflettere la luce del sole, esattamente nel modo in cui agisce l’anidride solforosa.

L’idea di oscurare il sole sembra uscita dalle pagine un romanzo distopico o di fantascienza: non a caso, i fondatori di Make Sunsets hanno tratto ispirazione da uno degli ultimi libri di Neal Stephenson, Termination Shock. Persino gli scienziati più aperti alla geoingegneria concordano comunque sulla necessità di considerarla l’ultima opzione sul piatto, per scongiurare il rischio che governi e aziende la considerino come una scappatoia dai loro impegni climatici. Le priorità restano e dovranno rimanere la riduzione delle emissioni e l’adozione di misure di adattamento e mitigazione.

Il futuro della politica ambientale statunitense è appeso alle elezioni presidenziali del prossimo 5 novembre, ma la scelta tra Kamala Harris e Donald Trump non sarà l’unica a determinare l’andamento della transizione ecologica nel Paese. Gli occhi sono tutti puntati sulla competizione che decreterà il futuro inquilino della Casa Bianca, ed è comprensibile vista la distanza tra le posizioni dei due candidati sulla crisi climatica. Nell’ultimo periodo Harris è passata dall’avere idee più ambiziose a un approccio più prudente e moderato, affermando che non vieterà il fracking e ammettendo in più occasioni che è importante diversificare le proprie fonti energetiche – petrolio e gas compresi – per non dipendere dal petrolio straniero. Nonostante questa virata, la candidata democratica continua a essere molto lontana dalle posizioni di Donald Trump, fervente sostenitore dell’industria delle fonti fossili e detrattore delle energie rinnovabili, eolico in prima fila. Per gli ambientalisti il ticket Harris-Walz resta l’opzione migliore, malgrado la crisi climatica sia stata relegata in secondo piano tra i temi della campagna elettorale.

Le elezioni presidenziali però non saranno l’unica competizione che darà forma alla politica climatica americana nei prossimi quattro anni; come racconta bene David Gelles sul New York Times, le contese da tenere d’occhio sono parecchie.

La prima, niente affatto scontata, è l’elezione dei componenti del Congresso. Il prossimo 5 novembre gli statunitensi eleggeranno i 435 membri della Camera dei rappresentanti e un terzo dei componenti del Senato. Il partito che controllerà il Congresso avrà un ruolo cruciale nel definire la politica climatica del Paese, anche perché il presidente non potrà fare molto per ridurre le emissioni o promuovere la transizione energetica senza un numero sufficiente di rappresentanti e senatori pronti a supportarlo.

In diversi Stati, i candidati in corsa per un posto al Congresso hanno elevato l’ambiente a tema cruciale della loro campagna. È soprattutto il caso della Pennsylvania, Stato in bilico, dove il senatore democratico Bob Casey e lo sfidante repubblicano Dave McCormick si danno battaglia sul fracking.

Come se non bastasse, a novembre molti americani voteranno anche per eleggere i governatori degli Stati in cui vivono. In ballo ci sono 11 cariche: quelle di Delaware, Indiana, Missouri, Montana, New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Utah, Vermont, Washington e West Virginia.

L’esperienza di Tim Walz, in Minnesota, è emblematica di quanto un governatore possa incidere sulla politica ambientale del singolo Stato federato, fissandone gli obiettivi climatici e promuovendo politiche volte ad abbandonare o ridurre drasticamente l’uso delle fonti fossili. Oggi sono ben ventiquattro gli Stati che mirano a raggiungere la piena decarbonizzazione entro il 2040, il 2045 o il 2050, ai quali si aggiungono Porto Rico e il Distretto di Columbia. Alla fine, sarà anche la somma delle ambizioni e delle azioni dei singoli Stati a determinare il successo della transizione ecologica dell’intera nazione.

Il clima è un tema caldo in alcune delle competizioni in corso. In North Carolina, swing State, il candidato democratico Josh Stein vorrebbe raccogliere il testimone dal governatore uscente Roy Cooper, affermando di voler portare avanti le sue politiche in materia di promozione delle fonti rinnovabili e della mobilità elettrica. Il suo sfidante, il vicegovernatore repubblicano Mark Robinson, sostiene che il cambiamento climatico sia una bufala e mira a raddoppiare la produzione di energia da fonti fossili. Gli impegni del North Carolina per la tutela dell’ambiente dipendono da questa competizione, tra l’altro alquanto serrata.

A complicare ulteriormente il quadro sono poi le elezioni dei componenti dei parlamenti statali, che svolgono a loro volta un ruolo importante nell’adozione dei programmi di decarbonizzazione e degli obiettivi climatici. In questo caso, gli Stati da tenere d’occhio sono cinque, nei quali democratici e repubblicani si giocano il controllo delle camere: Arizona, Michigan, Minnesota, New Hampshire e Pennsylvania. Quasi tutti swing States.

Ultime, ma non per questo meno importanti, sono le elezioni dei membri degli organismi locali che regolano la produzione di energia. Tra le contese più importanti, il New York Times ricorda il rinnovo di tre dei cinque componenti della Arizona Corporation Commission, l’ente che fissa gli standard minimi che le aziende attive nella fornitura di servizi di pubblica utilità nel Grand Canyon State, energia in primis, devono seguire nello svolgimento delle loro attività. Attualmente la commissione è controllata dai repubblicani, ma il voto di novembre potrebbe ribaltare la situazione. In questi anni, l’Arizona Corporation Commission ha avuto un ruolo fondamentale nel frenare la diffusione delle rinnovabili, affossando gli standard per l’energia pulita e l’efficienza energetica. Se passasse in mano ai democratici potrebbe invece spingere l’Arizona verso una politica energetica ben più attenta alle potenzialità delle fonti rinnovabili, soprattutto per quanto riguarda l’energia solare. Una situazione analoga si registra in Montana, dove sono in ballo i seggi della Public Service Commission, l’ente che detta le regole per le utilities che operano sul territorio statale.

Il quadro è molto complesso e frammentato, ma ognuna delle sfide che si consumeranno alle urne il prossimo 5 novembre avrà un impatto importante sulla politica climatica americana. Tassello dopo tassello, tutte queste elezioni contribuiranno a rispondere alla domanda delle domande: gli Stati Uniti sapranno vincere la sfida della transizione ecologica?

L’esito delle prossime elezioni presidenziali determinerà l’evoluzione della politica ambientale statunitense, ma dalla sfida tra Donald Trump e Kamala Harris non dipendono soltanto le azioni che il Paese intraprenderà per contrastare il cambiamento climatico e mitigarne gli effetti. La vittoria dell’uno o dell’altra determinerà la capacità degli Stati Uniti di competere per la leadership della transizione ecologica mondiale, scalfendone o consolidandone la credibilità ai tavoli della diplomazia climatica. La posta in gioco è molto alta, trattandosi di uno dei principali responsabili delle emissioni di gas a effetto serra del pianeta.

Il passato dei candidati e il modo in cui hanno deciso di affrontare questi temi in campagna elettorale non ci consentono di prevedere il futuro, ma possono rappresentare un buon metro di valutazione per capire in quale direzione potrebbe andare la politica ambientale americana dopo il voto del 5 novembre.

Durante i suoi quattro anni al civico 1600 di Pennsylvania Avenue, Donald Trump ha revocato o annullato più di cento norme ambientali, senza mai nascondere la propria avversione per le energie rinnovabili e i veicoli elettrici. Ergendosi a strenuo difensore delle fonti fossili e della necessità di sfruttare «l’oro liquido» che scorre sotto i piedi di ogni americano, ha demolito pezzo dopo pezzo l’eredità ambientale del suo predecessore, e non solo sul fronte delle politiche nazionali. Nel 2017 ha sancito il recesso degli Stati Uniti dall’accordo di Parigi, siglato appena un anno prima dall’amministrazione Obama, minando così l’affidabilità del Paese ai tavoli della diplomazia climatica internazionale. Il rientro nell’accordo è stato uno dei primi provvedimenti siglati da Joe Biden dopo il suo insediamento alla Casa Bianca, ma se Trump dovesse vincere le prossime elezioni non esiterebbe a fare di nuovo dietrofront, vanificando l’impegno messo in campo dall’attuale amministrazione per trasformare gli Stati Uniti in partner affidabili e protagonisti della lotta globale alla crisi climatica.

In questi ultimi anni, l’ex presidente non ha mai abbandonato la via del negazionismo e non ha perso occasione per sminuire o confutare la portata dei cambiamenti climatici, affermandosi come un vero e proprio “influencer” nella diffusione di notizie false e teorie del complotto su questi temi. Dall’annuncio della discesa in campo di Kamala Harris ha dato vita a una campagna di disinformazione capillare sulla politica climatica della candidata democratica, diffondendo meme e fake news su immaginari divieti al consumo di carne rossa o all’utilizzo dei fornelli a gas per combattere il riscaldamento globale. La tattica è semplice e collaudata: travisare le posizioni dell’avversaria per farle apparire estreme e inaccettabili.

Oltre all’abbandono dell’accordo di Parigi, Trump continua a rilanciare soprattutto due promesse. La prima è che sfrutterà le fonti fossili per ridurre il costo dell’energia e porre fine alla crisi inflazionistica, rendendo gli Stati Uniti una «potenza energetica globale», capace non solo di mostrarsi autosufficiente ma anche di rifornire il resto del mondo. La seconda è che salverà l’industria automobilistica statunitense dalla «completa distruzione», eliminando sin dal primo giorno il mandato dell’amministrazione Biden sulle auto elettriche e imponendo una tariffa del 100-200 per cento su ogni auto cinese, così da renderle tutte invendibili su suolo americano. Sono entrambe promesse che Trump porta avanti da mesi, da molto prima che la campagna elettorale entrasse nel vivo, e che hanno trovato il giusto spazio sul palcoscenico della convention repubblicana.

La posizione del tycoon è molto chiara: politiche ambientali come quelle varate dall’amministrazione Biden per incentivare la transizione ecologica non sono altro che una truffa. Locuzioni come «Green New Scam» di recente sono entrate a far parte anche del lessico dell’uomo che Trump ha scelto per affiancarlo nella corsa alla Casa Bianca, il senatore dell’Ohio James David Vance.

Oggi Vance si presenta come un fervente sostenitore dell’industria dell’oil and gas, dichiarandosi contrario all’energia solare e ai veicoli elettrici, ma in realtà non è sempre stato così: la sua conversione al trumpismo non ha risparmiato il suo posizionamento sulle politiche ambientali. Nel 2020, durante un discorso alla Ohio State University, Vance aveva chiaramente affermato che «la società si trova di fronte a un problema climatico». Aveva definito il gas naturale una fonte ideale per la transizione rispetto ad altre più inquinanti ma comunque non «il genere di cosa che ci porterà a un futuro energetico pulito», arrivando addirittura ad elogiare l’energia solare. Dall’esatto momento in cui Vance ha iniziato a cercare il sostegno di Trump per la sua candidatura al Senato, le sue posizioni sul cambiamento climatico hanno subito una brusca inversione. Così, appena due anni dopo quel discorso, ha iniziato a definirsi scettico rispetto all’idea che la crisi in corso sia causata «esclusivamente dall’uomo», attaccando gli ambientalisti e schierandosi a favore del fracking. In un lungo saggio di opinione pubblicato sul Marietta Times ha affermato che gli Ohioans dovrebbero ritenersi fortunati a vivere in cima al bacino Utica Shale, che contiene circa 940 milioni di barili di petrolio e 208 milioni di barili di gas naturale, e ha elogiato le tecniche come il fracking che permettono di «liberare queste abbondanti risorse». Del programma di Donald Trump condivide ogni aspetto: dalla necessità di fare marcia indietro su politiche orientate alla transizione ecologica, come l’Inflation Reduction Act che lui stesso ha già provato ad affossare, all’imposizione di dazi elevati su tutti i veicoli cinesi importati negli Stati Uniti.

La differenza di vedute tra i candidati repubblicani e democratici non potrebbe essere più netta, malgrado nelle ultime settimane Kamala Harris abbia deciso di abbassare i toni e concentrarsi su temi che eserciteranno un peso maggiore sulle scelte di voto degli americani rispetto alla crisi climatica. Non si può fare a meno di notare che le posizioni della vicepresidente sulle fonti fossili abbiano subito un ridimensionamento durante gli ultimi quattro anni, e un esempio lampante lo ha fornito lei stessa nel corso della sua prima intervista da candidata democratica. Ai microfoni della CNN, Harris ha dichiarato che non bandirà il fracking, contrariamente a quanto sostenuto in occasione delle primarie del 2020. «I miei valori non sono cambiati», ha affermato, chiarendo che la sua esperienza alla Casa Bianca ha dimostrato che è possibile realizzare la transizione energetica senza ricorrere a un simile divieto. D’altronde, il fatto che sotto l’amministrazione Biden le fonti rinnovabili stiano crescendo a ritmi sostenuti non ha impedito agli Stati Uniti di diventare il più grande produttore di petrolio al mondo né di produrre più gas naturale che mai. La mossa di Harris potrebbe essere letta come un tentativo di influenzare l’esito delle elezioni soprattutto in uno Stato chiave come la Pennsylvania, dove sul fracking si gioca una delle battaglie più dure.

Il passato della candidata democratica evidenzia comunque il suo forte impegno per la causa ambientale. In qualità di procuratrice generale della California, si è occupata di diverse cause contro compagnie petrolifere e del gas e ha indagato sulle presunte pratiche ingannevoli messe in campo dalla Exxon Mobil Corp. per nascondere al pubblico gli effetti dei cambiamenti climatici. Alle primarie del partito, nel 2019, ha presentato un’agenda climatica persino più ambiziosa di quella di Biden, mentre in qualità di vicepresidente si è fatta spesso portavoce delle priorità dell’amministrazione, raccontando l’Inflation Reduction Act in tutto il Paese. In caso di vittoria Kamala Harris raccoglierebbe il testimone dal suo predecessore, proseguendo lungo il solco tracciato negli ultimi anni.

Quando si parla di sensibilità ambientale il suo braccio destro non è da meno, anzi; il Minnesota deve a Tim Walz l’adozione di numerose e ambiziose politiche sul clima. Nel 2019 il governatore ha istituito un consiglio consultivo con il compito di sviluppare strategie che potessero rendere il North Star State più resiliente rispetto agli impatti del cambiamento climatico. Il testo dell’ordine esecutivo si riferiva alla crisi ambientale nei termini di una «minaccia esistenziale». Su spinta di Walz si è arrivati all’adozione del Minnesota’s Climate Action Framework: un quadro d’azione per il clima che impone allo Stato di ridurre le proprie emissioni di gas serra del 50 per cento entro il 2030 e del 100 per cento entro il 2050, attraverso misure come incentivi all’acquisto di veicoli elettrici, il ripristino delle foreste e la creazione di posti di lavoro nelle infrastrutture per l’energia pulita. A febbraio dello scorso anno, Walz ha firmato una proposta di bilancio che stanzia centinaia di milioni di dollari per incentivare iniziative come l’installazione di pannelli solari o l’acquisto di auto elettriche. Il suo lungo curriculum di azioni per il clima contiene anche qualche pecca, come il rilascio delle autorizzazioni che hanno permesso la costruzione dell’oleodotto Line 3, fortemente criticato dagli ambientalisti.

Oggi, però, i grandi gruppi di difesa ambientale come il National Resources Defense Counsil non hanno alcun dubbio: il ticket Harris-Walz è un’accoppiata vincente per il clima.

Ad appena un mese dall’inizio della stagione estiva, la maggioranza della popolazione statunitense ha già sperimentato temperature estreme. Le ondate di calore hanno raggiunto anche località come Portland, che raramente nel corso della sua storia ha sperimentato fenomeni come quelli registrati a inizio luglio: si stima che in tutto l’Oregon il caldo abbia ucciso almeno quattordici persone. In California la stagione degli incendi è scoppiata in anticipo e il dipartimento per la protezione antincendio e la selvicoltura, Calfire, ha già fronteggiato più di 3.500 roghi in tutto lo Stato. Le fiamme hanno distrutto oltre 89.000 ettari di terra, una porzione cinque volte superiore alla media tipica della prima metà di luglio. Più di cinquanta città tra la California e il Nevada hanno registrato le temperature più elevate del loro repertorio, compresa Las Vegas, dove i termometri hanno toccato i 48,8 °C. Nella Death Valley la temperatura ha raggiunto addirittura i 53,3 °C.

Le autorità sospettano che negli Stati Uniti occidentali il caldo estremo abbia strappato la vita a più di cento persone dall’inizio di luglio, ma occorreranno mesi per determinare la causa di ogni decesso e verificare se si sia trattato di complicazioni dovute alle alte temperature.

La situazione non è migliore dalla parte opposta del Paese. Secondo il National Weather Service, che ogni giorno fornisce una mappa aggiornata delle aree più a rischio, nelle prossime settimane imponenti ondate di calore si abbatteranno soprattutto sul Midwest e sulla East Coast. Washington D.C. e le città limitrofe della Virginia sono in allerta siccità, mentre il New Jersey si appresta a diventare uno degli Stati più caldi d’America.

È innegabile che si tratti di situazioni anomale, per quanto sempre più frequenti. Nelle puntate precedenti abbiamo scritto di inverni dall’insostenibile brevità; oggi parliamo di estati incredibilmente aggressive e temperature asfissianti, che di anno in anno mietono sempre più vittime. Tutte queste situazioni hanno come denominatore comune il cambiamento climatico, che ne amplifica le conseguenze.

Innanzitutto, il caldo e il freddo estremi si traducono in un aumento della domanda di energia elettrica per gli impianti di climatizzazione, e in un Paese con reti datate e frammentate come gli Stati Uniti questo rende più frequenti interruzioni della fornitura e blackout. Il caso più noto è sicuramente quello del Texas, dove durante l’inverno del 2021 più di 4,5 milioni di case e attività commerciali sono rimaste al buio per parecchi giorni, in quella che è stata definita da diversi osservatori come la peggior crisi energetica dello Stato. A luglio 2024, ci si chiede se l’utility al servizio della città più popolosa dello Stato, Houston, sia in grado di sostenere l’aumento della domanda determinato tanto dalle condizioni meteorologiche estreme quanto dal boom demografico degli ultimi anni. Un altro aspetto da non sottovalutare, presente soprattutto in situazioni di siccità, è la necessità di limitare l’uso dell’acqua alle attività strettamente indispensabili. Ad esempio, diverse cittadine del New Jersey hanno già chiesto o imposto ai loro residenti di astenersi dal lavare le proprie auto o dall’irrigare i loro giardini.

L’uso dell’aria condizionata e una corretta idratazione, d’altronde, sono al primo posto tra i comportamenti raccomandati dalle autorità di tutto il mondo nei famosi vademecum su come difendersi dal caldo estremo, così come rimanere in casa durante le ore più calde, indossare abiti leggeri e proteggersi dai raggi solari.

Tutti questi accorgimenti potranno sembrare scontati, ma per migliaia di persone non lo sono affatto. Nelle grandi città le ondate di calore colpiscono più aggressivamente le fasce più povere della popolazione e le minoranze: il caldo estremo è come un serial killer che prende di mira le sue vittime sulla base di dinamiche socioeconomiche e razziali. A New York, ad esempio, il numero di morti per stress da calore registrato tra i neri è due volte superiore a quello riscontrato tra i bianchi; è solo una delle tante facce del razzismo sistemico che caratterizza gli Stati Uniti.

In generale, a soffrire maggiormente gli effetti negativi del caldo sono le famiglie a basso reddito. Questa disparità non dipende solo dalla possibilità di acquistare un climatizzatore o di pagare le bollette, né esclusivamente dalle condizioni della casa in cui si abita. Diversi studi hanno dimostrato che i quartieri a basso reddito sono più caldi rispetto a quelli più ricchi, a causa dei minori investimenti in soluzioni pensate per mitigare il cosiddetto effetto “isola di calore”. Le aree urbane abitate dai ceti più poveri solitamente presentano una più alta densità di edifici e popolazione, un’elevata concentrazione di superfici e pavimentazioni che trattengono il calore, unite alla minore presenza di alberi: tutti elementi che contribuiscono a rendere roventi le temperature. Il luogo in cui si vive diventa così un elemento cruciale nel determinare la propria capacità di resistere ai cambiamenti climatici e di sopravvivere alle loro manifestazioni più estreme. L’unico modo realmente efficace per affrontare la questione è l’adozione di politiche mirate, che tengano conto delle esigenze delle persone più fragili. Nel frattempo, molte città provano ad affrontare la questione con soluzioni temporanee, trasformando tutti i centri ricreativi e gli spazi pubblici al chiuso in cooling centers, piccole oasi climatizzate per offrire sollievo a chi non ha l’aria condizionata in casa.

A livello federale, in questi anni, l’amministrazione Biden ha varato diverse misure per aiutare i ceti più poveri a migliorare il grado di efficienza energetica delle loro abitazioni e a ridurre gli importi delle bollette, ma è chiaro che serviranno anche azioni concrete, a livello locale, per mitigare gli effetti delle ondate di calore nei centri urbani. Occorrono, probabilmente, dei piani ad ampio raggio che considerino ogni singolo aspetto della questione, compreso il ruolo degli ospedali chiamati a prestare soccorso alle vittime del caldo. I medici, infatti, temono che il sistema sanitario sia ancora scarsamente attrezzato per gestire l’afflusso di pazienti colpiti dalle temperature estreme.

Una buona strategia non deve sottovalutare neanche la tutela dei lavoratori: secondo il Bureau of Labor Statistics, tra il 2011 e il 2022 ne sono morti 479 in tutto il Paese per l’esposizione a temperature estreme. Lo sa bene l’amministrazione Biden, che ha appena proposto un nuovo regolamento per tutelarli dai rischi connessi alle ondate di calore. Si tratta di una norma che l’Occupational Safety and Health Administration ha in cantiere da oltre due anni e che dovrebbe proteggere almeno 35.000 lavoratori, ma le aziende di molti settori, dall’agricoltura all’industria, la reputano inutile e lesiva della concorrenza. È quasi certo che verrebbe abbandonata se Donald Trump vincesse le elezioni, ma anche nel caso in cui i democratici rimanessero alla Casa Bianca non entrerebbe in vigore prima del 2026.

Nonostante la gravità della situazione, non mancano i paradossi. Mentre le minoranze e le fasce più povere della popolazione fanno i conti con l’incapacità di proteggersi dal caldo, i ricchi sostituiscono i loro vecchi climatizzatori con apparecchi all’ultima moda. L’importante è che siano più belli da vedere, e che magari facciano pendant con l’arredo. In molti casi si tratta di climatizzatori più efficienti dal punto di vista energetico, ma che difficilmente riescono a compensare le emissioni generate per produrli.

Insomma, le ondate di calore sono l’ennesimo promemoria del fatto che il cambiamento climatico non è solo un tema ambientale. La crisi climatica è anche una questione di giustizia sociale e razziale. Non è vero che non guarda in faccia nessuno, e non si può neanche dire che non faccia i conti in tasca alla gente.

Per decenni i grandi del petrolio e del gas hanno mentito sull’impatto che bruciare i combustibili fossili avrebbe avuto sull’ambiente, pur essendo pienamente consapevoli del loro enorme contributo al riscaldamento globale. A sostenerlo è un numero crescente di Stati, contee e comuni statunitensi, dalla California al Vermont: a loro avviso, le big oil avrebbero nascosto intenzionalmente la dannosità delle loro pratiche commerciali, dipingendo come ecologici prodotti che non lo erano affatto, ed è giunto il momento che paghino per i danni che hanno causato.

Sulla base di queste premesse, sempre più amministratori locali e statali stanno contribuendo ad alimentare il filone della climate change litigation, il lungo elenco delle azioni legali motivate da preoccupazioni correlate ai cambiamenti climatici. Secondo il Center for Climate Integrity, attualmente negli Stati Uniti si contano 33 cause pendenti contro le big oil, molte delle quali avviate con l’obiettivo di evidenziare la loro responsabilità nell’aver ingannato l’opinione pubblica sull’impatto che i combustibili fossili avrebbero avuto e hanno ancora oggi sul clima. La banca dati dell’associazione mostra chiaramente come l’avvio di azioni giudiziarie riguardanti la crisi climatica, o volte a ottenere un risarcimento dei danni provocati dalle aziende, sia una pratica sempre più diffusa tra le amministrazioni pubbliche, tanto a livello municipale quanto a livello statale.

La climate change litigation rappresenta però un fenomeno ancora nuovo, e pone i giudici di tutto il mondo di fronte a questioni di metodo e di merito mai affrontate in precedenza. È proprio a causa di questa incertezza che nessuno dei contenziosi passati in rassegna dal Center for Climate Integrity è ancora arrivato a processo. Il modo in cui si evolveranno e le decisioni che verranno prese dai giudici in questi anni faranno scuola.

Tra gli interrogativi che animano il dibattito negli Stati Uniti ce n’è uno, in particolare, che ha messo in difficoltà persino la Corte Suprema, talmente complesso che i justices hanno ritenuto opportuno chiedere aiuto al Dipartimento di Giustizia. A chi spetta decidere se un’azienda debba o meno risarcire un comune, una contea o uno Stato per danni al clima? Finora funzionari locali e Governatori hanno deciso di rivolgersi ai tribunali statali, ma secondo l’industria energetica le questioni sollevate sarebbero di competenza federale.

Il dibattito sul tema si è riacceso nelle ultime settimane, attorno ad un contenzioso avviato quattro anni fa. Nel 2020, la città e la contea di Honolulu hanno citato in giudizio quindici importanti compagnie petrolifere e del gas sostenendo che avessero ingannato gli hawaiani sul reale impatto che le loro attività avrebbero avuto sul clima. L’arcipelago è infatti una delle aree maggiormente funestate dalle conseguenze della crisi ambientale, destinato a fare i conti soprattutto con l’innalzamento del livello del mare, come tutti i piccoli Stati insulari. Sin dalle prime fasi del contenzioso, la città e la contea di Honolulu hanno ricevuto l’esplicito supporto della California e di altri dodici Stati a guida democratica, quasi tutti impegnati in controversie analoghe.

Di fronte alle accuse delle autorità hawaiane le big oil si sono rivolte alla Corte Suprema dello Stato, lamentando che il compito di decidere sulla questione spettasse ai giudici federali. Le aziende hanno sottolineato che il riscaldamento globale, essendo un fenomeno che per definizione va oltre i confini dei singoli Stati, impone l’applicazione delle leggi federali e non può essere affrontato scatenando decine e decine di cause locali. I giudici hanno però respinto le loro doglianze, spiegando che in realtà i funzionari di Honolulu non mirano a ottenere dei risarcimenti per le emissioni di gas a effetto serra generate dalle aziende. Il caso riguarda piuttosto la protezione dei consumatori dai comportamenti ingannevoli messi in atto per nascondere gli effetti negativi dell’uso dei combustibili fossili. Per queste ragioni, e considerando il fatto che la tutela dei consumatori è un’area tradizionalmente regolata dagli Stati, la Corte Suprema delle Hawaii ha deciso che il caso deve essere affrontato a livello statale.

A questo punto, le quindici aziende citate in giudizio non hanno avuto altra scelta che ricorrere al gradino più alto della giustizia americana. Con una lunga e articolata petizione, Sunoco e le altre compagnie coinvolte hanno chiesto alla Corte Suprema di intervenire e mettere nero su bianco, una volta per tutte, che il cambiamento climatico è un fenomeno globale e una questione di diritto federale, non adatto a rivendicazioni statali. Negli scorsi anni, diverse compagnie petrolifere avevano già provato ad appellarsi ai justices per ottenere che le cause in cui erano protagonisti fossero discusse a livello federale anziché statale, ma tutti i loro tentativi sono andati a vuoto. Quest’ultima petizione, invece, è stata presa in considerazione tra le migliaia di istanze di certiorari che la Corte Suprema riceve ogni anno. Diversi giuristi hanno ritenuto insolita la decisione dei giudici di valutare la richiesta delle big oil, visti i tentativi fallimentari del passato, e il merito, a loro avviso, è delle pressioni sempre più forti esercitate sulla Corte da una rete di politici e procuratori di orientamento repubblicano. Dietro l’attenzione che i giudici hanno deciso di dedicare al caso, ci sarebbero la rete di Leonard Leo e venti procuratori repubblicani, da mesi impegnati a difendere la posizione delle aziende.

Vista la complessità della questione, tale da costituire un precedente cruciale anche per tutti gli altri contenziosi climatici in corso nel Paese, la Corte Suprema ha preferito temporeggiare, invocando l’aiuto del Dipartimento di Giustizia. Il 12 giugno, i giudici hanno chiesto all’amministrazione Biden di condividere le proprie opinioni in merito al caso; tutti tranne uno, Samuel Alito, che non ha partecipato all’esame della petizione. L’ordine emanato dalla Corte non giustifica in modo esplicito l’esclusione di Alito dal dibattito, ma probabilmente è dovuta al fatto che il giudice possedeva alcune azioni della ConocoPhillips, una delle compagnie citate in giudizio dalle autorità hawaiane.

Adesso non resta che capire in quale direzione andrà il parere del capo dell’Avvocatura generale, Elizabeth B. Prelogar, e in che misura verrà preso in considerazione dai justices. Ciò che è certo è che dalla decisione della Corte Suprema non dipende solo il futuro della causa intentata da Honolulu contro le big oil, ma il destino di tutta una serie di controversie legali avviate in diverse aree degli Stati Uniti, dalla California al Connecticut. Stati e città possono chiedere alle compagnie petrolifere di risarcire i danni derivanti dalle loro attività e dalle loro ingannevoli campagne di comunicazione? Alla Solicitor general la prima ardua sentenza.

Ambiente e salute formano un binomio inscindibile, forte come il legame chimico tra carbonio e fluoro che sta alla base delle sostanze alchiliche perfluorurate e polifluorurate, meglio note con l’acronimo “Pfas”. Questa famiglia di composti sintetici artificiali è caratterizzata da una forte resistenza alle reazioni chimiche, al calore, all’abrasione e all’usura, tutte proprietà che hanno permesso loro di conquistare l’appellativo di “forever chemicals”, sostanze eterne. Per moltissimi anni, queste particolari molecole sono state percepite dalle industrie come una sorta di panacea: la soluzione ideale per migliorare prodotti di uso quotidiano come le padelle, ad esempio, che grazie all’impiego del teflon sono diventate improvvisamente in grado di impedire al cibo di attaccarvisi durante la cottura, più facili da pulire e quindi da vendere. I problemi legati all’uso smodato dei Pfas sono sorti in anni più recenti, ingigantiti dall’emergere di un numero crescente di studi che dimostrano quanti danni alla salute possano derivare dall’esposizione a queste sostanze. L’aumento esponenziale della letteratura scientifica in materia ha spinto i decisori politici a correre ai ripari, adottando standard di qualità e imponendo dei limiti al loro utilizzo.

Di recente, negli Stati Uniti il dibattito sul tema si è riacceso grazie all’approvazione di una norma che stabilisce limiti stringenti alla presenza di alcuni composti chimici nell’acqua potabile. L’Environmental Protection Agency (EPA) ha specificato che i Pfas non potranno superare le 4 parti per 1.000 miliardi nell’acqua destinata al consumo. I gestori del servizio idrico, in ogni parte del Paese, dovranno monitorare e verificare la presenza di sei specifiche molecole entro il 2027. Al termine di questa fase, se i campioni raccolti dimostreranno che le concentrazioni di Pfas superano gli standard fissati dall’EPA, le utility avranno altri due anni di tempo per acquistare e installare apparecchiature progettate per filtrarli, adottando tutte le azioni necessarie per riportare i valori entro il limite di legge. Michael Regan, amministratore dell’EPA, ha descritto le nuove norme come l’azione più significativa che il governo federale abbia mai intrapreso per ridurre l’esposizione ai Pfas nell’acqua potabile. In effetti, l’amministrazione Biden è impegnata già da parecchio tempo nella lotta contro l’inquinamento da sostanze chimiche permanenti e il 10 aprile, subito dopo l’annuncio dell’EPA, ha dichiarato che stanzierà un miliardo di dollari per aiutare i territori a finanziare sistemi di rilevamento e trattamento che permettano di soddisfare i nuovi standard.

Secondo alcuni commentatori, però, le nuove regole arrivano un po’ tardi ed è incerta la loro capacità di ridimensionare il problema. A peggiorare il quadro è la reticenza di molti operatori del servizio idrico. L’EPA ha stimato che conformarsi alla regola costerà circa 1,5 miliardi di dollari all’anno, ma l’American Water Works Association sostiene che i costi effettivi potrebbero aggirarsi attorno ai 3,8 miliardi all’anno. Le utility non sanno ancora se riusciranno a sostenere queste spese e per molti dirigenti industriali, alla fine, a pagare il conto saranno i contribuenti, sotto forma di vertiginosi aumenti delle bollette dell’acqua.

Visti gli enormi problemi ambientali e sanitari determinati dalla contaminazione da Pfas, è possibile ridurre il problema a una mera questione economica? Idealmente, questa domanda ammetterebbe una sola risposta: un no, secco e deciso. Nella pratica, purtroppo, non è così semplice. La storia stessa dei Pfas è indissolubilmente legata ai profitti, come racconta bene il film “Dark Waters” del regista Todd Haynes, ispirato ad un articolo di Nathaniel Rich pubblicato nel 2016 sul New York Times.

Era il 1938 quando il giovane chimico statunitense Roy J. Plunkett scoprì casualmente il “politetrafluoroetilene”, il primo Pfas della storia, e ci volle ben poco per trasformare questa nuova sostanza in un’opportunità di mercato. Nel 1941 la Kinetic Chemicals Inc., società fondata dalla General Motors e dalla DuPont, ricevette un brevetto per i polimeri di tetrafluoroetilene; nel 1944 iniziò a commercializzarli e nel 1945 registrò il nome commerciale “Teflon”. Dai rivestimenti per padelle antiaderenti a prodotti plastici come filtri, valvole e guarnizioni, il politetrafluoroetilene iniziò ad essere utilizzato in un numero sempre crescente di prodotti, grazie alle sue peculiari caratteristiche chimiche. La scoperta di Plunkett fu rivoluzionaria per diversi settori industriali e innescò un nuovo filone di ricerca dedicato alla produzione di sostanze chimiche basate sul legame carbonio-fluoro.

Roy Plunkett morì a causa di un tumore nel 1994, nella sua casa in Texas, e già all’epoca iniziarono a sorgere i primi dubbi sul fatto che le sostanze inventate grazie alla sua scoperta potessero essere destinate a sopravvivergli a lungo.

Oggi la famiglia dei Pfas conta oltre 4.700 sostanze chimiche artificiali, e sembra che nulla – o quasi – sia in grado di spezzare il legame carbonio-fluoro che le costituisce. Presenti sin dagli anni Quaranta in prodotti di ogni genere, queste sostanze hanno finito per accumularsi ovunque: nell’aria, nell’acqua, nei suoli e perfino negli esseri umani. Stando ai dati del National Health and Nutrition Examination Survey, i Pfas sono presenti nel sangue del 98% degli americani.

A questo punto sorge spontanea una domanda: come ci sono finiti?

Con il passare del tempo, la dispersione nell’ambiente di prodotti contenenti Pfas ha generato fenomeni di inquinamento e contaminazione diffusi. Queste sostanze si sono accumulate nelle falde acquifere e sono penetrate nei suoli, sono state ingerite dal bestiame, dai pesci e dai crostacei, e assorbite dalle piante. Così sono entrate a far parte della dieta di moltissime persone, attraverso l’acqua potabile e alimenti come carne, pesce, uova e verdure. Diversi studi hanno anche dimostrato che la possibilità di ingerire alimenti contaminati da Pfas può dipendere dagli imballaggi utilizzati per confezionarli. Una ricerca pubblicata nel 2019 sulla rivista Environmental Health Perspectives, con il supporto del National Institute of Environmental Health Sciences, ha rilevato come le persone che mangiano fuori casa o comprano cibo da asporto più spesso siano più esposte ai Pfas di chi cucina il proprio cibo in casa. Tuttavia, come abbiamo visto, anche preparare da sé i propri pasti non è una garanzia. In più, per moltissimo tempo queste sostanze hanno fatto parte di prodotti di uso quotidiano anche molto intimi: il filo interdentale, i cosmetici, la carta forno, i detergenti per la casa e addirittura la carta igienica.

Quanto ai loro effetti sulla salute, finora, ne sono stati indagati parecchi. L’esposizione a Pfas è stata associata all’aumento del rischio di sviluppare tumori ai reni, disturbi metabolici, problemi di fertilità, malattie della tiroide, obesità e ritardi nello sviluppo dei bambini. Uno studio pubblicato a fine 2023 sul Journal of the National Cancer Institute ha dimostrato che l’esposizione prenatale ad alcune di queste sostanze chimiche può portare a un rischio più alto di leucemia infantile.

Secondo l’EPA, i nuovi limiti alla presenza di Pfas nell’acqua potabile consentiranno di ottenere benefici per la salute pari a 1,5 miliardi di dollari all’anno, grazie alla riduzione di tumori, ictus, infarti e complicazioni alla nascita. Se gli standard fissati ad aprile venissero rispettati da tutti gli operatori, si potrebbero evitare 9.600 decessi e quasi 30.000 diagnosi di malattie gravi.

Tutela ambientale e interessi economici si trovano ancora una volta sui due piatti della stessa bilancia e sarà il rispetto dei nuovi standard fissati dall’EPA a far pendere l’ago dall’una o dall’altra parte. Nel caso della lotta all’inquinamento da Pfas, però, si fa ancora più evidente il legame fortissimo che unisce l’ambiente e la salute umana: dovrebbe apparire ancora più chiaro da che parte stare.

Immaginate di sfogliare per ore una galleria di foto che immortalano chilometri e chilometri di campi agricoli ricoperti di neve, nel cuore del Wisconsin. Un lavoro davvero monotono, finché all’improvviso una chiazza marrone interrompe la sequenza di sfumature biancastre, ridestando la vostra attenzione. È esattamente ciò che stavate cercando, vostro malgrado: una distesa di escrementi animali spalmati su un campo di erba medica. Chi potrebbe mai occuparsi di una ricerca simile? E soprattutto perché?

Strano ma vero. È la missione di un gruppo di ricercatori del Regulation, Evaluation, and Governance Lab dell’Università di Stanford, che ogni giorno analizza mucchi di immagini satellitari con l’obiettivo di addestrare l’intelligenza artificiale a riconoscere quando agricoltori e allevatori spandono le feci dei loro animali sui campi. Scaricare letame su suolo agricolo può avere impatti ambientali significativi, soprattutto in inverno quando il rischio di contaminare le risorse idriche è più alto, al punto da essere una pratica vietata in molti Stati americani. Il Wisconsin, ad esempio, la limita fortemente durante l’inverno, vietandola in modo perentorio nei mesi di febbraio e marzo, a meno che gli operatori non dispongano di un’apposita esenzione. Le autorità contano molto sulla vigilanza dei cittadini e sulle loro segnalazioni per scovare chi viola le regole, ma è chiaro che individuarli resta molto difficile, visto che spesso i campi non sono visibili dai bordi delle strade né conosciuti dai vicini. Vista così, la ricerca svolta dai ricercatori di Stanford non sembra più bizzarra. La loro proposta è aiutare il Dipartimento delle risorse naturali del Wisconsin a monitorare i grandi allevamenti di bestiame, combinando intelligenza artificiale e immagini satellitari, con l’auspicio di estendere in futuro l’utilizzo di questi strumenti anche ad altri Stati nevosi.

Il problema del letame e del suo smaltimento ha svolto un ruolo cruciale negli Stati Uniti, perché è stato il motivo che ha spinto le autorità federali a regolamentare per la prima volta gli allevamenti intensivi, definendoli in modo preciso e assoggettandoli al controllo dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente (Epa).

Noti come “CAFO”, acronimo che sta per Concentrated animal feeding operations, gli allevamenti intensivi sono strutture agricole finalizzate alla produzione di carne, latticini o uova, all’interno delle quali gli animali vengono confinati e alimentati per almeno 45 giorni all’anno, senza avere accesso all’erba o ad altra vegetazione durante la normale stagione di crescita. Oltre a questi elementi, secondo le precise istruzioni dell’Epa, per essere classificate come CAFO queste strutture devono contare 1.000 o più “unità animali”: una cifra basata sul peso dei capi di bestiame più che sul loro numero effettivo. Attualmente, gli allevamenti intensivi censiti negli Stati Uniti sono 21.539. L’Iowa è in testa con 4.203 Cafo e con un enorme distacco sul secondo classificato, il Minnesota, che ne conta 1.565.

La decisione di iniziare a regolamentare gli allevamenti intensivi è nata dalla constatazione che queste strutture generano milioni di tonnellate di letame ogni anno, direttamente proporzionali al numero di animali che ospitano, e se gestite in modo improprio possono comportare enormi rischi per l’ambiente e la salute pubblica. È emersa, in particolare, la necessità di imporre agli operatori delle regole chiare per smaltire correttamente i rifiuti animali e per contenere i rischi di inquinamento delle acque superficiali e sotterranee. Non a caso, uno dei primi provvedimenti che affronta di petto la questione è il Clean Water Act.

Oggi il tema degli allevamenti intensivi è associato in modo più marcato al tema delle emissioni climalteranti, ma è proprio dal problema della qualità delle acque che si sono sviluppati i primi tentativi di regolare queste attività e, in un certo senso, di contenerle. Al contrario di quanto si possa pensare, è un argomento che balza agli onori della cronaca già dal secolo scorso. Ne è un esempio lampante il disastro ambientale che ha colpito il North Carolina nel 1995, quando si è verificato il più grosso sversamento di rifiuti animali nella storia dello Stato. 25 milioni di litri di escrementi suini sono finiti dritti nel New River, uccidendo 10 milioni di pesci e causando enormi problemi di salute alle comunità limitrofe, come irritazioni cutanee e problemi cognitivi.

La tutela dell’acqua è stata quindi centrale nello sviluppo del dibattito sugli allevamenti intensivi e dovrebbe rimanerlo anche nel prossimo futuro, accanto al problema dei rifiuti, a quello delle emissioni e alla protezione degli animali.

In molte aree degli Stati Uniti, i CAFO hanno modificato radicalmente il paesaggio e il tessuto economico locale. Lo sanno molto bene gli abitanti della Magic Valley, in Idaho, ormai abituati al contrasto tra il marrone pallido del deserto e il verde smeraldo delle enormi distese di erba medica, coltivata per sostenere una delle più grandi industrie casearie della nazione. Oggi lo Stato conta circa 700.000 bovini da latte, più di qualsiasi altro ad eccezione di California e Wisconsin, con i quali, però, condivide un primato: ogni anno, sul suo territorio, vengono prodotte più di 450 tonnellate di formaggio.

Annualmente, nella Magic Valley cadono appena 254 millimetri di pioggia e sono le falde acquifere sotterranee ad alimentare i raccolti e, di conseguenza, i bovini. E qui veniamo a un altro importante effetto della diffusione degli allevamenti intensivi: il 79% dei pozzi di monitoraggio delle risorse idriche sotterranee dell’Idaho ha raggiunto il minimo storico solo nell’arco degli ultimi dieci anni. La falda acquifera di questa regione continua a perdere volume ed è sempre meno capace di trarre beneficio dall’interazione con il fiume Snake.

Fino agli anni Novanta, l’Idaho non era così. È stato il graduale arrivo di produttori di latte dalla California a trasformarne l’economia e il paesaggio. Molti agricoltori californiani, schiacciati dall’espansione dei sobborghi, dall’aumento dei costi e da normative sempre più stringenti, hanno trovato in Idaho le risposte alle loro esigenze e nelle falde sotterranee della Magic Valley tutta l’acqua di cui avevano bisogno.

La rapidità con cui gli allevamenti intensivi sono in grado di modificare il territorio è ben nota anche ai cittadini dell’Arkansas, sede di una tra le più note aziende produttrici di pollame al mondo, Tyson, e della galassia di piccole e medie imprese che nutrono i suoi polli. Grazie alla sua presenza, il pollame è diventato il prodotto agricolo più importante di tutto lo Stato, valutato circa 6,3 miliardi di dollari nel 2022. Come diretta conseguenza dell’esplosione di questo settore, gli ettari dedicati alla coltivazione della soia, per alimentare i polli, sono aumentati esponenzialmente negli scorsi decenni. A pagarne il prezzo, come avvenuto in Idaho, sono state le falde acquifere sotterranee dello Stato.

In generale, dagli anni Ottanta a oggi il consumo di formaggi e carne è cresciuto vertiginosamente negli Stati Uniti, contribuendo ad alimentare tanto la diffusione degli allevamenti intensivi quanto il consumo delle risorse idriche. Il pedaggio pagato dalle falde acquifere, che riforniscono il 90% dei sistemi idrici americani, è stato devastante.

Se a livello federale gli Stati Uniti si sono dotati di un quadro di regole per gestire i rifiuti animali e salvaguardare le risorse idriche, non può dirsi lo stesso per l’uso delle acque di falda. La gestione di queste risorse sotterranee è rimessa ai singoli Stati, che però non riescono ancora a proteggerle in modo adeguato. Contrastare la diffusione degli allevamenti intensivi è cruciale non solo per abbattere le emissioni di gas serra o per migliorare le condizioni di vita degli animali, come sostengono ambientalisti e animalisti. In gioco c’è molto di più: servono anche delle regole per la tutela dell’acqua.

Nel 2012 i blogger Rand Simberg e Mark Steyn, in una serie di articoli, paragonarono il climatologo statunitense Michael Mann a un “molestatore di bambini”, sostenendo che le sue ricerche scientifiche sugli effetti e la rapidità del riscaldamento globale fossero fondate su dati falsi e manipolati. Dopo un processo civile durato quattro settimane, la Corte Superiore del Distretto di Columbia ha accolto il ricorso con cui lo scienziato li aveva accusati di diffamazione, condannandoli a corrispondere un risarcimento di circa un milione di dollari. Il verdetto ha posto fine a dodici lunghi anni di battaglie legali e la speranza di Mann è che possa fungere da monito per i negazionisti: gli attacchi indiscriminati a scienziati e climatologi non possono contare sulla tutela della libertà di parola garantita dal Primo Emendamento. Questa sentenza è una grande vittoria per la verità e gli scienziati, come hanno dichiarato i legali di Mann, soprattutto in questo momento storico. A voler essere realisti, però, la vittoria del climatologo non è che una goccia nel mare, una buona notizia in un oceano di cattive.

Secondo un recente studio del Pew Research Center, solo un terzo degli americani ritiene che gli scienziati siano in grado di comprendere e spiegare i cambiamenti climatici in atto, e meno di un quarto dei cittadini ritiene che siano capaci di  indicare come affrontarli. Come se non bastasse, questi dati appaiono anche in netto peggioramento rispetto a qualche anno fa. La percentuale degli americani che sostengono che i climatologi capiscano cosa stia accadendo è passata dal 37% del 2021 al 32% nel 2023, mentre quella di chi afferma che gli scienziati siano in grado di capirne le cause è scesa dal 28% al 24% nello stesso lasso di tempo.

Il sintomo più problematico di questa sfiducia è il rischio che sempre più americani cadano nella trappola del negazionismo climatico, abboccando a teorie del complotto che screditano il lavoro della comunità scientifica e demonizzano le strategie di mitigazione e adattamento individuate per far fronte alla crisi. Il pericolo maggiore è che tutto questo si traduca in una spinta all’inazione.

Questo fenomeno ha già una portata decisamente ampia: oggi, il 14,8% degli americani nega che il cambiamento climatico sia reale. A rivelarlo è uno studio pubblicato dalla School for Environment and Sustainability (SEAS) dell’Università del Michigan, condotto allo scopo di capire come i social network contribuiscano a veicolare contenuti fuorvianti e notizie false sul clima. L’indagine mostra come il negazionismo sia più forte nelle aree centrali e meridionali del Paese, con oltre il 20% delle popolazioni dell’Oklahoma, del Mississippi, dell’Alabama e del North Dakota composto da persone che non credono nel cambiamento climatico. All’interno dei singoli Stati, però, la situazione non è sempre omogenea. In California, ad esempio, meno del 12% della popolazione nega l’esistenza della crisi climatica, ma in una particolare contea, quella di Shasta, a negarla è il 52% degli abitanti.

Gli studi condotti dai ricercatori dell’Università del Michigan e del Pew Research Center, forniscono informazioni chiave per tracciare una sorta di identikit del negazionista climatico negli Stati Uniti. A influenzare il parere delle persone sulla crisi ambientale sono variabili come il livello di istruzione, il reddito e il grado di dipendenza dai combustibili fossili del tessuto economico della regione in cui vivono, laddove il negazionista medio è tendenzialmente meno istruito, meno abbiente e vive in contee nelle quali le industrie di gas e petrolio danno lavoro a migliaia di persone. Lo scetticismo rispetto al cambiamento climatico è spesso la manifestazione di una più ampia sfiducia nella scienza, come dimostra il fatto che tra i negazionisti è elevata anche la percentuale di coloro che hanno scelto di non vaccinarsi contro il Covid-19. C’è poi un altro elemento, altrettanto importante, che influenza le probabilità che una persona creda o meno al cambiamento climatico e alla scienza: l’affiliazione politica.

In media i Democratici hanno più fiducia nella scienza dei Repubblicani, hanno più a cuore i temi della transizione ecologica e sono più inclini ad affermare che debba essere affrontata con urgenza. È più probabile rintracciare negazionisti climatici tra le file dei Repubblicani, malgrado un recente studio indichi che la loro sensibilità sul tema stia crescendo.

Un ruolo cruciale nella diffusione di notizie false e teorie del complotto sul cambiamento climatico è svolto, in particolare, da quelli che i ricercatori del SEAS definiscono come veri e propri “influencer”: personaggi pubblici che diffondono e cementano la disinformazione su queste tematiche. Lo studio dell’Università del Michigan prende in considerazione soprattutto i dati di X, e identifica una serie di soggetti che negli ultimi anni hanno contribuito ad amplificare il fenomeno, rivelando che la voce più ascoltata è quella di Donald Trump. Oltre all’ex Presidente, a fare da megafono alle notizie false sul clima sono anche tre profili che hanno retwittato in modo massiccio i suoi contenuti, ossia The Daily Wire, Breitbart e Climate Depot, e commentatori politici come Ben Shapiro.

La posizione di Trump non è una novità. Per dimostrare come abbia sempre cercato di sminuire e negare la portata del cambiamento climatico si potrebbero citare centinaia di sue dichiarazioni. Una delle più eclatanti è racchiusa nel commento caustico con cui ha liquidato uno studio sulle conseguenze del riscaldamento globale pubblicato dalla Casa Bianca nel 2018, sotto la sua stessa Presidenza: “Non ci credo”.

Oggi non ha affatto smesso di prendere di mira la lotta al cambiamento climatico. Anzi, è probabile che la transizione ecologica sarà un terreno di scontro tra Donald Trump e Joe Biden in vista delle prossime elezioni. Il primo ha già dichiarato guerra alle energie rinnovabili e ai veicoli elettrici, mentre il secondo, con il suo Inflation Reduction Act (e non solo), ha dimostrato di voler traghettare gli americani verso fonti energetiche e mezzi di trasporto meno inquinanti. Sotto la Presidenza di Trump gli Stati Uniti si sono tirati fuori dall’accordo di Parigi sul clima; mentre Joe Biden, con la nomina di John Kerry come “Inviato speciale per il clima”, non solo ha sancito il rientro del Paese nel trattato, ma ha anche puntato a riaffermare la leadership statunitense nel dibattito globale su questi temi. Trump ha ribaltato più di cento misure di protezione climatica e ambientale durante i suoi quattro anni alla Casa Bianca; mentre la lotta al cambiamento climatico è stata una delle cifre dell’amministrazione Biden, ed è inevitabile che sia già finita nel mirino del suo sfidante.

Durante i suoi comizi, Trump non manca mai di affermare che, scegliendo di puntare sulle rinnovabili, il Presidente ha dichiarato guerra all’energia “americana”. Ha detto in più occasioni che le auto elettriche «non vanno lontano e costano troppo» e che le batterie necessarie per alimentarle «sono prodotte con materiali disponibili solo in Cina, mentre negli Stati Uniti è disponibile un quantitativo illimitato di carburante a buon mercato». Ha addirittura dichiarato che gli impianti eolici offshore fanno «impazzire le balene».

Così il vento del negazionismo trumpiano soffia su quelle aree del Paese che per via della loro maggiore dipendenza dai combustibili fossili vivono con più difficoltà la transizione ecologica. Studi come quelli del Pew Research Center e del SEAS dimostrano che le sue parole fanno ancora breccia su una parte significativa dell’opinione pubblica. Non se ne parla abbastanza perché ci sono in gioco temi più caldi, ma in ballo alle prossime elezioni statunitensi c’è anche l’impegno americano nella lotta ai cambiamenti climatici. L’affidabilità degli Stati Uniti nel campo della diplomazia climatica è appesa al voto del 5 novembre 2024.

Durante le prime settimane di gennaio un’ondata di freddo intenso si è abbattuta sugli Stati Uniti. Milioni di americani si sono ritrovati in allerta meteo e, secondo i dati riportati da diverse autorità statali e federali, il gelo ha mietuto almeno un centinaio di vittime. In molte località del Midwest le stazioni meteo hanno registrato temperature fino a -40°, migliaia di abitazioni sono rimaste senza corrente elettrica, e i collegamenti aerei da e per le città più colpite sono stati interrotti per giorni, con forti ritardi in tutto il Paese.

Gli eventi meteorologici che hanno inaugurato il 2024 potrebbero far pensare alle classiche perturbazioni invernali, ma l’apparenza inganna: si è trattato di eventi eccezionali, in un contesto segnato da inverni sempre più caldi. A gennaio New York è tornata ad indossare il suo abito bianco, ma non nevicava in modo così consistente da quasi due anni. In generale, secondo il Rutgers University Global Snow Lab, tra il 1972 e il 2020 l’estensione media del manto nevoso in Nord America è diminuita a un ritmo di circa 1.870 miglia quadrate all’anno. Per rendere l’idea: è una superficie più o meno pari a quella del Delaware.

Nei prossimi anni non potremo più esimerci dal fare i conti con quella che gli scienziati definiscono siccità nevosa (snow drought), una locuzione usata in modo massiccio già verso la fine degli anni Settanta e tornata prepotentemente in auge nell’ultimo decennio. Un recente studio pubblicato sulla rivista Nature dimostra come la riduzione del manto nevoso sia ampiamente imputabile all’impatto delle attività umane sull’ambiente. A causa del cambiamento climatico, cade sempre meno neve e alcuni importanti settori dell’economia statunitense – e non solo – iniziano a farne le spese.

L’industria sciistica, come una sentinella, scorge le prime avvisaglie dei problemi futuri, ed è sicuramente la prima che viene in mente quando si pensa alle conseguenze della siccità nevosa. È un settore che negli Stati Uniti copre un mercato da 3-4 miliardi di dollari. Stando a quanto riporta la National Ski Areas Association, durante la stagione invernale 2022-2023 gli americani hanno avuto a disposizione un totale di 480 impianti sciistici. Il Colorado, la patria di Aspen, paradiso degli sciatori, è solo uno dei trentasette Stati americani dove è possibile trovare strutture dedicate agli sport invernali. Lo Stato di New York è quello che ne conta di più, con 52 impianti attivi nella scorsa stagione, seguito dal Michigan, con 49, e da Colorado e Wisconsin, che contano 33 strutture ciascuno.

L’assenza di neve non è mai stata una novità per l’industria degli sport invernali, stagionale per definizione. Chi lavora in questo settore è abituato a un certo grado di incertezza, che potremmo definire intrinseco, ma il riscaldamento globale sta già rendendo necessaria l’adozione di alcune strategie di adattamento.

Nonostante l’aumento medio delle temperature, il minor numero e la minore durata delle nevicate, finora il settore è riuscito a mostrarsi resiliente e florido soprattutto grazie ai sistemi di innevamento artificiale. Fabbricare la neve è ciò che ha permesso all’industria di prosperare e di occultare, almeno fino a questo momento, i primi effetti del cambiamento climatico. Secondo la National Ski Areas Association, però, è una situazione che non può durare a lungo. Per quanto efficienti, anche gli impianti di innevamento più innovativi e moderni hanno dei limiti: servono le temperature giuste per trasformare l’acqua in neve. In un mondo sempre più caldo, il possesso di sistemi di innevamento all’avanguardia determinerà quali strutture saranno in grado di rimanere operative e competitive e quali, invece, saranno costrette ad appendere sci e slittini al chiodo. L’assenza dell’oro bianco infliggerà comunque un duro colpo a tutto il settore, soprattutto in termini di profittabilità e sostenibilità, dal momento che per produrre la neve saranno necessarie enormi quantità di acqua e di energia.

L’innevamento artificiale potrà aiutare i gestori delle strutture a mitigare gli effetti visibili del cambiamento climatico, mantenendo relativamente stabile nel tempo la durata della stagione sciistica, come avvenuto finora. L’assenza di neve naturale non impedirà agli americani di sciare, ma questa forma di turismo è destinata a diventare sempre meno sostenibile e decisamente più costosa da tenere in piedi.

Allargando la visuale e guardando più in là nel tempo, i problemi del settore degli sport invernali sembrano poca cosa rispetto agli impatti che la siccità nevosa avrà sull’agricoltura e sulla sicurezza idrica. Almeno l’80% della popolazione dell’emisfero settentrionale dipende da fiumi alimentati dalla neve che hanno già superato la soglia critica oltre la quale la siccità non potrà che aumentare. Tra questi ci sono il Mississippi, il Rio Grande e il Colorado. Più di 2,1 miliardi di persone in tutto il mondo vivono a valle di montagne che immagazzinano neve per tutto l’inverno e che contano sul suo scioglimento per soddisfare il proprio fabbisogno idrico. Per fare un esempio, la neve che si deposita sui monti Catskill, negli Appalachi, garantisce alla sola città di New York circa 1,2 miliardi di litri d’acqua ogni giorno. Dalla parte opposta del Paese, in California, le cittadine meridionali più popolose ma meno ricche d’acqua contano sui fiumi che scorrono nelle aree settentrionali e le riforniscono quotidianamente attraverso una fitta rete di acquedotti e stazioni di pompaggio. Il Golden State stima che la terra irrigata grazie a questo sistema di gestione della risorsa idrica, noto come State Water Project, garantisca la produzione di 19 miliardi di dollari di colture e prodotti agricoli ogni anno. Proprio la California e il Southwest, però, dall’inizio del 2000 si trovano a vivere la peggiore “megasiccità” degli ultimi 1.200 anni, per via delle minori quantità di neve che si depositano sui monti della Sierra Nevada.

I rischi connessi alla siccità nevosa non finiscono qui. Rimanendo sul piano ambientale, la neve è fondamentale per arrestare o quantomeno ritardare l’inizio della stagione degli incendi. Ne è la prova quanto accaduto a giugno dello scorso anno in Canada, dove l’assenza di neve del 2022 ha contribuito a rendere ancora più devastanti gli incendi divampati nei boschi l’anno successivo. Il fumo è arrivato ad investire anche New York, costringendo le persone a prendere d’assalto supermercati e grandi magazzini in cerca di mascherine, mentre lo skyline della città veniva coperto da una fitta coltre arancione. Uno scenario quasi apocalittico.

Ma anche gli incendi peggiorano la siccità, portando la neve a sciogliersi più rapidamente del dovuto. Al contrario di quanto si possa pensare, ad accelerarne lo scioglimento non è il calore bensì il colore. Il candore della neve ne riduce il tasso di fusione, mentre la fuliggine e la cenere che vi si depositano a causa degli incendi la rendono più scura, portandola ad attirare più luce solare e a sciogliersi più velocemente. Allo stesso risultato conduce anche l’assenza degli alberi, distrutti dalle fiamme, che priva il manto nevoso della protezione di fronde e foglie, esponendolo direttamente alla luce del sole.

Tutte queste considerazioni non valgono solo per gli Stati Uniti. L’assenza di neve e la necessità degli operatori dell’industria sciistica di ricorrere all’innevamento artificiale per mantenere stabili gli introiti del settore sono già realtà anche in Europa e in Asia. I rischi legati all’approvvigionamento idrico e irriguo riguarderanno anche chi vive lungo le sponde del Danubio o del Fiume Giallo, tra gli altri. Il cambiamento climatico non guarderà in faccia nessuno.

Mentre gli occhi di tutto il mondo erano puntati su COP28 a Dubai, le strade di Miami venivano invase da una marea di rettangoli azzurri. Da South Beach al Design District, esposti nelle vetrine dei negozi, incollati sulle lamiere dei carretti degli hot dog, piantati nella sabbia o sull’erba, migliaia di cartelli hanno popolato la contea di Miami-Dade. Davanti al registratore di cassa, nella sua caffetteria, Olivia ha esposto un grosso 5, dopo averlo tracciato con un pennarello indelebile su uno sfondo azzurro oceano. A chiunque le abbia chiesto perché proprio quel numero, ha risposto che il suo locale è a 5 piedi sul livello del mare, circa un metro e mezzo. Non ci vorrà poi così tanto tempo prima che gli effetti del cambiamento climatico la costringano a chiudere i battenti, trasferire la sua attività da tutt’altra parte o mantenerla in Lincoln Road a costi esorbitanti.

Olivia, come tanti altri abitanti della città, ha deciso di partecipare a The Underwater, il progetto lanciato dall’artista Xavier Cortada per denunciare la minaccia incombente dell’innalzamento del livello del mare. A Miami, sono pochi i centimetri che possono determinare se un edificio si allagherà o meno in caso di alta marea o forti piogge, ed è per questo che tra il 4 e il 10 dicembre la sua fondazione ha distribuito migliaia di cartelli, invitando studenti, commercianti e proprietari di immobili a scoprire quanto in alto vivono rispetto al livello del mare. 

Accanto alle conseguenze strettamente legate alla qualità della vita e alla sicurezza delle persone, l’iniziativa ha provato a fare luce anche su un altro aspetto ancora molto sottovalutato, ricordando che i cambiamenti climatici potrebbero far lievitare i prezzi delle assicurazioni, specialmente per le case situate nelle aree più vulnerabili. Dopotutto, l’incognita di quando, quanto e dove il mercato immobiliare risentirà dell’innalzamento dei livelli del mare pende già da anni sul Sunshine State - e non solo. 

Uno degli ultimi studi, realizzato dalla First Street Foundation, rileva come tra il 2000 e il 2020 oltre 3,2 milioni di americani abbiano già lasciato quartieri soggetti ad alto rischio di inondazioni per trasferirsi in zone più sicure, finendo per creare vere e proprie aree di abbandono climatico. L’indagine, pubblicata il 18 dicembre su Nature Communications, approfondisce proprio il caso della contea di Miami-Dade, dove attualmente vivono 3 milioni di persone, la metà delle quali (1,49 milioni) risiede in aree ad alto rischio di allagamento. Le frequenti inondazioni che hanno investito il sud della Florida negli ultimi anni, secondo i ricercatori, potrebbero spingere i residenti di Miami-Dade ad abbandonare ampie porzioni di contea a partire dal 2028, dal 2032 nel caso della vicina contea di Broward. La maggiore frequenza delle inondazioni renderà le assicurazioni più costose e i mutui più difficili da ottenere: sempre meno persone saranno disposte ad affrontare i disagi legati alla crisi climatica, economici e non, spopolando luoghi come Miami Beach e Fort Lauderdale. Le aree più ad alta quota saranno invece interessate da una forte espansione, dettata sia dallo spostamento di coloro che attualmente risiedono nei quartieri più vicini alla costa che dall’arrivo di nuovi residenti da altri Stati. Non bisogna infatti dimenticare che secondo i dati della National Association of Realtors, solo nel 2022, la Florida ha accolto circa 320.000 americani, provenienti soprattutto da California e New York. 

Se un tempo nell’immaginario collettivo lo Stato era visto come il luogo ideale in cui trascorrere gli anni d’oro della pensione, oggi attira invece sempre più ricchi e remote workers, il cui arrivo continua a far lievitare i prezzi delle case. Secondo Redfin, a marzo del 2018 il costo medio di un’abitazione unifamiliare in Florida era di circa 250.000 dollari, mentre a marzo di quest’anno ha superato i 400.000 dollari.

Attualmente, pare che nulla lasci ancora presagire l’abbandono delle aree costiere. Malgrado l’aumento del numero di pensionati che lo ha già lasciato o sta pensando di farlo, lo Stato è infatti oggi uno dei luoghi in più rapida espansione della nazione, comprese le zone più a rischio, dove il valore delle case fronte mare continua a salire. 

Secondo i ricercatori, però, in realtà, la crescita delle aree costiere è già influenzata dall’aumento del rischio di inondazioni: senza l’ombra di questa spada di Damocle, ancora più persone si trasferirebbero nel Sunshine State. La gente inizia a chiedersi se sia davvero il caso di investire un sacco di soldi in case che potrebbero, presto o tardi, finire sott’acqua.

Tra il 2023 e il 2053, senza considerare gli effetti della crisi climatica, la popolazione della contea di Miami-Dade dovrebbe aumentare in modo consistente, raggiungendo oltre 4 milioni di residenti, suddivisi equamente tra le aree a rischio (2 milioni) e quelle non a rischio (2,1 milioni). Aggiungendo all’equazione il rapporto tra il rischio di inondazioni e il comportamento delle persone, le prospettive di crescita demografica nella contea risultano molto meno omogenee. Le aree meno a rischio dovrebbero passare da circa 1,54 milioni a oltre 2,7 milioni di abitanti, con un aumento dell’80% della popolazione nel prossimo trentennio, mentre i quartieri più soggetti a inondazioni potrebbero perdere almeno l’8% dei residenti attuali, passando da 1,49 a 1,38 milioni. La flessione più marcata dovrebbe riguardare soprattutto Miami Beach e le zone più a bassa quota della contea. 

A peggiorare il quadro è il possibile scoppio della bolla assicurativa climatica che incombe sulla Florida e su molte altre aree del Paese. Secondo un altro studio della First Street Foundation, attualmente 39 milioni di abitazioni negli Stati Uniti sono assicurate a prezzi troppo bassi per riuscire a coprire i danni causati da eventuali fenomeni meteorologici estremi. Finora, alcune politiche statali hanno consentito di mantenere basse le somme che i clienti sono tenuti a pagare alle compagnie, ma con l’intensificarsi della crisi climatica gli assicuratori non potranno più evitare di aumentare i premi. Nel momento in cui l’assicurazione diventerà troppo costosa per chi deve acquistare casa, verosimilmente si assisterà a una diminuzione sia della domanda che del valore delle proprietà. È presto per stimare la magnitudo del terremoto che ne scaturirà, ma è probabile che il mercato immobiliare, pilastro del Pil della Florida, ne risentirà in modo significativo. Secondo i ricercatori, il problema più grosso è il fatto che l’esistenza di sovvenzioni che limitano l’aumento dei premi assicurativi, negli ultimi venticinque anni, ha portato a un incredibile sviluppo del mercato immobiliare proprio nelle aree più a rischio.

Prevedere come cambierà la distribuzione della popolazione in Florida a causa dei cambiamenti climatici è molto difficile. È assai probabile che si assisterà al graduale abbandono delle aree costiere, ma l’entità di questi cambiamenti dipenderà da molte cose: dai prezzi delle assicurazioni e delle case, dalla capacità dei residenti di sostenere le spese legate al ripristino dei danni causati da alluvioni e allagamenti, e da come chi potrà permettersi di sostenerle soppeserà vantaggi e disagi di abitare di fronte al mare. Nel 2040 Olivia gestirà ancora la sua caffetteria in Lincoln Road? Quanta gente deciderà ancora di abitare o comprare casa a Miami Beach tra trent’anni? Rispondere a queste domande è più complicato di quanto gli studi possano prevedere. Il tempo a disposizione è poco, ma c’è. Un ruolo importante nel cambiare le previsioni future potrà ancora essere giocato dalle iniziative e dalle misure di adattamento e mitigazione dei cambiamenti climatici messe in campo dallo Stato e dai governi locali.

Quando a metà giugno la cosiddetta canicule colpiva la Francia, con un’ondata di calore mai sperimentata nel Paese con tale violenza e così presto nel corso dell’anno, mi sono imbattuta in un articolo molto interessante su Méteo France. Ero a Place des Vosges, a Parigi, e turisti e locali si scioglievano tutti insieme sotto le piante, sulle panchine, boccheggianti di fronte alle fontane spente per non sprecare acqua. Quello che l’articolo diceva era: «Dobbiamo cambiare il nostro modo di parlare del meteo».

Non era un’auto-accusa da parte della testata, principale riferimento per le notizie meteorologiche in Francia, ma un invito generale a tutti – soprattutto ai media – a cambiare tono quando si parla di meteo. Quella sera un meteorologo del canale TV BFMTV, Marc Hay, ripeteva a grandi linee lo stesso concetto: «Bisogna far capire alle persone che simili ondate di calore sono anormali e non sono che la punta dell’iceberg. Sono stufo di vedere immagini di famiglie felici al mare quando si parla di ondate di calore come questa».

Da giornalista, ho capito subito a cosa si riferisse. Ho pensato alle ore di “girati” (immagini di repertorio filmate e archiviate nelle redazioni televisive per parlare dei vari temi) dedicate al caldo e trasmesse in TV; solitamente quando bisogna “illustrare” il caldo non c’è molta scelta: o la gente al mare, o le fontanelle spente. Gli ultimi anni stanno arricchendo gli archivi di immagini diverse: quelle delle conseguenze drammatiche che queste “ondate di calore” causano nei nostri Paesi. Tuttavia, fino ad oggi è raro che negli spazi dedicati al meteo si utilizzino immagini così brutali. Il meteo è ancora concepito come lo spazio dello “svago”: andrò o non andrò al mare, questo weekend?

Eppure, un meteorologo studia le scienze ambientali, la fisica, la matematica. Conosce gli strumenti per leggere cosa c’è e cosa ci sarà sulle nostre teste. Ha molti più strumenti della maggior parte delle persone per interpretare i fenomeni atmosferici estremi che fanno sempre più parte delle nostre vite. Un esempio virtuoso è stato anticipato nel 2019 dal Guardian, che proprio per offrire uno sguardo più complessivo durante le previsioni del tempo ha iniziato a includere anche la lettura dei livelli di CO2 nell’atmosfera, così da iniziare a educare i lettori al fatto che ci sia un filo diretto con molti fenomeni.

Effettivamente anche negli Stati Uniti – dove già ottimi siti di previsioni come The Weather Channel fanno un ottimo lavoro di divulgazione scientifica – si dice da tempo che il meteo non dovrebbe più essere oggetto di “small talk” da parte dei media, ma piuttosto un tema affrontato con serietà e professionalità.

Anche perché, come sottolineava un recente pezzo del Washington Post, il cambiamento climatico potrebbe rendere le previsioni meteo sempre più inaffidabili nei prossimi anni.

Lo spunto era una prima ricerca pubblicata sulla rivista scientifica Advancing Earth And Space Science: in un primo studio, i ricercatori sostengono che fare previsioni con un clima freddo sia più facile che con climi caldi e che, visto l’aumento generale delle temperature, allo stato tecnologico attuale sia più facile fare errori rispetto al passato. Si tratta di ipotesi ancora parziali, ma basate sull’effettivo crescente margine di errore nelle previsioni in diversi Paesi del mondo. Una constatazione a cui diversi team di ricerca internazionali stanno cercando di dare risposta.

Insomma, le previsioni del meteo saranno sempre più difficili nel prossimo futuro e sono già legate a doppio nodo con la questione della crisi climatica. Servono figure competenti che riescano a legare i due temi e a spiegarle a tutti noi. Serve anche che queste figure abbiano lo spazio e il riconoscimento adeguato nei media, che vengano utilizzate le immagini e le parole giuste. D’altronde anche sulla comunicazione si gioca la sfida di far entrare il dibattito sulla crisi climatica a pieno titolo nelle priorità politiche. L’attivista Greta Thunberg lo disse anni fa, che parlare di “crisi climatica” è più giusto che parlare di “cambiamento climatico”. Allo stesso modo, quando fa caldo e non piove dovremmo sostituire le immagini di famiglie al mare con quelle dei nostri fiumi in secca.

Nella cultura americana, pesci del genere evocano montagne remote, orizzonti sconfinati. Colorado, Utah, Wyoming, Idaho. Oppure i cieli del Montana, che fanno da sfondo a In mezzo scorre il fiume, e hanno dato alla pesca alla trota un posto nella storia della letteratura. E invece siamo a Bethlehem, Pennsylvania. Nella parte finale della Lehigh Valley. Una regione densa, urbanizzata, sfruttata in ogni fazzoletto. Dove città e campagna si mescolano in un tessuto unico, indistinguibili l’una dall’altra. La valle era anticamente il regno di centrali e fonderie, che per decenni hanno prodotto l’acciaio che portavano avanti l’economia degli Stati Uniti — dai cantieri edili di Manhattan all’industria navale e bellica. Ora, dopo il collasso dell’industria pesante, rimangono le impressionanti ciminiere in disuso della Bethlehem Steel Company a fare da attrazione turistica, mentre la regione si è riscoperta hub principale per le spedizioni del mid-Atlantico, su cui i colossi della logistica hanno da tempo puntato gli occhi. Ed è proprio in questi luoghi insospettabili, così lontani dall’idea di natura selvaggia di cui si nutre la fantasia dei pescatori, che si nascondono alcuni degli angoli più propizi per catturare una trota da sogno.

Jimmy Carter e la cavalletta

Tutto ruota attorno ai limestone creek, le “risorgive calcaree”: una fitta rete di ruscelli che sgorgano da fonti sotterranee e disegnano meandri tra le campagne. Sono l’antitesi dei fiumi irruenti che scorrono sulle costa Ovest: l’acqua scivola via sottovoce, con calma imperturbabile, avanzando su un inconfondibile fondale color ocra. E’ la roccia calcarea che ai tempi veniva estratta per essere usata nelle acciaierie; ma che, se lasciata al suo posto, crea le condizioni chimiche perfette per lo sviluppo della vita sommersa. Permettendo agli invertebrati acquatici di proliferare, e alle trote, che di questi si nutrono, di raggiungere dimensioni da cartolina. E’ proprio questo ecosistema fertile, incredibilmente ricco, che regala ai pescatori la sfida di cimentarsi con prede scaltre, abituate all’uomo, e viziate dall’abbondanza di nutrimento. Servono pazienza, tenacia, prontezza nel capire di che tipo di invertebrati si stanno cibando i pesci. E il tempismo di trovarsi sulle rive durante una schiusa: il momento magico in cui migliaia di insetti emergono in contemporanea sulla superficie, e i pesci entrano in un convulso raptus predatorio, abbandonando ogni reticenza. Sono proprio i bioritmi delle schiuse — ogni specie di insetto ha un una stagionalità e un ciclo vitale particolari — a dettare gli spostamenti dei pescatori attraverso lo stato, generando un bizzarro flusso turistico che si sposta da un corso d’acqua all’altro man mano che i mesi si susseguono. Come succede con la white fly hatch, la “schiusa delle mosche bianche”. Una finestra di due settimane tra agosto e settembre in cui, nell’ora compresa tra il tramonto e il crepuscolo, sciami di farfalle pallidissime emergono dalle risorgive della contea di Cumberland, a due passi da dove venne combattuta la storica battaglia di Gettysburg. L’evento attira centinaia di pescatori: si ammassano sulle rive, gomito a gomito, una lampada da minatore in testa per contrastare il buio. Ma quello che pare una tributo a Fantozzi a caccia è in realtà un sacrificio perfettamente accettabile per godersi lo spettacolo dell’acqua che ribolle di trote assatanate. E il brivido di poterne finalmente fregare una.

Ad alimentare il mito della pesca nel Keystone State, però, non sono solo insetti e pesci. Sono anche i locali che hanno scritto pagine della storia di questo sport, plasmandone l’evoluzione. Come Ed Shenk, frequentatore del Letort Run, alle porte di Harrisburg, la capitale dello Stato. Una risorgiva stretta, trasparente, infestata di vegetazione. Difficilissima da affrontare. Dopo anni passati a osservare la microfauna lungo le rive, creò un’imitazione di cavalletta. Sarebbe diventata famosa con il nome di “Letort Hopper”, in onore alla risorgiva. Godendo di un successo tale da divenire un modello di esca usata per pescare le trote in tutto il mondo. Il trionfo gli valse un invito di Jimmy Carter a Camp David per un ciclo di lezione di costruzione di mosche. Noto per la tendenza a esprimere opinioni colorite, Shenk bollò la tecnica di lancio di Carter come “inguardabile”; eppure riuscì a fomentare ulteriormente la passione dell’allora presidente, spingendolo anche a pubblicare articoli sulle riviste specializzate. A oltre 40 anni di distanza, il Letort Run continua a essere un luogo sospeso tra leggenda e maledizione. Popolato da trote abituate a vedere imitazioni di cavalletta passare sopra la propria testa, e diventate fenomenali nell’ignorarle bellamente.

Come il football, più del football

Why would you go to California, when you can live in Central Pennsylvania? Il pescatore chiude il baule e si avvia verso il fiume. Lo aspetta l’ennesima mattinata da trascorrere sulle sponde. E’ un veterano dell’esercito. Terminato il servizio, ha deciso di trasferirsi a State College. Voleva poter pescare tutti i giorni, senza sforzare il fisico menomato. Non gli è venuto in mente posto migliore. Qui sorge il campus di Penn State University, l’università principale della Pennsylvania. Un ateneo da quasi 80mila studenti, la cui squadra di football, nei fine settimana di autunno, attira decine di migliaia di spettatori, riempiendo ogni albergo nel raggio di chilometri. E qui, esattamente nel centro dello stato, il mito della pesca a mosca raggiunge la sua incarnazione più sublime. Merito dello Spring Creek: una risorgiva lunga poco più di venti chilometri, che si fa strada tra centrali elettriche e depositi di vagoni, trasmettendo una pace dei sensi impossibile da descrivere. E dando una casa a trote mostruose che ossessionano i pescatori, tormentandone l’esistenza.

Successe così anche a Joe Humphreys, uno degli uomini simbolo della pesca in acque dolci negli Stati Uniti. Dopo un inizio di carriera come lottatore di wrestling, si laureò in scienze motorie a Penn State, prima di dedicarsi interamente ai pesci. Andò a vivere in un mulino ristrutturato sulle sponde dello Spring Creek, diventando leggenda nazionale quando catturò una trota di 34 pollici— quasi un metro — tuttora il pesce più grosso mai preso con una mosca finta in Pennsylvania. Era il 1977: l’aveva inseguita per oltre tre anni, andando a pescare di notte, e rischiando in più occasioni il divorzio. Sarebbe poi divenuto docente universitario, prendendosi cura guida del “fly fishing program” di Penn State: una branca del dipartimento di Chinesiologia dell’università, dove dal 1934 vengono offerti cicli di corsi sulla pesca a mosca, la costruzione delle mosche e l’ecologia delle risorgive. Garantiscono agli studenti crediti formativi al pari di tutti gli altri corsi. E fanno capire meglio di qualsiasi altra cosa quanto sia profonda l’impronta della pesca nella cultura di questo angolo di Stati Uniti. Al pari del football. E forse, durante le schiuse di primavera, anche un po’ di più.

Le fabbriche hanno chiuso, ma la gente è rimasta

Il momento di inizio della pesca sportiva alla trota in Pennsylvania viene convenzionalmente fatto risalire al 1770: l’anno in cui Hugh Davis, un Quacchero di Philadelphia, costruì la prima mosca finta. A oltre 250 anni, il Keystone State continua a essere meta di pellegrinaggio per i pescatori della East Coast: da quelli che vivono tra New York e Washington, e approfittano delle distanze abbordabili per scappare dalla metropoli, agli abitanti delle città locali — Allentown, Easton, Scranton, Harrisburg, Lancaster, arrivando fino a Pittsburgh— che possono avere accesso ai corsi d’acqua su base quotidiana. Una comunità variegata, demograficamente e culturalmente, ma con un terreno comune ben definito: in cui la ricerca delle trote si unisce all’apprezzamento per l’estetica singolare di questi luoghi, e alla missione di salvaguardare le acque dalle minacce ambientali.

Quella dei limestone creek è infatti anche la storia di un ecosistema incredibilmente tenace. Messo in ginocchio dai disastri che nel secolo scorso hanno colpito la Pennsylvania rurale — dai metalli pesanti agli scarichi delle miniere di carbone e antracite, ai tempi simbolo dell’economia dello stato. Ma poi in grado di rigenerarsi, permettendo alla pesca di tornare ad essere un’attività simbolo di questi territori. Merito dei vari cleanup acts promossi a livello statale e locale, ma pure dell’associazionismo che continua a unire i pescatori a vari livelli: quello dalla Pennsylvania Fish and Boat commission, l’agenzia statale che usa le quote delle licenze di pesca per ripopolare i corsi d’acqua con oltre 4 milioni di trote all’anno; e quello di associazioni nazionali come Trout Unlimited, che in Pennsylvania coordinano gli sforzi di salvaguardia ambientale. Sistemando gli alvei, facendo lobbying con i legislatori, e denunciando prontamente le catastrofi che puntualmente succedono. E così, in uno stato dalle dinamiche complesse, storicamente variegato a livello sociale e politico, la pesca continua a essere un collante formidabile, che unisce comunità e generazioni. Qui non siamo a Detroit. Le fabbriche hanno chiuso, ma la gente è rimasta dice la guida del museo nazionale dell’industria, proprio a Bethlehem. E con essa, anche le trote.