Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Il Medio Oriente è in fiamme. Dopo l'attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all'Iran, il mondo si interroga su cosa succederà e su chi pagherà il conto. Ne parlano Giacomo Stiffan, Matteo Muzio, Laura Gaspari e Francesco Danieli.

“Stagflazione, cioè la direzione che Trump cerca di imprimere al mondo”

di Giacomo Stiffan

C’è un modo infallibile per capire se Trump ha preso fischi per fiaschi: guardare i futures. Per lui il mercato conta più di qualsiasi sondaggio, dei media o dei suoi alleati, pronti a difenderlo a prescindere.

L’attacco all’Iran è stato un errore da manuale. O meglio, da assenza di manuale. Trump ha applicato alla Repubblica Islamica la stessa logica che aveva testato con Maduro: pressione, isolamento e infine intervento mirato, nella convinzione di piegare un regime tagliandone la testa. Peccato che l’Iran non sia il Venezuela. È una potenza regionale con decenni di preparazione per questo scenario, con una struttura molto meno verticista di quello che si pensa e con proxy diffusi.

La sottovalutazione delle conseguenze è ormai un pattern consolidato in Trump, figlio della sua sovrastima dell’indipendenza economica americana. Tuttavia, l’Iran ha in tasca la chiave dello Stretto di Hormuz; e quella chiave vale più di qualsiasi bomba. Oltre al petrolio e al gas, per Hormuz passano fertilizzanti, zolfo, elio, alluminio e molto altro, forniture che alimentano anche l’agricoltura e l’industria americana.

Spiace sottolineare l’ovvio: il fatto che gli USA siano grandi produttori di idrocarburi non li immunizza del tutto dalla stagflazione che deriverà dalla loro scarsità globale, che si aggiunge alle scellerate – e già presenti – politiche inflazionistiche del tycoon. Uso un termine preciso, stagflazione, cioè la direzione che Trump cerca di imprimere al mondo dall’inizio del suo secondo mandato. Forse nella convinzione che sia meglio essere re delle macerie, piuttosto che non essere re affatto.

Il fatto che Trump abbia cercato di scaricare la responsabilità su Hegseth, Kushner e Witkoff – il suo cerchio magico quando si parla di esteri – poi, dice tutto sulla solidità di questa amministrazione sotto pressione.

Cosa ci aspetta? Anche usando le riserve di petrolio e gas, al massimo si calcia la lattina un po' più in là. Quindi, il solito copione, non necessariamente in questo ordine: minacce, mercati in caduta libera e poi TACO. Trump always chickens out, Trump si tira sempre indietro. Non è un caso se i mercati parlano già di TACO trade.

“La guerra di Jeffrey”

di Matteo Muzio

Il complottismo è inesistente nel mio modo di ragionare e sono sicuro di poter dire lo stesso di tutti i membri della redazione di Jefferson. C’è da dire che però, in questo caso, il sentiment condiviso da alcuni analisti è che dietro a una decisione che a tutti è parsa come improvvisata e mal preparata ci sia una ragione ben precisa legata alla politica interna: farla finita una volta per tutte con le conseguenze dello scandalo delle carte del processo a Jeffrey Epstein, dove Trump viene citato 38mila volte, con accuse circostanziate e terrificanti.

La mancanza di obiettivi e l’enfasi sulla vittoria totale annunciata più volte avrebbero voluto creare un effetto di rally around the flag, che però non c’è stato. Per un piccolo dettaglio: quando effetto si verifica quando le guerre si subiscono e la propria nazione viene aggredita, come ai tempi dell’attacco di Pearl Harbour nel 1941.

Anzi, la stessa coalizione trumpiana, formata anche da una corrente di isolazionisti anti-israeliani se non antisemiti, si sta sfaldando. Non soltanto nell’ecosistema mediatico, dove gli ex alleati del presidente come Tucker Carlson lo stanno criticando ferocemente, ma anche nell’amministrazione. Non possiamo non citare l’uscita di scena del direttore dell’antiterrorismo Joe Kent, già collaboratore di Tulsi Gabbard, l’ex deputata dem delle Hawaii che incarna meglio di altri questa corrente che in Europa definiremmo rossobruna. Fosse ancora vivo Fabrizio De André, la chiamerebbe “la guerra di Jeffrey” e i fuoriusciti, inclusa l’ex deputata Marjorie Taylor Greene, sembrano confermarlo. Non esattamente un buon auspicio per un’amministrazione che l’ha iniziata sperando di cancellarne le tracce

“Qualcuno dovrà gestire le conseguenze di questo caos”

di Francesco Danieli

Come ha scritto il nostro vicedirettore Giacomo Stiffan pochi paragrafi sopra i miei, la major combat operation (parente a stelle e strisce della “operazione militare speciale” russa in Ucraina) che Trump e Netanyahu hanno lanciato contro l’Iran è cominciata seguendo un copione simile a quello attuato in Venezuela all’inizio dell’anno: le forze americane, con un attacco impressionante, hanno eliminato in poche ore i maggiori vertici dello Stato iraniano, per poi impegnarsi nella progressiva distruzione degli asset aerei e contraerei di Teheran e ottenere il controllo dei cieli iraniani.

Più i giorni passano, però, e più diventa chiara l’assenza di un vero piano che non fosse solamente sostituire Khamenei con un candidato più compiacente (e che ora è probabilmente morto durante i bombardamenti). E mentre molti commentatori si interrogano su quali possano essere le prossime mosse di Trump o ripetono come questi attacchi siano i prodromi certi di un futuro cambio di regime in Iran, il punto che vorrei sollevare io è: e poi?

Giacomo l’ha ricordato: Trump always chickens out. Appena se ne presenterà l’occasione, l’amministrazione americana ne approfitterà per fermare gli attacchi, dichiarare vittoria e abbandonare il campo. Tuttavia, come nelle altre occasioni in cui Trump ha fatto il TACO, qualcuno dovrà gestire le conseguenze di questo caos.

Un Iran debole, instabile, guidato da un regime spaventato e arrabbiato, sarà comunque al centro di una delle regioni più importanti per l’economia mondiale, e allo stesso modo i suoi vicini, vittime a loro volta del vaso di pandora aperto da Trump e Netanyahu. L’Europa, di fronte all’ennesima azione sconsiderata di quello che sembra sempre più un rivale che un alleato, non potrà tirarsi indietro dall’intervenire in qualche modo, magari sotto l’egida dell’ONU, per stabilizzare i traffici dello stretto di Hormuz. E infine Russia e Cina non resteranno con le mani in mano: l’una sfrutterà i rialzi del prezzo degli idrocarburi per finanziare l’aggressione contro l’Ucraina e l’altra approfitterà della confusione nella politica estera statunitense per colpire finalmente Taiwan.

Sono conseguenze che subiremo tutti ma che saranno gli Stati Uniti i primi a pagare, anche se non se ne rendono ancora conto.

“Il diritto internazionale è morto”

di Laura Gaspari

Il diritto internazionale è morto. Lo so, è una frase con un certo peso. Uno shock factor che non tutti sono pronti a realizzare. Tuttavia, siamo a un punto decisivo della nostra storia contemporanea: l’ordine costruito dopo la Seconda Guerra Mondiale e, ancora di più, dopo la Guerra Fredda si incrina e crolla su sé stesso. Il diritto internazionale è la serie di norme pattuite tra gli Stati (che ne sono attori principali) che regolano le loro mutue relazioni in diversi campi come il commercio, i territori, i diritti umani e la guerra. Il diritto internazionale è però molto più di un corpus giuridico: è proprio l’ordine citato poc’anzi, che si sta sbriciolando.

L’amministrazione Trump, con l’attacco in Iran e in Venezuela, si fa araldo di questo crollo. Non sto dicendo che siano i soli responsabili – guardiamo all’invasione russa in Ucraina o alle pressioni occulte della Cina – ma stanno contribuendo in modo decisivo, prendendo a picconate qualcosa che stava già morendo. Le Nazioni Unite, garanti della stabilità mondiale, stanno perdendo mordente sempre di più; la guerra è diventata solo strumento di supremazia, conquista e risoluzione, cercata senza il consenso popolare solo per manie di grandezza (o distrazione) del leader; la diplomazia è pressoché in crisi; né tantomeno valgono più le regole del diritto internazionale umanitario durante i troppi conflitti armati che stiamo vedendo.

E nelle parole di Arne Westad, intervistato da Politico, il parallelo che si fa con la situazione tesa della Guerra Fredda non è pertinente. Ci troviamo piuttosto in una situazione simile alla Prima Guerra Mondiale: la rinascita dei nazionalismi, la ritirata degli Stati Uniti dal ruolo di attori principali sul piano internazionale, un crescente multipolarismo, instabilità economica e preoccupazione. Una situazione dove lo status quo del diritto internazionale, che è troppo lento ad adattarsi ai cambiamenti, non riesce a reggere.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Minneapolis. L’uso della forza federale, il confine sempre più sottile tra ordine pubblico e potere politico, il deterioramento in diretta della più grande democrazia occidentale. Questa Brainstorm parte da un fatto, e da ciò che mette in moto.

Facciamo il punto della situazione con le opinioni di Giacomo Stiffan, Laura Gaspari, Emanuele Monaco e Matteo Muzio.

Prima di passare ai contributi degli autori, cogliamo l’occasione per dare visibilità ai nostri amici di Prismag, il gruppo editoriale indipendente con il quale collaboriamo dall’anno scorso. Proprio come Jefferson, Prismag è informazione di qualità dal basso, senza grandi e scomodi editori alle spalle. Per questo motivo, ha bisogno di risorse per rimanere in piedi.

Hanno lanciato un importante crowdfunding, che potete trovare qui. Manca poco all’obiettivo: il contributo dei lettori di Jefferson potrebbe essere determinante per mantenere in piedi questo innovativo progetto di informazione indipendente, senza intermediari.

“La frattura è già avvenuta e rimane solo da capire quanto è profonda”

di Giacomo Stiffan

C’è una tentazione ricorrente, quando l’America entra in una fase febbrile: guardare avanti. Immaginare scenari, interrogarsi sulle prossime elezioni, chiedersi se saranno libere, se si voterà davvero, o se tutto verrà travolto prima da una guerra civile. È un esercizio legittimo, persino affascinante, ma è anche un modo per spostare lo sguardo altrove.

Il problema è il presente.

Alex Pretti è il secondo cittadino americano freddato a Minneapolis da agenti federali. Non durante un’insurrezione, non in un contesto bellico, ma nel corso di un’operazione condotta da una milizia paramilitare che risponde direttamente a Donald Trump.

Il punto non è solo la morte di un cittadino. È il contesto che la rende possibile e, soprattutto, politicamente sostenibile. Qui non serve evocare colpi di Stato o scenari apocalittici, basta osservare ciò che sta accadendo: una presenza federale armata, con il volto coperto e letale nelle città democratiche, una catena di comando opaca, un uso della forza sproporzionato e impunito, che appare sempre più scollegato da conseguenze che vadano oltre il declassamento di qualche capro espiatorio, vedasi Gregory Bovino.

Il dibattito sul futuro rischia così di diventare una distrazione. Che Trump stia preparando un passaggio autoritario definitivo o meno, lo sapremo più avanti. Ciò che conta è qui e ora: è il rapporto tra Stato e cittadini che è già cambiato. In passato, in Europa lo abbiamo sperimentato: quando l’idea che il governo possa esercitare violenza letale senza pagarne il prezzo politico viene normalizzata, la frattura è già avvenuta e rimane solo da capire quanto è profonda.

Ci si deve chiedere, a questo punto, se è questa la linea che separa una democrazia compiuta da una dittatura in divenire. Perché, a un certo punto, non è più possibile tenersi in equilibrio sul lessico del politicamente corretto, le cose vanno chiamate con il loro nome: forse non è ancora troppo tardi per tornare indietro, ma siamo di sicuro già troppo avanti per negare l’evidenza. Le democrazie non degenerano nel fascismo dall’oggi al domani quando falliscono; lo fanno quando smettono di accorgersene e, in ultima istanza, di correggersi in tempi ragionevoli.

“Il potere riscrive la realtà per legittimare una brutalità che è insopportabile da guardare”

di Laura Gaspari

Due morti per le strade di Minneapolis possono sembrare pochi. Si contano sulle dita di una mano, eppure pesano come un macigno.

Si chiamavano Renée Nicole Good e Alex Jeffrey Pretti, ed erano due cittadini americani. Bianchi. Una mamma e poetessa e un infermiere, uccisi a sangue freddo dalla violenza dell’ICE in Minnesota. Una violenza che è arrivata per le strade statunitensi, dove il potere riscrive la realtà per legittimare una brutalità insopportabile da guardare.

Renée Good e Alex Pretti sono la punta dell’iceberg di un’ondata fuori controllo che parte dalla testa dell’Homeland Security. Kristi Noem, con il suo appeal da donna dura, armata, con un cappello da cowboy, guida le sue squadracce mal addestrate e con un badge federale nella sacra missione di liberare le strade americane dall’immigrazione illegale, sotto l’egida del Supremo Leader Donald Trump.

Un anno di bambini (anche molto piccoli) arrestati, cittadini americani colpevoli di parlare anche spagnolo o di avere un colore della pelle più scuro deportati, false accuse di appartenere a cartelli della droga, nativi americani che spariscono e finiscono in carceri federali. Botte. Violenza. Spari. Fischietti per strada, proteste, accuse di terrorismo, diritti costituzionali violati, bugie, narrativa e propaganda. Il 2025 è stato l’anno più sanguinario per l’ICE, con 32 morti sotto custodia. Molti di loro non avevano precedenti. Nelle prime due settimane del 2026 sono morte sei persone detenute dall’ICE: Geraldo Lunas Campos, Luis Gustavo Nunez Caceres, Luis Beltran Yanez–Cruz, Parady La, Victor Manuel Diaz e Heber Sanchaz Domínguez. Altri sono rimasti feriti in scontri a fuoco durante i raid.

Gli Stati Uniti oggi sono questo: una democrazia forse fragile che cede verso una svolta autoritaria pienamente preannunciata, ma che molti non credevano fosse possibile. Alcuni ancora non vogliono realizzare che la situazione è grave.

C’è ancora una speranza per gli Stati Uniti. La resistenza, fatta di leader che reagiscono, di gente che protesta per strada e che guarda i video delle morti di Good e Pretti e affronta la realtà. Quella che va verso le midterm, che saranno difficili, probabilmente con l’ICE fuori dai seggi per spaventare gli elettori, con tentativi di brogli, ma che mai sono state così fondamentali. Se non funziona anche il voto, ahinoi, le strade sono due: soccombere o resistere a spese di sangue che scorre per le strade.

“Tutto questo non è normale”

di Emanuele Monaco

Tutto questo non è normale. Mi dispiace per chi, oggi, si lascia rassicurare dall’idea che “passerà”, che “si è già visto”, che basti aspettare il ritorno alla normalità. L’eccezionalità del momento che stanno vivendo gli Stati Uniti – e noi con loro, indirettamente – non si lascia più incasellare nel vocabolario politico democratico. E sperare che si sia toccato il fondo non basta, come non bastò dopo il primo mandato di Trump.

È sufficiente guardare alle ultime settimane: Paesi europei che spostano truppe in Groenlandia, un discorso del primo ministro canadese trasformato in pretesto secessionista, dazi usati come arma di ricatto, un presidente che ammette di orientare la politica estera per un bisogno infantile di premi. E poi l’onnipresente corruzione, gli abusi di potere che fanno sembrare le presidenze di Grant e Harding quasi innocue, e infine Minneapolis: diritti basilari negati da agenti federali operanti in un regime di impunità garantita dall’esecutivo. Bugie ripetute anche di fronte a prove video schiaccianti; poteri presidenziali esercitati senza freni, con sondaggi e mercati ridotti a unico contrappeso. Tutto questo non è normale.

La domanda è: dove si va da qui? Come può la democrazia americana sopravvivere alla sua ora più buia dai tempi della Guerra civile? L’impressione è che, nel 2026 e nel 2028, se la degradazione dell’esecutivo continuerà, l’elettorato reagirà con forza. Ma basterà, al netto dei prevedibili tentativi dell’amministrazione di rimanere al potere a ogni costo?

Biden nel 2020 parlava di “battaglia per l’anima del Paese”. Giusto, ma incompleto: gli interventi di Trump sulle strutture economiche e di potere sono destinati a durare. Dalle reclute di ICE agli oligarchi amici dell’amministrazione, dalle major televisive alla natura stessa della presidenza, i cambiamenti in corso sono più profondi di quanto appaia. Gli americani tendono a lasciarsi i problemi alle spalle più che risolverli; il pericolo è che trovino più conveniente convivere con una democrazia debilitata che affrontare il trauma di ricostruirla.

“Minneapolis non è stata una deviazione, ma una cartina di tornasole”

di Matteo Muzio

La gestione delinquenziale dell’operazione lanciata dall’ICE a Minneapolis ha lasciato strascichi anche nelle fila dell’amministrazione. La Segretaria alla Sicurezza Kristi Noem è apparsa come una figurina segnaposto, senza alcun potere reale, che serve solo a prendere gli ordini da uno Stephen Miller; Miller che non occupa quella posizione soltanto perché le sue idee vicine al nazionalismo bianco e il suo razzismo sfacciato avrebbero reso difficile la sua conferma, anche di fronte a un Senato compiacente nei confronti delle scelte di Donald Trump.

Minneapolis non è stata una deviazione, ma una cartina tornasole. L’operazione dell’ICE ha mostrato cosa resta dell’idea di sicurezza nell’America trumpiana: una miscela di approssimazione, violenza simbolica e deresponsabilizzazione politica. In questo quadro, Kristi Noem non guida nulla, bensì presidia una casella vuota, presta il volto a decisioni prese altrove e si limita a difenderle a posteriori, quando il danno è già compiuto.

Il Dipartimento per la Sicurezza Interna, nato per coordinare e razionalizzare, si muove oggi come un corpo separato, spinto più dall’ideologia che da una strategia. Noem non prova neppure a nasconderlo. La catena di comando reale passa da consiglieri informali, da figure che non rispondono a nessun mandato elettivo ma dettano la linea su immigrazione, ordine pubblico, uso della forza.

Minneapolis diventa così il paradigma di un’amministrazione che ha rinunciato al governo in favore della messinscena. Le operazioni federali non servono a risolvere problemi, ma a segnalare fedeltà ideologica e a compiacere una base radicalizzata. Kristi Noem è lì per questo: non per controllare, ma per normalizzare l’abuso.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Un anno fa i Democratici – e molti altri in tutto il mondo – brancolavano nel buio in attesa dell’inauguration day di Donald Trump, ancora sotto shock dopo aver perso Casa Bianca ed entrambe le camere del Congresso.

Oggi, un anno dopo, tira un’aria diversa, con vittorie importanti dei rappresentanti Dem alle elezioni locali di poche settimane fa. Di ciò che è successo e di ciò che ci aspetta ce ne parlano Giacomo Stiffan, Matteo Muzio e Lorenzo Oliva.

“Si può battere Trump solo tornando a parlare di ciò che gli americani vivono ogni giorno”

di Giacomo Stiffan

Le elezioni off-year di quest’anno hanno mostrato che i Democratici, esausti dopo la disfatta del 2024, non solo possono ancora vincere, ma possono farlo con forza. Virginia, New Jersey, New York e California hanno offerto al partito un lampo di vitalità che sembrava perduto. I Dem ci sono riusciti con un elettorato riattivato, candidati più incisivi, tanta voglia di rivincita e una parola d’ordine tornata centrale: affordability. In un’America scossa dall’inflazione e dallo shutdown più lungo di sempre, il costo della vita è diventato il minimo comune denominatore di una coalizione che sembrava irrimediabilmente frammentata.

Eppure, dietro il trionfo, resta una domanda che il partito non riesce a eludere: cosa vuole fare da grande questo nuovo Partito Democratico?

Il successo simultaneo di Abigail Spanberger, moderata che ha fatto del pragmatismo la sua arma, e di Zohran Mamdani, socialista democratico che punta a rifondare l’idea stessa di governo cittadino, racconta un partito che vince un po’ dappertutto ma non sa ancora bene il perché. I leader parlano di big tent, ma le tensioni attendono roventi sotto la cenere: Sanders vede in Mamdani il futuro, mentre Jeffries e Schumer esitano persino a rivendicarlo. Sullo sfondo, le primarie del 2026 si preparano a replicare le fratture che i Repubblicani conobbero ai tempi del Tea Party.

La verità è che serve prudenza: il vento favorevole potrebbe durare meno dell’euforia. Trump resta impopolare, ma i Democratici non hanno ancora convinto il Paese che un’alternativa stabile esista davvero. La folla che acclama Mamdani a Manhattan non è la stessa che consegna la Virginia ai moderati, e nessuno sa quale delle due anime saprà parlare agli stati decisivi del 2026 e del 2028.

Per ora, il messaggio vincente sembra uno solo: si può battere Trump solo tornando a parlare di ciò che gli americani vivono ogni giorno. Il resto è una battaglia identitaria: importante, ma secondaria nella mente dell’uomo comune.

“La strategia dei democratici è ormai divenuta obsoleta, poiché risale a un contesto politico che ormai non esiste più”

di Lorenzo Oliva

Il dilemma pratico che oggi si pone di fronte al Partito Democratico è costituito dalla scelta tra una politica pragmatica e moderata da una parte e una strada più radicale e, se vogliamo, appassionata ideologicamente, dall’altra.

Figure come Mamdani, Platner, AOC e Sanders sembrano dominare il dibattito pubblico a sinistra. La ricerca del compromesso pacifico sembra essere ormai una reliquia di un tempo in cui la politica era meno polarizzata, e la destra non era così ideologizzata.

A ben vedere, si potrebbe argomentare che la strategia dei democratici sia ormai divenuta obsoleta, poiché risale a un contesto politico che ormai non esiste più.

Dopo l’avvento della Reaganomics, i democratici hanno perso l’esecutivo per 12 anni. Quello che rimaneva della New Deal Coalition, ovvero di quel consenso politico nato intorno a Franklin D. Roosevelt che prediligeva l’intervento del governo per porre fine alle sperequazioni sociali, aveva ceduto il passo al neoliberismo di Milton Friedman, di cui Margaret Thatcher si era fatta pioniera.

Il successo economico dell’amministrazione Reagan aveva portato a una virata a destra della politica statunitense. Anche dopo la fine della sua presidenza, il mito persisteva: il vice George H. W. Bush ha distrutto elettoralmente Michael Dukakis, democratico che probabilmente doveva la sua sconfitta a posizioni considerate radicali, come la sua contrarietà alla pena di morte.

“È finita l’epoca degli insider di Washington, toccherà a un governatore”

di Matteo Muzio

L’analisi della sconfitta è quasi un genere letterario per le forze progressiste mondiali. Per il Partito Democratico americano c’era già stato il redde rationem del 2016, con lo shock causato dall’inaspettata disfatta alle presidenziali di Hillary Clinton. Colpa dei moderati, si disse, che con il loro anacronistico centrismo decaffeinato avevano fermato la Bernie Revolution. Dal canto loro i membri di detto establishment rispondevano puntando il dito sull’astensionismo di numerosi “Bernie Bro”, mal disposti a sostenere “Hillary la Neoliberale”. Otto anni dopo, con una presidenza Biden alle spalle, iniziata col botto e finita maluccio, ecco che lo schema si riproduce, stavolta con “Biden l’abilitatore del genocidio”. E rieccoci con l’astensionismo, confermato da un recente studio pubblicato da New Republic, come vera causa della sconfitta dei dem. E basta fare un rapido confronto con il voto raccolto nel 2020 per verificarlo. Qual è la ricetta? Non c’è. Si può però approssimare una soluzione: intanto è finita l’epoca degli insider di Washington, toccherà a un governatore. Non è la prima volta che i dem ricorrono a un nome proveniente dalla provincia profonda: è capitato con Jimmy Carter nel 1976, semisconosciuto ex governatore della Georgia e con Bill Clinton, candidato a inizio 1992 con un George H.W. Bush in carica che sembrava imbattibile. Forse le elezioni di midterm cancelleranno, come già nel 2018, le preoccupazioni dei dem e ci restituiranno un Trump in crisi nerissima di consensi. La verità però è che bisogna quadrare il cerchio e unire, sotto un’unica bandiera, queste due grandi famiglie progressiste che spesso si sono guardate in cagnesco. Il populismo economico contro banche e big del Tech, al momento, sembra un’eccellente arma che funziona ovunque dal Massachusetts all’Alabama. E bisogna affrontare un avversario però che non esiterà a utilizzare anche mezzucci sleali. Basta esserne consapevoli. E ricordarsi, anche in tempo di primarie, che la persona da battere, anche con i colpi bassi, è nelle fila repubblicane.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Donald Trump ed Elon Musk si sono voluti, usati, sopportati. Ora si detestano. La frattura tra i due non è solo un litigio tra primedonne, ma una faglia che attraversa il potere americano, là dove politica, business e ideologia si mescolano.

In questa Brainstorm Giacomo Stiffan, Emanuele Monaco, Laura Gaspari e Matteo Muzio raccontano la rottura tra i due giganti come uno specchio del nostro tempo, in cui le alleanze si fondano sull’utile ma si sfasciano sull’identità.

“Musk si è illuso di poter domare Trump; ma Trump non si doma, si subisce”

di Giacomo Stiffan

La prima cosa a cui ho pensato è stata la notte dei lunghi coltelli. Due ego smisurati, due uomini convinti di essere al centro del mondo: era inevitabile, due narcisisti come Musk e Trump non potevano coesistere uno con l’altro. Uno gioca alla politica come fosse un parco giochi, l’altro la plasma come una religione. Ora si fanno la guerra, ma sembrano più due teenager che si scambiano dissing su TikTok.

Musk si è illuso di poter domare Trump; ma Trump non si doma, si subisce. È uno che sa come lusingarti finché gli servi, poi ti scarica senza nemmeno voltarsi. Musk, con le sue velleità da demiurgo e una confusione tragicomica tra libertarismo e potere reale, si è fatto incastrare. Ha investito pesantemente in Trump e ha ottenuto una poltrona all’interno del famigerato DOGE; in cambio, ha ricevuto una bella coltellata alla prima occasione utile. Coltellata telefonatissima, oltretutto: che Trump avrebbe sfasciato i sussidi alle auto elettriche è sempre stato ben chiaro.

L’uomo più ricco del mondo si scopre così vulnerabile. Schierandosi apertamente con Trump si era alienato il supporto dei progressisti, i principali clienti di Tesla, con ripercussioni drammatiche sulle vendite. Ora proverà sulla sua pelle quanto infamante può essere la macchina del fango Maga, che lui per primo tanto aveva alimentato. È la proverbiale zappa sui piedi. Le sue creature – Tesla e SpaceX – vivono grazie a sovvenzioni pubbliche da decine di miliardi. Se Trump chiude i rubinetti, finisce tutto. Musk lo sa, e reagisce come gli viene istintivo: attacca, minaccia, posta in maniera bulimica. Tuttavia, anche lui ha delle carte in mano. Proprio attraverso il DOGE ha avuto accesso a dati di ogni tipo su chiunque, e Dio solo sa quanti scheletri nell'armadio ha scoperto su Donald Trump, chi gli sta vicino e i deputati repubblicani.

Quindi, che succede quando due titani iniziano a ricattarsi? Succede che tremano i loro sostenitori, a partire da chi in questa alleanza tossica aveva investito potere, soldi e ideologia. Succede che iniziano a fischiare le orecchie anche a Peter Thiel, che già muove i fili per ricomporre la frattura. Lui, che più di tutti ha troppo da perdere.

“La Wrestlemania delle faide online, senza un reale vincitore”

di Emanuele Monaco

Soltanto qualche ora prima Trump accusava senza vergogna Russia e Ucraina di comportarsi come bambini che litigano nel parco. Poi abbiamo assistito allo svolgersi della trama di Mean Girls in tempo reale.

Difficile capire chi sia Regina e chi Janis, ma bisogna dire che il crollo in diretta social del legame tra i due ha un che di spettacolare che solo personaggi come Musk e Trump potevano regalare. Ognuno dal suo social di proprietà, hanno scatenato una guerra di dispetti e cattiverie, con Regina – ehm… Musk – che svela di avere accesso al libro rosa e Trump che in risposta minaccia di chiudere i rubinetti delle prebende pubbliche. Il pubblico osserva con i popcorn in mano, commentando, ridendo di fronte all’epica battaglia per il titolo di reginetta.

La Wrestlemania delle faide online, senza un reale vincitore. Ma vincere, come tra l’altro ci insegna Mean Girls, è raramente l’obiettivo. Anche perché, se proprio l’uomo più ricco del mondo si volesse scontrare con l’uomo più potente del mondo, difficilmente il primo avrebbe la meglio, soprattutto dopo aver aiutato l’altro a demolire ogni contrappeso costituzionale. Ovviamente, neanche il secondo ne uscirebbe senza colpi. Il punto di darsela di santa ragione sui social è l’intrattenimento (sia dei propri fan sia degli osservatori), l’appropriazione di territorio sociale, l’imporre ai propri seguaci una linea, chi è in e chi è out, chi odiamo e chi amiamo.

Se poi si farà pace (magari con Peter Thiel come mediatore), si passerà ad altro. I social hanno trasformato le interazioni tra esseri umani in uno stabile ed endemico continuo di faide di carattere quasi feudale, con le risposte ai tweet/truth dei capi che diventano campi di battaglia tra seguaci, oltre che redditizio mercato per gli inserzionisti, con il retweet da parte del leader come momento di affermazione e arrivo della scalata.

Il fatto che la scenetta indegna dell’altro giorno fosse esattamente lo spettacolo che tutti ci aspettassimo, andando anche oltre le aspettative di chi, come me, ha assistito con i popcorn in mano, conferma che siamo tutti parte del problema.

“Seppur sia parzialmente vero che Trump siede sul trono grazie ai soldi di Musk, la conclusione da trarre è che Icaro è volato un po’ troppo vicino al sole”

di Laura Gaspari

Il “divorzio” tra Donald Trump ed Elon Musk causato dalla Big Beautiful Bill è stato tanto scioccante quanto preannunciato. E divertente, almeno per me. Tuttavia, lavata via la patina memetica del momento surreale fatto di accuse, minacce, rivelazioni bomba che sono più segreti di Pulcinella e un’inaspettata mediazione di Kanye West, quello che rimane è l’imbarazzo e la pateticità di due bambinoni troppo cresciuti.

Da un lato, l’uomo più potente del mondo, circondato dal suo cerchio magico, che non sopporta minimamente di essere messo in secondo piano; dall’altro, l’uomo più ricco del mondo, un esuberante pagliaccio con una voglia matta di scalare e arrivare al potere nelle mani di Trump. Seppur sia parzialmente vero che Trump siede sul trono grazie ai soldi di Musk, la conclusione da trarre è che Icaro è volato un po’ troppo vicino al sole.

Ora Musk è persona non grata. Perché questo succede a chi contraddice o scavalca il Re. Musk se n’è parzialmente accorto quando ha ritrattato le sparate sul dismettere la Dragon, la navicella di SpaceX che si occupa di portare gli astronauti sulla Stazione Spaziale Internazionale, o quando ha cancellato il post sugli Epstein files. Trump e le sue truppe cammellate ruggiscono più forte, abituati a usare mezzucci mafiosi per minacciare concorrenti e nemici. E non vedevano l’ora di levarselo di torno, oserei dire. Quasi mi viene da pensare che non aspettassero altro che un passo falso, seguendo l’onda di quell’articolo del New York Times sul suo consumo di ketamina, un altro pazzesco segreto di Pulcinella che non ci aspettavamo minimamente.

Musk però è abbastanza folle da non mollare, diventare un eroe anti-Trump e fondare il suo partito (annunciato, con un nome molto originale, The America Party) e magari corteggiare i dem, che spero non siano così stupidi da cascarci, soprattutto dopo tutto lo schifo che ha combinato con il DOGE – che è illegale –, tutti i soldi che ha sprecato e tutte le vite che ha mandato al macero.

“Un divorzio che però non è una cattiva notizia per la democrazia americana”

di Matteo Muzio

Un divorzio che era solo questione di tempo, quello tra Musk e Trump. Non soltanto perché difficilmente due ego di tal fatta riescono a convivere a lungo, ma anche perché gli obiettivi che i due protagonisti di questa patetica baruffa trasmessa per via social avevano erano di fatto divergenti. Musk si aspettava una trasformazione in senso anarco-tecnocratico dello Stato, applicando una spietata meritocrazia senza correttivi di sorta dove i più poveri venivano sacrificati ai fini più alti di un'élite autonominatasi quale illuminata, che invece appare sempre più come un gruppo di sociopatici sovente alterati dall'uso di droghe. Il Presidente, invece, intende usare la sua permanenza alla Casa Bianca per due fini principali. Da un lato, la vendetta nei confronti dei suoi percepiti nemici, da attuarsi con una politicizzazione esasperata delle strutture del governo federale. Dall'altro, un arricchimento personale da realizzare attraverso una corruzione di massa con cui gli attori economici devono inchinarsi al potere del Presidente usando strumenti poco trasparenti, come alcuni tipi di criptovalute. Un divorzio che però non è una cattiva notizia per la democrazia americana. Il trumpismo perde in questo modo una delle sue armi, che ora non esiste più: a inizio mandato, il Presidente aveva minacciato i dissidenti del Partito Repubblicano di mandar loro contro degli avversari più fedeli, finanziati dallo stesso Musk. Senza l’unione del potere politico di Trump con quello economico del proprietario di Tesla, la svolta autoritaria statunitense, pur rimanendo una possibilità concreta, diventa più difficile da realizzarsi.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Alla fine, i dazi di Trump sono arrivati. Presentati in pompa magna dal Presidente in persona, le nuove tariffe sono elevatissime. Ce n’è un po’ per tutti, con circa una settantina di Paesi colpiti, chi più e chi meno, come si evince dalle tabelle presentate alla stampa nelle quali appaiono i “dazi” che i Paesi esteri applicherebbero contro gli Stati Uniti e, a fianco, la magnanima risposta americana.

Ce ne parlano Giacomo Stiffan, Emanuele Monaco e Niccolò Martelli.

«La colpa più grande di Trump è essere un generatore d’incertezza, e l’economia odia l’incertezza»

di Giacomo Stiffan

Per riassumere i nuovi dazi con una massima popolare (ed edulcorata), Trump è il marito che si taglia gli attributi per fare un torto alla moglie. Convinto di dare un gancio a ogni furbacchione che si “approfitta” degli Stati Uniti, non si rende conto che dare un pugno a settanta facce significa ricevere settanta pugni sulla propria. Sarebbe tutto qui, se il problema si fermasse agli ovvi dazi ritorsivi degli altri Paesi che arriveranno a stretto giro, con la Cina che sta già facendo da apripista. Tuttavia, temo che la realtà sarà peggiore.

Al di là dell’effetto inflattivo dei dazi, di cui abbiamo già abbondantemente parlato qui su Jefferson in tempi non sospetti, nel momento in cui vengono innalzate barriere economiche iperboliche sia da una parte che dall’altra non si va solo a distruggere i mercati dove vendono le imprese, ma anche le catene di fornitura che permettono loro di produrre. Se tra un anno i dazi sparissero, sarebbe relativamente semplice tornare a vendere negli USA per noi e fuori dagli USA per le aziende americane. Certo, magari ci sarebbe da rimettere in piedi una rete commerciale sfilacciata, ma sarebbe fattibile.

Tuttavia, non è scontato un ritorno ai fornitori precedenti. Le supply chain non sono solo una questione di prezzo, ma anche di stabilità: chi si fiderebbe più a far dipendere la propria capacità produttiva da aziende che possono vedere i loro prezzi aumentare con percentuale a doppia cifra dall’oggi al domani? Come sostengo da tempo, la colpa più grande di Trump è infatti essere un generatore d’incertezza, e l’economia odia l’incertezza. I mercati lo stanno punendo per questo, a livelli che non si vedevano dalla pandemia. Forse è l'ennesima espressione della sua tattica escalate to de-escalate, e in breve tempo si siederà al tavolo per negoziare migliori condizioni nella convinzione che la crisi sarà breve e la ripresa successiva più robusta. Spoiler: quasi certamente non andrà così. La fiducia degli alleati nei suoi confronti se l’è bruciata, probabilmente per sempre.

Alla fine, il danno più grande Trump lo farà agli Stati Uniti: chi avrebbe pensato solo un anno fa che la Cina sarebbe stata l’adulto nella stanza? Eppure, ci troviamo in questa realtà; non è certo la statura di Pechino che è aumentata, quanto quella di Washington che è crollata.

C’è poi un altro elemento che vorrei sottolineare. Trump ha presentato i suoi come retaliatory tariffs, ovvero dazi di ritorsione a fronte di barriere economiche che sarebbero già poste in essere da altri Paesi contro gli Stati Uniti, presentandoli su due tabelle, in percentuale. “Dazi” a cui lui starebbe rispondendo in maniera addirittura pacata. Ecco, mi stupisco di come viene raccontata la cosa da buona parte dei commentatori. La questione non è tanto il “come” la Casa Bianca abbia calcolato questi “dazi”. Quello che si deve dire in maniera cristallina è che quelli che Trump chiama dazi contro gli Stati Uniti non sono dazi, quantomeno, non lo sono in larghissima parte. È una balla colossale. Se – come tanti stanno facendo – ci affanniamo a decifrare com’è arrivato a quei numeri strampalati, finiamo per mettere in secondo piano il fatto che si tratta di una premessa falsa, facendo quindi il suo gioco: sta mentendo agli americani e al mondo, va detto chiaramente.

«I dazi di per sé non sono un problema, sono un mezzo tra i tanti. Ma cosa succede se diventano essi stessi il fine, senza che venga annunciato un orizzonte di politica commerciale?»

di Emanuele Monaco

Se in queste settimane un individuo proveniente da un altro pianeta, ma con la nostra stessa comprensione dei processi economici, arrivasse a New York e leggesse i fondamentali dell’economia americana, vedrebbe dei segnali contrastanti. Crescita economica stabile, alta occupazione, inflazione relativamente sotto controllo, tassi su una traiettoria discendente. Dall’altra parte però, leggendo il Wall Street Journal, vedrebbe borse in calo, alte aspettative di recessione e la fiducia dei consumatori al livello più basso dal 2020.

Cosa sta succedendo? Ebbene, il governo americano ha deciso di introdurre il più grande aumento delle tasse di sempre in tempo di pace, addirittura vantandosene, dicendo che produrrà entrate per 6 trilioni in un decennio. A quanto sembra, la logica dietro l’effetto dei dazi (se li usi per restringere le importazioni ma vedi aumentare le entrate evidentemente non stanno funzionando, no?) sfugge allo staff di comunicazione della Casa Bianca. Trump lo ha fatto in modo confuso, senza reali motivazioni, al di fuori delle regole del WTO, seguendo logiche astruse.

I dazi di per sé ovviamente non sono un problema, sono un mezzo tra i tanti. Ma cosa succede se diventano essi stessi il fine, senza che venga annunciato un orizzonte di politica commerciale? Succede che arrivano caos e una stupida guerra commerciale globale senza senso. Il fine della mossa è infatti lasciato alla fantasia dei commentatori.

“Stiamo parlando di Trump, è solo una trovata negoziale, magari inusuale, per abbassare le barriere non daziarie dei Paesi alleati”; “No, è una cosa permanente, le persone che gli stanno intorno hanno deciso di ristrutturare il funzionamento del commercio globale”; “Rientrerà tutto appena i membri repubblicani del Congresso cominceranno a temere per il proprio lavoro a causa dei prezzi”; “Visto che a livello di politica estera siamo tornati agli anni Trenta, perché non riportare indietro le lancette anche per la politica commerciale?”.

La mia opinione? Niente grand strategy, semplicemente qualcuno (dopo aver “letto”, di fretta guardando le foto, un libro su McKinley) deve aver convinto Trump da qualche tempo che i dazi sono un ottimo modo da una parte per incrementare le entrate senza doverli chiamare tasse e senza passare per il Congresso, dall’altra per estorcere condizioni migliori da altri Paesi. Succede quando la Casa Bianca diventa una mera cassa di risonanza. Intanto, nel mondo reale, di fronte al caos di fini e mezzi, su cosa investirebbe (o non) l’alieno, sempre che sia riuscito a passare i controlli al confine senza finire a El Salvador? Io un’idea ce l’avrei.

«La grande nazione assente in questa lista? La Russia di Putin»

di Niccolò Martelli

Chiunque avesse sperato in qualcosa di diverso dal caos e dalla confusione mondiale per un secondo mandato di Trump, dopo poco più di due mesi probabilmente ha già cambiato idea ed è tornato sul binario della follia. Chiunque abbia un portafoglio di investimenti in questo momento starà agendo in diversi modi: cercare di limitare le perdite, se si lavora nel trading o se si investe in un’ottica di breve termine; disinteressarsi di cambiare strategia di investimento e continuare imperterriti in un’ottica di medio-lungo periodo; approfittare di “sconti” veri e propri su azioni, ETF e simili che fino a pochissimo tempo fa costavano anche il 20 per cento in più.

Nella giornata di ieri, in mezzo allo sgomento generale, Trump ha annunciato la sua politica di dazi reciproci con praticamente tutti gli Stati del mondo. Il 20 per cento all’UE, il 34 per cento alla Cina, il 31 per cento alla Svizzera e così via. La grande nazione assente in questa lista? La Russia di Putin. Lascio a voi i commenti, io me li tengo stretti come gli investimenti che ho scelto di fare negli ultimi anni. Sarà però necessario attendere la risposta europea per capire meglio come muoversi. Si parla molto di contrarietà alla misura commerciale della Presidente del Consiglio italiano Giorgia Meloni e di molti esponenti del suo governo. La Cina, la cui Borsa ha da poco chiuso registrando una minima variazione negativa, ha dichiarato di voler adottare delle contromisure.

Non sappiamo quello che avverrà ma sappiamo quello che non avverrà, e cioè che Trump farà passare sogni tranquilli alle economie e alle aziende non statunitensi.

P.S.: Se volete seguire da vicino cosa faranno e come si muoveranno Trump, la Borsa statunitense e le aziende statunitensi, dalla prossima settimana seguite la nostra nuova rubrica Moneyland. Vi racconteremo in modo approfondito e comprensibile come si sta muovendo l’economia del primo Paese al mondo sotto la guida di Donald Trump.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Ecco la seconda parte sull’incontro tra Trump e Zelensky nelle opinioni di Antonio Junior Luchini, Emanuele Monaco e Laura Gaspari.

“Se avete una copia cartacea di Elegia americana in casa, potete adoperarla in questi utili modi”

di Antonio Junior Luchini

Il Financial Times ha descritto lo spettacolo orrido del 28 febbraio come un’imboscata. Non servono le ottime fonti del quotidiano britannico per capirlo, basta rivedersi la clip dove il protégé politico del miliardario sudafricano Peter Thiel, noto altresì come JD Vance, provvede a infiammare gli animi del presidente ucraino: prima accusandolo di aver fatto un “propaganda tour” in Pennsylvania a favore dei democratici durante la campagna elettorale del 2024, poi dandogli sostanzialmente dell’ingrato e dell’irrispettoso.

Vance si era già fatto notare alla conferenza di sicurezza di Monaco dello scorso 14 febbraio, dove aveva accusato gli alleati europei di essere caduti vittima della dittatura del politicamente corretto, lamentando la “persecuzione giudiziaria” subita dal candidato presidenziale rumeno Georgescu. Uno a cui hanno letteralmente trovato i rubli in casa, per intenderci. Vance aveva poi terminato la sua tappa europea con un’amichevole visita alla leader del partito neonazista tedesco Alternative für Deutschland.

Mettetevi nei panni di Zelensky: vi bombardano il Paese, vi mandano unità di Specnaz a sfondare i cancelli del palazzo presidenziale per crivellarvi di colpi, subite tre anni della guerra più sanguinosa in Europa dai tempi del nazismo, e ora il vicepresidente del vostro supposto alleato più importante è ‘sta roba qua. È un miracolo che non gli abbia spaccato la faccia in mondovisione.

Zelensky ha avuto l’occasione di dare la sua versione dei fatti poco più tardi su Fox News in un’intervista con il giornalista Bret Baier, considerato uno dei più rispettabili dell’emittente di Murdoch. Ebbene, oltre alla pazienza del leader ucraino mi ha colpito come pure la rete più infima tra i big three del via cavo, casa di mostri quali Bill O’Reilly e Sean Hannity, non sia scesa alle bassezze viste poco prima alla Casa Bianca. Neanche Murdoch riesce a tenere passo alla degenerazione.

Un mio pacato avviso ai lettori: se avete una copia cartacea di Elegia americana in casa, potete adoperarla in questi utili modi. Una volta fatto ciò, comprate Starship Troopers e leggetelo da capo a piede. Servirà capirlo subito, in Europa.

“Stiamo assistendo al caos del mondo delle compravendite immobiliari applicato alle relazioni estere degli Stati Uniti”

di Emanuele Monaco

Se non lo si fosse già capito prima, Zelensky, l’Europa in generale, ha un problema e il disastroso incontro alla Casa Bianca di venerdì lo ha mostrato plasticamente. Trump non è interessato ai punti specifici di un accordo di cessate il fuoco tra la Russia e l’Ucraina, non gli interessano le richieste di Zelensky di garanzie di sicurezza, le ritiene un’inutile perdita di tempo. Trump vuole solo un accordo qualsiasi che lo faccia apparire come il grande negoziatore che crede di essere e lo vuole subito, anche alle condizioni di Putin. Questa è una realtà che molti analisti faticano a digerire.

Ancora oggi ci sono alcuni che cercano di razionalizzare il comportamento mostrato venerdì. Ci sono sicuramente motivazioni nascoste, strategie di negoziato originali, partite a scacchi in 6 dimensioni che ci sfuggono. Dai, per forza, se no come spieghi il fatto che il Presidente, Vice-Presidente, Segretario di Stato degli Stati Uniti abbiano umiliato il capo di stato di un paese alleato, un paese invaso e in guerra, di fronte a esponenti della stampa di stato del paese invasore (ricordiamolo, la TASS c’era e non Associated Press), usando argomenti della propaganda russa, lo abbiano incolpato della guerra e accusato senza motivo di mancare di rispetto?

Alcuni tirano fuori persino il famigerato dialogo tra Meli e Ateniesi raccontato da Tucidide. Qui, parrebbe voler dire la metafora, nel peggiore dei casi sarebbe andato in onda il classico scontro tra realpolitik di bruta potenza e le ragioni di giustizia e di valori condivisi. Trump avrebbe affermato il diritto del più forte a scapito di qualsiasi criterio di equità e etica. L’Ucraina deve arrendersi, cedendo territori che i russi neanche hanno conquistato, senza niente in cambio, contando sul rapporto ambiguo tra Trump e Putin come unica garanzia, oltre a vaghe elucubrazioni sul fatto che consentendo a interessi economici americani di sfruttare in un futuro non determinato il sottosuolo del paese, ciò fungerebbe da semi-deterrente.

La verità mi appare invece più semplice. La prova di teatro di venerdì non è stata qualcosa di pianificato, Trump non sta cercando di rimodellare l’ordine internazionale o di creare una nuova dottrina transazionale delle relazioni estere statunitensi, non stiamo assistendo ad un ritorno alla diplomazia del grosso bastone di Teddy Roosevelt o addirittura della tradizione jacksoniana (andiamo su…). Abbiamo un presidente che ha puntato tutta la sua credibilità, e tutti i suoi sforzi in campagna elettorale, sull’ottenere dal “giorno 1” della presidenza il congelamento del conflitto in Ucraina, dopo che da almeno un anno il partito repubblicano cercava di bloccare o ridimensionare il flusso di aiuti militari al paese. Lui quindi ha bisogno che la faccenda si chiuda e subito, così da non permettere che la cosa definisca il suo primo anno di presidenza come è successo con Biden e l’Afghanistan. Zelensky in questo scenario doveva stare in silenzio, baciare l’anello, firmare l’accordo sulle cosiddette terre rare e annuire di fronte a ogni assurda menzogna, far sentire Trump come il padrone della situazione. Non è andata così e ci si è dati all’improvvisazione. Vance d’altro canto, impegnato a ritagliarsi un ruolo chiave in un’amministrazione in cui si vede oscurato dall’ingombrante presenza di Musk, si è prestato volentieri al gioco del bullo di fronte alle telecamere. Non c’è metodo, non c’è strategia. Stiamo assistendo al caos del mondo delle compravendite immobiliari applicato alle relazioni estere degli Stati Uniti. Esistono le esigenze di politica interna, i ratings, l’umore suscettibile di Trump e le macchinazioni semi-palesi dei vari cortigiani. “This is going to be great television”, sicuro, come un episodio mal scritto di The Sopranos.

“In diplomazia non sei portato a trattare con chi se ne frega”

di Laura Gaspari

Chi ha avuto modo di toccare il mondo della politica estera sa che la diplomazia è croce e delizia: è un terreno scivoloso, ma può portare a risultati straordinari. È un’arte fine, in cui ogni parola ha un peso; è acume politico, prudenza, relazioni personali, strette di mano, simbolismi e ritualità ben precisi.

La diplomazia, soprattutto, non è quello che avete visto lo scorso 28 febbraio. Quello è accerchiamento, umiliazione e show sulla pelle di una nazione alleata intera.

A Trump (e al suo vice Vance) dell’Ucraina e dell’Europa non interessa. Non c’è nessuno schema a scacchi multidimensionali. C’è un uomo molto avido con comportamenti infantili e mafiosi, Presidente della nazione leader del mondo libero per la seconda volta, che quando le cose non vanno come vuole lui sbatte i piedi a terra. A vantaggio però di un uomo molto più furbo di lui, a molti chilometri di distanza e con mire di conquista.

Zelensky era arrivato alla Casa Bianca provato. Non solo l’Ucraina sta difendendo la propria integrità territoriale (che nelle relazioni internazionali è un valore fondamentale) e la propria libertà dall’invasore russo, ma è a baluardo di fronte a tutti noi sul vecchio continente. Zelensky è arrivato anche con l’apertura verso quell’aberrante accordo sui minerali con gli Stati Uniti, pur di avere una garanzia, nonostante gli insulti della settimana precedente che puzzavano di vodka russa. Se all’inizio l’incontro sembrava pacato la situazione è precipitata molto presto, tra la fashion police MAGA del reporter di estrema destra, fino al bullismo di JD Vance, che chiede a Zelensky perché non ha ancora ringraziato (l’ha fatto 33 volte, contate da CNN), e Trump che perde le staffe perché il Presidente ucraino, secondo lui, “non ha le carte e sta scommettendo sulla terza guerra mondiale”.

Zelensky aveva fatto notare che Putin è noto per rompere gli accordi. In diplomazia non sei portato a trattare con chi se ne frega, e ci sono le prove. Le fotografie dei soldati ucraini prigionieri dei russi, non trattati con dignità, quando la Convenzione di Ginevra è chiarissima in questo. Le deportazioni di bambini ucraini in Russia, che è un atto genocida. I massacri di Bucha e Irpin, che forse troppi stanno dimenticando. Le mattanze di Mariupol. I cessate il fuoco violati. Questo è Vladimir Putin.

“Torna quando vuoi la pace” ha detto Trump a Zelensky, definendo quel momento squallido “great television”. Tuttavia, il primo a non volere la pace è proprio il macellaio di Mosca, quello che tiene il filo che esce dalla schiena di Trump e compagnia (e non solo). La storia si è rigirata su sé stessa e da leader del mondo libero ora Trump è una canaglia qualsiasi. Lo è mentre sospende gli aiuti in armamenti all’Ucraina e mentre nega qualsiasi condivisione di intelligence. Mentre l’Europa fa quadrato intorno a Zelensky (con la partecipazione molto timida dell’Italia), mi chiedo: la diplomazia trumpiana è uno show dunque? Bullismo gratuito e non richiesto?

No. La diplomazia di Trump è la grande fragilità di piccoli uomini che preferiscono il caos all’ordine, la cattiveria all’arte del compromesso, la voce grossa invece che la stretta di mano, la guerra sanguinaria al posto di una pace giusta. La parte sbagliata della storia invece che il caposaldo della democrazia.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

È stato uno dei momenti più bassi della storia diplomatica degli Stati Uniti d’America. In favore di telecamere, due capi di Stato (e un vice, JD Vance) hanno litigato in diretta mondiale. È stato un terremoto in redazione, per cui abbiamo deciso di dividere in più parti l’argomento.

Ecco la prima parte con le opinioni di Giacomo Stiffan, Enrica Nicoli Aldini e Lorenzo Tronfi.

“Si è trattato di un plotone d’esecuzione. Un’esecuzione mafiosa, per la precisione”

di Giacomo Stiffan

Trump e Vance, che è il vero artefice della lite, hanno messo in piedi questo teatrino perché nella loro testa l’Ucraina è un servo da ridurre all’obbedienza, o un capro espiatorio. Se Zelensky si fosse piegato, Trump avrebbe avuto mano libera per spartirsi l’Ucraina con Putin, alla Molotov-Ribbentrop. Se si fosse ribellato, avrebbe potuto dare la colpa all’Ucraina per la pace non raggiunta. Un gioco win-win, nella sua testa. Dopotutto, Putin è altrettanto irremovibile ma non viene trattato a pesci in faccia allo stesso modo. Due pesi e due misure, non certo il comportamento di chi vuole porsi a metà strada tra i due contendenti come sostiene Trump.

Si è trattato di un plotone d’esecuzione. Un’esecuzione mafiosa, per la precisione. In apertura Brian Glenn, il propagandista preferito di Trump (non riesco a chiamarlo giornalista), ha sfottuto Zelensky chiedendogli perché non indossasse un abito formale, tra le risate dei presenti e soprattutto di Vance, che non ha mostrato un briciolo di sorpresa per una domanda che in nessun consesso diplomatico sarebbe ritenuta accettabile. È stato un evidente – e con il senno di poi oserei dire goffo – modo per mettere a disagio Zelensky che, a quel punto, aveva probabilmente capito l’antifona. Nel momento in cui Vance ha lanciato la bomba Zelensky ha ribattuto, e a quel punto è intervenuto Trump. Una dinamica animale, da branco: Zelensky era letteralmente circondato, nella tana del lupo, costretto a dibattere in una lingua straniera senza traduttore. Era probabilmente pianificato.

Tuttavia, Zelensky non ha mostrato debolezza, bensì dignità e una discreta capacità di autocontrollo. Rinchiuso nelle sue braccia incrociate non avrà risposto nella maniera più furba, ma ha retto. Un debole avrebbe baciato la suola dello stivale; una persona normale li avrebbe mandati a quel paese e se ne sarebbe andata. Zelensky ha ribattuto e tutto sommato ha tenuto la schiena ben dritta, che era quello che contava.

Quanto a Trump, che è noto per la tattica escalate to de-escalate (ne parlo nel Carteggio in uscita martedì), qui l’ha portata agli estremi mussoliniani – o maoisti, l’autoritarismo non ha colore – del “punirne uno per educare cento". Nella convinzione di farne un esempio, ha provato a schiacciare proprio quella persona e quel popolo che non si sono fatti schiacciare nemmeno da un dittatore sanguinario del calibro di Vladimir Putin. Un errore da principiante: tutte le principali cancellerie europee, con la sola vergognosa eccezione di quella italiana, hanno fatto quadrato intorno a Zelensky.

Trump e Vance hanno dimostrato la loro inadeguatezza come mediatori e come rappresentanti delle istituzioni. Soprattutto Vance, un parvenu che non conosce l’etichetta diplomatica e ha un complesso d’inferiorità nei confronti di Musk tale che ha avuto bisogno del suo momento da Karen, pur di finire sui giornali. Quel suka blyat sganciato da Zelensky se l'è meritato tutto.

“Zelensky deve diventare paradigma di un cambio di atteggiamento nei confronti degli Stati Uniti”

di Enrica Nicoli Aldini

Riguardavo per la terza volta il video di quella che la stampa definisce l’umiliazione di Zelensky – in realtà, l’unica vera umiliazione è quella autoinflittasi da Trump e Vance con il loro bullismo da corridoio di scuola – quando sullo schermo del cellulare è comparso un messaggio di mia suocera americana.

“Che schifo di scena oggi”, ha scritto in inglese, con l’emoji della faccina che vomita. “Quando finirà questo incubo? Trump e Vance sono un abominio”.

Ho risposto rincarando la dose, poi ho aggiunto: “Se solo l’Europa avesse preso le redini della situazione durante la prima amministrazione Trump, quando i nostri governi erano più solidi. Ora non più tanto. Ma l’Europa deve farsi avanti per la leadership globale”.

Che mia suocera fosse vigorosamente anti-Trump non c’erano dubbi. Che si aprisse come mai prima alla possibilità di rinunciare alla leadership statunitense nel mondo, da americana nata e cresciuta a pane e propaganda atlantica, è stata invece una sorpresa e un segno del terremoto esistenziale che sta colpendo gli Stati Uniti.

“L’Europa non ha scelta, deve farsi avanti. Sono nauseata”, ha risposto.

Parliamoci chiaro: la postura da eccezionalismo americano nel mondo ha sempre avuto il sapore dell’arroganza, chiunque ne fosse il portavoce dallo Studio Ovale. La prepotenza di Trump e Vance con Zelensky è la dimostrazione di quanto accade quando a farsene portavoce sono persone fondamentalmente cattive. Quando queste dicono che vogliono mettere “l’America al primo posto”, intendono che la politica interna sarà in cima alle priorità; ma lo scontro con Zelensky non lascia dubbi sul fatto che Trump non ha intenzione di isolare del tutto l’America dal resto del mondo, anzi. Vuole rimanere in vetta vivendo di rendita della reputazione guadagnata, con diplomazia e democrazia, dai suoi predecessori. Maestro di intimidazione, pretende con violenza che l’autorità degli Stati Uniti venga riconosciuta come se nulla fosse cambiato da ottant’anni a questa parte.

Finora, i leader mondiali sono stati al gioco. La reverenza del primo ministro britannico Keir Starmer durante la recente visita alla Casa Bianca è la posizione di default, perché rischia meno di provocare la bestia che siede nello Studio Ovale.

Volodymyr Zelensky, invece, ha capito che è ora di pensare un po’ di meno a chi erano gli Stati Uniti ieri, e un po’ di più a chi sono oggi. È ora di smettere di modellare il proprio comportamento su un’immagine felice ma non più pertinente. Non è facile, tant’è che anche voci anti-MAGA hanno criticato Zelensky come “poco diplomatico”: l’idea di svegliare il cane statunitense che dorme ci mette a disagio.

Impariamo a farci l’abitudine. Zelensky deve diventare paradigma di un cambio di atteggiamento nei confronti degli Stati Uniti. Non c’è più nessuna autorità americana da riverire, negli Stati Uniti di Donald Trump. È ora che le azioni dell’Unione europea e del resto del mondo si adeguino ai tempi che corrono.

“Americani, la vostra bussola morale è così stravolta da non riconoscere che il comportamento di Trump e Vance è, prima ancora che stupido, indecente?”

di Lorenzo Tronfi

L’imbarazzante, stupido, immorale incontro alla Casa Bianca del 28 febbraio rimarrà come uno dei momenti più bassi della storia americana. Una puntata di The Apprentice fuori stagione con il chiaro obiettivo di “licenziare” il presidente Zelensky ha infranto le già basse aspettative che persone con un minimo di decenza avevano per questa amministrazione. La bancarotta morale di Presidente e Vice di una nazione prospera e in pace che tentano di bullizzare il Presidente di un Paese invaso (e che resiste da tre anni all’aggressione di un tiranno) non solo era in mostra: è stata pure rivendicata con orgoglio nelle ore successive. È proprio vero che, una volta toccato il fondo, si può sempre iniziare a scavare.

Non so se gli ucraini decideranno che sia il caso che il loro Presidente si faccia da parte nel tentativo di lisciare le piume arruffate del mafiosetto (spero di no); non so se gli europei riusciranno a mettersi d’accordo per sopperire almeno in parte alla mancanza di aiuti che il Don della Casa Bianca si rifiuterà di mandare (spero di sì); non so tante cose. Sono un semplice padre di due bambini che ha sempre amato l’America e quello che, in modo imperfetto e con sbagli anche terribili, cercava di rappresentare.

Ho qualche domanda per gli americani: c'è qualcuno che si ricorda e ammira i 262 soldati del Minnesota che caricarono un’intera brigata durante la battaglia di Gettysburg per impedire ai confederati di spezzare le linee dell’Unione? Troppo polemico citare la guerra civile, forse. D’accordo, provo con altri esempi: nell’attuale immaginario collettivo, il battaglione perduto delle Argonne nel 1918 avrebbe dovuto arrendersi invece di resistere, giusto? “There's nothing in it for them”, parola di Bone Spurs. Che imbecille pure Marshall e il suo piano post bellico, giusto? Avrebbe dovuto mettere America First e lasciare al loro destino i Paesi europei distrutti dalla guerra; dopotutto, alla Casa Bianca c’è di nuovo un ominicchio (eletto) che trova corretto chiudere per ripicca un programma di sostegno alla rete elettrica ucraina (cioè trova corretto vendicarsi sulla popolazione civile, per dirla fuori dai denti) perché il suo sogno di avere un premio Nobel per la Pace come Obama sta svanendo. E con che coraggio Reagan andava a Berlino dicendo: “Mr Gorbacev, tear down this wall”? Non lo sapeva che rischiava la guerra mondiale, provocando così i sovietici? Sicuramente poteva farci affari, con tutte quelle belle risorse che c’erano in URSS.

Americani, la vostra bussola morale è così stravolta da non riconoscere che il comportamento di Trump e Vance è, prima ancora che stupido, indecente? Reagite, o continuate a reagire se già lo state facendo. State al fianco di chi combatte per la sopravvivenza di fronte a un tentativo di genocidio, ricordate chi siete.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

La Maganomics comincia a dispiegare le ali, generando turbini un po' dappertutto: i primi dati non sono incoraggianti, ma meritano comunque un’analisi.

Ne vediamo gli effetti nelle opinioni di Giacomo Stiffan, Matteo Muzio ed Emanuele Monaco.

“Gli americani hanno scelto di seguire il pifferaio magico e ora cominciano a pagarne le conseguenze”

di Giacomo Stiffan

Come volevasi dimostrare, l'inflazione ha risentito istantaneamente della politica economica di Trump, segnando a gennaio un +0,5 per cento mese su mese e +3 per cento anno su anno (+0,4 per cento e +3,3 per cento per l’inflazione core, senza alimentari ed energia). Si tratta di un rialzo ben sopra alle aspettative, ma non è niente di nuovo. Che i dazi, il terrorismo sull’immigrazione e una politica estera di ripudio delle alleanze commerciali avrebbero avuto effetti in inflattivi, lo diciamo da mesi.

Effetti la cui comprensione è alla portata di qualsiasi studente con un diploma di maturità in tasca: i dazi vengono applicati agli importatori americani, che a loro volta li scaricano su tutta la catena di distribuzione fino ai consumatori finali; meno immigrati significa un calo dell’offerta di manodopera, specialmente quella a basso costo che si occupa di quei lavori indispensabili ma che nessun american born vuole più fare, cosa che fa lievitare i costi per le aziende e quindi i prezzi; mettere in discussione gli accordi commerciali con gli alleati ha lo scopo dichiarato di riportare tutte le fasi di produzione in casa, ma bisogna avere la consapevolezza che quello che prima veniva prodotto in Messico per due spicci costerà di più se made in USA.

Comunque, nonostante gli avvertimenti di esperti e premi Nobel sui pericoli della maganomics, gli americani hanno scelto di seguire il pifferaio magico e ora cominciano a pagarne le conseguenze. Anzi, le pagheremo tutti, su questo non ci piove, ma gli americani lo faranno con la vergogna di essersi dati la zappa sui piedi con le proprie mani: l’inflazione post pandemica, tema cruciale in campagna elettorale, rischia ora di diventare la nuova normalità. Il prezzo delle uova, che Trump ha usato come simbolo di cattiva gestione economica da parte di Biden, è già aumentato e schizzerà alle stelle non solo per la maganomics, ma anche per l’epidemia d’influenza aviaria in corso che diventerà sempre più grave grazie ai tagli di Musk alle agenzie federali e all’antiscientismo di RFK. Perché gli effetti negativi sulle tasche degli americani non verranno causati solo dalla politica economica, ma dall’intero Project 2025… pardon, “progetto politico di Donald Trump che non ha nulla a che vedere con il Project 2025”.

Il bello è che l’inflazione di gennaio è solo un dato sull’aspettativa di ciò che succederà, non su qualcosa che si è già manifestato: Trump è entrato alla Casa bianca negli ultimi dieci giorni del mese. Tuttavia, da un lato si cominciano già ad aggiustare i prezzi – soprattutto dell’energia e, quindi, a cascata tutto il resto –, dall’altro è cominciata la corsa ad accumulare beni prima che sia troppo tardi.

Più domanda uguale più inflazione, ma in un Paese dove l'indebitamento privato è già alle stelle significa che una bolla sta per scoppiare: quella sulle carte di credito, il cui debito totale ha raggiunto 1,21 trilioni di dollari a fine 2024, pericolosamente vicino ai valori della bolla del 2008 sui mutui sub-prime. Se ci mettiamo di fianco i tagli alla sanità, alla scuola, ai contributi federali e il mancato abbuono dei debiti scolastici, è lapalissiano che farla scoppiare è un attimo.

Trump e i suoi sono schegge impazzite, dicono una cosa e ne fanno un’altra, mettono i dazi e il giorno dopo li tolgono. Tradotto: trasmettono incertezza, e i mercati odiano l'incertezza. S’è visto sia a dicembre che a gennaio, con il calo dei mercati azionari, mentre a febbraio l’andamento è stato piatto. Certo, è presto per dirlo, ma è un segnale che ai mercati questa roba qua per ora è indigesta.

È passato solo un mese dall’insediamento di Trump, i dati arriveranno, ma la strada è tracciata e non è per nulla piacevole.

“La società americana è pronta a sopportare le gravi conseguenze della mal posta ossessione per McKinley?”

di Emanuele Monaco

Se avete avuto modo di ascoltare un comizio, un’intervista, un intervento di Trump in cui parla di dazi, è molto probabile che abbiate sentito citare il nome di un presidente molto meno conosciuto, William McKinley. Trump lo cita spesso perché il 25° presidente degli Stati Uniti è famoso per aver firmato uno dei più grandi incrementi di dazi doganali della storia americana. Come molte cose che Trump dice, nel migliore dei casi incomplete e fuorviate, anche la sua fascinazione e ossessione per McKinley è mal posta, e, anzi, controproducente, soprattutto se accompagnata dall’affermazione che il Paese fosse nel suo periodo di maggior splendore e ricchezza dal 1896 al 1914.

Trump confonde quello che era un vero problema a fine Ottocento, l’enorme surplus di bilancio del governo federale, con qualcosa di positivo, “un problema che spero di avere presto in questo Paese” (Trump, lo scorso settembre all’Economic Club a New York). All’epoca non esisteva tassazione su reddito e profitto, quindi lo Stato si finanziava in due modi: dazi doganali sulle importazioni e accise sull’alcool. Entra quindi in gioco il membro del congresso William McKinley dell’Ohio. Come capo della commissione bilancio della Camera, propose nel 1890 una soluzione al surplus prodotto dai dazi, cioè, aumentarli di molto. Questo nel tempo avrebbe portato a minori importazioni e quindi, logicamente, minori entrate. Obiettivo riuscito, il surplus di bilancio cominciò a scendere. Purtroppo l’aumento dei prezzi prodotto dai nuovi dazi capitò nel bel mezzo della più grande crisi finanziaria del Paese fino ad allora (causata in parte dall’altro grande problema economico degli Stati Uniti di fine Ottocento, il mantenimento del gold standard). La cosa costò ai repubblicani la maggioranza in congresso e la presidenza.

Il McKinley presidente, nel 1896 e poi nel 1900, aveva un approccio diverso. All’inizio del secondo mandato il Paese, uscito dalla crisi, si trovava in un periodo di boom industriale e piena occupazione. Con un mercato interno saturo bisognava aprirsi al commercio per trovare nuovi sbocchi per la tumultuosa produzione americana. McKinley era pronto a smettere di essere il tariff king. Il 5 settembre 1901, di fronte a una folla arrivata per la Pan-American Exposition a Buffalo, disse: “Il periodo della chiusura è finito, la reciprocità è in armonia con lo spirito del tempo, non le misure di ritorsione”. Non servendo per finanziare lo Stato, non essendo più utili per proteggere produzioni locali, abbassare i dazi sarebbe stato un modo per negoziare con altri Paesi al fine di aprirne i mercati. Questo perché l’economia, allora ancora di più oggi con l’attuale grado di interdipendenza e complessità delle filiere produttive, non è un gioco a somma zero. Non sapremo mai se il 25° presidente degli Stati Uniti avrebbe lanciato un’era di trattati commerciali. Il giorno successivo al discorso, l’anarchico Leon Czolgosz gli sparò, provocandone la morte giorni dopo. Moriva il tariff king, proprio quando l’America era pronta ad aprirsi al mondo, come avrete modo di ascoltare nella puntata del podcast di Jefferson Ammazzare il Presidente in uscita la prossima settimana.

Ora che i dazi sono di nuovo popolari, con Trump a cui sfugge la vera eredità economica della Gilded Age, la società americana è pronta a sopportare le gravi conseguenze di questa mal posta ossessione?

“Un incalcolabile danno per l’immagine e il prestigio degli Stati Uniti fatto in meno di un mese per accontentare una cricca di tecnocrati“

di Matteo Muzio

La concezione dell’uso dei dazi da parte di Donald Trump è errata, per non dire infantile. Li descrive come un’arma per rimpolpare le casse pubbliche e per togliere finalmente le tasse sul reddito introdotte nel 1913 dal presidente democratico Woodrow Wilson. Usarli per restituire le "malefatte" ai partner commerciali è una idiozia totale che rovescia anche un'altra idea concepita da un presidente dem come Franklin Delano Roosevelt nel 1934: fare trattati bilaterali per abbassare i dazi e armonizzare le barriere doganali tramite un accordo favorevole. La grezza concezione economica del tycoon, alimentata dalla sua esperienza newyorchese delle origini, si situa in uno dei periodi peggiori per la città per corruzione e infiltrazione mafiosa nelle istituzioni cittadine.

Un incalcolabile danno per l’immagine e il prestigio degli Stati Uniti, fatto in meno di un mese per accontentare una cricca di tecnocrati passati nel giro di un paio di anni da un’inclusività di facciata (si legga l’esperienza di una ex executive del tech, Ellen Pao, nel libro La guerra di Ellen) a essere entusiaste cheerleader di un uomo che avevano bannato da tutte le piattaforme soltanto nel 2021. Un matrimonio d’interesse fatto per coprire un progetto cleptocratico come il DOGE, dove uomini provenienti dalle compagnie di Elon Musk si preparano a sostituire il governo federale nell’erogare i servizi essenziali agli americani.

L’uso dei dazi, insomma, appare come un tentativo per impoverire i cittadini con il reddito più basso per poi incolpare qualche imprecisata entità esterna per il mancato arricchimento promesso, e magari usare una nuova stretta autoritaria come scusa contro eventuali sabotatori del meraviglioso piano per la nuova età dell’oro americana, che sempre più assomiglia alla Gilded Age di fine Ottocento, incluso il deterioramento democratico che avvenne in quel periodo negli Stati del profondo Sud, stavolta esteso all’intero Paese.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Un gruppo di giovanissimi ingegneri legati alle aziende di Elon Musk e Peter Thiel (il miliardario alle spalle del vicepresidente JD Vance), sta passando di agenzia governativa in agenzia governativa. Con la scusa di acquisire dati per realizzare i mastodontici tagli alla spesa pubblica promessi da Trump e Musk, queste persone accedono ai dati personali di milioni di americani e ai sistemi informatici federali senza avere alcun titolo per farlo. I dipendenti governativi che osano applicare i protocolli di sicurezza e si rifiutano di collaborare vengono subito messi in congedo.

Approfondiamo la questione nelle opinioni di Giacomo Bridi, Pietro Carignani, Vittoria Prestifilippo e Davide Cucchi.

“È lo stesso governo a concedere a Musk, un privato cittadino, l’accesso a informazioni riservate”

di Vittoria Prestifilippo

Le mosse di Musk non mi sorprendono affatto per due motivi. Il primo riguarda la sua stessa figura: un pazzo megalomane, imprevedibile, dai tratti maniacali e ossessionato dal controllo, a cui è stato consegnato un nuovo giocattolo con cui divertirsi — un ruolo di influenza, seppur non ufficiale (per ora), all'interno dell'amministrazione Trump. Il secondo motivo è la controversa relazione tra le agenzie federali statunitensi e l’uso dei dati privati, un tema che da tempo solleva interrogativi sulla trasparenza e sulla tutela della privacy (vi ricordate il caso Edward Snowden nel 2013?).

All’epoca Snowden, che lavorava nella National Security Agency (NSA), aveva rivelato alla stampa l’esistenza di programmi di sorveglianza globale gestiti dal governo statunitense con il supporto delle compagnie di telecomunicazioni nazionali, commettendo una gravissima violazione della privacy.

Ovviamente, il caso di Musk che accede ai dati (esattamente quali, non è chiaro) della Tesoreria e di agenzie federali è diverso da quello di Snowden sotto molti aspetti. Se quest’ultimo fu, presumibilmente, spinto da un senso civico troppo grande per non denunciare le pratiche del governo pubblicamente, lo stesso non si può dire di Musk e dei suoi collaboratori, che non hanno ancora chiarito perché abbiano bisogno di quell’accesso. Sembrerebbe che l’obiettivo sia individuare dove effettuare i tagli promessi dal progetto DOGE per snellire (o meglio demolire) la burocrazia americana. Tuttavia, resta impossibile sapere con certezza quali siano le reali intenzioni di Musk.

Resta il fatto che, a differenza di Snowden – che il governo ha cercato in ogni modo di mettere a tacere – stavolta è stato lo stesso governo a concedere a Musk, un privato cittadino, l’accesso a informazioni riservate sulle sue agenzie e su tutti coloro che vi lavorano. Sembra proprio che il marcio abbia raggiunto il cuore della mela, un processo iniziato il 5 novembre 2024 e destinato a tormentare noi di Jefferson ancora a lungo.

“La scelta di colpire per prima USAID nella battaglia contro l'amministrazione pubblica è particolarmente diabolica nella sua genialità”

di Giacomo Bridi

Non sono mai stato uno di facili emozioni. Ma stavolta, mio malgrado, sono spaventato di fronte alla rapidità con cui sta prendendo forma un inaudito attacco alla struttura del governo federale da parte di due miliardari annoiati. Le notizie che arrivano da Washington sono varie, raggelanti e confuse, e l’incertezza aggiunge un velo di terrore a un quadro già preoccupante. La cosa che proprio non mi aspettavo è il ruolo centrale di Musk, che con il suo stuolo di servitori sta facendo il bello e il cattivo tempo nella pubblica amministrazione. Dopo tanti anni a blaterare castronerie su Soros, finanziatore come altri, ecco che i repubblicani stessi sembrano aver consegnato le chiavi di Washington a un miliardario che con la sua piattaforma di propaganda personale diffonde la peggior disinformazione possibile, vantandosi delle sue intromissioni dirette negli affari pubblici. Sorgono tante domande. Com’è possibile che Musk e i suoi lacchè abbiano accesso ai server riservati del governo? Come si fa a dare un accesso del genere a un privato cittadino, che ha peraltro tutto da guadagnarci a mettere le mani nel governo del Paese? Dov’è l'opposizione, dove sono le manifestazioni di massa? Come fanno i repubblicani stessi ad accettare questo? C’è modo di mettervi un freno?

Sono le stesse domande che mi sono posto guardando gli annali del 1933. Di quell’anno, ciò che impressiona è la velocità con cui il regime nazionalsocialista si sia imposto, con una pioggia di decreti, nel giro di pochi mesi e nel silenzio generale. Il paragone forse è troppo facile e, spero, troppo allarmistico. Il contesto è diverso, è vero, così come il luogo, ma ciò non toglie che dall'insediamento di Trump non sia passato nemmeno un mese (altro che i famosi cento giorni) e il disegno sia già non solo ben chiaro (lo era già prima, per chi voleva vederlo) ma soprattutto ben avviato.

Trovo che la scelta di colpire per prima USAID nella battaglia contro l’amministrazione pubblica sia particolarmente diabolica nella sua genialità. È infatti difficile spiegare al pubblico che è “utile” e che va difesa, visto che il suo budget non è destinato ai cittadini americani; dunque, è complesso organizzare un’ampia opposizione al suo smantellamento. Quantomeno, la stampa sembra essersi svegliata e negli ultimi giorni la copertura mediatica di quel che accade nella capitale è esplosa. Speriamo che anche l’opposizione, forse colta di sorpresa, sappia recuperare la capacità di farsi sentire.

“Perché chi chiedeva protezione tecnologica e informatica dalla Cina dovrebbe fidarsi del capo del DOGE e della sua squadra di giovani ignoti?”

di Davide Cucchi

Chi ha votato Donald Trump a novembre sapeva benissimo che avrebbe portato Elon Musk nell’amministrazione governativa. Agli elettori, soprattutto repubblicani, piace molto sentir parlare di abbattimento della burocrazia. Ogni colpo sferrato contro Washington e la sua macchina del potere è un colpo giusto e utile. Forse i cittadini americani che hanno eletto il tycoon non si aspettavano questa ingerenza di Musk.

Nessun problema se al CEO di Tesla e SpaceX viene affidato qualche incarico o progetto ma oggi, dopo solo due settimane dall’insediamento, la situazione è degenerata. Lui e la sua squadra hanno messo mano su milioni di dati sensibili. Si è entrati, dunque, nel tanto temuto campo della sicurezza informatica. Un tema che preoccupa sempre molto gli statunitensi. Non sono così sicuro che alla gente piaccia questo approccio. Nessuno è abituato al fatto che le riforme vengano fatte attraverso i computer e la manipolazione dei dati. Musk sta giocando molto al di fuori degli schemi, rischiando di inimicarsi quegli elettori che hanno sostenuto Trump con qualche fatica. Perché chi chiedeva protezione tecnologica e informatica dalla Cina dovrebbe fidarsi del capo del DOGE e della sua squadra di giovani ignoti?

Resta da capire quanto la questione colpirà i cittadini. Ad oggi, il profilo X del DOGE posta quotidianamente i resoconti delle sue azioni, il numero di contratti rescissi e i milioni di dollari risparmiati, le istituzioni colpite e i programmi DEI cancellati. Insomma, come detto all’inizio, smantellare la burocrazia è un’azione percepita come buona, ma le modalità sono assurde. Esperti informatici hanno già espresso preoccupazioni per la sicurezza delle operazioni attuate. Se certi dati dovessero finire in mani sbagliate sarebbe un danno clamoroso, non certo per Musk ma per i cittadini americani. Non escludo che Trump speri in un putiferio per cacciare l’amico miliardario (divenuto un po’ ingombrante) dopo che ha fatto il lavoro sporco.

“Il governo sta usando l’arma della riduzione dei costi per colpire gli organi federali che considera politicamente ostili”

di Pietro Carignani

Nel suo discorso inaugurale da quarantesimo Presidente degli Stati Uniti, Ronald Reagan affermò che “il governo non è la soluzione al problema, il governo è il problema”. Era il 1981, gli Stati Uniti venivano da un periodo di stagnazione economica e Reagan stava presentando la ricetta con cui avrebbe smantellato l’apparato burocratico americano e aperto la stagione del trionfo neoliberista.

L’istituzione del Dipartimento dell’efficienza governativa della nuova amministrazione Trump, messo in mano a Elon Musk, è in qualche maniera il coronamento del messaggio reaganiano. Obiettivo dichiarato del DOGE è, infatti, effettuare pesanti tagli non solo sulla spesa pubblica, ma su interi apparati di governo. La golden age auspicata da Trump ha però poco a che vedere con il progetto neoliberista. Mentre tenta di ridurre l’estensione del governo, il tycoon è impegnato in una guerra di dazi come non se ne vedono da decadi, di fatto minando le fondamenta delle politiche di libero scambio.

Non ci si limiti, quindi, a considerare l’operato del DOGE come una rivisitazione del neoliberismo di stampo reaganiano. La svolta politica che Trump sta cercando di imporre è molto più profonda, e prevede di plasmare l’America secondo i valori del suo Presidente. Gli attacchi portati avanti contro l’USAID, il Dipartimento dell’istruzione e i programmi per l’equità e l’inclusione dimostrano come il governo stia usando l’arma della riduzione dei costi per colpire gli organi federali che considera politicamente ostili. Il risultato sarà l’immediato peggioramento delle condizioni di vita di milioni di persone, dentro e fuori dagli Stati Uniti, alle quali verranno negati aiuti umanitari e servizi di welfare: le politiche di Musk minacciano di punire principalmente i cittadini americani. Nella visione d’insieme di Trump, la riduzione della burocrazia federale sembra portare solo a un maggiore autoritarismo nel campo dei diritti e a un ulteriore accentramento dei poteri politici.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

L'inaugurazione presidenziale di Donald Trump ha avuto letture diverse sui media, ma un filo conduttore le unisce: il suo discorso passerà alla Storia. Ne siamo convinti anche noi di Jefferson.

Ne abbiamo parlato molto in redazione, e continuiamo a farlo. Questa rubrica è nata con lo scopo di riportare al lettore ciò che emerge nelle chat della redazione: impressioni a caldo, opinioni e reazioni che altrimenti andrebbero perse. Pertanto, qui di seguito quanto emerso ieri sera, in formato condensato date le numerose firme presenti.

“Abbiamo assistito nuovamente alla santificazione dei media nei confronti di Trump”

di Marco Arvati

Uno spettacolo squallido, di basso livello, che non ha nulla a che vedere con l'inaugurazione di un Presidente degli Stati Uniti. Parole dure e cattive contro l'amministrazione precedente, un odio represso che si nota per tutto il tempo, parole in libertà e totalmente fuori da ogni dettato costituzionale. Un discorso di inaugurazione solitamente tematizza un concetto e lo analizza, con citazioni di americani illustri, per generare un momento di unità negli americani. L'inaugurazione è infatti il discorso dove il Presidente è di tutti, mentre lo Stato dell'Unione quello in cui si sottolinea la partigianeria. Nei draft giunti ai giornali si è nuovamente parlato di un Trump conciliante, che non si è visto. La retorica è stata inascoltabile: parole da comizio elettorale, come “drill baby drill”, migranti malati mentali, negli Stati Uniti esistono due generi, usate in un discorso senza filo, capo né coda. E abbiamo assistito nuovamente alla santificazione dei media nei confronti di Trump: l'apertura del New York Times recita "Trump dice che fermerà il declino americano". La realtà è che Trump, tra le altre cose, ha detto di essere stato salvato da Dio per rendere grande l'America. Forse sono questi passaggi che andrebbero citati per comprendere il personaggio, e non le poche linee sane del discorso.

“Trump ha vinto e punta a riaffermare sugli Stati Uniti un’egemonia politica e culturale”

di Pietro Carignani

Resterà forse noto come il “Golden Age Speech” il discorso d’inaugurazione di Donald Trump al suo ritorno alla Casa Bianca. Il leader repubblicano approccia il giuramento presidenziale con l’irritualità a cui ci ha abituato negli ultimi anni, mantenendo un alto livello di ostilità nei confronti dell’opposizione, anche più di quanto fece nel 2017. Trump definisce “un’orribile tradimento” la direzione presa dagli Stati Uniti negli ultimi quattro anni, chiudendo apparentemente ogni spiraglio di collaborazione con i democratici, almeno per il prossimo futuro. Oltre la retorica, appare chiaro come il neoeletto Presidente voglia attingere a piene mani dalla posizione politica vantaggiosa in cui si ritrova. I primi decreti presidenziali annunciati sembrano voler ribadire quello che è il suo personale manifesto: aggressività in politica commerciale, radicale stretta all’immigrazione e abbandono delle politiche ecologiche. Più in generale, il tono del discorso sembra richiamare a una resa dei conti: Trump ha vinto e punta a riaffermare sugli Stati Uniti un’egemonia politica e culturale.

“Uno sfregio a sognatori e rivoluzionari come Martin Luther King”

di Vittoria Costanza Loffi

L' “età dell'oro” non è mai stata più buia, come dimostra il secondo discorso inaugurale di Trump. Lo spirito unificatore con cui si è svolta tutta la parte più rituale dell’Inauguration Day è scemato non appena il tycoon ha avuto accesso al microfono. Uno sfregio a sognatori e rivoluzionari come Martin Luther King che sognavano un’America libera in cui ognuno potesse trovare una casa: il Presidente è meno Presidente e molto più Comandante in Capo perché la sua è da oggi una guerra dichiara a una parte dell’America stessa. Un incubo, non un sogno né tantomeno una liberazione per la democrazia. Da poche ore l’America è tornata “a essere grande”, ma sulle ceneri della Presidenza Biden, che ha tentato di rivoluzionare il paese facendo spazio a tutti. L’America sarà solo “maschile e femminile” e cieca a qualsiasi diritto. L’America dei pochi, per pochi, che prevale su tutto e tutti e si dimentica della solennità intrinseca nello scontro democratico. Lo scriveva James Madison, “se gli uomini fossero angeli non avremmo bisogno di un governo”. Ma non lo sono, hanno pulsioni. Si scontreranno, è il cuore della democrazia - che Trump ha freddato.

“Un discorso che rappresenta una porta chiusa a un pezzo di Paese”

di Matteo Muzio

L'inaugurazione di Donald Trump si chiude con un tono cupo e revanscista fortemente simile a quello adottato nel suo primo giuramento. Le analisi semplicistiche e la dichiarazione d'intenti dello stesso Presidente di essere un "unificatore" si schiantano contro una realtà che nelle prossime ore acquisirà i tratti di una guerra dichiarata alla metà degli elettori che lo scorso novembre hanno rigettato la proposta politica ipernazionalista e imperialista dell'ultima fase politica del trumpismo. Un discorso che rappresenta una porta chiusa a un pezzo di Paese che si ritrova oggi con un governo federale apertamente ostile.

“Trump è l'archetipo vivente del narcisista patologico”

di Giacomo Stiffan

Sono combattuto: da un lato mi sembra di ascoltare il frutto della mente di un ubriacone al bicchiere della staffa; dall'altra, l'unico nome che mi viene in mente è Benito Mussolini. Lo stesso piglio, la stessa rabbia, lo stesso culto del superuomo. Lo dimostra anche il perfetto saluto romano di Elon Musk dal pulpito presidenziale, che vediamo in copertina, eseguito nella stessa occasione in cui Trump ha cassato gli aiuti statali al settore delle auto elettriche. Un controsenso che non può essere una semplice incoerenza. Qualcosa bolle in pentola, per far stare Musk tranquillo.

Sarà la sfiducia generale che percepisco nell'ultimo periodo, ma questo discorso non mi ha per niente sorpreso. Non mi aspettavo nulla di diverso: Trump è l'archetipo vivente del narcisista patologico. Contavo di ascoltare odio, iperboli e autocelebrazione e così è stato, tanto che sostanzialmente ha dichiarato guerra a chi non l’ha votato, come fosse la cosa più naturale del mondo. Mussolini, di nuovo.

A ogni modo, al di là delle solite sparate di Trump, una frase in particolare non avrei voluto sentire: gli Stati Uniti torneranno a considerarsi una nazione che espande il proprio territorio. Faccetta nera mi suona nelle orecchie.

Saranno tempi bui, o forse no. Forse sono davvero solo iperboli. Forse tra quattro anni ci saranno davvero di nuovo delle elezioni libere e Trump – se sarà ancora vivo – cederà pacificamente il potere.

Però, diciamocelo: ci scommettereste?

“Il vero establishment, quello che Trump dice di voler combattere, era invece tutto alla Rotunda per celebrarlo”

di Laura Gaspari

Definire quella di ieri la festa del conservatorismo della rabbia è veramente riduttivo. Trump si insedia alla Casa Bianca una seconda volta con lo sguardo arcigno, annoiato e irritato del suo ritratto ufficiale: espressione che ha tenuto tutto ieri durante la cerimonia, quasi fosse infastidito dalla ritualistica. Non applaude mentre le personalità parlano, se ne sta abbandonato sulla sedia, non appoggia la mano sinistra sulle Bibbie tenute dalla moglie Melania mentre giura davanti al Giudice Roberts. Un totale contrario invece della felicità composta del suo Vice, JD Vance.

Quello che Trump aspettava era il discorso: il suo personalissimo, glorioso e indiscusso momento di delirio, dove la stampa si aspettava moderazione, e invece ha avuto indietro uno sproloquio furioso, cupo, odioso. Vi ricordate, è successo un’altra volta: dopo l’attentato, alla Republican National Convention. Eppure, ancora una volta riusciamo a rimanere shockati e stupiti per quanta bile riesce a vomitare Orange Jesus, che da ieri è ufficialmente Re una seconda volta.

Re assoluto celebrato con applausi, standing ovation e riverenze dalla corte di mogul, tutti allineati in prima linea per salutarlo, mentre entriamo in una nuova era di caos e incertezze. Musk, Zuckerberg, Bezos, Pichai, il mondo tech è con Trump. Il vero establishment, quello che Trump dice di voler combattere, era invece tutto alla Rotunda per celebrarlo e omaggiarlo allo spettacolo trash successivo, mentre firmava pubblicamente ordini esecutivi atroci e lanciava le penne, dall’uscita dagli Accordi di Parigi, dal WHO, alla fine del diritto di cittadinanza, la guerra ai cartelli messicani, l’emergenza nazionale e l’erosione dei diritti che ne verrà, la definizione di genere binario e basta, il ritorno del free speech (a senso unico), i dazi e il Golfo D’America.

Saranno quattro anni lunghi. God bless America, e quegli americani la cui vita da oggi cambierà radicalmente. Persone transgender, persone POC, minoranze etniche, persone vulnerabili, disabili, nativi americani, donne, bambini separati dalle famiglie ai confini, figli di migranti. Ne avranno bisogno.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Nell'ultimo periodo il presidente eletto Donald Trump ha generato grattacapi a livello internazionale, non escludendo di usare la forza per controllare direttamente il Canada, il canale di Panama e la Groenlandia.

Ecco le opinioni di Matteo Muzio, Giacomo Stiffan, Laura Gaspari ed Emanuele Monaco.

«Un modus operandi che forse può funzionare nell'ambito immobiliare newyorchese, ma di sicuro non funziona nell'ambito delle relazioni internazionali»

di Matteo Muzio

Siamo di fronte alla solita tattica trumpiana, mutuata dal discusso avvocato newyorchese Roy Cohn: attaccare sempre per ottenere accordi migliori. Un modus operandi che forse può funzionare nell'ambito immobiliare newyorchese, ma di sicuro non funziona nell'ambito delle relazioni internazionali. Nessuna sorpresa che già non è stata vista nel quadriennio 2017-21. Quello che allora non c'era è la percezione di un “mandato popolare” netto. Anche stavolta, però, i numeri parlano chiaro. Trump è stato eletto da una maggioranza di americani esigua, certo non tale da cambiare in modo così radicale il territorio degli Stati Uniti.

C'è da considerare che possiamo anche trovarci di fronte all'ennesima cortina fumogena lanciata da un Presidente senza ritegno alcuno, che considera soltanto il risultato della "vittoria" come solo valore che conta, forma mentis che spiega facilmente la sua ammirazione per dittatori e leader autoritari. Infine, c'è l'evocazione di un'America ingenua e fiduciosa nel suo "destino manifesto" di espandersi territorialmente senza fine. Una fantasia di estrema destra che ormai fa sorridere, se questa estrema destra non fosse al potere e con obiettivi ben più sinistri per quello che riguarda la natura stessa delle istituzioni federali americane, senza bisogno di avventure imperialiste che in questa fase servono solo a distogliere l'attenzione dal caos che alligna alla Casa Bianca.

«In sintesi, meno proiezione globale e più controllo diretto sui vicini»

di Giacomo Stiffan

Sul momento le sparate di Donald Trump mi hanno lasciato abbastanza indifferente. È Trump che fa Trump.

Per quanto riguarda Panama, la sua è un'affermazione su uno snodo commerciale cruciale in quella che lui considera l'area d'influenza statunitense più prossima. Credo che, di fronte a una minaccia di chiusura, gli Stati Uniti userebbero la forza chiunque fosse il Presidente in carica, e credo che quello di Trump sia stato più che altro un modo per attizzare i suoi sostenitori più conservatori.

Riguardo il Canada, la sua mi sembra un'iperbole volta a influenzarne la politica interna in vista della fine dell'era Trudeau.

Quanto alla Groenlandia, nei prossimi decenni il cambiamento climatico aprirà nuove rotte e l'Artico diventerà una via navigabile, con una riduzione fino al 40% del tragitto tra Europa e Asia rispetto all'utilizzo del canale di Suez. Nell'Artico apparirà quindi una nuova scacchiera, e la Groenlandia sarà una delle caselle principali, anche grazie alle risorse minerarie che si libereranno con lo scioglimento dei ghiacci perenni. Qualsiasi persona con un minimo d'istinto di autoconservazione comprende che questa è una notizia terribile per il pianeta. Trump, invece, da una parte nega il cambiamento climatico e dall'altra pensa già a come approfittarne. "Tutto e il suo contrario", per citare l’attualissimo Mussolini di Luca Marinelli. Niente di nuovo quindi, è il suo classico approccio transazionale, ultrapragmatico e amorale.

Mi preoccupa più un'altra considerazione. La politica trumpiana finora ha mostrato soprattutto il suo lato isolazionista, tuttavia una vocina nella testa mi dice che forse in questo secondo mandato potremmo vedere anche il suo lato imperialista. Soprattutto verso i propri alleati, cui cercherà di mettere uno stretto guinzaglio, piuttosto che optare per una collaborazione tra pari.

In sintesi, meno proiezione globale e più controllo diretto sui vicini, su quella che alcuni chiamano la sua "sfera d'influenza". Sotto questo aspetto, le sparate di Trump mi ricordano quelle di Putin, mentre dall'altra parte del Pacifico ogni scusa è buona per allungare le mani su Taiwan: per Xi, le iperboli di Trump sono una scusa servita su un piatto d'argento.

«Trump starebbe “plagiando” la strategia che Putin utilizzò nel 2013»

di Laura Gaspari

Ed eccoci qui di nuovo, con Donald Trump che non ancora rientrato alla Casa Bianca e già avanza pretese territoriali. Lo fa dalla solita conferenza stampa delirante a Mar-a-Lago, con un susseguirsi interminabile di cannonate e sparate da gran titolone di giornale: rinominare il Golfo del Messico, Golfo d’America, comprarsi Panama e Groenlandia, fare del Canada il cinquantunesimo stato.

Tra ilarità, panico e Don Jr - il primogenito presidenziale - che vola in Groenlandia a farsi tantissimi selfie con un’apparente popolazione felice (che secondo fonti locali è stata tutta una messinscena), Trump non ha escluso nemmeno guerre commerciali con la Danimarca e invasioni territoriali. Riguardo la Groenlandia non era nemmeno la prima volta che il Presidente eletto ci provava: nel 2019 aveva avanzato la possibilità di comprare l’isola che, ricordiamo, è territorio della Danimarca, ricevendo indietro un grossissimo “no”.

Cinque anni e la sinfonia non cambia. Probabilmente dietro le mire di Trump su Panama e Groenlandia c’è un interesse economico, specie con il riscaldamento globale che scioglie i ghiacciai e scopre terre sfruttabili; ma anche di controllo marittimo nel caso di Panama, e non sarebbe la prima volta che stivali statunitensi calcano il suolo panamense. Trump si è fissato, e da buon Re assoluto che crede di essere, pretende di ottenere tutto.

Tuttavia, un’interpretazione interessante ce la dà sul suo account di Bluesky lo storico Timothy Snyder. Secondo il Professor Snyder, Trump starebbe “plagiando” la strategia che Putin utilizzò nel 2013, prima dell’invasione della Crimea dell’anno successivo, specie nell’uso della retorica del popolo locale che segretamente vuole essere guidato, attaccando il Paese a cui appartengono, il fatto che i confini non contano (solo se non ti chiami Messico, nda). Tutto Cremlino e veramente poco americano o MAGA, dice Snyder, un modo per Trump per coprire l’amico Putin nella sua aggressione, arrivata al terzo anno a breve, dell’Ucraina. Un modo per distrarci dunque su vittorie fittizie in “guerre”, mentre sta per mollare la presa sul vero conflitto proprio su suolo ucraino, con tutte le conseguenze del caso.

Il Professor Snyder spera di sbagliarsi, dice. Lo spero anche io sinceramente, come spero che nessuno dei deliri trumpiani si avveri. Tuttavia, visto che la distopia sta superando la realtà stessa, non mi stupirei molto se uno dei prossimi mesi qua su Jefferson comparisse un qualche nostro contributo sulla realizzazione dei pazzi sogni di Donald Trump, el conquistador.

«Un imperialismo da operetta»

di Emanuele Monaco

È tornato Mckinley, forse. In un’era come la nostra in cui il futuro non genera speranza e fiducia, è normale che la politica si adegui promuovendo il ritorno a tempi visti come più felici. Lo si vede nella retorica dei movimenti conservatori (paradossalmente anche in quella dei cosiddetti progressisti), soprattutto su temi come la protezione di settori economici, preservazione di diritti acquisiti e gestione di flussi migratori. Trump da parte sua non solo ha fatto della restaurazione il tema centrale della sua attività politica (cos’altro è Make America Great Again?), ma ha addirittura un periodo storico preciso al quale farebbe tornare gli Stati Uniti: quello delle amministrazioni repubblicane degli anni ’90 del XIX secolo.

L’ossessione non è nuova, tanto che uno dei presidenti meno conosciuti della storia americana, William McKinley (1896-1901), trova il modo di essere citato in più discorsi di Trump (oggetto di tante weave, quelle divagazioni confuse diventate il suo stile retorico). Non è sorprendente, McKinley fu principalmente il presidente dei dazi doganali e dell’espansione imperiale nell’emisfero occidentale dopo la guerra con la Spagna, in un periodo di ripresa dopo la tremenda crisi del 1893, probabilmente aggravata anche dai dazi che portano il suo nome (approvati quando era capo della commissione Ways and Means della Camera). “In the 1890s, our country was probably the wealthiest it ever was because it was a system of tariffs” Trump ha detto. Ovviamente non è vero, ma rende l’idea.

L’idea raffazzonata e buttata lì di lanciarsi in esuberanti quanto confuse avventure imperiali, i piani di annettere Canada, Groenlandia, Panama (perché non anche la Sicilia a questo punto?), sono un altro maldestro tributo allo sfortunato presidente assassinato nel 1901. È un imperialismo questo che, volendo dargli credito, ha più in comune con lo spirito marziale e il bullismo diplomatico di Theodore Roosevelt, successore di McKinley, utile a fare la voce grossa, intimidire alleati, ridimensionare retoricamente la proiezione statunitense allo stretto vicinato. Calato nel XXI secolo, nei fatti è solo un imperialismo da operetta, utile forse a dare l’illusione di riportare il Paese a tempi più semplici.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Siamo esausti, ma prima del meritato riposo non possiamo esimerci dal farvi capire come ci sentiamo e cosa pensiamo della vittoria di Donald Trump.

Ecco le opinioni a caldo, anzi a caldissimo, di Giacomo Stiffan, Matteo Muzio, Laura Gaspari e Niccolò Martelli.

«I politici non si eleggono da soli: le persone lo fanno»

di Giacomo Stiffan

Gli americani hanno scelto Donald Trump consegnandogli una vittoria netta, sia come numero di grandi elettori vinti che dal lato del voto popolare. Non dobbiamo dimenticare, però, che i politici non si eleggono da soli: le persone lo fanno.

Arriveremo con le analisi dei dati a freddo ma per ora la sensazione è che Trump, agli americani, piace sempre e comunque. Piace ai maschi, in generale, che hanno rigettato in maniera netta e per la seconda volta l’idea di una donna Presidente. Piace ai latinos, talmente tanto che può permettersi che vengano insultati apertamente ai suoi comizi, tanto lo votano lo stesso. Piace a tutti quelli che, con il prosciutto sugli occhi e pure nelle orecchie, hanno votato in contemporanea sì ai referendum statali sull’aborto e poi pure per il tycoon. Trump piace un po’ a tutti perché, in fondo, la liberaldemocrazia per come la conosciamo è in crisi dappertutto, e gli Stati Uniti non fanno eccezione.

I sondaggi dicevano che uno – se non il – principale cruccio degli americani in queste elezioni era lo stato della democrazia: il problema è che lo intendevano in maniera opposta a quello che credevamo noi.

Gli americani hanno scelto un criminale condannato, dandogli l’unica cosa che davvero gli interessa: salvarsi dai processi, che in caso di sconfitta l’avrebbero – giustamente – sommerso. L’uomo che ha generato l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021 non sarà mai messo di fronte alle sue responsabilità, e agli americani va benissimo così. Va benissimo avere un “Presidente assoluto” grazie all’immunità che la Corte Suprema, che egli stesso ha forgiato con la complicità di Mitch McConnell, gli ha concesso, e che quegli stessi americani che lo hanno votato dichiarano a larga maggioranza di disapprovare. Un corto circuito istituzionale talmente autoevidente che, se non ci avesse portati a questo, farebbe ridere i polli.

Un voto fatto con le tasche, con in testa una paura così sproporzionata dell’inflazione – ora sotto controllo – da spingersi verso un Presidente che la farebbe schizzare alle stelle se realizzasse quanto ha promesso. L’ennesima dimostrazione che una singola persona è razionale, ma la massa ragiona di pancia. E i Democratici non l’hanno ancora capito.

Buona fortuna, America. Ne avrai davvero bisogno.

«Di tutto questo bisogna “ringraziare” il cinismo di bassa cucina politica di Mitch McConnell»

di Matteo Muzio

Un patto scellerato che continua a dare i suoi nefasti frutti. La vittoria di Donald Trump certifica tante cesure.

Di sicuro seppellisce una volta e per sempre l’idea che il vecchio Partito Repubblicano possa tornare. Non lo farà, anzi, si rafforzerà in questo nuovo blocco nazional-conservatore con spinte etnonazionaliste. Di tutto questo bisogna “ringraziare” il cinismo di bassa cucina politica di Mitch McConnell, il leader repubblicano al Senato che ha deciso di dare a Donald Trump le carte nel suo primo mandato per modificare il sistema giudiziario, per poi vedersi rigettato durante questo quadriennio da sovrano in esilio a Mar-A-Lago, in Florida.

Ora McConnell verrà sostituito da un nuovo capogruppo più prono ai voleri del tycoon: la sua eredità sarà verso un partito che non riconosce più a causa della sua brama di potere e che ha prodotto un candidato totalmente fuori controllo, eppure così popolare in varie fasce di popolazione.

Un politico di lungo corso che ha prodotto la più grossa aberrazione del sistema politico americano in tanti anni grazie a un mix di retorica di odio e incompetenza che mai si erano visti, neppure tra le fila dei leader del Sud segregazionista.

D’altro canto, i democratici hanno ricevuto una sveglia notevole: non è più possibile lasciar percepire a una parte consistente della classe media bianca che solo Trump e i suoi accoliti possono risolvere i loro problemi. Occorre un lungo lavoro di ascolto e di cambiamento interno per fare emergere un leader che spezzi la nascente coalizione trumpista già nei primi anni.

«Per la prima volta un criminale, molestatore sessuale, cospirazionista, colluso con governi esteri di dubbia moralità è riuscito ancora una volta a diventare la persona più importante del mondo»

di Laura Gaspari

È stata una notte estremamente difficile. Già alle 2 o 3 di notte in redazione stavamo iniziando a capire che qualcosa non sarebbe andato come speravamo. Donald Trump ha vinto le elezioni e si prepara a salire alla Casa Bianca come Presidente degli Stati Uniti, e JD Vance come suo Vice.

Il popolo americano ha scelto, non c’è veramente dubbio su questo. I dubbi, però, stanno su cosa sia veramente successo dopo settimane e settimane di sondaggi. Con un’opinione a caldo – forse un po’ trascinata dall’emozione (non positiva) – oserei dire che, ancora una volta come nel 2016, gli Stati Uniti non erano pronti per una Presidente donna. Figurarsi se di colore. Tuttavia, non è l’unico motivo.

Forse gli uomini, non solo bianchi, sono stati cruciali per Trump. La loro rabbia penso sia quel motore che lo porterà di nuovo nello Studio Ovale a gennaio. Educated guess, non ho i dati in mano. Non escludo nemmeno alti voti femminili, che si pensava votassero compatte per Harris. L’incertezza verso l’economia, l’immigrazione, l’inflazione, lo stato della democrazia, sono frustrazioni che hanno sicuramente giocato un ruolo fondamentali e che i Dem forse non hanno compreso abbastanza, sbagliando strategia. Senza contare l’insieme elaborato di narrativa che ha alimentato queste frustrazioni. Staremo a vedere le demografiche nei prossimi giorni cosa ci restituiranno, ma ho paura sia così, visto che Kamala Harris ha peggiorato addirittura il risultato di Biden di quattro anni fa e forse perso il voto popolare.

L’America, da oggi, non sarà quella di prima. Per la prima volta un criminale, molestatore sessuale, cospirazionista, colluso con governi esteri di dubbia moralità è riuscito ancora una volta a diventare la persona più importante del mondo.

Oggi è un brutto giorno per gli Stati Uniti e per il mondo intero. Si aprono per gli Stati Uniti degli anni terribilmente difficili per numerose categorie di persone: donne, persone LGBTQ+, migranti e molti altri. Oggi vincono le novecento pagine di Project 2025. Vincono le bugie e le falsità. Vince la violenza e la paura. Chissà cosa ne sarà dell’Ucraina. Cosa ne sarà di Gaza. Cosa ne sarà del nostro pianeta. Chissà cosa ne sarà di noi.

Le ultime battute le rivolgo alla sanità. Già un tema molto delicato, come cerco di raccontarvi qui, ora diventerà una tragedia. Se Trump farà come ha promesso, ovvero dare un ruolo di rilievo nelle principali agenzie sanitarie e di controllo dei farmaci a RFK Jr., le cose non si metteranno bene e ci saranno sicuramente delle conseguenze tremende da tenere in considerazione.

Noi di Jefferson saremo qui comunque, a raccontarvi l’oscurità e la democrazia americana che cambia verso qualcosa di diverso. Vi racconteremo di ogni ingiustizia, ogni deportazione, ogni politica illiberale che questi nuovi Stati Uniti e il nuovo Partito Repubblicano di Donald Trump ci faranno vedere per minimo quattro anni. Dico minimo, perché non è nemmeno detto che avremo da raccontarvi delle elezioni come abbiamo sempre fatto.

«Negli Stati Uniti, come nel resto del mondo, l’egoismo prevale troppo spesso sulle politiche sociali»

di Niccolò Martelli

Nel novembre del 2016 frequentavo il mio secondo anno di economia all’Università di Firenze. Era un mercoledì mattina, avevo lezione di diritto pubblico. Il professore entrò in classe e disse: «Oggi è un giorno tristissimo per il mondo e per la democrazia». Trump era appena diventato il 45esimo Presidente degli Stati Uniti.

Oggi, a distanza di otto anni, la mia reazione è sempre la stessa. Come siamo potuti arrivare ad altri quattro anni di presidenza del primo Presidente nella storia statunitense a essere condannato per avere commesso un reato? Com'è possibile che Trump sia ancora lì, dopo essere uscito dall’accordo di Parigi del 2015 sul cambiamento climatico, aver promosso posizioni misogine e antiabortiste, aver detto che con lui l’Ucraina non sarebbe stata invasa e che Israele dovrebbe «finire il lavoro cominciato»?

L’unica risposta che mi sono dato è anche la più deprimente. Negli Stati Uniti, come nel resto del mondo, l’egoismo prevale troppo spesso sulle politiche sociali. Si preferisce votare chi dice di dare più soldi, far risparmiare in tasse e ridurre l’inflazione prima di pensare all’uguaglianza sociale, a un sistema sanitario che aiuti tutti e a delle politiche ambientali al passo con i tempi.

Neanche l’uscita del film The Apprentice sulla vita di Trump è riuscita a far capire che personaggio sia stato e sia tutt’ora il futuro Presidente degli Stati Uniti. Possiamo riflettere sul fatto che Biden si sia ritirato troppo tardi, che Kamala Harris non abbia fatto abbastanza o che, forse, Trump è semplicemente ciò che gli elettori statunitensi, molto individualisti, vogliono al potere.

Se il 6 gennaio 2021 non ha insegnato nulla a quel Paese e ai suoi più di 330 milioni di abitanti, di cosa parliamo? Forse del fatto che, come in Italia e in altri Paesi, la “sicurezza” infusa da un personaggio dal carattere forte, il protezionismo e la paura verso il futuro ci fanno dormire più comodi e al sicuro con personaggi che fanno dell’immobilismo e del ritorno al passato il loro mantra.

La sinistra ha perso, e chi perde sbaglia sempre. Stiamo a vedere cosa ci aspetteranno questi quattro anni che sanno tanto di passato e che, in molti, non avrebbero voluto rivivere.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Nei giorni scorsi l'editore del Washington Post, Jeff Bezos (già proprietario di Amazon e Blue Origin) ha imposto al giornale di non endorsare alcun candidato alla presidenza. La cosa ha fatto inviperire la redazione dato che la testata, al pari del New York Times, da molti anni vede il proprio editorial board prendere posizione. Si tratta di un’usanza che nel concreto non muove nulla, ma trasmette un concetto di onestà intellettuale al quale il board tiene molto; ma, più di tutti, ci tengono i lettori, con ben il 10 per cento di disdette da parte degli abbonati dopo questa decisione. Un boicottaggio in piena regola, come non si era mai visto.

In un editoriale Bezos ha spiegato la sua posizione, mentre l’editorial board illustrava la sua in un altro, in una sorta di schizofrenia editoriale.

Abbiamo scelto questo argomento e la decima puntata di Brainstorm per testare un nuovo format da affiancare a quello delle precedenti uscite: una chat, come quella della nostra redazione. Uno spezzone di vita di Jefferson che vuole portarvi dentro la nostra community.

Cominciamo.

Antonio J Luchini: Chissà il motivo…

Giacomo Stiffan: «I wish we had made the change earlier than we did, in a moment further from the election and the emotions around it. That was inadequate planning, and not some intentional strategy». Certo Jeff, sei molto credibile, a pochi giorni dalle elezioni.

Emanuele Monaco: Ah va beh, tutto a posto allora! Era una coincidenza, non una figuraccia! Bezos qui dimostra di aver agito di impulso, senza coordinare quella che è stata a tutti gli effetti una scelta politica e di business. 

Lorenzo Tronfi: Se lo avesse scritto un anno fa, poteva essere anche credibile.

GS: Ma neanche. Avrebbe dovuto farlo appena dopo le elezioni. Così, a caldo, ci vedo più premeditazione che azione d'impulso. 

Laura Gaspari: Sì, poteva stare zitto fino alla settimana prossima, avrebbe fatto una figura migliore.

EM: Da un po’ di tempo in realtà si è palesato un riallineamento del settore tech. Stanno scommettendo su una vittoria di Trump, quindi lui non si voleva esporre.

GS: Per me è più teoria dei giochi. Da miliardario, mi conviene di più posizionarmi pro Trump, pro Harris o neutro? Se vince Trump, che è noto per la sua vendicatività, il posizionamento a suo favore mi avvantaggia, mentre rischio grosso sia con l'endorsment a Harris che con la neutralità. Se vince Harris bene o male non ci rimetto in nessuno dei tre casi. Ergo, è più conveniente schierarsi con Trump.

LG: Come hanno giustamente detto altrove, schierarsi con Trump non ti dà automaticamente sicurezza di sopravvivenza.

GS: Certo. Ma non farlo te ne da ancora meno, se vince lui.

EM: Come si dice nel mondo delle scommesse, i giocatori stanno hedging their bets.

LG: Se stai neutrale hai più possibilità…

GS: Non ne sono così sicuro. Trump mi pare ragioni più in maniera dicotomica: o mi sei fedele o sei un nemico.

EM: Lo si è visto anche per Mike Pence e J.D.Vance, o sei all in o sei fuori (nel caso di Pence, rischi anche la pelle).

LG: Verissimo, però secondo me a mantenere una posizione neutrale forse Bezos vuole solo dare parvenza di essere super partes (l’ha detto in realtà) e in caso alzare le mani a prescindere che vinca una parte o l’altra senza farsi nemici. Solo che oggettivamente non è a mio parere l’elezione giusta per voler stare così nel mezzo e a quanto pare il messaggio è arrivato chiaro da una fetta dei suoi subscribers. Dopo eh, io ho sempre quella vocina dietro la testa che dice che in realtà a Bezos non interessa molto di questa perdita.

GS: Che la sua sia una scelta paracula è poco ma sicuro. Torniamo sempre ai giochi: per le sue tasche è una piccola perdita al fine di tutelarsi da qualcosa di molto peggio. Una sorta di premio assicurativo. Se va su Harris son soldi spesi per niente, se va su Trump si è tutelato da un danno ben maggiore. 

LG: Mi facevano notare che a Bezos la credibilità del WaPo interessa. Detto in parole povere, vuole darsi un tono. Secondo voi quanto questo in realtà è vero? E quanto questo 10 per cento in meno di subscribers lo prenderà alla sprovvista? Io inizio a pensare che un fondo di verità ci sia. L’editoriale di oggi era impanicato, motivo per cui era brutto e inappropriato.

EM: Sarebbe divertente se qualcuno decidesse di far trapelare il testo dell’iniziale endorsement a Harris. Qui si rischia di compromettere la credibilità individuale oltre che quella del giornale. 

GS: Non vorrei essere nei panni di Bezos in quel caso.

EM: No, perché Bezos la mette sul piano della credibilità della stampa. Questa mossa, a prescindere dal/la candidato/a per cui si parteggia, la mette a forte rischio ridicolo. I giornali stampati soffrono molto per svariate ragioni: forse è vero che sono locomotive a vapore ai tempi dell’alta velocità, prodotto di qualità che viaggia su mezzi passati, però se questa è la soluzione che ha in mente Bezos – prendere decisioni all’ultimo minuto che fanno sì che la dialettica interna di un giornale diventi la notizia – beh direi che il re dell’everything store ha un bel problema di business model. Se poi la scelta è davvero figlia di ragionamenti paraculi da scommettitore impaurito, allora il WaPo è proprio spacciato. 

GS: Il mio gut feeling (ogni riferimento a Nate Silver è puramente casuale) mi fa purtroppo propendere per l’ultima frase, Ema. Il tempismo con il quale è uscito con questa novità stride come le unghie sulla lavagna rispetto ai contenuti del suo editoriale. Mi sembra che, più che altro, abbia cercato di chiudere il recinto quando i buoi erano già scappati, e lo aveva aperto lui. A proposito di fughe, avremo una diaspora di penne dal WaPo secondo voi?

EM: Al momento la diaspora è degli abbonati, posti davanti a un editorial board che decide di non fare il proprio lavoro, cioè proporre una visione opinabile del giornale sugli eventi correnti. Comunque sì, immagino che molti editorialisti del WaPo adesso si stiano facendo due conti. 

LG: Conoscendo da vicino il giornalismo americano probabilmente sì, ma non mi immagino un esodo così grosso. Se scrivi al WaPo hai già un bel nome, ma le redazioni tendono a essere molto esclusive, tenendoti abbastanza aggrappato. Non so se mi spiego. Vedremo. Io intanto sto pensando di disdire il mio abbonamento dopo l’editoriale di Bezos (sì, non mi è andato molto giù, si vede?).

EM: Personalmente, se vivessi in un un vuoto cosmico in cui non ci sono elezioni tra una settimana, senza alcuna cognizione del contesto storico politico americano («falling from a coconut tree»), sarei perfettamente d’accordo con la decisione di Bezos. Per me non è in ogni caso una ragione che mi porta a voler disdire l’abbonamento, anche se alla luce del contesto e della realtà quell’editoriale è surreale.  

GS: No dai, disdire no, anche perché costa pochissimo rispetto alla stampa italiana per una qualità che è comunque nettamente superiore. Mi preoccupa più che altro la sorte di un giornale storico come il WaPo. La mossa di Bezos sarebbe stata ottima fuori dal contesto elettorale. Intendo proprio come modello di business, un modo per differenziarsi dall’ingombrante concorrenza del NYT. Ma se davvero era quello che voleva – personalmente non lo credo – ha fatto un errore grossolano dal punto di vista imprenditoriale. Mi chiedo quali saranno i suoi prossimi passi a questo punto. Lasciare che il WaPo si dissangui? Puntare a un pubblico diverso? Intervenire sul lato economico per ingolosire nuovi abbonati? 

Su questi interrogativi, ai quali non abbiamo risposte, chiudiamo questa puntata di Brainstorm. Se questo test è stato di vostro gradimento e se avete piacere di leggere più contenuti di questo tipo in futuro, fatecelo sapere qui sotto nei commenti.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Nello scorso episodio del podcast Magic Minute sull'andamento dei sondaggi e sulle sfide senatoriali, dal titolo Sondaggi e senatori, abbiamo accennato all’importanza del voto afroamericano e alle difficoltà che, secondo i sondaggi, Kamala Harris sta incontrando nell’intercettarlo, in particolare quello maschile. 

Si tratta di un segmento di elettorato che ha sempre sostenuto in forze il candidato democratico, tanto che alle scorse midterm (qui e qui i dati del Pew Research Center) il dato è stato il più alto dal 2016 in poi, con gli elettori afroamericani maschi che hanno addirittura aumentato il loro supporto dopo un consistente calo nel 2020, e questo a fronte di un andamento nettamente più lineare del dato femminile.

Considerando che le midterm non sono le presidenziali, Kamala Harris sta investendo molte risorse nel cercare di mobilitare questa importante fetta di elettorato. Tuttavia, il dato maschile sembra essere refrattario agli sforzi profusi. Perché si teme che il voto afroamericano possa non sostenere i Democratici come in passato? E perché c'è questa differenza tra i due generi?

Ecco le opinioni di Emanuele Monaco e Vittoria Costanza Loffi.

«Per alcuni esperti e giornalisti è quasi inspiegabile il gap di genere»

di Vittoria Costanza Loffi

Che Kamala Harris stia sperimentando difficoltà in termini di fidelizzazione e popolarità rispetto all’elettorato afroamericano (specificatamente maschile) rappresenta l’annosa questione di queste settimane, tant’è che per il rush finale della campagna per la presidenza sono tornati in gioco entrambi i coniugi Obama: Barack e Michelle hanno – seppur con modalità differenti – entrambi sollevato il problema dei maschi afroamericani apparentemente non convinti della candidata Democratica.

Da un lato, l’ex Presidente ha usato una schiettezza non da tutti apprezzata, insinuando che il problema principale sia proprio rappresentato da un forte sessismo interiorizzato nella componente maschile nera; dall’altro, Michelle si è appellata agli uomini adottando uno stile più generico, ma sottolineando come queste elezioni siano fondamentali per la sopravvivenza di molte donne negli Stati Uniti.

Ed è così, perché per quanto, ad esempio, il rovesciamento di Roe v. Wade dimostri ogni giorno di costituire un pericolo tout court per le donne americane, da sempre la giustizia riproduttiva si presenta come un campo che vede più a rischio di violenza e violazione dei propri diritti le donne nere che vivono negli USA.

Secondo alcuni studi le donne nere si classificherebbero addirittura come il blocco elettorale più fedele di tutti al Partito Democratico da almeno due generazioni, dimostrando una coesione ben radicata e lungamente antecedente l’ingresso alla Casa Bianca di Donald Trump. È anche vero che le donne nere sono forse tra le componenti della popolazione che più conoscono gli effetti di una politica e cultura intrise di valori maschilisti e stereotipati: non sono così tanti, dopotutto, gli anni che ci separano dai tempi della rivoluzione nera degli anni Sessanta e Settanta, animata da retoriche machiste capaci di identificare la donna nel solo ruolo di madre con il compito, tramite la riproduzione, di ampliare le fila di “combattenti” neri.

Una delle papabili motivazioni apparentemente nascoste dietro questa generica de-fidelizzazione dell’elettorato afroamericano punterebbe allo scontento causato dalla presidenza Biden (a cui Harris viene naturalmente associata) e per cui non si sarebbe fatto abbastanza per risolvere i problemi che più colpiscono questa parte della popolazione. Tuttavia, sostenerlo significherebbe insinuare in qualche modo che le donne nere non percepiscono i problemi legati alle politiche sociali, alla giustizia, all’economia o all’housing come reali o così dirimenti – quando invece, molto spesso, la dimensione del genere non fa che acuire le conseguenze di determinate politiche che ricadono a catena anche su di loro. Per alcuni esperti e giornalisti è quasi inspiegabile il gap di genere, se non ricorrendo a osservazioni quasi tautologiche, per cui per le donne nere votare sembra essere diventato un atto di collettivismo imprescindibile.

Quando però si parla di voto afroamericano si deve imparare, a prescindere dal genere, a tenere in considerazione due dati fondamentali: del primo, ha provato a parlarcene nientemeno che la Giudice della Corte Suprema Ketanji Brown Jackson in occasione del caso Merrill v. Milligan. Non vi è aspetto della storia, cultura e politica americana che possa essere considerato in qualche modo colorblind: ogni tassello si relaziona con il costrutto della razza, anche la creazione dei differenti distretti elettorali in modo tale da influenzare (o rendere più complesso) il voto della componente afroamericana.

Un altro punto da tenere in considerazione riguarda proprio stime, sondaggi e i bias con cui questi si confrontano: come ha scritto il Guardian qualche giorno fa, se qualcuno che ha una profonda e vasta esperienza con gli afroamericani guardasse ai dati dei sondaggi e come vengono raccontati dalle testate statunitensi noterebbe in maniera evidente i bias di analisi e gli errori commessi per l’apparente solo piacere di narrare una Harris in difficoltà.

«Ognuno sembra avere una risposta più o meno banale basata unicamente sui dati di sondaggi pre-elettorali»

di Emanuele Monaco

Ci risiamo con il voto afroamericano. Siamo in un frangente storico di forte cambiamento culturale negli Stati Uniti, in cui molti nodi della polarizzazione perenne e delle divisioni razziali e di classe stanno venendo al pettine in modo surreale, e niente attira le ansie, le speranze, la trepidazione di politici e analisti come i sondaggi sulle intenzioni elettorali dei cittadini afroamericani. Il cosiddetto racial realignment è qualcosa di cui si parla da anni, prima di fronte alla perdita di consenso del Partito Democratico tra i gruppi ispano-americani (che gli è costato la Florida per almeno una generazione), ora con i numeri altalenanti del consenso afroamericano negli Stati chiave, prima nel 2016, un po’ meno nel 2020 e di nuovo ora. La storia è nota: il Partito Democratico, informato anche da una parte di accademia annebbiata dal determinismo e fatalismo di certe critical theories, contava su una coalizione di minoranze razziali descritte come strutturalmente oppresse che compensasse il calo di consenso progressista nella maggioranza bianca, rendendo inevitabile l’eliminazione del vantaggio che il Partito Repubblicano gode da qualche decennio nell'Electoral College (detto in parole povere, rendendo il Texas uno swing state e la Florida solid blue).

Questo non è avvenuto per tanti motivi, primariamente perché le dinamiche di classe, istruzione e religione hanno dimostrato di influenzare il voto di ampi gruppi di persone non bianche molto più che quelle razziali. Se però c'è un gruppo sul quale il Partito Democratico fa più affidamento di altri, beh quello sono gli afroamericani, soprattutto le donne. E se questo viene meno, o è percepito come riluttante, ecco che la coalizione democratica va in crisi.

C'è dopotutto motivo di preoccupazione per Harris: le elezioni di settimana prossima sono descritte dai sondaggi come talmente sul filo che probabilmente saranno decise nelle contee urbane e suburbane di Atlanta, Detroit, Milwaukee, Philadelphia e quelle lungo l'Interstate 85 in North Carolina. Cos'hanno queste contee in comune? Avete indovinato, una forte presenza di elettori afroamericani. Stando a casa nel 2016 divennero parte della matematica della sconfitta di Clinton, presentandosi in massa regalarono ai Democratici Casa Bianca e maggioranza al Senato nel 2020: tutte elezioni decise in termini di poche migliaia, o decine di migliaia di voti.

Posto che la sua principale preoccupazione dovrebbe essere quindi l’affluenza, dai sondaggi al momento disponibili sembra che Harris non riesca a raggiungere i livelli di consenso di Biden soprattutto tra gli uomini afroamericani, ma neanche quelli di Clinton. Cosa sta succedendo? Siamo di fronte a uno storico riallineamento razziale? È semplicemente sessismo? Le proposte di Harris, pur popolari, non convincono abbastanza? Ognuno sembra avere una risposta più o meno banale basata unicamente sui dati di sondaggi pre-elettorali. La verità è che non lo sappiamo, e forse non lo sapremo neanche la settimana prossima, se non dopo anni di studi e ricerche, come quelle che hanno smontato il mito di Trump come presidente della classe lavoratrice bianca tanto popolare in Italia.

Per fare un’ipotesi, probabilmente un misto di ragioni sta allontanando una parte minoritaria di elettori, soprattutto giovani uomini afroamericani, dalla dialettica politica mainstream, rendendo difficile costruire rapporti di fedeltà storica che invece valevano per i loro genitori. La rabbia e la disaffezione, che emergono dalle interviste, di fronte a un’economia in crescita ma che permette però sempre meno riscatto sociale spiegherebbero la presa di un messaggio tanto violento e radicale quanto semplice come quello di Trump. Pur rimanendo estremamente minoritario (parliamo del 15 per cento) è un record di consenso che potrebbe essere abbastanza per costare a Harris la Casa Bianca.

Volendo proprio costruirci sopra una grande narrazione, una tentazione troppo grande per uno storico, si potrebbe assistere davvero, soprattutto se quel 15 per cento cresce, a una rivoluzione politica come non si vede dalla Ricostruzione post-guerra civile e dal cambiamento radicale avvenuto negli anni Sessanta. Questa volta il nativismo e nazionalismo cristiano MAGA rischiano di diventare un fenomeno multirazziale, cambiando per decenni a venire la storia del Paese, aprendo forse a una nuova era del sistema partitico americano.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

I sondaggi sono croce e delizia per i political junkie, eppure in questa tornata elettorale sono di ben poco aiuto. Tra un’America sempre meno propensa a farsi sondare, finanziatori poco trasparenti e giornali che preferiscono rimanere neutri pur di non sbagliare, il dubbio che molti dei sondaggi che vediamo non siano in grado di leggere il Paese reale si fa sempre più pesante.

Ecco il parere di Francesco Danieli, Davide Cucchi, Antonio Junior Luchini e Giacomo Stiffan.

«Ogni sondaggio favorevole ai propri candidati diventa un’occasione per incitare gli indecisi a salire sul carro del futuro vincitore»

di Francesco Danieli

I sondaggi non sono una sfera di cristallo nella quale si può leggere il futuro, ma uno screenshot della situazione al momento in cui il sondaggio viene fatto. Più le elezioni si avvicinano, più i sondaggi dovrebbero avvicinarsi al risultato finale, salvo sorprese dell’ultimo minuto. Nel frattempo, ci possono offrire due cose: una possibile tendenza (vista, per esempio, nella crescita delle preferenze per Harris man mano che la candidata si faceva conoscere dopo il ritiro di Biden) e le reazioni a determinati eventi, come le due convention, gli attentati a Trump o i dibattiti tra i candidati.

Detto ciò, quanto possiamo fidarci? A parer mio non molto, per varie ragioni. Nel corso delle ultime elezioni sono emersi diversi problemi nelle modalità con cui i sondaggi vengono condotti, che persistono ancora oggi. Ci sono meno persone che rispondono ai sondaggisti, il che richiede una maggiore varietà di metodi per raggiungerle (telefono, e-mail, internet…) e causa una minore accuratezza nei risultati, perché alcuni segmenti della popolazione potrebbero essere sottostimati. Per esempio, nelle elezioni del 2016 e del 2020 gli elettori di Trump non avevano problemi ad ammettere di votare per il tycoon, ma per la loro scarsa fiducia nelle istituzioni tendevano a non partecipare ai sondaggi. Inoltre, i sondaggi sono oggi uno strumento di campagna elettorale. Ogni sondaggio favorevole ai propri candidati diventa un’occasione per incitare gli indecisi a salire sul carro del futuro vincitore e creare una narrazione positiva. Questo significa che tra gli istituti che svolgono i sondaggi potrebbe esserci un interesse, spinto dai propri finanziatori, a rilasciare solo i sondaggi più favorevoli a un certo candidato. Infine, ai giornali stessi conviene raccontare un costante testa a testa tra i due candidati, sia perché offre una storia molto più interessante rispetto a una vittoria scontata, sia perché permette loro di non sbilanciarsi e di evitare errori troppo ampi all’uscita dei risultati.

«Mai come oggi gli elettori non sono disposti a schierarsi pubblicamente per uno dei due candidati alla Casa Bianca»

di Davide Cucchi

I numeri degli ultimi due mesi tratteggiano sempre la stessa situazione: battaglia all’ultimo voto, quindi incertezza.

I sondaggi sono uno dei motivi che hanno spinto i Democratici a sottrarre Biden dalla corsa presidenziale. Quando i dati vedevano Trump in vantaggio anche nel Minnesota, gli animi si erano parecchio surriscaldati. Oggi, i sondaggi fotografano un’elezione equilibrata come mai prima d’ora. Incertezza che aggiunge sicuramente tensione, ma anche passione per chi segue la politica americana. Le elezioni statunitensi sono state spesso chiuse prima dell’election day, mentre il 5 novembre sarà comunque una sorpresa vedere esultare Harris piuttosto che Trump.

Mai come oggi gli elettori non sono disposti a schierarsi pubblicamente per uno dei due candidati alla Casa Bianca. Da una parte, sostenere Kamala Harris significa approvare il lavoro di Biden (o almeno, così la vede l’opinione pubblica). Dall’altra, c’è il solito Donald Trump, un personaggio che definire divisivo è poco. Gli elettori più moderati o vicini al vecchio GOP non mi sembrano così propensi a sedersi a tavola con i famigliari e dire: «Quest’anno voto Trump». Insomma, due candidati con tanti problemi non solo non scaldano i cuori, ma rendono i cittadini più cauti a esprimersi, anche nei sondaggi. Risultato? Sanno già chi voteranno nel segreto della cabina elettorale, ma dirlo ad alta voce è tutta un’altra storia.

In chiusura, una menzione alla tipologia di sondaggi. Ci sono quelli di parte che indicano quasi a tavolino il proprio candidato avanti di 1-2 punti, così l’elettorato è entusiasta, ma non troppo da sentire la vittoria già in tasca e non andare a votare. C’è chi vede Trump avanti nel voto popolare ma sconfitto nel collegio elettorale (può succedere, certo, ma è altamente improbabile). Insomma, preso atto che i sondaggi ci consegnano una situazione di stallo, non resta che aspettare comodi la sera delle elezioni. Scopriremo insieme chi sarà il 47° presidente degli Stati Uniti d’America.

«Se il potere predittivo della WA Primary regge, questo indicherebbe una vittoria di Harris»

di Antonio Junior Luchini

Come di consueto, ogni nuova tornata elettorale statunitense coincide con il sempre più imponente carosello di sondaggi, modelli statistici e rating determinati da istituti prestigiosi come Siena College e Monmouth, ma anche da uno stuolo di sondaggisti “partigiani” dalla qualità altalenante.

Al netto del notevole impegno infuso dai sondaggisti per assicurare una raccolta e una campionatura rigorosa dei dati, i sondaggi rimangono a mio parere uno strumento difettoso. Ancor più nel caso di appuntamenti elettorali in un clima politico sempre più polarizzato.

Le alternative plausibili (o almeno parzialmente tali) ai sondaggi rimangono poche. È sicuramente suggestivo il modello proposto dallo storico Alan Lichtman, che sostiene che l'eventuale inquilino della Casa Bianca venga determinato da una serie di fattori poco relativi alla campagna elettorale in sé. Nonostante una supposta serie di successi “profetici”, Lichtman ha tanti critici. Non sono del tutto convinto della sua metodologia, ma probabilmente ha più polso del clima elettorale di tanti altri opinionisti banali.

Non ci rimane che guardare quindi alle elezioni speciali tenute poco prima di quelle presidenziali, come la jungle primary dello Stato del Washington, dalle capacità predittive quasi soprannaturali: i democratici andarono malissimo nella parte rurale dello stato ad agosto nel 2016, e discretamente meglio nel 2020. A questo giro, hanno migliorato di nuovo il margine. Se il potere predittivo della WA Primary regge, questo indicherebbe una vittoria di Harris negli swing States del Midwest, solo un po’ meno risicata di quella bideniana del 2020.

A ogni modo, non sono elezioni per persone ansiose, questo è certo.

«I sondaggi possono essere influenzati dai sondaggisti, ma a loro volta i sondaggisti possono essere influenzati dai loro finanziatori»

di Giacomo Stiffan

La statistica non è un’opinione, su questo non ci piove. Tuttavia, i sondaggi sono affidabili tanto quanto il campione sui quali si basano e, come hanno già spiegato i colleghi prima di me, mai come in queste elezioni i campioni sono sporcati da fenomeni che di statistico hanno ben poco.

Del fatto che sempre meno americani siano propensi a rispondere si è già parlato. Vorrei quindi mettere sotto la lente d’ingrandimento un aspetto più subdolo e spesso ignorato anche dalla stampa europea: i sondaggi possono essere influenzati dai sondaggisti, ma a loro volta i sondaggisti possono essere influenzati dai loro finanziatori.

L’uso dei sondaggi come arma politica è vecchia quanto i sondaggi stessi, ma raramente si è vista una tendenza in questo senso così intensa. Anche sondaggisti celebri per la loro accuratezza sono finiti per far alzare più di un sopracciglio: pensiamo ad esempio a Nate Silver, ex mente dietro al sito fivethirtyeight, celebre per il suo algoritmo di aggregazione dei sondaggi. È e rimane un grandissimo tecnico ed esperto del suo settore e vale sempre la pena leggerlo, ci mancherebbe altro, ma le sue interpretazioni dei dati vanno pesate con cautela. Non si può infatti non considerare che da quanto ha lasciato fivethirtyeight i cordoni della sua borsa li tiene Peter Thiel, miliardario della Silicon Valley e già finanziatore di JD Vance. È un dato che non può e non deve essere ignorato quando si pesano le sue opinioni, cosa che molti al di qua dell’oceano sembrano non calcolare, consapevolmente o meno.

Certo, magari questo non inficia l’onestà intellettuale di Silver. È giusto dargli il beneficio del dubbio. Tuttavia, il principio di prudenza non deve mai venire meno: le probabilità non giocano a favore di un Peter Thiel che, mentre butta milioni e milioni di dollari e tonnellate di peso reputazionale su Vance e Trump, poi finanzia Silver senza influire in alcun modo.

È difficile immaginare che chi gioca nella squadra del 6 gennaio lo faccia con fair play. È semplice buonsenso.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Di solito il dibattito tra i vicepresidenti è un evento secondario e poco seguito. Questa volta, invece, è l'ultimo prima del voto, e c'erano grandi aspettative. Com'è andato? Quali saranno le conseguenze?

Lo scopriamo nelle opinioni di Vittoria Costanza Loffi, Matteo Muzio, Laura Gaspari e Giacomo Stiffan.

«Durante il dibattito, in ogni singolo stato americano, il tema più ricercato è diventato l’aborto»

di Vittoria Costanza Loffi 

Tra gli aspetti più interessanti di un dibattito vi sono sicuramente le analisi del giorno dopo che, anche in occasione del confronto tra Walz e Vance sono fiottate da ogni dove. Tra i dati più curiosi, forse, quello sottolineato da Google Trends secondo cui, durante il dibattito, in ogni singolo stato americano, il tema più ricercato è diventato l’aborto. Gli abitanti di 50/50 Stati hanno cercato di informarsi sulla tematica, soprattutto per quanto concerne le leggi vigenti nello stato del Governatore Walz, il Minnesota, in seguito alle pressapochiste affermazioni di Vance sulla norma attualmente valida nello Stato del Midwest. Un botta e risposta in cui entrambi i candidati hanno giocato quella che il partito di riferimento ritiene la propria strategia vincente rendendo difficile l’effettiva designazione di un vincitore. Walz non ha parlato di policy specifiche o di come si intende raggiungere l’obiettivo di “restoring Roe” – che forse sarebbe tanto meglio superare. Quello che ha portato nelle case degli americani sono storie e vissuti tragici capaci di trasmettere cosa ha significato la rimozione di una tutela federale al diritto all’aborto: fidarsi delle donne come unico faro politico. Vance, invece, in occasione del dibattito ha abbandonato le proprie idee abbracciando in definitiva la storia del Partito Repubblicano dagli anni Ottanta in poi, una tradizione di intrecci con i conservatori giudiziari e di battaglie condotte in nome del diritto degli stati ad autodeterminarsi contro un governo federale centralizzato e “assolutista”. E ora? Entrambi i candidati non hanno giocato lanciando il cuore oltre l’ostacolo: Vance ha probabilmente scontentato elettori più pro-life, recuperando una linea più tradizionalista, mentre Walz è risultato efficace, realistico (perché il rischio di morte per complicazioni legate a interruzioni di gravidanza negate sono una tragica realtà), ma forse poco propositivo e coraggioso rispetto a un tema molto sentito e per cui anche il fronte pro-choice chiede risposte chiare.

«Attenzione ad attribuire solo a Trump tutti i mali della velenosa retorica politica odierna»

di Matteo Muzio

Il confronto tra J.D. Vance e Tim Walz è stato indubbiamente interessante per gli addetti ai lavori e i nerd della politica, ma quante persone ha influenzato? Probabilmente nessuna. La grande pacatezza e il rispetto reciproco tra i due è stato letto in diversi modi, ma in nessun caso farà la differenza. Se non in un punto: un’altra politica è dunque possibile? Forse sì, ma forse anche no. Le reciproche frecciatine e colpi bassi tra i due candidati sui social delle settimane precedenti restano e ci ricordiamo anche le reciproche accuse sulla qualità del servizio militare svolto da entrambi.  L’attacco personale è una cifra della politica americana sin dalla campagna del 1800 che vedeva contrapposti John Adams e Thomas Jefferson, figurarsi oggi con un forte deterioramento della classe politica specie dal lato repubblicano. D’altro canto, però, fa venire un dubbio: se a novembre Trump dovesse venire sconfitto e la sua parabola politica terminasse quest’anno, nel futuro anche i suoi eredi passerebbero a difendere le idee e userebbero toni più civili. Si può proprio dire che una rondine non fa primavera: prima della definitiva riaffermazione di Trump nelle primarie di inizio 2024, si è pensato che lo potesse sostituire Ron DeSantis, il governatore della Florida che ha fatto dello scontro e delle guerre culturali il suo marchio di fabbrica. Quindi attenzione ad attribuire solo a Trump tutti i mali della velenosa retorica politica odierna, non soltanto perché uno dei suo maestri, l’avvocato Roy Cohn, aveva collaborato con il senatore Joe McCarthy, ma anche perché l’oratoria divisiva è un marchio di fabbrica del moderno conservatorismo americano almeno sin dal 1994, da quando Newt Gingrich conquistò la maggioranza alla Camera per la prima volta dopo decenni. Quindi senza questa violenza verbale, cosa resta sotto la coltre repubblicana. Forse troppo poco. E il brand centrista che piace in alcuni ambienti intellettuali non sembra attirare molti consensi presso una base assetata di parole dure e violente.

«Uno scontro pacato, cordiale, istituzionale. Insomma, per gli standard di oggi, assolutamente noioso»

di Laura Gaspari 

La notte del dibattito tra Vance e Walz ero pronta a uno scontro epico: mi sono preparata dei popcorn, ho fatto un caffè per stare sveglia, mi sono seduta e con mio grande disappunto (più o meno) ho visto un dibattito che sembrava letteralmente uscito da un passato pre-Trumpiano, uno scontro pacato, cordiale, istituzionale. Insomma, per gli standard di oggi, assolutamente noioso. E ripensandoci devo dire che va bene così. Di stupidaggini, inesattezze e fake news ne sono state dette tante, specialmente da parte di J.D. Vance, ma anche quando i contenuti viravano sul grottesco venivano espressi con un insolito rispetto dell’altro. Cosa che non si vedeva davvero da un po’. Stretta di mano finale compresa e amabile chiacchierata con mogli annesse. Nessuno dei due vice aveva intenzione di perdere le staffe, tranne per una breve querelle di Vance con le giornaliste di CBS su un timido fact checking da parte di quest’ultime. Da una parte l’avvocato scrittore uscito da una Ivy League, assolutamente a suo agio a dibattere e che continua a raccontare la sua storia personale di riscatto. Dall’altra il padre di famiglia, l’uomo buono, il bravo politico locale che ha a cuore la sua gente che è lontana dai corridoi di Washington. Al di là di come si sono posti Vance e Walz, ho trovato tuttavia infelice che le domande non siano state “mischiate”, ma si sia partiti con temi cari al GOP e, solo verso la metà e fine, con temi più Dem. La sanità per esempio che, ormai sto ripetendo alla nausea qui su Jefferson, è uno dei temi chiave di queste elezioni presidenziali, è stata lasciata a metà dibattito, quando probabilmente una bella fetta di pubblico aveva già cambiato canale. Questo forse è anche il motivo per cui Walz sembrava molto in difficoltà all’inizio, salvo riprendersi, specialmente con quel colpo di sciabola ben assestato a Vance, «Donald Trump ha perso le elezioni del 2020?» al quale il Senatore ha non risposto con un «Sono focalizzato sul futuro», calando per un momento la maschera del bravo politico in favore del trumpiano di ferro che non vuole contraddire il suo capo. Sono d’accordo con John Oliver che l’etichetta è un po’ fuori questione, che Vance, nonostante sia parso ripulito (forse nell’immagine) è ancora lo stesso che propaganda idee terribili e false. E in queste elezioni ci sono delle vite umane sul piatto. Anche se di per sé questo dibattito non ha spostato nulla ed è ancora tutto da disputarsi a novembre.

«Molti indecisi hanno comunque una leggera preferenza da una parte e dall'altra. L’effetto di questo confronto è stato quello di confermarla definitivamente»

di Giacomo Stiffan

Mi aspettavo un po' più di pepe, devo essere onesto. Vance, persona capace di lanciare attacchi al vetriolo con sguardo glaciale, ha preferito porsi in maniera più pacata del solito, nel tentativo – riuscito – di dare un framing istituzionale ai classici temi trumpiani. Walz, di converso, credo si fosse preparato per una battaglia col coltello tra i denti, restando spiazzato dal debutto di Vance. Lui, midwestern piuttosto normie, ha faticato a non rispondere alla gentilezza con la gentilezza, anche quando avrebbe dovuto affondare il coltello nel ventre molle del Gop, quando si parlava di aborto. Si è ripreso – molto bene, devo dire – sul finale, quando ha incalzato Vance sul 6 gennaio in maniera efficace, cosa che non era riuscito a fare nel resto della serata. Due momenti sono stati imbarazzanti per Vance: quando ha “fatto l'avvocato” questionando la moderazione in quanto non aveva diritto di fare fact checking – della serie “ho il diritto di mentire e lo sto facendo” – e proprio sul 6 gennaio, quando non ha risposto alle domande. Uno, invece, per Walz, quando si è visibilmente impanicato per aver sostenuto in passato di essere stato in Cina durante gli eventi di Piazza Tienanmen, cosa che è stata scoperta essere non vera, era arrivato in Cina pochi mesi dopo. Una figuraccia, c'è poco da dire. In definitiva sono d'accordo con Matteo, questo confronto non sposta voti. Tuttavia, sedimenta le preferenze parziali. Campioni composti da persone non allineate (qui un esempio per il Washington Post) mostrano che a questo punto gli indecisi hanno comunque una leggera preferenza da una parte e dall'altra. L’effetto di questo confronto è stato quello di confermarla, forse definitivamente, e non è cosa da poco. Nota di demerito alla moderazione della serata: partire con i temi cari ai repubblicani e chiudere con quelli cari ai democratici non è stata una scelta neutrale, considerando che dopo la prima metà del confronto il pubblico cala. Sarebbe stato più professionale alternarli.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Eccoci con la seconda parte dedicata al confronto tra Harris e Trump, con le opinioni di Emanuele Monaco e Stefano Pasquali.

Trovate la prima parte qui.

«Harris ha capito che i dibattiti sono solo buona o cattiva tv»

di Emanuele Monaco

I dibattiti presidenziali non sono politica: non riguardano programmi, piattaforme, partiti, elettorati. Sono teatro, puro e semplice, uno dei motivi per cui funzionano meglio negli Stati Uniti mentre sono una noia mortale da questo lato dell’Atlantico. La persona che partecipa a un tale show di retorica accetta di essere esposta, esaminata, aperta al rischio che qualsiasi cosa fuori posto dica la faccia ricordare per il motivo sbagliato o, peggio, la faccia dimenticare. Il dibattito testa i nervi e la capacità di reggere alla pressione, oltre a quella di leggere l’avversario, la creatività nell’improvvisare e scovare il momento opportuno in cui infilare una battuta memorabile.

Solo con questo in mente si può capire perché una candidata come Harris, che si è rifiutata di rispondere a tante domande, ha detto quello che voleva a prescindere dal tema e ha speso buona parte del suo tempo a stuzzicare l'avversario per sbilanciarlo, sia considerata la vincitrice del dibattito. Con un passato da procuratrice, ha ignorato i moderatori e ha messo sulla difensiva Donald Trump, che evidentemente si aspettava tutto un altro dibattito.

Sono andato a rivedermi (e sono sicuro che l’ha fatto anche Harris) i tre dibattiti tra Trump e Clinton del 2016, e comincio a pensare che il giudizio storico su di essi verrà profondamente cambiato alla luce di quanto accaduto la settimana scorsa. I giornali proclamarono Clinton come vincitrice, dopotutto era la più articolata, la più competente, la più consapevole... tuttavia completamente in balia di Trump. Lo stile e il messaggio di quest’ultimo erano puro caos farcito di falsità, ma erano anche semplici e implacabili, ottimi per la tv. Tutti i vantaggi della candidata Democratica furono ritorti contro di lei. La sua esperienza rigirata per dipingerla come incapace, persino i tradimenti di suo marito usati per insulti sessisti. Trump aveva trovato il modo di rovinare l’immagine di Clinton con un messaggio semplice ad uso della sua base, che lei non riuscì a scalfire in diretta tv.

Con Harris non ha funzionato perché lei ha trovato la chiave per umiliare Trump nel suo stesso elemento. Avendo una campagna colpevolmente impreparata alla candidatura della Vicepresidente, il candidato del GOP si è trovato in balia di attacchi personali e punzecchiature studiate apposta per diventare meme virali, è caduto nelle trappole più banali, si è trovato a dire in diretta le cose più assurde. Anche Clinton a tratti era riuscita nel tentativo, ma quello non era l’obiettivo primario della sua performance. Harris è salita sul palco invece con un compito prefissato e l’ha svolto con precisione e furbizia, mettendo in difficoltà l’avversario, facendogli dimenticare quello che il suo staff aveva preparato. Nel 2016, Trump aveva usato il suo attacco principale nei minuti iniziali del primo dibattito, quando sapeva che tutti erano in ascolto: «Sei in politica da trent’anni, perché hai fatto nulla fino ad ora?». L’altro giorno ci è arrivato a malapena negli ultimi minuti. Harris ha vinto perché ha capito quello che Trump stesso aveva colto allora: i dibattiti sono solo buona o cattiva tv. Nient’altro.

«Ancora più che nel 2020, Trump non riesce a veicolare un messaggio elettorale che non sembri appena uscito dagli angoli peggiori della dalla piattaforma precedentemente nota come Twitter»

di Stefano Pasquali

I recenti sondaggi, condotti da una moltitudine di rispettabili e prestigiosi istituti, hanno evidenziato una crescente percentuale di statunitensi a favore di maggiori restrizioni al fenomeno migratorio.

In questo contesto, allora, come può il candidato del Partito Repubblicano perdere – peraltro in maniera netta – un dibattito elettorale largamente centrato sul tema dell’immigrazione? Questa domanda riassume in breve uno dei temi fondamentali da prendere in considerazione quando si analizza e si discute della presente campagna presidenziale: l’incapacità di Donald Trump di essere efficace, dal punto di vista del messaggio, anche sui temi che storicamente dovrebbero essere più affini alla sua proposta politica, che a quella del duo Harris-Walz.

Nel mondo dei social, un’espressione spesso utilizzata è quella di essere «troppo online». Ciò indica la tendenza di una persona a ragionare e definire la propria visione del mondo facendo troppo affidamento su questioni che – al di fuori della bolla social e della polemica del momento – non hanno un grande impatto sul mondo reale.

Sebbene Trump sia da sempre un grande fruitore delle reti sociali, finendo spesso per esserne ossessionato, la sua campagna del 2024 rappresenta un considerevole salto qualitativo sotto questo punto di vista. I discorsi elettorali, infatti, si basano largamente sul framing imposto da nicchie social e da influencer che spesso sono spesso dei veri e propri grifter. Di conseguenza, anche nel caso in cui il tema trattato possa toccare le corde giuste dell’elettorato (ad esempio, il controllo dell’immigrazione), il modo in cui viene trattato non può che far scappare via i segmenti elettorati che i repubblicani dovrebbero rincorrere.

Da questo punto di vista, il caso del dibattito tra Trump e Harris rappresenta un caso quasi paradigmatico. Innervosito dalla sfidante, la quale lo ha intelligentemente punzecchiato sulla mancanza di spettatori ai suoi comizi, l’ex Presidente ha ben presto perso il filo della situazione. Nel momento in cui si doveva parlare di immigrazione, il suo discorso ha parlato esclusivamente della menzogna – nata sul social X – dei migranti haitiani di Springfield (OH) che mangiano gli animali domestici.

Un comportamento di questo tipo ha due effetti, uno sociale e uno elettorale. Dal punto di vista sociale, le dichiarazioni hanno generato una spirale di allarmi bomba e minacce alla comunità haitiana, portando la città di Springfield al centro di una spirale all’apparenza incontrollabile. Dal punto di vista elettorale, invece, concentrarsi su delle falsità rilanciate dai social alienano anche gli elettorali moderati che – in principio – non sarebbero contrari a un approccio più duro alla migrazione. Dato che l’elezione si svolge nelle urne e non nei poll del fu Twitter, la strategia non sembra essere vincente. 

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

È stata una serata scoppiettante, questo è poco ma sicuro. Nella chat della redazione sono esplosi i commenti e ognuno analizzava l’evento politico dell’anno attraverso la lente della propria expertise. Un insieme di osservazioni preziose: vogliamo restituirle qui su Brainstorm, che per l'occasione uscirà in più parti.

Ecco la prima, con le opinioni di Matteo Muzio, Giacomo Stiffan e Laura Gaspari.

«Trump ha fatto esattamente la parte del weird»

di Laura Gaspari

Da dove iniziare per commentare questo dibattito? C’è molto da dire, dal modo in cui Kamala Harris si è aggiudicata la serata, andando “sotto pelle” – come dicono gli anglosassoni – a Trump, facendolo arrabbiare talmente tanto da fargli perdere il focus anche quando le domande erano su temi a lui favorevoli, come l’immigrazione e l’economia. Nulla a che vedere con il dibattito precedente, che ci aveva fatto mettere le mani nei capelli. Proprio nei momenti di completa rabbia e frustrazione, Donald Trump è riuscito a tirare fuori le peggiori fake news, che ovviamente hanno scatenato l’ilarità generale, meme compresi.

Partiamo da quelli che reputo i due momenti più assurdi dello sproloquio di Trump: quando i giornalisti Lindsey Davis e David Muir hanno chiesto ai due candidati la loro posizione sull’aborto e i diritti riproduttivi, Donald Trump è parso alle strette, mettendo a nudo l’incoerenza delle sue posizioni (ne abbiamo parlato nello scorso Brainstorm): non solo ha praticamente dichiarato in diretta nazionale che non ha minimamente discusso la posizione ufficiale con il suo running mate, J.D. Vance, ma ha sostenuto che i Democratici vogliano l’aborto fino ai nove mesi di gravidanza e addirittura arrogarsi il diritto di «giustiziare» (to execute) i bambini dopo la nascita. Affermazione subito smentita dalla Davis, che ha ricordato a Trump che in nessuno Stato ciò è legale.

Subito dopo, parlando di immigrazione, Harris ha provocato Trump sulla quantità di gente ai suoi comizi. Lì Trump, visibilmente arrabbiato, ha tirato fuori una fake news riguardante la cittadina di Springfield in Ohio, secondo cui gli immigrati haitiani rubano cani, gatti e animali domestici dei residenti per mangiarseli. Una fake messa in giro da J.D. Vance, che è Senatore dello Stato, sulla base di un post su Facebook di un’amica della figlia della vicina di casa (che al mercato mio padre comprò). Inutile dire che la quantità di meme su internet è infinita e anche noi in redazione non abbiamo perso tempo a togliere la corona di mangiagatti al Vicedirettore Stiffan, di origine vicentina, e darla ad honorem a Springfield, Ohio.

Ultima cosa, non meno importante, il tema della sanità. Sapete ormai che questo è tra i temi centrali della campagna elettorale. Donald Trump si è sempre opposto a Obamacare e da circa nove anni rincalza che ha un piano alternativo e infallibile, come gli ha ricordato anche la Davis durante il dibattito, non facendo di fatto alcunché. Proprio quando la Davis l’ha incalzato sul fantomatico piano, se esista o no, Donald Trump ha risposto con: «I have concepts of a plan» (ho dei concetti di un piano), che è una di quelle frasi che ti aspetti da un tredicenne, invece che da un ex Presidente degli Stati Uniti. Il piano c’è in realtà, e si chiama Project 2025, che per la sanità ha in mente delle politiche ben precise (e ne abbiamo già parlato qui su Jefferson).

Meme o tragicomicità che siano, Trump ha fatto esattamente la parte del weird, lo strambo o, per citare Walz che cita i Simpson, del vecchio che urla letteralmente alle nuvole, mettendosi allo scoperto come quel candidato che è solo capace di aizzare le folle, non interessandosi minimamente delle esigenze degli elettori americani.

«Anche a microfono spento Harris comunica in maniera eccellente, e questo è quello che conta per un politico»

di Giacomo Stiffan

Per questioni di spazio, a malincuore, lascio ai colleghi l’analisi politica: c’è troppo materiale per non parlare di comunicazione.

Harris sa che non esiste una seconda occasione per fare una buona prima impressione: ha subito preso possesso del palco, percorrendolo tutto fino a dare la mano a un riluttante Trump, che stava già prendendo posizione nella sua metà. Un’invasione di campo fisica, con la quale Harris – che di certo aveva un piano B se Trump avesse rifiutato la stretta – ha chiarito subito di che pasta è fatta.

Ciò non significa che non fosse tesa. Aveva la bocca talmente impastata da “cliccare” mentre parlava, poi si è sciolta quando ha visto che Trump abboccava alle sue esche. Per esempio, quando ha detto che la gente va via prima dai suoi comizi, cosa che lo ha fatto sbroccare.

Trump, di converso, è partito all’inizio con un tono basso e lento, come contro Biden, ma la calma è durata poco.

Per quanto riguarda il linguaggio non verbale, Trump indossa due maschere, che alterna in base al momento: quella che in redazione abbiamo definito la mug shot face (qui sopra, simile a quella nella sua foto segnaletica), che usa soprattutto nella prima parte del confronto; poi quella che Politico definisce la joker face, un largo sorriso palesemente finto, dato che gli occhi non partecipano a un’espressione che vorrebbe trasmettere sarcasmo. Considerato che Trump ha di suo una “faccia con i sottotitoli” che lascia trasparire il suo stato d’animo, il suo team gli avrà imposto questa scelta limitata.

In realtà, nei momenti in cui non riesce a inghiottire qualcosa detto dalla Harris, mostra i denti inferiori in segno di evidente rabbia, o gli scappa una quasi bocca “a culo di gallina” di prodiana memoria.

Di converso, Harris sfodera un repertorio di sorrisi, sguardi increduli, occhi strabuzzati e gestualità degno di un attore: è arrivata molto più preparata di Trump sul non verbale, che sfrutta in maniera efficace e consapevole. Il risultato è che anche a microfono spento Harris comunica in maniera eccellente, e questo è quello che conta per un politico.

Harris trasmette un genuino senso di sdegno verso Trump in vari momenti ma uno spicca, quando parla di aborto. Si nota una microespressione (movimento facciale brevissimo e involontario): un arricciamento del naso appena accennato tipico del disgusto, che poi ripete in maniera simile quando parla dei commenti antisemiti dei sostenitori di Trump.

Parlando di microespressioni, Trump ne sfodera una da manuale (qui sopra) mentre parla del manifestante morto durante l'assalto al Campidoglio. Si tratta di un fotogramma, ma è inequivocabile. Trump prova una rabbia sincera e forte: i miliziani del 6 gennaio sono figli suoi.

A differenza di Harris, Trump tiene sempre lo sguardo dritto davanti a sé. Parliamone: una persona che per un’ora e mezza non ha mai il coraggio di guardare il suo avversario non trasmette l’immagine di un leader, quanto piuttosto una malcelata insicurezza (per non dire infantilità). Harris, di converso, quando parla e sempre rivolta verso di lui, comunicando grande fiducia in sé stessa e nessuna soggezione verso il tycoon.

In definitiva ha vinto Harris, su questo non ci piove, e la marea di meme che perculano Trump per le stupidaggini dette in diretta mondiale sono un’ulteriore conferma, vedasi qui sopra. Non a caso, appena finito il confronto, Trump ha abbandonato gli appunti sul palco ed è letteralmente fuggito, pur di non stringere di nuovo la mano a Harris.

Trump ha poi fatto sapere di non voler fare un ulteriore confronto. Scelta insolita per chi è in svantaggio nei sondaggi, che la dice lunga sul suo orgoglio ferito e sul timore di un’altra debacle.

«Trump, anche se sempre più estremo e senile, non può essere preso sottogamba»

di Matteo Muzio

I minuti dopo il dibattito hanno fatto tirare un respiro di sollievo pieno alla compagine Dem, che si era compattata dietro di lei praticamente a scatola chiusa, accettando unanimemente la sua candidatura in sostituzione del malandato Joe Biden. Mai come prima d’ora Trump era stato messo in un angolo sin dal primo istante, tanto che per la prima volta da anni rischiano di essere in vantaggio anche i candidati di seggi in bilico, con l’eccezione di quelli eletti in seggi ipertrumpiani come Mary Peltola in Alaska.

Ad ogni modo, ora Kamala Harris deve entrare nella terza fase della campagna, dopo aver mostrato come Trump può essere sconfitto in un confronto diretto e come si possa creare entusiasmo: deve dare proposte concrete su cui il pubblico americano possa ritrovarsi. L’incontro avvenuto la settimana del dibattito con alcuni consulenti del governo laburista britannico può dare l’indicazione sul futuro: punterà su diversi temi “pane e salame”, come il sostegno al reddito della classe media che include prestiti per l’acquisto di case, e deve provare a rovesciare la narrazione sul fenomeno migratorio.

In sintesi: no ai respingimenti inumani dell’epoca di Trump ma lotta totale alle organizzazioni che trafficano in esseri umani da un lato e dall’altro del confine. Due temi forti che possono compensare l’estrema vaghezza di altri punti del suo programma, che finora è solo la piattaforma Dem votata quando il candidato era ancora Biden, e che su certi aspetti era sbilanciata a sinistra. Ora Harris, anche per questo, ha carta bianca di fronte a un elettorato che però ora si aspetta concretezza, perché l’esperienza racconta che Trump, anche se sempre più estremo e senile, non può essere preso sottogamba a causa dell’ascendente granitico che continua ad avere su circa il 40 per cento dell’elettorato, ormai totalmente alienato rispetto ai fatti reali dell’economia ma non solo. Ad ogni modo, è perfettamente chiaro che se un moderato deciderà comunque di dare il suo voto a Donald Trump lo farà in totale malafede e disonestà intellettuale, dopo quello che abbiamo visto la sera del 10 settembre 2024.

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

Il diritto all’aborto è un – se non il – tema cruciale di questa campagna elettorale. Da una parte Kamala Harris, convinta pro-choice. Dall’altra Donald Trump, la cui posizione in merito è cambiata svariate volte.

Durante il dibattito tra i candidati (ne parleremo a strettissimo giro qui su Brainstorm e nelle altre rubriche di Jefferson), Trump è stato incalzato sull’argomento, mettendo il piede in fallo svariate volte. Di seguito le opinioni sulla questione di Giacomo Stiffan, Vittoria Costanza Loffi, Laura Gaspari e Francesco Danieli.

«Trump cambia opinione sull'aborto più spesso di quanto cambi la cravatta»

di Giacomo Stiffan

Cambiare idea su un argomento di solito è sintomo di intelligenza. Il mondo cambia di continuo e i politici devono essere i primi a interpretare queste variazioni. Tuttavia, il troppo stroppia: Trump cambia opinione sull’aborto più spesso di quanto cambi la cravatta. Anche la Harris ha cambiato idea su vari argomenti, come sul fracking, ma c’è una bella differenza.

Trump è un perfetto esempio di quei politici che scelgono cosa dire in base ai sondaggi del giorno. Per questo, per lui, non c’è tema più spinoso dell’aborto. Da una parte, la maggioranza degli americani è favorevole a una forma di tutela federale di questo diritto; dall’altra, Trump ha vinto il suo primo mandato grazie al voto evangelico, ferreo nella sua opposizione a qualsiasi forma di tutela del diritto all’aborto. Quindi, che Trump vada da una parte o dall’altra si fa comunque male.

Detto questo, le parole di un politico e ancora di più le parole di Trump vanno pesate per quello che sono: campagna elettorale. I politici si misurano su cosa fanno, non su cosa dicono: la mano che ha firmato le nomine dei tre giudici supremi, che hanno garantito la supermaggioranza repubblicana, che ha poi fatto a pezzi il diritto federale all’aborto, è quella di Trump. Su questo non si discute.

C’è poi un altro aspetto. Mai come in questa campagna è fondamentale saper mobilitare i propri, più che convincere gli altri. Tuttavia, questo è meno vero per Harris e molto più vero per Trump. Harris può permettersi di allargare a destra, verso i repubblicani moderati: l’endorsement ricevuto dai Cheney padre e figlia la dice lunga su questo. Trump, invece, ha creato una frattura insanabile con i moderati, perdendo un pezzo del suo stesso partito, pertanto non gli rimane che andare sempre più a destra. La mia opinione di pancia e del tutto non oggettiva è che Trump senza gli evangelici non va da nessuna parte: prima di tutto deve garantirsi i loro voti e credo che da qui in avanti cercherà di farlo con ogni mezzo, dopo i mal di pancia generati proprio sul tema dell'aborto.

«Sull’aborto Trump avrà campo libero finché i Dem non abbracceranno la visione della giudice Ketanji Brown Jackson»

di Vittoria Costanza Loffi

Dal suo ingresso in politica, Trump non ha mai avuto una chiara posizione sul diritto all’aborto: tuttavia, non si può dire lo stesso degli esponenti del mondo repubblicano attorno a lui.

Il sodalizio lungo anni con organizzazioni come la Federalist Society e l’aver elevato a proprio faro le teorie originaliste di Robert Bork, hanno sicuramente reso questione di minuti il rovesciamento di Roe v. Wade nel 2022, ma l’inevitabile diniego di un diritto all’aborto costituzionalmente garantito era già tra le righe di Roe che, nonostante la lungimiranza dei giudici della Corte Burger, non ha saputo anticipare le contromosse repubblicane – anche oggi mascherate dai cambi d’umore di Trump.

Per dimostrare che l’aborto è in Costituzione si dovrà aspettare l’approdo in Corte di Ketanji Brown Jackson, e del suo progressismo originalista. È proprio la storia dei diritti riproduttivi della popolazione afroamericana durante la schiavitù e fino ai giorni nostri a raccontarci che il posto del diritto all’aborto è tra il XIII e il XIV Emendamento.

Trump e i repubblicani lo sanno, i democratici apparentemente molto meno. Questi ultimi, infatti, rilanciando su una legge federale per garantire il diritto all’aborto perdono l’occasione di sfruttare una linea di dibattito aggressiva, progressista e intersezionale, mentre sono proprio i repubblicani a ricorrere al XIV Emendamento per raggiungere un obiettivo mai abbandonato dagli anni Ottanta: quello della personalità giuridica del feto, un tempo (sotto Reagan) sognata nella forma di un vero e proprio Emendamento, oggi “originariamente” fondata in ciò che già è scritto. Risultato? Sull’aborto Trump avrà campo libero finché i Dem non abbracceranno la visione della giudice Ketanji Brown Jackson. Mentre l’opinione pubblica si concentra sui cambi di opinione di Trump, infatti, la piattaforma lavora, guidata dai cosiddetti judicial conservatives – e più acutamente dei Dem.  

«Il GOP perde quando si tratta di diritti riproduttivi»

di Laura Gaspari

Donald Trump non è famoso per avere solidità e coerenza delle sue idee. Tant’è che la virata sull’aborto di fine agosto, dove ha dichiarato che il limite a sei settimane per abortire della Florida è troppo stretto, non ci deve stupire più di tanto. Specie per quello accaduto dopo.

Partiamo da una premessa: l’abbiamo ripetuto molte volte, si è capito soprattutto con le midterm del 2022, che il GOP perde quando si tratta di diritti riproduttivi. Sembrerà un controsenso, ma nonostante ci siamo molti red States, gli Stati repubblicani, che hanno proibito l’aborto a diversi livelli, la gente non è così d’accordo sul rovesciamento di Roe v. Wade da parte della Corte Suprema e sulla limitazione della libertà femminile in tal senso. Pew Research ha registrato che il 63% degli americani pensa che l’aborto debba essere legale, contro un 36% di chi pensa debba essere illegale. Basta parlare letteralmente con le persone per rendersene conto, al di là dei numeri. I diritti riproduttivi sono, e non ho alcun problema a dirlo, uno dei temi sanitari cardine assieme alla questione dei costi da sostenere per la sanità.

Trump, dunque, ha forse visto questi numeri e, da brava scheggia impazzita che è ha pensato di correggere il tiro, in un goffo tentativo di attrarre più elettori, specialmente ora che lo si sta accostando sempre di più a Project 2025, che dedica molto spazio allo smantellamento completo della pratica abortiva, grazie anche al martellamento della campagna Harris e dei suoi sostenitori, come Lincoln Project. Ai conservatori più estremisti, come gli evangelici, questa virata non è andata giù, cosa che ha fatto tornare sui suoi passi The Donald sia nei giorni successivi, che al dibattito del 10 settembre, dove si è esibito nella peggiore retorica antiabortista possibile, citando anche la fake news secondo cui i Dem vorrebbero l’aborto a nove mesi e «giustiziare» (sì, questa è esattamente la parola tradotta papale dal dibattito) i bambini dopo la nascita. E, sempre al dibattito, Trump ha letteralmente buttato sotto l’autobus Vance, dichiarando in chiaro che non ha discusso con lui della questione, specie sull’affermazione del suo wannabe VP che Trump non sosterrà mai un ban federale sull’aborto, regalandoci uno scorcio della confusione che dev’esserci all’interno della campagna Trump nel cercare di accontentare i conservatori più feroci da un lato, accaparrarsi gli indecisi dall’altro e, disperatamente, distanziarsi da Project 2025 che l’elettorato inizia a conoscere e non sembra apprezzare un granché.

«Trump può davvero permettersi di fare questa scommessa?»

di Francesco Danieli

Si dice spesso che le elezioni si vincono al centro. Quelle americane potrebbero essere un esempio di questa teoria: in un contesto estremamente polarizzato, dove le basi dei due partiti sono molto decise a sostenere i rispettivi candidati, gli unici elettori da conquistare resterebbero al centro, tra i più moderati e i meno informati.

Avvicinarsi al centro, però, comporta anche dei rischi. Fino a dove posso arrivare senza compromettere il sostegno di chi è già al mio fianco? Entrambi i candidati di queste presidenziali, Kamala Harris e Donald Trump, si trovano di fronte a questo dilemma, ma le loro risposte, come si è visto al dibattito, sembrano essere completamente opposte. Harris si sta comportando da equilibrista: come ha scritto Giacomo, lei può allargarsi a destra con il suo sostegno al fracking e ricevere l’appoggio di repubblicani come Dick Cheney senza rompere con i suoi elettori di riferimento, il cui obiettivo primario resta sconfiggere Trump e tornare a una politica rivolta ai problemi reali.

Dall’altro lato, Trump non ha questo privilegio, e la sua posizione sull’aborto ne è l’esempio più evidente. Di fronte ha tre scelte. Può restare chiaramente su posizioni antiabortiste, mantenendo gli elettori evangelici (uno dei segmenti più importanti del voto repubblicano), ma rischiando di subire un remake della sconfitta alle elezioni midterm del 2022. Può spostarsi definitivamente al centro, conquistando nuovi elettori, ma perdendo probabilmente l’appoggio degli evangelici. Oppure può restare nel mezzo, continuando la sua tradizionale incoerenza e facendo ogni settimana dichiarazioni diverse.

Quest’ultima sembra la strada che vuole percorrere, ma si accompagna al rischio di non risultare né carne né pesce, per usare un altro proverbio. Invece di attirare i voti sia dei moderati che degli evangelici, potrebbe perdere pezzi su entrambi i fronti, e con loro le elezioni. Trump può davvero permettersi di fare questa scommessa?

Perché guardare gli Stati Uniti dal buco della serratura? Quando serve una chiave di lettura la trovi su Brainstorm, la rubrica di Jefferson – Lettere sull’America che raccoglie le opinioni della redazione sui fatti americani. A cura del vicedirettore Giacomo Stiffan.

La scorsa settimana Joe Biden ha presentato la sua proposta di riforma della Corte Suprema. Si tratta di un argomento sul quale ci confrontiamo da molto tempo in redazione, tanto che solo un anno fa ci avevamo dedicato un Carteggio.

Spesso la stampa generalista italiana parla delle sentenze della SCOTUS, come ad esempio quella che ha eliminato la tutela federale al diritto di abortire. Tuttavia, di rado evidenzia i problemi che stanno a monte e le loro ricadute, in particolare sulle elezioni in corso. Per questo motivo abbiamo deciso di dedicare questo episodio di Brainstorm alla proposta di Biden e a ciò che essa comporta.

A seguire, i punti di vista di Emanuele Monaco, Laura Gaspari, Giacomo Stiffan e Antonio Junior Luchini.

«Le proposte non vedranno la luce del sole in tempi brevi»

di Emanuele Monaco

Meglio tardi che mai. Dopo quasi tre anni dalla pubblicazione delle raccomandazioni della commissione presidenziale, Joe Biden ha fatto sue tre proposte per riformare la Corte Suprema, presentate in un pezzo di opinione sul Washington Post. Al di là della loro bontà, propongo tre considerazioni.

1) Le proposte non vedranno la luce del sole in tempi brevi. Questa è la più ovvia. Due delle riforme suggerite, fissare un limite al mandato dei giudici (18 anni) e limitare l’immunità presidenziale, richiedono un emendamento costituzionale. Come Jill Lepore di Harvard ha scritto tempo fa, emendare la costituzione è «un’arte perduta». Ogni emendamento richiede una supermaggioranza di due terzi delle camere e un processo di ratifica da parte di almeno tre quarti dei singoli Stati. Buona fortuna. Se non consideriamo il 27° emendamento (della cui storia, 202 anni di attesa per la ratifica, consiglio la lettura), è dal 1971 che non viene modificata la carta fondamentale della democrazia americana. La polarizzazione politica degli ultimi 50 anni, la rabbiosa lotta sull’Equal Rights Amendment negli anni Settanta e la progressiva perdita di fiducia nel processo dell’articolo V ha fatto sì che la Costituzione rimanga immodificabile.

2) In ogni caso, è un bene che il Presidente abbia reso pubbliche le sue intenzioni di riforma. Politicizzare un simile cambiamento del funzionamento della Corte Suprema aggiungerà temi reali alla campagna elettorale su cui discutere, dibattere, litigare. Sono tra l’altro proposte molto popolari anche tra gli elettori di Trump, ed è giusto che siano parte del discorso pubblico. Dopotutto la Corte, con le sue decisioni, i suoi piccoli scandali, i suoi nuovi componenti, è stata la protagonista dell’attualità politica americana ormai per quasi un decennio: gli elettori hanno il diritto di far sentire la loro voce in merito a un’istituzione diventata così importante per il processo legislativo.

3) La terza considerazione parte proprio da quest’ultimo punto. Nel momento in cui la Costituzione è diventata immodificabile, si è aperta la porta all’enorme potere che la Corte ha attualmente, unica istituzione capace di re-interpretarne il testo. Il fatto che Biden sia partito proprio da recenti sentenze come motivo di urgenza per la riforma testimonia ormai la resa della politica di fronte a un potere legislativo che i padri fondatori non avevano mai immaginato per i Supremes. Ma questa è un’altra storia.

«Questa SCOTUS ha dei rate di impopolarità alti»

di Laura Gaspari

Joe Biden si è tolto un fastidiosissimo sassolino dalla scarpa. La SCOTUS ultimamente è una grossa spina nel fianco, non solo per lui ma anche per la democrazia degli Stati Uniti in generale. Da Roe v. Wade – ma non solo – la SCOTUS a trazione GOP è sempre più impopolare, e giustamente oserei dire. Mi dispiace per le tre giudici Dem, Jackson, Sotomayor e Kagan, che a volte si trovano a combattere contro dei letterali mulini a vento.

Tuttavia, mi ha sempre lasciata perplessa come siano provabili gli agganci di alcuni dei justices, come Alito e Thomas, con figure di dubbia moralità tramite viaggi, vacanze e regali (o bandiere in giardino) e non si possa fare davvero qualcosa; impuniti, questi continuano a rilasciare sentenze e pareri sgraditi, alcuni da far accapponare la pelle. Joe Biden, a una settimana dal ritiro della corsa per la nomina Dem, non ci sta e riprende proprio una delle ultime sentenze, quella sull’immunità presidenziale, per ribadire con forza che nessuno è sopra la legge. Neanche il Presidente, neanche la SCOTUS. Una SCOTUS che secondo lui va riformata. Il parere di riforma di Joe Biden di non è solo suo personale: questa SCOTUS ha dei rate di impopolarità alti, con Gallup che al 1 luglio 2024 registrava un disapproval al 52 per cento.

Potremmo aprire dibattiti su dibattiti su quanto le proposte siano irrealizzabili nel breve periodo e su come una riforma costituzionale sia una strada estremamente tortuosa. Di questa SCOTUS, però, bisogna parlare e discutere. Joe Biden ha deciso di mettere le basi per una strada che la sua vice e neonominata candidata per i Dem Kamala Harris deve seguire e su cui deve basare uno dei pilastri della sua campagna elettorale. Lei poi, che è stata attorney general, la legge la conosce molto bene, mentre il suo avversario decisamente meno. La democrazia americana è in bilico su un filo di lana e forse quello di Biden è un long shot: qualcuno però quella freccia doveva lanciarla e, a parer mio, chi meglio di un Presidente uscente che non ha davvero più nulla da perdere?

«In tutto questo, Harris si trova in una posizione ideale»

di Giacomo Stiffan

Siamo ormai in piena campagna elettorale ed è fondamentale per entrambi gli schieramenti avere a disposizione numerose frecce di scorta per il proprio arco. Se sotto questo aspetto Trump sembra essere a corto di munizioni, dal lato dei Democratici la faretra della comunicazione politica è bella piena, come abbiamo evidenziato nell’ultima puntata del podcast di Jefferson, Magic Minute. Tuttavia, ogni dardo ha le sue caratteristiche: alcuni hanno target specifici, altri hanno maggiore o minore capacità di penetrare il bersaglio. Altri ancora hanno un bel candelotto di dinamite attaccato al fusto, come in questo caso.

Abbiamo visto quanta sporcizia ci sia dietro alcuni giudici supremi Repubblicani. Nonostante questo sia evidente a tutti, sono intoccabili: si tratta di un sistema che evidentemente non funziona e scontenta la maggioranza degli americani. Aggiungiamo un tassello: questa è la stessa Corte che ha garantito l’immunità al Presidente. Si tratta di un’aberrazione del sistema democratico americano dal potenziale devastante. Immaginiamo cosa significherebbe avere Trump alla Casa Bianca e questa SCOTUS completamente sotto il suo controllo: in due parole, «illimitato potere», per usare una citazione cinematografica.

Questa argomentazione ha una grande potenza, che Biden aveva finora poco usato, conscio che essere candidati e al contempo cercare di cambiare le regole in corsa avrebbe potuto generare un ritorno di fiamma. Tuttavia, adesso è libero di poter agire senza dover guardare troppo ai sondaggi. In tutto questo, Harris si trova in una posizione ideale: da una parte è dentro l’amministrazione e può far sua in maniera indiretta questa battaglia, agli occhi dei sostenitori; dall’altra, non è lei che la sta portando avanti, cosa che disabilita le eventuali contro-argomentazioni repubblicane sulla sua persona.

Mi permetto una facile previsione: «No one is above the law» è un claim che sentiremo e leggeremo molto spesso, da qui in avanti.

«L’unico modo per cambiare la rotta della SCOTUS è vincere»

di Antonio Junior Luchini

Le proposte di Biden sono di buonsenso, necessarie al corretto funzionamento del massimo organo giudiziario di una grande democrazia. Non passeranno mai, per via del complesso quanto arduo meccanismo di emendamento della Costituzione, per via della graduale estinzione della bipartisanship e per via del sempiterno ostacolo posto dalla filibuster in Senato.

Emendare la Costituzione è difficile: servirebbero due terzi di entrambe le camere del Congresso o quattro quinti di una convention di tutti gli Stati, una mobilitazione irrealistica in quest’epoca. La proposta bideniana di aggiungere una clausola contro l’immunità giudiziaria degli ex Presidenti rimarrebbe lettera morta, insieme alla proposta di sottoporre il mandato dei justices della Corte Suprema a un limite temporale. L’interpretazione attuale della Corte Suprema è che «la buona costituzione del giudice» di cui parla il suo atto fondativo implichi che un justice possa rimanere al suo posto fino al decesso.

Questione diversa per quanto riguarda la proposta del Presidente di introdurre un codice di condotta per i justices, che proibisca loro di esprimere preferenze politiche in pubblico e di ricevere “regali” da figure esterne al sistema giudiziario. Questo codice potrebbe essere adottato con un semplice atto legislativo del Congresso, ma riscontrerebbe presto dei limiti: alcuni justices conservatori come Alito ritengono una proposta del genere incostituzionale, e in ogni caso abolire i regali privati non fermerebbe comunque un estremista come Thomas dall’esprimere pareri giuridici drastici.

L’unico modo per cambiare la rotta della SCOTUS è vincere. Vincere contro Trump. Vincere al Congresso. Sperare nel naturale ricambio dei giudici della Corte. Può sembrare una strategia disperata, ma le decisioni estreme dell’attuale SCOTUS sono disprezzate da una maggioranza di americani, a partire dalla decisione antiabortista Dobbs che ha decretato la sconfitta repubblicana alle midterms del 2022 e che genera rogne notevoli per Trump ora e per tutti i candidati repubblicani al Congresso.